De zas nada de nada. Las personas no son dueñas de muchas cosas que creen suyas, en este caso la sexualidad. Pues llegado el caso ante un juez quien se hace dueño de la situacion es el juez. Y es quien decide sobre tus actos y quien tiene la ultima palabra aunque este equivocado.
Y si, ya se que con esto aumemtaran por culpa de personas ruines y rastreras las denuncias falsas y con ello las injusticias, pero tambien existen las denuncias falsas sobre muchos otros delitos y no veo que os quejeis y pidais la eliminación de las leyes que los regulan.
Ahh y un hombre de paja, jamas pero jamas es un zas.
Si hay negativo, debate conmigo. No me dejes en ascuas con lo que me equivoco. Pero si va a ver insultos mejor dame el negativo y ya.
[*2*] @mowgliel Si bien estoy de acuerdo contigo en que zasca no es, la equiparación de las denuncias falsas en delitos contra la libertad sexual con respecto a otros delitos es sumamente complicada de evaluar ya que cada tipo tiene sus características intrínsecas y la comparativa se hace imposible. Por ejemplo, si yo te denuncio por robo, tiene que haber algo más que mi palabra para condenarte (en principio), pero dependiendo como se emplee esta nueva ley (a la espera de como narices se articula algo así) puede llevar a que algo tan artificial como que un si explicito o más bien su ausencia, pueda convertir una relación sexual consentida tácitamente en una agresión sexual, pues dime tu a mi como puedes demostrar que hubo un sí sin grabaciones.
Por otro lado, hablando de falacias, Montero también tira de la famosa ad populum para defender la ley a través de ese supuesto “consenso social" dermatológicamente testado...
De todos modos, el solo sí es sí, tiene numerosas lagunas teóricas, empezando por la conducta sexual humana, ya que el lenguaje no verbal tiene un papel mucho más angular en dichas prácticas.
También mencionar que ni la propia promotora de la ley ha sabido justificar que aporta de nuevo este cambio y cómo van a poder configurar una ley de dichas características.
[*9*] @creeperdani2 La palabra del denunciante siempre, pero siempre, vale más que la del acusado en un juicio (por lo menos en la teoria); pues el denunciante, como el testigo, tiene la obligación de decir la verdad y el acusado la opcion de no decir la verdad. Asi que no veo el gran cambio que dices que se creará.
En cuanto a que las denuncias desestimadas que mal comparas con las falsas (si miras las estadisticas veras que muchas de las desestimadas son las que hace la propia policia o los diferentes organismos con competencias para denunciar) no crecen exponencialmente, si no paralelamente. Me explico, si ha 100 denuncias por delito A y 3 son falsas; y se mete un nuevo margen para dicho delito, las denuncias se incrementarán en 50 (por ejemplo) y las falsas en 1 o 2. Por lo menos así se reflejaban en las estadisticas que vi en su dia sobre Suecia, no se si te refieres a ese pais o a otro debido a la inconcreccion que haces (no se si a drede o por desliz).
No solo no veo un zasca, sino que quiere rebatirle algo que no sabe como. De hecho, según se mire, hasta le está dando la razón (exceptuando la parte donde le dice cómo ha llegado a ministra).
[*5*] @goalkeeperneutral No se si eso que dices es cierto, pero como no carece de lógica lo doy por bueno. Y la logica me dice que eso se deberia a que mayor gravedad del delito acusado y que se demuestra falso, mayores consecuencias tiene el falso denunciante. Igualemos consecuencias o que se redecrudezcan estas en todos los casos. Seguro que si se tomasen mas enserio estas denuncias (no las desestimadas si no las demostradas falsas) y fuesen mas duras las consecuencias, la gente se lo pensaria dos veces antes de intentar joder a alguien porque te cae mal.
Y al abogado que recomienta estos cursos de acción inhabilitación permanente. Que poco se habla del codigo deontologico de los abogados.
[*13*] @creeperdani2 No veo en que se contradice lo que tú dices de los juicios y lo que yo digo de hecho, se complementan. La palabra (testimonio) vale como prueba en un juicio, pero hay que decir que salvo en algunos casos sufre una investigación para ver si es veraz.
Que molaria que no fuese la unica prueba valida, pues si. Pero eso es un problema de todo el sistema judicial no de una sola ley.
Pues te pido perdón, ya que lo habia entendido al revés.
La contabilizacion es la que hay y no se puede ni debe modificar, pues es la más rigurosa, si no nos estaríamos metiendo en el campo de la suposición. El problema que hay es lo de que exista una contra denuncia, y que es algo que el propio juez tendria que ejercer y no ser solo responsabilidad del acusado. Ya que la "justicia" esta perdiendo recursos por esta y tendria que poder actuar para que no se repitiese.
Y en lo último, no te entiendo bien. Si lo pudieras explicar de otra forma, lo siento estoy espeso.
[*2*] @mowgliel
Pues hombre, si ya hay un porron de denuncias falsas (porque me niego a creer el 80% de denuncias desestimadas sean en verdad culpables, que nuestro sistema judicial es malo. Pero no tanto) pues ya con una ley que te permita cambiar de parecer después de haber dado el si, porque la palabra de la denunciante vale mas que la del acusado, la denuncias falsas se dispararan. Y esto ha pasado en los paises donde se ha instaurado eso o algo similar
[*12*] @mowgliel
Es el denunciante el que debe demostrar la culpabilidad del acusado, básicamente asi funcionan los juicios
No eh comparado las denuncias desestimadas con las falsas, eh dicho que me niego a creer que de ese 80% todos sean culpables y esten libres. La contabilización de las denuncias falsas es una mentira, ya que solo se contabiliza como tal si una denuncia tiene una contra denuncia y tiene una condena de denuncia falsa.
Y efectivamente, desliz de que no sabia que pais era, si Suiza o Suecia. Y no digo que crezcan exponencialmente, si no que sin una ley que permitiera cambiar de opinión después de un primer si, ya había denuncias falsas, con una ley asi las habria mas. No se si me explicó
[*9*] El 80% de denuncias archivadas se dan en todos los juicios, no solo en los de la violencia de genero, por lo que si, quizas nuestro sistema judicial este asi de jodido si lo quieres ver asi (Hace no mucho puse las estadisticas en un comentario)
Luego muchos estais malinterpretando cosas, para empezar, las violaciones, cuando no son de tu pareja, no cuentan como violencia de genero ni estan enmarcadas en esa ley no se porque la mencionais tanto porque no viene al caso.
Ademas lo de "solo si es si" se refiere a que hay que dar consentimiento expreso, que puede ser decir si o puede ser que una persona se muestre abiertamentente dispuesta, por lo que debe ser capaz de dar consentimiento. Viene a raiz de los caos de abuso sexual en los que la victima estaba borracha o drogada y abusaron sexualmente de ella, pero como no podia decir que no, no se considera violacion.
Sólo voy a decir esto: Cualquiera que vea bien la futura posible nueva ley sobre la Libertad Sexual, tiene un serio problema mental porque hasta en la propia coalición PSODemos hay broncas internas por ello. XD . Por lo que me han contado, hay demasiada distensión entre las partes "de puertas para adentro", cosa normal, por otro lado, con este tema (aunque no es el único) y que lo que harán para antes del 8M será más una "campaña política" que algo real.
Luego, leyendo la propia ley (aunque no se da en el articulado, pero no me fio un pelo), da la sensación de ser unidireccional de cojones. Espero estar equivocado...
Pero yendo al fondo del asunto, que es lo interesante, lo que vemos en muchas personas para justificar una aberración como lo es la LIVG y esta futura nueva ley sobre la libertad sexual es "como hay denuncias en otros ámbitos del derecho, es normal que las haya aquí también" o "os veo quejandoos de la LIVG pero no de las otras leyes que permiten las denuncias falsas en otros ámbitos". En ambos comentarios dan a entender que justifican la LIVG porque en otros ámbitos hay también denuncias falsas, siendo esta es la mentalidad de esta gente ya que quieren justificar una injusticia con otra injusticia aun mayor (las denuncias falsas, en cualquier ámbito, son un puto problema por partida triple: lo son tanto para el sistema como para la persona afectada por ella como para la parte que ha de trabajar para la persona afectada). Luego, tal como dije en otra ocasión, para que una denuncia archivada sea considerada como "falsa", la parte afectada por dicha denuncia habrá de gastarse un pastizal, esperar unos cuantos años y demás para al final, incluso, acabar no percibiendo una puta mierda, salvo las "gracias" y no siempre. Si fuera rápido y asegurado, os garantizo que las denuncias falsas iban a reducirse de manera brutal.
[*14*]
Efectivamente. Pero también va dirigido a que los delitos más graves, por su naturaleza, son más complicados de "falsificar". Sin embargo un "solo sí es sí" puede acabar de dinamitar los pilares de la presunción de inocencia al conceder a las falsas denunciantes una amplia vía para sus cometidos, ya que será más sencillo elaborar un relato coherente.
[*2*]
El porcentaje de denuncias falsas es menor a más grave es el delito. La actual y asimétrica ley eleva un delito gravísimo a un nivel de denuncias falsas similar al de un delito más leve, ya que favorece que estas salgan adelante (hay abogados que instan a esto a sus clientes para conseguir ventajas, incluso).
Y aunque todo esto último fuese paranoia mía, la ley es asimétrica e injusta. Por tanto ha de ser tumbada. Además ha demostrado su inutilidad.
es una feminazi casado con su jefe
no deberia ir dando lecciones como si fuera la unica mujer del mundo
cada una tendra su opicion pero solo vale que que quiera su sequito de mujeres porque hombres los despide a todos la ministra de "igualdad" y si no te gusta eres un negacionista defensor del heteropatriarcado etc
19 Comentarios