No me voy a meter en temas de ideología, cada uno que piense lo que quiera.
Ahora, negar que el ser humano acelera el cambio climático e ir en contra de la evidencia científica es de ser una persona muy muy corta de miras.
https://www.skepticalscience.com/Comparing-CO2-emissions-to-CO2-levels.html
https://skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate-intermediate.htm
https://www.nytimes.com/ask/answers/would-there-be-a-climate-change-without-humans-are-humans-just-speeding-it-up
https://www.eea.europa.eu/themes/climate/faq/how-do-human-activities-contribute-to-climate-change-and-how-do-they-compare-with-natural-influences
Greta podrá estar todo lo manipulada que queráis pero seguirá teniendo razón en lo que dice porque el cambio climático no es una jodida opinión, no es una creencia, no esta abierto a debate, es un hecho científico demostrado.
Es que son simples matemáticas.
Si x=y, el sistema está en equilibrio.
Si lo alteras (x + Quema combustibles fósiles + Gases de efecto invernadero; y - deforestación).Y no sólo no le das medios para contrarrestar lo alterado sino que encima se los quitas, el sistema deja de estar en equilibrio lo quieras o no.
[*19*] [*22*] Por si no ha quedado lo suficientemente claro, la concentración de CO2 (400 partes por millón) está en MÁXIMOS históricos comparado con todos los períodos glaciales e interglaciales cuando había vida. Tu frase de “en otros períodos sin el ser humano era mayor” es mentira.
Cuando vi que un sector de la población española entusiasmarse sobremanera con el hecho de que una niña con Asperger con apenas conocimientos científicos, liderase la causa medioambiental (Y también muchos usuarios de AVE lo justificaban), pues perdí mi fe en la humanidad, que queréis que os diga.
Mi línea de pensamiento de aquel entonces fue: "Los progres haciendo cosas de progres".
(Y que nadie se equivoque, yo no soy negacionista, creo firmemente en el calentamiento global, coño que tengo conocimientos científicos "avanzados").
Pero lo de esta otra niña es que es aún más flipante, espero que no llegue a más sinceramente.
[*29*] @rhodesian_ridgeback
Es técnicamente cierto que, aparte de los factores antropogénicos (p.ej emisiones de CO₂ fósil o deforestación), hay algunos factores más influyendo en el cambio climático. Por ejemplo los ciclos solares (según los cuales la temperatura media debería estar BAJANDO) o las oscilaciones orbitales (según las cuales la temperatura media debería estar BAJANDO).
Según todos los factores no generados por el hombre, ahora mismo tendríamos que estar dirigiéndonos a una pequeña era glaciar; sin embargo la temperatura media en vez de bajar no sólo está subiendo, sino que está subiendo MÁS DEPRISA DE LO QUE HA SUBIDO JAMÁS.
Da qué pensar, ¿no crees?
[*29*] Imagínate que cocinas una salsa con 20-40 ingredientes y le metes vinagre. La receta ya llevaba un poco, pero le metes tranquilamente 2-4 veces más de lo que deberías.
Yo lo pruebo, lo noto ácido y te digo: “eso lleva vinagre”. Tu me respondes que es imposible que yo pueda saberlo porque hay más de 20 ingredientes en la salsa y la acidez total está influenciada por todos ellos y no solo por uno de ellos. Yo te daré la razón en que la acidez viene dada por la combinación de todos los ingredientes, pero te seguiré diciendo que lleva vinagre. Y tendré razón.
Es cierto que el clima es muy complejo y viene controlado por muchos factores, y que es cíclico y que ya ha habido períodos de glaciación y deshielo... etc. Pero precisamente hay parámetros medibles que son bastante robustos, en los cuales pocas cosas pueden tener impactarles significativamente, y uno de ellos es la concentración de gases en la atmósfera, de los cuales sólo unos pocos son gases de “efecto invernadero”. Pero es que además, la bioinformática ha avanzado tanto que ahora las predicciones se hacen tranquilamente con miles y decenas de miles de variables. Es relativamente fácil descartar las variables con poco impacto en algunas mediciones (se llama feature selection) y hacer un ranking de las variables con un impacto mayor.
En resumen, no es tan complicado o difícil ahora que hace 10-15 años. Prueba de ello es como de mucho ha mejorado la predicción del tiempo en el móvil. Es posible que se llegue a la conclusión dentro de 10-15 años que otras variables tengan un impacto mayor sobre la temperatura que la concentración de CO2 en la atmósfera, pero dudo muchísimo que se llegue a la conclusión de que habría pasado igual de rápido sin humanos.
[*29*] El CO2 no es el unico responsable, hay otro factores que estan condicionando la crisis climatica, pero todos tienen origen humano, producto del sobreconsumismo para ser mas concretos. Dices que no estamos ni cerca de comprender la totalidad de influencias y relaciones entre los factores, puede que no la totalidad, pero si se sabe mucho! Te invito a Googlear un poco sobre el tema.
Sobre tu comentario [*18*] en el que hablas de quien se esta llenando los bolsillos, obviamente hay empresas que se dedican a las energias verdes, al uso de recursos sostenibles y esas cosas, y obviamente deben ser empresas que obtengan beneficios, no veo donde esta el problema en eso, donde si veo el problema es en que las grandes corporaciones, que ya llevan mucho tiempo llenandose los bolsillos a costa de llenar el planeta de mierda, quieran seguir haciendolo a base de negar la evidencia cientifica, no te parece?
[*19*] [*22*] Está demostrado y muy estudiado el efecto que tiene el CO2 sobre el clima. Está demostrado que el ser humano ha incrementado los niveles de CO2 en la atmósfera por encima de los niveles fluctuantes “naturales” desde la revolución industrial. Es más, se tiene una estimación de los niveles de CO2 en atmósfera durante los periodos glaciales e interglaciales y los hemos superado con creces.
Es decir, que el ser humano ha incrementado el CO2 en la atmósfera es innegable. Que este gas tenga un efecto “invernadero” y cambie las temperaturas, es innegable.
Que el agujero de la capa de ozono era provocado por gases tipo CFC (humanos) es innegable.
Te copio algo de 2012, para que veas que nadie niega que el aumento de la temperatura es preocupante y muchísimo más rápido que cualquier fluctuación ”natural”
"As the Earth moved out of ice ages over the past million years, the global temperature rose a total of 4 to 7 degrees Celsius over about 5,000 years. In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming."
No, queridos... la incongruencia viene de la "CREENCIA" en empirismo científico. Pues no es una cuestión de creer o no (A muchos creyentes les cuesta distinguir)... además una de las bases del pensamiento científico es el escepticismo. (Que no el pseudoescepticismo)...
El vídeo que mostraban en rt era básicamente algo tipo "no existe eso wue llamas cambio climático porwue dentro de 12 años seguiremos subiendo fotitos a instagram"
39 Comentarios