Opinión real pero inpopular.
Es una de las leyes más surrealistas jamás creadas. Si nos basamos en esto, el que tendrá que demostrar algo será el acusado y no el que acusa. Hemos pasado del "inocente hasta que se demuestre lo contrario" a "culpable hasta que se demuestre lo contrario".
Y lo peor es que la gente parece no darle importancia!!
"El acoso ocasional sexista leve, conocido como "callejero", será considerado delito con la nueva ley de libertad sexual y será castigado con penas de localización permanente, trabajos comunitarios o multas para los agresores"
precioso si hablas a una mujer en la calle y no le gustas puedes acabar detenido muy hardcore no?
Yo todavía no he encontrado nadie que me sepa decir una crítica seria y con sentido del proyecto de violencia intrafamiliar de VOX, se puede decir mucho de ese partido pero me parece que su posición ahí es prácticamente incriticable. Osea estos tios quieren que todas las violencias estén igual de penadas independientemente de quien la ejerza, que así es como debería ser no? La justicia es ciega en teoría.
Y si, la violencia contra la mujer es bastante más común pero eso la hace mas grave?? Que 50 hombres peguen a sus mujeres hace menos grave que 5 mujeres maltraten a sus hombres. O a sus niños, o los niños a los padres? La violencia es execrable venga de donde venga y que haya más violencia de hombres heterosexuales a sus mujeres no le quita chicha al resto ni debería ser excusa para someter a tratos diferentes a los hombres ante la ley.
Es increíble, traducir a ley “solo si es si el resto es violacion” es el mayor disparate que he visto.
Pero ley doy la enhorabuena a las feminazis. Tras 15 años con una LIVG totalmente fracasada, que no ha salvado ni una vida y que ha discriminado al hombre por ser hombre (curioso que dicen que la violencia hacía la mujer es por el hecho de ser mujer mientras defienden una ley que discrimina al hombre por ser hombre) pues no solo la han defendido a uñas y dientes si no que ahora traen esto mil veces más radical. Cualquier sociedad sana buscaría otras soluciones que no pasen por pisotear a los hombres y mirar a otro lado con las denuncias falsas
Yo me acuerdo cuando estudiaba Historia en el instituto que los profesores hablaban de los tribunales de la inquisición como jurisprudencias bárbaras y crueles en las que la mera acusación contra alguien bastaba para condenarlo (y ponían esto último como el colmo de la injusticia y el salvajismo); quién nos iba a decir que pocos años después íbamos a volver a lo mismo.
[*9*] los 2 comentarios son groseros y maleducados. Ninguno de los 2 debería ser delito.
Tu puedes llamar ******* a alguien... Y se puede cabrear pero no estas cometiendo un delito. No es lo mismo faltar el respeto a alguien que cometer un delito.
Esto pasa cuando la vida laboral de tu Ministra de Igualdad se resume a cajera de tienda y, además, no tiene ni puñetera idea de legislar. Que no se olvide que hablamos de la mujer que tiene pensado cambiar la palabra "madre" del Código Civil por "persona gestante". Irene Montero y su visión radical del feminismo me dan ganas de vomitar.
[*14*] jajaja amigo mío, una de las falacias que denotan más pereza intelectual.
Yo hago una ley contra los ******* que pisotea los derechos de todos los hombres y elimina su presunción de inocencia, y si tu hombre te quejas es porque te das por aludido ergo eres uno de esos *******.
Pero tio vosotros pensáis antes de hablar? No es un insulto, yo alguna vez cuando no me interesa una conversación doy una serie de respuestas anodinas y sin pensar demasiado lo que digo. Así que repito, tu realmente te has parado a pensar 10 segunditos si lo que has dicho es una gilipollez o no?
[*8*] de hecho los tribunales de la inquisición fueron los primeros en quitar veracidad a testimonios si el testigo era enemigo del acusado. Es decir si testifican en tu contra y cabe la posibilidad de que lo hagan para joderte la inquisición daba la razón al acusado, la inquisición también fue la primera en considerar que el acusado tenía derecho a defenderse. Copio y pego de wikipedia:
Los inquisidores buscaban establecer la veracidad de una acusación en materia de fe (precisamente el verbo inquiro, en latín, significa "buscar" e inquisitio, la "búsqueda"). El procedimiento que empleaban rompió con la forma medieval de justicia basada en el proceso acusatorio en el que el juez decidía si la parte que acusaba había aportado las pruebas suficientes para demostrar lo que afirmaba. Para evitar las acusaciones sin fundamento el que acusaba corría el riesgo de ser condenado a la misma pena que le hubiera correspondido al acusado si lo que afirmaba se demostraba que era falso.
Así que me atrevo a decir que con estas feminazis nos retrotraemos a aún más siglos atrás que la inquisición, jurídicamente hablando
[*3*] no sólo mirar a otro lado con las denuncias falsas, sino darles veracidad hasta que se demuestre lo contrario. Eso el lo grave.
Si te acusan de agredir a alguien en un callejon y tu estabas en tu casa sin nadie que pueda corroborarlo... Es muy difícil demostrar que tu no has estado en ese callejón. Y ya no digamos si de verdad estabas allí pero no hiciste nada. Desde el momento en que se da veracidad a la palabra de la acusación por encima de la defensa se convierte en una tarea muy dificil el poder demostrar tu inocencia. Cuando lo que se debería demostrar no es que seas inocente sino que seas culpable.
[*4*] abusar sexualmente de una chica borracha esta muy mal. Y ya existe un delito para ello. Te podría aceptar que quieras subir las penas a ese delito. Pero lo que no se puede aceptar es que se acepte que alguien la ha violado sin presentar pruebas contra el.
[*20*] me juego lo que quieras a que el 99% (no vayamos a decir el 100% que quizá 1 caso se salva) de las personas (tanto hombres como mujeres) han recibido alguna vez en su vida comentarios que les faltan al respeto. Desde ******* a cualquier otro insulto parecido.
También es delito eso? Porque en la situación que describes, no pasa mucho más.
Otra cosa es si se empieza a tocar o incluso cascarsela. Pero eso ya lo contempla también la ley actual. Y no. Hacerte una paja en medio de la calle (aunque asqueroso) no es una violación.
El contexto importa. Hoy en día, la definición de consentimiento y sus límites depende arbitrariamente de los JUECES y no hay un consenso ni siquiera entre ellos. Hasta el punto en qué en el caso de la Manada original, un juez quería ABSOLVER a todos los acusados basándose en que la víctima “parecía disfrutarlo”. En otra “manada” un juez consideró culpables Y cómplices a todos los integrantes, SUMANDO las penas.
Es una disparidad enorme.
El debate ya está aquí queramos o no, pero donde no debería ocurrir es en medio de un juicio, sino en el Congreso.
[*1*] No es una opinión impopular ya que es la mayoritaria en esa página. Fíjate tú en los negativos que voy a cosechar.
Repito lo que dije en su momento: cualquier persona [PERSONA] que vea con buenos ojos esta ley de la libertad sexual tiene un serio problema de complejo de inferioridad y/o de hembrismo y misandría que debería de tratarse con urgencia. Y si eres hombre y estás de acuerdo con esta ley, deberías de suicidarte, porque tu subnormalidad es incurable.
El título preliminar, sobretodo, el artículo 4, es una puta vergüenza.
No hablaré de otros artículos hasta llegar al 32, porque tela esos anteriores... y me detengo en este en concreto. Vaya puta vergüenza porque eso no pasa en ningún otro ámbito del Derecho. No sólo una designación GRATUITA, ESPECIALIZADA y ad hoc, sino que, encima, en menos de dos putas horas desde la recepción del encargo y que, encima, pueden solicitar a posteriori. Mujeres, esto es un PRIVILEGIO ¿dónde estáis ahora mismo para manifestaros en contra de este PRIVILEGIO? Aquí ya se va a empezar a demostrar vuestra miseria moral de manera brutal y de una manera tan obvia, que ni Irene Montero la va a poder ocultar, pero todavía hay tela en el resto de la ley.
El artículo 44 2º es un cachondeo digno de una persona megalómana porque lo que dice... telaca: Puede denunciar a su ex pareja hasta si el cartero le está entregando cartas sobre diferentes materias (ejemplo, facturas. Ahora algún "listo" me dirán "ahí es que está legitimamente autorizado" cuando puede no ser así, como si lo viera...)
el 3º es un delito de diferente naturaleza (usurpación de identidad) que no tiene cabida en "delitos sexuales", pero hostias, me ha hecho gracia leerlo ahí. XD .
El 4º me interesa porque esto, cuando una denunciante en falso quiera "quedarse con la casa", el denunciado podrá denunciarla por "violencia sexual" y quedarse tan agustito... este es de los que esperaba que salieran adelante. ^^ . Va a ser un chiste el mundo del divorcio tras esta ley, en serio. XDDD ->
[*1*] @alserg Es lo que tiene que no se de la más mínima nocion de derecho en las escuelas, luego un partido les suelta en su programa que va a cambiar cosas que están reguladas por ley orgánica, y la gente no se da cuenta que con el 30% de los escaños como que ni de coña va a cambiar nada
Para terminar, me hace gracia una cosa en concreto de la ley: Como dije en su momento y lo vuelvo a repetir, leyéndolo parece que va dirigido "a las personas" pues es lo que se deja entrever en la mayoría del articulado, pero cuando lo lees aplicado con el artículo 4 y las definiciones ahí expuestas, tiene un tufazo a ser unidireccional de cojones y es donde van a entrar las risas de verdad. Esto quiere decir que se lesiona de manera directa el artículo 14 de la CE (wow, otra vez lesionando la Cons los que dicen que "sólo hay que cumplirla"...). La ley "solo sí es sí" es un chiste que atenta contra varios derechos fundamentales de las personas. Afortunadamente, y es lo que espero de todo corazón, todavía nos quedan las interpretaciones del Tribunal Supremo y el muy posible tumbamiento de varios artículos (no de la ley en su conjunto) por parte del T.C. y ver a Irene MonterA llorar como la mujer florero que es diciendo que el sistema patriarcal está en su contra y no ver que es ella que, por causa de sus tendendias misándricas y hembristas, es quien perpetúa el "atacar a la mujer por el hecho de ser mujer" o verla llorar y decir "esto no era lo que pensaba" cuando se aplique también a mujeres (que es lo que espero que suceda en este respecto)
Lo triste del asunto son dos cosas, siendo lo más triste de todo que los hombres NO SALIMOS A LA PUTA CALLE A LUCHAR POR NUESTROS PUTOS DERECHOS QUE NOS ESTÁN ROBANDO!!!!!! Y esta ley lo hace (siendo el otro punto que las propias mujeres no le dicen a estas misándricas y hembristas que eso no es "igualdad" ni de cerca y las dejen que se adueñen del movimiento y de la ideología). Eso es lo que más pena da. Tenemos que empezar a movilizarnos YA porque, sino, el decirle "guapa" a tu pareja y ésta tenga una amiga "empoderada" o una organización criminal como lo es "Infancia Libre" detrás puede buscarte la puta ruina.
El artículo 45 atenta, literalmente, contra la libertad de expresión, pero no veo a los de "siempre" montar la que montan, normalmente, cuando les pasa a los "suyos". Y sí, te pueden denunciar por decir en plena via pública "joder, qué sexy!". XD .
Artículo 52: Creación ad hoc de juzgados de los penal para la violencia de género. Este artículo no sé si me parece bien o mal, la verdad, porque no sé si estoy de acuerdo con que cada "delito" tuviera su juzgado especializado o no (eficiencia vs burocratización...).
Artículo 54: Sólo me puedo descojonar. la b) es una clara violación del principio de igualdad de armas ante el proceso.
La c) directamente, es un puto insulto al Derecho. Precisamente el hecho de que la supuesta víctima sea tratada por diferentes profesionales y no por el mismo es para evitar parcialidad (en el mejor de los casos) o corrupción (en el peor). Así mismo, es una "dilatación indebida en el proceso" por lo obvio lo cual atenta directamente contra el art 24.2 de la CE... ¿no eran los de Podemos quienes decían que había que cumplir con la Constitución? O.o Porque esto parece sonar a un "cumplirla cuando la tienes que cumplir tú, no cuando la he de cumplir yo"...
El artículo 59 es más chistoso, aún, si cabe. XDDD Es como el 44 3º, pero ampliado a cualquier cosa, se esté o no legítimamente autorizado. XD
Lo dicho: cualquiera que esté de acuerdo con esta aberración, tiene un serio problema de autoestima y de misandría y hembrismo muy serio. Y si es hombre quien está de acuerdo con el tema, tendría que suicidarse porque su subnormalidad no tiene cura alguna.
Aqui os dejl la ley para que veais la locura que es
https://www.google.com/url?q=http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-297-1.PDF&sa=U&ved=2ahUKEwiWm6mU5IDoAhVnA2MBHSh0CQkQFjAAegQICRAB&usg=AOvVaw3Uv5sJovhIoqnvGstcR65_
Os habeis parado a leer algo de lo que pone, es un puto desproposito, es feminismo hecho ley, leeros la pagina 4, es un parrafo, no es dificil
Segun eso no hay viloaciones que no sean machistas, ni violaciones gay, y el feminismo es la luz, y esto es una puta ley, el que despues de leer la primera pagina 4 no ve el problema, que disfrute lo votado
[*37*] con una prueba a parte (parte médico por ejemplo) ya le hacen caso ahora. No hacia falta cambiar la ley. Lo que están buscando es que no haga falta más que la declaración de la acusación. Y de eso me quejo.
Me parece correctisimo que si una mujer va a la policía quejándose de una violación, se pongan a investigar. Lo que me parece una burrada es que se tome como real la declaración de un@ por encima de la del otr@.
[*30*] [*34*] pues si insultar es delito (primera noticia) que metan los comentarios soeces dentro de ese delito. Pero crear una ley específica contra comentarios del culo de las chicas... Creo que eso ya no es legislar sino simplemente hacer propaganda electoral.
[*13*] @alserg coincido contigo que no deberian ser un delito.
Pero el ejemplo del "*******" si podria llegarse a considerar delito, por lo menos llegaría a juicio; y dependiendo de si se considera grave o leve (creo que esa consideración se debe a las consecuencias que puede crear, o por el contexto), ser considerado un delito de injurias.
Por los comentarios de esta noticia, doy por sentado que mucha gente de esta página solo es capaz de ******* con mujeres al borde del coma etílico, y que no son capaces de ligar con una mujer de forma normal.
Enhorabuena. Ahora no es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Ahora es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Ademas del hecho de que en pareja, insistir para, por ejemplo, tener sexo, es normal. Se ha hecho siempre, y se seguira haciendo.
Un consejo para los que follen por hay con extraños, llevad un contrato vinculante en la cartera para que firme su consentimiento y asi no pueda hecharse para atras al despertar y ver que esta contigo
[*22*] puede decir que firmó el contrato porque en ese momento quería pero luego te dijo que no con los ojos y tu seguiste así que sigue siendo violación.
[*43*] @lutzy73 te la he traido para que te la leas,
Esta en [*42*] de verada estas deacuerdo en que el único movil posible para una violación es el machismo? Con afirmciones tan absurdas como esas jamas se podra solucionar el problema, ademas como se puede meter ideologia en una ley, eso te parece correcto? Si no me crees como he dicho ya pagina 4 primer prrafo, que es el principio, luego hay muuuuuuuchhhhooooo mas
51 Comentarios