Habéis visto lo de Turquía??? Nos acaban de requisar los respiradores y sale la Ministra de Exteriores sometiéndose y dándolos por perdidos.
Somos un meme. No nos respeta nadie. Qué vergüenza macho, menos mal que me nacionalicé somalí y ya no tengo nada que ver con Españazuela.
Y aquí los subnormales haciendo memes de que Amancio Ortega no paga la cuenta, y se está riendo de ti toda la geopolígica internacional jajajajaj normal que Cataluña se quiera largar de este cenagal!
Por aclarar un poco el asunto, que veo mucha gente perdida:
- Un partido europeo que defendía reformar los impuestos de sociedades en la UE calculó una vez que Inditex se ahorraba millones de euros en impuestos con las leyes actuales. Pero el cálculo era la diferencia entre lo que paga Inditex ahora y lo que pagaría si las leyes cambiaran. La realidad es que el tipo impositivo efectivo global del grupo Inditex es del 22%, es decir, dedicó un 22% de su beneficio a pagar impuestos de sociedades en distintos países. Teniendo en cuenta que muy pocos países relevantes para el negocio de Inditex tienen un impuesto de sociedades superior al 25% y que el tipo medio en la UE es del 21,3%, lo que paga Inditex es más que razonable. Si hubiera tributado todo en España al tipo impositivo nominal del 25%, habría pagado 136 millones más, mientras que el informe que mencioné antes hablaba de un ahorro de casi 600 millones que no parece corresponderse con los datos.
- A nivel personal, recientemente Amancio Ortega sí fue condenado a pagar 33 millones de euros por pagar de menos en 2001, 2002 y 2003, pero los jueces dejaron claro que se trataba de una cuestión de interpretación de la norma y no de un fraude malintencionado.
Por tanto, toda esta campaña de que dona menos de lo que ahorra de impuestos es cuanto menos un poco frágil. En principio no hay pruebas concluyentes de que Inditex o Amancio Ortega hagan operaciones de ingeniería fiscal, al menos no a una escala apreciable. Por tanto, acusarlo de pagar menos impuestos de lo que corresponde es hacer una acusación sin pruebas.
Ahora bien, lo que ha quedado a la vista más de una vez es la explotación a la que están sometidos los trabajadores en sus centros de producción de Asia. Por este lado entiendo perfectamente los ataques contra su empresa y su persona, pero lo relacionado con los impuestos tiene más de bulo que de verdad.
[*8*] @cdr74 No necesariamente. En Francia el impuesto de sociedades es más alto. Si las tiendas localizadas en Francia se operan bajo una sociedad francesa y tributan allí, eso no es ingeniería fiscal. Tributar fuera de España es ingeniería fiscal si y solo si:
a) Se hace a un tipo impositivo menor que el español
y
b) se tributa en un país en que no corresponde según el sentido lógico, solo por el ahorro fiscal.
En el caso de Inditex, paga impuesto de sociedades en varios países y uno de ellos es España. De sus cuentas anuales auditadas podemos deducir por el tipo impositivo efectivo que no hacen ingeniería fiscal, al menos no a un nivel apreciable. Es una verdad matemática objetiva, por mucho que lo neguéis o votéis negativo a quien os informa de ello.
[*2*] gracias por tu aclaración. Además las empresas pagan otros impuestos indirectos que hacen que en realidad paguen más que ese 22% de sus beneficios.
[*6*] A mi entender no sugiere darle las gracias por pagar impuestos, sino por las generosas donaciones que ha hecho, lo cual, por mucho que te duela, es de agradecer.
¿Cuál es tu alternativa a Repsol? Las baterías que alimentan a los coches eléctricos también son altamente contaminantes, tanto su producción como su posterior "reciclado". Por no mencionar que la producción de energía eléctrica se dispararía, y por desgracia para todos, las energías renovables aún no pueden satisfacer nuestra demanda energética actual. Repsol no es santo de mi devoción ni mucho menos, pero las leyes anticontaminación son así porque no nos es posible abastecer energéticamente al parque móvil de un país sin contaminar en el proceso.
[*21*] no es que no se nos respete, es que si mandas a una empresa turca a que los monte su gobierno en estado de alarma tiene todo el derecho a requisar los. Aquí también se han requisado mascarillas, guantes y otro material sanitario necesario a entes privadas porque sanidad lo requería.
La cagada es a quien se le ocurre mandar montar en un país afectado por el coronavirus unos respiradores que pueden quedarse ellos. Parece que a Castilla la Mancha y a Navarra.
[*16*] @jb91 Tu razonamiento es incorrecto. El grupo Inditex tiene sociedades en varios países, lo cual sería ingeniería fiscal si lo hiciera para pagar menos impuestos, pero si tiene sentido económico no es nada malo. Si por ejemplo Inditex tuviera un centro de distribución en Holanda por estar cerca de algunos puertos importantes del centro de Europa, tendría mucho sentido que la sociedad gestora de dicho centro situado en Holanda, con empleados holandeses tribute en Holanda y no en España. Tú mismo has puesto el ejemplo de la multa a Apple por tributar en Irlanda en vez de distribuir los impuestos por todos los países UE en los que opera. Si tu razonamiento fuera correcto, debería tributar únicamente en EEUU y entonces la UE no les habría obligado a pagar nada.
Los 136 millones que he mencionado tampoco son ingeniería fiscal. Solo indica el máximo posible absoluto que podrían estarse ahorrando mediante ingeniería fiscal, pero no hay pruebas de que se estén ahorrando ni un solo euro. Por ejemplo, volviendo al ejemplo de Holanda, si allí los impuestos de sociedades son menores, la parte que tribute allí bajará el tipo impositivo medio del grupo Inditex, lo cual no quiere decir que esté pagando a España menos de lo que le corresponde. De hecho no se puede pagar voluntariamente más impuesto del que corresponde a las sociedades españolas. Aunque voluntariamente quisiera dar a España esos 136 millones que “se ahorró” por tener sociedades en otros países, no podría. Y pongo “se ahorró” entre paréntesis porque, salvo que se demuestre lo contrario, no se ha ahorrado nada. En cada país, incluido España, ha pagado lo que corresponde según las leyes nacionales de cada lugar y sin jugar con ninguna brecha legal.
[*10*] @ellocodelacueva El tipo impositivo del 22% es de las cuentas anuales consolidadas de todo el grupo Inditex. Aunque desvíen beneficios de una sociedad a otra, si esa otra sociedad pertenece al grupo, estaría igualmente dentro del consolidado.
La única forma de desviar a otras sociedades no incluidas en el consolidado, sería que Amancio Ortega tuviera sociedades a su nombre o de testaferros en paraísos fiscales, a las que desviar beneficios desde las sociedades del grupo Inditex, lo cual no sería ingeniería fiscal, sino fraude fiscal y no está probado, ni hay informaciones al respecto.
Igual algún día nos enteramos que tiene una sociedad en las Islas Caimán, pero ahora mismo no hay motivo alguno para pensar que eso sea así.
¿Por qué os empeñáis tanto en hacerle quedar como un evasor fiscal cuando no hay prueba alguna de ello? Es como OkDiario empeñado en que Venezuela financió a Podemos. Es un bulo y si hay algo de verdad, no hay la más mínima indicación de ello. Dejadlo estar, cansinos.
Una mentira mil veces repetida no se va a convertir en verdad. Amancio Ortega no es un evasor fiscal, no tiene ninguna condena por hacienda, paga sus impuestos religiosamente y sus empresas realiza las aportaciones fijadas por la ley con las desgravaciones dentro de la ley.
Aparte de los beneficios empresariales tiene miles de familias trabajando para el, por lo que aporta riqueza directa tanto a la economía como al estado. Sus tiendas junto al banco Santander son las únicas empresas que ves como españolas en Nueva York.
Son el referente empresarial de España, son legales, con las leyes actuales, mantienen a miles de trabajaodres y generan riqueza para todos.
Un país sin empresas es un país sin nada.., las empresas son quienes tiran de la economía, de la sociedad y de todo. Ir contra las empresas es ir contra uno mismo.
Así que solo un parásito social estaría en contra de un Heroe como Amancio Ortega que paga sus impuestos, conforme a la ley y dona para ayudar en la desgracia sanitaria.
Después de ver este cartel y las excusas que ponen los de siempre para atacar a Amancio Ortega (y repito, me parece un explotador y lo que hace debería de ser considerado delito), ya entiendo perfectamente por qué "no había riesgo de contagio en el 8M" ni "con la cantidad de eventos que hubo ese día, la culpa es del 8M", el "era una gripe", el "alarmismo que están provocando los medios de desinformación", "ser constitucionalista es aplicar el art 128 de la Cons de cualquier manera que se me ocurra" y, en definitiva, "lo mala que es la derecha y lo buenos que somos en la "izquierda"" y cómo se ha ido blanqueando la NEFASTA GESTIÓN de este gobierno. XDDDDDDDDDDD . Enhorabuena, chavalada, os preocupa más la ingeniería fiscal de Amancio Ortega que el desastre de gestión que ha hecho PSOEDEMOS. XDDDDDDDDDDDDD ¿Y os preguntáis todavía que el país va como va? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Le daría las gracias y le consideraría un patriota si tuviera todas las fábricas aquí en España.
Por curiosidad, sabéis que Repsol y otras empresas petrolíferas son unas de las que más invierten en Greenpeace y asociaciones para arreglar la contaminación?
Ahora os puedo decir, y Repsol solo contamina lo "justo" dentro de la ley. No hace nada ilegal.
Y encima dona dinero para arreglar el Ártico, así que se dice? Gracias Repsol!
Lavado de cara, ya está.
La diferencia es que Amancio decidió ser el mismo la "marca" y la cara de su empresa. A diferencia de otras compañías americanas famosas.
Y ambas, lo que hacen es un lavado de su imagen. En algunos se refiere a la marca y a otros a la misma persona.
Así que no, no daré las gracias a nadie por soltarnos las migajas.
Yo creo que el tema no es que haya fraude fiscal, que en principio no lo hay. Lo que hay es ingeniería fiscal.
Inditex, efectivamente paga de media el 22% de sus beneficios en impuestos, el truco consiste en hacer que esos beneficios sean menos de los que realmente son.
Derivando parte de esos beneficios reales a otras ramas o empresas en países con una carga impositiva menor consigues que esa parte que desvías, tributen bajo el nombre de otra empresa a un tipo impositivo menor. Puede ser en forma de pago por propiedad intelectual, pagando de más por materiales o suministros, etc.
Supongo que esto ya lo sabíais pero es el quid de la cuestión. [*2*] @apollo88
A través de investigaciones documentales y entrevistas con los
distribuidores de ropa se pudo conocer los vínculos que existen
entre las marcas europeas y norteamericanas y muchas de las
fábricas contaminantes analizadas. Se contactó con más de 40
de las mayores marcas de moda y distribuidoras y se les preguntó
sobre la viscosa que utilizan y los sistemas de producción que
emplean las fábricas a las que compran. Un tercio de las compañías
consultadas respondieron y el resto de la información se obtuvo
por otros medios. Muchas marcas no aplican políticas específicas
para la viscosa y muchas de las empresas que contestaron a las
encuestas no quisieron revelar el nombre de sus distribuidores.
Entre las más transparentes, cabe señalar al grupo sueco H&M
y al gigante español Inditex (empresa matriz de la cadena Zara),
ambas fuertemente conectadas a un gran número de fabricantes
de viscosa de China, India e Indonesia. H&M, por ejemplo, com-
pra directamente la viscosa a seis de las fábricas contaminantes
de Indonesia y China que fueron investigadas por los autores de
este informe y también a una fábrica situada en India. En cuanto a
Zara/Inditex se abastece de tres empresas contaminantes de China
y una de India. El minorista en línea ASOS obtiene la viscosa en
dos empresas contaminantes de Indonesia e India, mientras que
Tesco y M&S dijeron comprarla casi en su totalidad a los grandes
productores.
[*23*] @apollo88 Si entiendo lo que quieres decir, y estoy de acuerdo. Pero es que yo no estoy suponiendo que sea un evasor fiscal ni nada por el estilo, este hombre no hace nada ilegal en temas impositivos.
Lo que te estoy diciendo es que lo que te he puesto en uno de los comentarios anteriores es perfectamente legal hacerlo, no es delito.
Por ejemplo, de manera indirecta, aquellas personas físicas o jurídicas que son accionistas de varias empresas se pueden ver beneficiados de que una empresa A, de la que son accionistas y que tiene una carga impositiva del 22%, le compre materiales y suministros, propiedad intelectual, etc. a otra empresa B, de la que también son accionistas y tiene una carga impositiva del 2% (por poner un ejemplo). Esto, al accionista, le podría reportar dividendos de los beneficios de una empresa que ha tributado legalmente al 22% y, a su vez, le podría reportar dividendos de los beneficios de una empresa que ha tributado, legalmente también, al 2%.
No puede haber indicios de nada porque lo que se hace no es delito. E insisto, no le acuso de hacerlo, ni de hacer nada ilegal, pero puede hacerlo si le da la gana y sin que haya problemas.
[*20*] Ya pero mi supuesto es totalmente legal y mucho más plausible pues Amancio es el 5o hombre más rico del mundo y cuenta con los mejores asesores legales y económicos del planeta.
Vamos a ver no seas ingenuo. Amaneció puede tener su dinero invertido en un fondo que a su vez sea accionista de una empresa a la que Zara le compre suministros o propiedad intelectual. Eso no es ilegal, no es fraude. No digo que lo haga pero es perfectamente posible. [*13*] @apollo88
La persistente falta de transparencia en la cadena de suministros
del sector textil implica que la información presentada en este
informe no sea sino la punta del iceberg para comprender en qué
medida las marcas de moda compran viscosa en fábricas contami-
nantes. Teniendo en cuenta la alta concentración del sector, es muy
probable que la mayoría de estas empresas se abastezcan de las
fábricas investigadas. Solo cuando las empresas textiles empiecen
a desvelar el nombre de sus suministradoras en cada paso de la
cadena de producción, podrá conocerse cuál es el origen de las
prendas de viscosa que se venden en todo el mundo y el impacto
que su consumo tiene en el medio ambiente.
[*33*] En serio crees que en sus cuentas oficiales públicas y auditadas van a poner la ingeniería fiscal que hagan de una forma tan simple? Estamos locos? Éstas siempre estarán impolutas, porque el razonamiento detrás de la ingeniería fiscal es que se tienen los recursos necesarios para no hacer chapuzas...
Además que las que hacen ingeniería fiscal no suelen ser las empresas principales, como Inditex, sino empresas vinculadas a ésta y empresas shell o paraguas.
No has desmentido nada porque no eres un analista financiero que sepa de qué está hablando (yo tampoco lo soy), has hecho un cálculo aritmético tan simple que es imposible que la INGENIERÍA fiscal sea tan simple. Yo te recomendaría leer sobre el tema y no asumir que lo sabes todo.
En serio no hay ningún profesional que haya desmentido que donó 200M para no pagar 600M?
PD: Yo no tengo que demostrar nada porque no soy el que les acusó. Tú eres el que los defiende, así que si tienes que demostrarlo. Como en los juicios, defensa y acusación.
[*39*] @apollo88 en un juicio, si la acusación presenta una prueba, corre a cargo de la defensa anularla, menoscabarla, desmentirla o contrarrestarla, porque sino se corre el riesgo de que se acepte como válida y pueda dar lugar a un veredicto de culpable.
Por ejemplo, si la prueba es un testigo llamado por la acusación, la defensa no puede decir “el testigo miente” y quedarse tan pancha, tiene que demostrar por qué sabe que miente o aportar otras pruebas que desmientan su testimonio, ya que la acusación de mentir es también una acusación (perjurio).
sobre Amancio, Yo me leí ese artículo hace mucho, acusándole de donar para pagar menos. Muchos lo leímos y nadie lo desmintió. Ahora en los últimos hilos son las primeras veces que escucho hablar de que esos periodistas mintieron/manipularon y se referían a una situación hipotética en la que a Amancio le correspondería pagar mucho más por decisiones puramente arbitrarias (ya que tributar en varios países de forma proporcional al volumen de negocio NO ES INGENIERÍA FISCAL).
En base a tus conocimientos, me afirmas que el cálculo que has copiado varias veces aquí es suficiente para desmentir lo del ahorro de 600M si donas 200M? Que no hay bonificaciones fiscales o desgravo por hacer eso? Ello implicaría que TODO lo que se lleva diciendo de Amancio desde hace meses es todo mentira, así que así de importante es desmentir una acusación.
Por ejemplo, Podemos consiguió varias veces demostrar que todas las acusaciones de financiación ilegal eran falsas. Eso no demuestra al 100% que sean inocentes o culpables, pero basta para que no hayan pruebas contra ellos.
[*2*] @apollo88 Importa poco la realidad de esos cálculos. Hay mucho cuento detrás de las cuentas y la realidad es que es normal ver con sospecha a esos empresarios multinacionales. El descontento hacia Amancio Ortega no es más que una manifestación del descontento contra la globalización, contra el "empresario global". Es inevitable dicha desconfianza... por más que digas, todos sabemos que estas empresas tienen un poder indescriptible, igual que ocurría con los estados mastodónticos en los 60. Y esto, señores, es una cuestión más real que la vida misma en la vida social, puesto que "aquello que se define socialmente como real, es real en sus consecuencias". La cosa es que al menos ese estado nos daba sanidad, pensiones, etc... mientras que comprar en inditex es perfectamente innecesario.
Vaya, no es que quiera argumentar sobre que Amancio Ortega no es necesario ("Señor Amancio, nosotros somos contingentes, pero usted es necesario"). Solo es un símbolo de una realidad que genera mucho descontento en occidente, más en Europa, puesto que hemos visto disminuir nuestros estados del bienestar en favor de sus riquezas, para colmo de forma poco ética y contraria a lo que muchos creen han de ser los valores justos y democráticos de Europa, o al menos es la relación que muchos ven.
Vaya: Nunca dejarán en paz a Amancio, haga lo que haga. Solo un repliegue o transformación necesaria de la globalización económica haría que esto dejase de importar.
[*41*] @apollo88 vamos a dejarlo, tras esa conversación hablé con un amigo metido en el mundo de la financiación y me explicó sobre el sándwich irlandés y aunque hace pocos años cambiaran la ley, me dijo que las grandes multinacionales seguramente pagan menos teniendo “holdings” en los Países Bajos. Obviamente todo legal e INMORAL.
Vamos a dejarlo porque no entiendes que la razón de que se critique a Inditex/Amancio no es porque les caiga mal específicamente, sino es una crítica a las grandes multinacionales y a su juego “sucio”.
Por ponerte otro ejemplo, también se critico muchísimo a las eléctricas españolas porque manipulan los políticos en hacer leyes abusivas favorables a ellos (impuesto al sol). No se las critico por hacer acciones ilegales, sino inmorales, abusivas, injustas.
Vamos a dejarlo porque te centras en el dedo y no en lo que señala el dedo, prácticas abusivas, que solo unos pocos se pueden permitir. Eso es injusto y lo sabes.
[*40*] @jb91 Me temo que estás mezclando cosas. Lo que se decía es que donó 200 millones para lavar su imagen tras haberse ahorrado 600 millones en impuestos, no que se ahorrara 600 millones por donar 200. Ahorrarse 600 millones por donar 200 millones no tiene ningún sentido. Es verdad que donar otorga beneficios fiscales, pero siempre es una parte de lo que se dona, nunca todo y desde luego nunca más. Donar dinero NUNCA sale rentable desde el punto de vista fiscal, es totalmente imposible. El impuesto que uno se ahorra donando SIEMPRE va a ser inferior al importe donado.
Volviendo a lo de desmentir las pruebas, no estoy de acuerdo con tu razonamiento. En un juicio un testigo no es suficiente para una condena sin pruebas que apoyen la declaración del testigo. En cualquier caso sí he demostrado que el tipo impositivo efectivo al que están sujetos los impuestos del grupo Inditex es acorde a los tipos impositivos nominales de los países en los que opera y el informe que hablaba de un ahorro de 600 millones mencionaba únicamente a sociedades dentro del consolidado sobre el que he hecho los cálculos, luego la afirmación del "testigo" no se corresponde con los datos. Ya está, desmentido. ¿Algo más?
[*38*] @jb91 De hecho sí soy analista financiero, esa es justamente mi profesión desde hace más de 5 años. Además trabajo en el departamento de administración de una multinacional que presenta impuestos de sociedades en cinco países diferentes, dentro y fuera de la UE (no es ingeniería fiscal, operamos en todos los países en los que liquidamos impuestos). Por tanto entiendo perfectamente de lo que estoy hablando.
Y no, no funciona así. Si esto fuera un juicio la acusación sería que Amancio Ortega y/o Inditex llevan a cabo operaciones de ingeniería fiscal para ahorrar impuestos y el que afirme tal cosa tendrá que demostrarlo. Es imposible demostrar que no hay ingeniería fiscal en los negocios de Amancio Ortega, así que si pones la carga de la prueba en "mi lado", la conclusión será siempre que sí paga menos impuestos de lo que corresponden.
Lo más que puedo hacer es demostrar que a priori no hay nada que indique que se están llevando a cabo operaciones de ingeniería fiscal. Y yo ni siquiera estoy afirmando "Amancio Ortega paga todos los impuestos que le corresponden". No me extrañaría para nada que un día se descubra que evade impuestos, legal o ilegalmente. Lo que estoy diciendo es que no es un hecho probado, no hay siquiera indicios y por tanto no me parece correcto acusarle de nada de esto. Si quieres rebatir eso, serás tú el que tenga que presentar pruebas, yo no puedo demostrar que no existan.
[*36*] @fugaz2 Por lo que leo, Pontegadea Inversiones está interpuesta entre Amancio Ortega e Inditex, de modo que los beneficios de Inditex llegan a Amancio Ortega pasando primero por Pontegadea Inversiones.
No encuentro en internet las cuentas anuales de esta sociedad, lo cual es extremadamente habitual en sociedades no cotizadas, pero me creo perfectamente que tribute solo un 5% de sociedades. Me lo creo porque la ley dice que los dividendos que una sociedad recibe de otra, no tributan en el impuesto de sociedades de la primera, es decir, por los dividendos que Inditex reparte a Pontegadea Inversiones, esta sociedad no paga un céntimo de impuesto de sociedades. No es un error, ni una grieta legal: ya Inditex pagó el impuesto de sociedades que le correspondía, por tanto no sería lógico que la sociedad que recibe sus dividendos vuelva a tributar de nuevo por el mismo beneficio. Por eso la ley es así, no tiene nada de extraño.
¿Entonces Amancio Ortega sale limpio del tema de Pontegadea Inversiones? Pues depende. Si Pontegadea Inversiones se dedica únicamente a recibir dividendos de Inditex y realizar inversiones con esos fondos, no hay nada que rascar. En el momento en que Pontegadea Inversiones reparta dividendos a Amancio Ortega, él tendrá que pagar el IRPF, que entiendo que es ese 45% que mencionas. En cambio, si como se relativamente frecuente en este tipo de sociedades, Pontegadea Inversiones es propietaria de la vivienda de Amancio Ortega o cualquiera de sus propiedades de uso privado, y/o le costea sus gastos personales, tales como empleados de hogar o viajes, ahí sí habría no solo ingeniería fiscal, sino fraude fiscal, pues estaría recibiendo dividendos de forma encubierta y sin tributar el IRPF correspondiente.
Si puedes probar que estamos en este segundo caso, entonces tienes razón. Si no tienes pruebas, seguimos igual que como estábamos.
42 Comentarios