Evidentemente este razonamiento no tiene ningún sentido y es vergonzoso la cantidad de medios que lo han difundido como si fuera noticia, cuando en realidad es una deducción absurda.
Sin embargo, la historia sí que tiene algo de contenido, aunque con otro enfoque muy distinto. Si la cifra de asistentes fue sensiblemente menor con motivo del coronavirus, eso significa que un sector apreciable de la población general era consciente de que las concentraciones de personas suponían un riesgo para la salud. Si tantos ciudadanos anónimos dedujeron correctamente que era imprudente acudir a esta clase de actos, los gobiernos central y autonómico, que tienen mucha más información y más medios, deberían haberlo tenido claro también. De hecho la consejería de sanidad de la Comunidad de Madrid sí lo tenía claro días antes, pero ni su propia presidenta, ni el gobierno central siguieron sus consejos.
Y volvemos a lo de siempre. El 8M es lo de menos, porque al menos era un acto al aire libre, y desde luego importa cero que fuera una manifestación feminista, por mí como si hubiera sido el 12 de octubre. El problema es que esa semana de retraso en la adopción de medidas fue crítica en la expansión del virus y era algo que se podía haber evitado perfectamente, pues la información está claro que la tenían.
[*1*] @jb91 Es asqueroso, pero representa a gran parte de la derecha que tenemos actualmente. Solo hay que ver a la avestruz, que se mete con Iglesias por ser hijo de un militante del FRAP.
Yo sigo sin ver que "ser hijo de" se pueda considerar algo negativo. Ya puedes ser hijo de la mayor escoria del mundo, si no has hecho nada malo, no eres culpable de nada xD
[*4*] @counterpoint Yo no estoy diciendo que hayan cometido un delito, como bien dices eso lo tendrá que decidir la justicia. Estoy diciendo que actuaron mal al no tomar las medidas antes de lo que lo hicieron.
¿Ahora no podemos opinar sobre las decisiones del gobierno públicamente? Madre mía, menudo rumbo llevamos. Ya que tanto te gusta leer la Constitución, te recomiendo el artículo 20.1:
"Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción."
[*6*] @atopeconlacope No son casos comparables. Con los datos actuales, vacunar es mejor que no vacunar y los que deciden no vacunar lo hacen basándose en información falsa. Si resulta que al final vacunar es malo, habrán acertado solo por casualidad.
En cambio en este caso las personas que decidieron no ir a la manifestación, tomaron una decisión acertada basándose en información cierta. De hecho los expertos de la consejería de sanidad de la Comunidad de Madrid recomendaron literalmente el 5 de marzo "se eviten los lugares con aglomeración de personas". Luego, estas personas que no acudieron a la manifestación actuaron acorde al consejo de la autoridad sanitaria competente, mientras que el gobierno de la comunidad y el gobierno central ignoraron la recomendación.
Fue una decisión imprudente en aquel momento, y vista ahora fue una decisión extremadamente equivocada.
[*11*] @counterpoint ¿Me estás acusando de difundir bulos sobre el coronavirus? Eso debería decidirlo un juez, no tú. Te diría que me estás difamando, pero mejor me lo callo, porque como no soy juez, no lo puedo decir.
Vamos a ver, un poco de sentido común por favor. De toda la vida hemos sido libres de opinar sobre si las decisiones de los gobiernos son acertadas o erróneas. Por ejemplo a Aznar nunca lo juzgó un tribunal por participar en la invasión de Irak, pero no por eso dejaré de criticar que nos metiera en aquella guerra. Rajoy no ha sido condenado por el daño al medio ambiente provocado por los impuestos que aprobó su gobierno acerca de las energías renovables, que tanto retrasaron la instalación de paneles solares, pero aún así diré que fue una decisión mezquina. Y aunque aún no ha sido juzgado, opino que el gobierno actual podría haber sido más prudente y haber actuado antes con el coronavirus.
Mi opinión, en base a la información con la que contamos ahora, es que el gobierno subestimó los riesgos y se quedó con las predicciones más optimistas. Puede que en ello influyera el hecho de mantener el 8M, pero confío de verdad en que les influyó solo a nivel subconsciente. En cualquier caso, dudo que dicha influencia fuera justo la diferencia entre decretar el confinamiento el 7M o el 14M. Por tanto, creo que el gobierno cometió un error involuntario por falta de prudencia.
A ver....si al dia siguiente que fue la "entrevista" sale diciendo que le daba cosica q la gente viniera a darle besos y abrazos por el coronavirus...algo más que esas manifestantes sabría!
[*13*] @atopeconlacope Vamos a concederte que estaban equivocados en los detalles, pero creo que estarás de acuerdo en que la creencia "el coronavirus es muy contagioso, mejor no voy a la manifestación" es bastante más acertada que "las vacunas son el medio que tiene Bill Gates para introducir microchips en nuestros organismos". A lo que voy es que muchísimas personas eran conscientes del riesgo, yo mismo cancelé todos mis planes personales cuando en mi región había solo 3 casos, ambos italianos recién llegados, y no fui el único que se decantó por la prudencia. Entonces la cuestión es, si tantas personas de a pie, sin acceso a datos detallados y sin conocimientos médicos pensábamos que lo mejor era evitar salidas innecesarias, ¿cómo es que el gobierno tardó una semana más en darse cuenta?
Otros gobiernos actuaron antes que el nuestro y tuvieron éxito. Ayer mismo estaba leyendo en la CNN un reportaje sobre Vietnam, que comparte frontera con China y sin embargo no ha registrado ni un fallecido. Seguramente haya alguno sin registrar, pero con las medidas que tomaron me creo perfectamente que el impacto haya sido reducido: empezaron a tomar la temperatura a los que llegaban de Wuhan antes de que la OMS confirmara que existía el contacto persona-persona y cancelaron todos los vuelos con China habiendo apenas 6 casos confirmados en todo Vietnam.
Si España hubiera sido así de prudente, una cifra de cero muertos habría sido factible y a estas alturas del año la normalidad sería casi absoluta, salvo por la crisis del sector turístico. Habría sido pasarse de prudentes sin duda, pero entre eso y 27.000 muertos hay muchos escenarios intermedios que podríamos haber tenido.
[*13*] @atopeconlacope ¿Acaso has visto o leído las noticias sobre otros países que sí han tomado medidas de acción temprana? Ha habido países que ni siquiera han necesitado estar 2 meses encerrados en sus casas. Además, el gobierno ignoró las advertencias de la OMS en hasta 5 ocasiones sobre la gravedad del virus, que no es tan grave, y son unos exagerados, vale, pero la gravedad del asunto es la saturación del sistema sanitario, si no te atienden hasta una diarrea podría matarte...
Después de eso cuando la situación se fue al carajo en Italia el propio presidente del gobierno se disculpó públicamente por no haber actuado antes, y por su negligencia, y suplicó a otros países, incluido España, que "no cometan el mismo error que nosotros".
Además, por las causas QUE SEAN se ha demostrado con estudios estadísticos que el 8M SI supuso un impacto moderadamente grave en cuanto a la tasa de contagios, y no "marginal" como dices. Precisamente porque el 8M había contagiados, había contagiados asintomáticos, y no se puso ningún tipo de freno al posible contagio. No se cerraron aeropuertos, no se hicieron pruebas, no se limitó el contacto entre personas. No se hizo acopio de material sanitario, ni siquiera se potenció el uso de mascarillas. No se hizo absolutamente nada, y fue precisamente en el 8M en el que varios políticos se contagiaron del virus, lo cual, nos indica que HABÍA contagiados en esos eventos y manifestaciones. ¿El impacto? Las estadísticas variacionales que se han hecho indican un 60% menos de muertes en los escenarios más positivos y un 40% en los de menor impacto, por simple saturación del sistema sanitario.
Juzga tú mismo si eso es "marginal" o no.
Tiene sentido lo que dices. Yo he revisado varias veces los datos, haciendo un corte en el 6 de Marzo y revisando la informacion que habia hasta el momento. Algo que me llama mucho la atencion, es que la mayoria de los paises no hacen acopio de material medico, por eso mismo el caos en el mercado de productos medicos a finales de marzo, principios de abril cuando llegan los picos de la pandemia.
Siguiendo con coches y añadiendo lluvia, me gustaria cambiar el simil a la F1, en este caso habia datos de que una tormenta se acercaba, con distintas previsiones y distintos tiempos para cada equipo, los que decidieron poner los neumaticos de lluvia antes que nadie son los que han ganado la carrera al COVID, los que decidieron aguantar para ganar la carrera a la economia se han estrellado contra el muro.
Mala interpretacion del gobierno y sus asesores, sin duda, estrallarte contra el muro para que se vea mejor el logo que te patrocina, lo dudo mucho.
Veo que entiendes el concepto de difamacion y el por que la libertad de expresion no puede ser utilizada para cualquier argumento.
Tambien podria decir que tu me estas difamando a mi por decir que estoy coartando tu libertad de expresion, cuando lo que estoy pidien es que en vez de hacer un Juicio Publico sumarisimo, es que esperemos a ver que decide la jueza encargada del caso y que hasta entonces apliquemos la presuncion de inocencia, que oye, que si estas en contra de la presuncion de inocencia me lo dices, por que tuve la sensacion de que coartaba tu libertad de expresion nombrandola.
No, no creo que estes montando ningun bulo, para estar creando un bulo tendrias que saber de ante mano que es mentira, y estoy convencido de que tu no mientes por que lo que dices piensas que es verdad.
Como opinion de que podia haber actuado antes, me parece muy valida, pero por favor releete tu primer post, y dime tu si no parece una acusacion de prevaricacion el ultimo parafo, vamos si yo tengo informacion que dice que nos vamos a estrellar y soy la persona al volante, entonces si no hago nada, por el motivo que sea, estoy faltando a los deberes de mi cargo, o no?
Las críticas no vienen de la parte donde dice que cree que hubo menos gente por el coronavirus, vienen de la parte donde dicen que otros países europeros están tomando medidas drásticas, pero que ella no quiere ser alarmista y que no les funcionan --> es decir: el Gobierno sabía que el virus no era broma, estaba al tanto de los informes de la OMS y de la Comisión y de que otros países, incluso europeos se estaban preparando.
Por cierto, en Europa los países que lo han hecho mal han sido quienes no querían ser alarmistas, España, Italia, Francia, UK ... porque los demás, justo los que estaban tomando esas medidas que a Irene y al Gobierno le parecían alarmistas y que no servían, justo esos, ¡el resto de Europa! no han tenido ni la mitad, de la mitad de problemas.
[*18*] @counterpoint He releído el párrafo y entiendo tu interpretación, pero no me refería a eso. Solo digo algo que creo que es bastante evidente: si la población general había recibido información suficiente para que muchos de ellos redujeran su actividad social, está claro que el gobierno también contaba con esa información.
Evidentemente esta información era que el coronavirus suponía un riesgo, no era una información exacta sobre la incidencia que tendría si no se adoptaban medidas. Siguiendo tu ejemplo, no es que supieran que nos íbamos a estrellar, pero sabían que la carretera estaba mojada y no consideraron necesario reducir la velocidad.
[*3*] @renegated A ver, hay gente que juzga a Juan Carlos I de franquista por haber sido elegido por Franco, o al PP por haber sido creado por Fraga (cuando lleva ya años muerto).
Las personas cambian, ni los anteriores tienen por qué ser así por sus orígenes ni Iglesias es su padre.
[*8*] al revés, es una comparación totalmente acertada precisamente por lo que dices. Las recomendaciones a principios de marzo eran precisamente evitar el contacto con personas con síntomas. Si se tenían llamar al servicio de atención primaria y no salir de la vivienda. No había conocimiento alguno de la transmisión en ausencia de síntomas ni de que la enfermedad hacia tiempo que había penetrado en la sociedad a través de los casos de contagios por asintomáticos. La máxima era la identificación de casos con sintomas y su aislamiento para evitar la propagación. Es comparable básicamente porque pasas de entender que el número de casos que se podían contemplar como vectores de la enfermedad son despreciables a múltiples.
De hecho todo esto es información útil el mes pasado. Ahora se sabe que el contagio en espacios abiertos es marginal y que los mayores focos de contagios son los espacios cerrados, por lo que la manifestación no fue precisamente un evento significativo en la tasa de contagios.
[*2*] tu razonamiento tiene valor escaso. También hay mucha gente que no vacuna a sus hijos porque "las vacunas producen autismo" significa eso que si en 10 años se descubre un efecto negativo de una de esas vacunas ahora desconocido debe caer la culpa sobre las instituciones? No. No es así porque esa gente que no fue por el coronavirus, si es que no fue por eso pues esa es la opinión de Irene Montero y no el resultado de una encuesta, tenía menos una información mucho más limitada que los expertos en sanidad y actuó movida por el desconocimiento y no por una evidencia ignorada por el resto.
Llamame loco pero lo que entiendo de tu anterior post anterior en derecho judicial se llama prevaricacion y es delito. Para salir de dudas, un par de preguntillas:
Entonces no estas acusando al gobierno de prevaricacion, verdad?
Supongo que estas diciendo, que el gobierno no espero mas tiempo por el 8M sino mas bien por criterios cienficos, es asi? Y que esos criterios cientificos, como en otros paises, fueron erroneos, me equivoco? Si me equivoco, corrigeme, no es mi intencion poner palabras en tu boca. Solo es mi interpretacion de lo que leo, y me gustaria aclaracion.
Yo es que soy muy simple, para temas tan complicados y polarizados, prefiero esperar a ver que dice la justicia, y si es posible leerme la sentencia, bueno.... leermela por encima, tampoco me voy a venir arriba.
Me parece muy bien que des tu opinion, pero MI opinion, es que no estas dando tu opinion, es que te estas marcandote un Juez Dredd de libro (Investigador, fiscal, Juez y Jurado).
[*14*] entiendo que estés muy orgulloso de que tú alarma haya resultado ser consecuente para la realidad finalmente, pero no, sigues sin tener razón y sigue siendo el ejemplo perfecto.
Tú, simplemente con los datos de que en China había un virus y que había muerto gente decidiste encerrarte, SIN NINGUNA CONCLUSIÓN CIENTÍFICA que apoyara que fuera necesario. Obviamente el gobierno no puede hacer eso, debe basar sus decisiones, como cerrar fronteras, en evidencias o suposiciones factibles. El problema es que China mintió y la mayoría de países nos lo comimos con patatas. Los datos de libre circulación en una región masivamente poblada durante meses sin realizar medidas de ningún tipo dineros cifras de 60000 infecciones y 3000 muertos. Eso deja entrever que el virus no se contagia a una velocidad demasiado alta y que el riesgo es moderado. Todo esto apoya el razonamiento de que lo ideal es hacer pruebas y aislar a las personas con síntomas. Obviamente no a parar un país, o aislarlo, cuando vive del turismo.
El ejemplo es bueno, una vez más, porque la gente que se considera antivacunas crítica de ellas ciertos efectos secundarios que según ellos se pueden dar a largo plazo (Autismos y demás) sin ninguna base en la ciencia actual. Aunque si es posible que una vacunao cualquier tratamiento, hechos deprisa y corriendo para sofocar una situación de emergencia con plazos muy cortos pueda desembocar en efectos secundarios adversos a largo plazo. Que eso ocurriera solo les daría la razón de forma casual, de la misma forma que la prudencia que tú pregonas, basada en ninguna evidencia en aquel momento, te da la razón de forma casual. Básicamente porque los que se quedan en casa lo hubieran hecho con Ébola o gripe A en las calles también. En el primer caso sería ridículo y en el segundo medianamente acertado. ¿Me pillas?
Esta esto mismo siendo investigado por una Jueza? Digamos Carmen Rodríguez-Medel.
En caso afirmativo, que tal si nos acogemos a la tan nombrada constitucion en su articulo 24.2
'Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.'
O teneis vosotros mas pruebas que las que pueda tener la Jueza?, por que si es asi, lo mismo deberias remitirselas. Juzgado de instrucción número 51 de Madrid, por si no sabeis como hacerlas llegar.
21 Comentarios