Si ya es corrupto sin tener poder de estado imaginad si se hubiera convertido en un rey absolutista como quería Franco. Los Borbones habrían sido peores que los Saudíes y con diferencia. Hemos esquivado una puta bala.
[*20*] @balyboy
- Ya te digo que yo he leido que le juzgan por cobrar comisiones, no por su movimiento. Y tenía entendido que Felipe había renunciado a esa parte de la herencia, precisamente, por ser ilegal. (en el paréntesis estamos de acuerdo. Es una de las muchas putadas de ser "rey")
- No lo es para nada porque lo planteas mal. Entiendo que lo dices porque crees que el rey tiene "libertad absoluta" cuando en realidad es totalmente lo contrario a eso.
El ejemplo es divertido porque es una paradoja que dimos en clase (de aquella. XDDD) : Si el rey se carga a su responsable ¿iría el rey a la cárcel? respuesta: no. Quien iría a la cárcel es el sucesor del responsable porque aquél responde subsidiariamente de su predecesor. XDDDD . Ya te digo que es esto ocurre en otras ramas del Derecho ¿por qué aquí iba a ser diferente?
- Pues es todo lo contrario, la verdad. Sólo te digo que si a día de hoy a mi me dijeran "oye Expectro, te ofrecemos el puesto de Rey de España con todo lo que ello conlleva" me cambio de vida y hasta invento una manera de terraformar otro planeta si hiciera falta antes que aceptar ese puesto.
Es que creo que le van a juzgar por las comisiones, pero no por COBRARLAS, si no por haberlo movido DESPUES de abdicar. No deja de ser dinero ilegal, por lo que si lo mueve esta cometiendo un delito. Y por eso felipe renunció a su herencia (cosa que por cierto legalmente no puede hacer, pero eso es otro cantar).
Lo de la persona responsable, para mi no es mas que un cabeza de turco: una figura para que pringue en lugar del rey. Si fuera realmente responsable, tendria como minimo derecho de veto sobre los actos del rey.
Un rey que si quiere lo mata de un tiro y se libra, y encima el responsable seria ese mismo tio.
Ya se que ese razonamiento no es muy academico. Lo que quiero decir es que me parece ridiculo pretender que haya un responsable para los actos de un rey inviolable por derecho de nacimiento. Es como decir que es todopoderoso excepto cuando le interesa no serlo.
[*17*] @balyboy Es que no es un "cabeza de turco" es su "responsable" y, como tal, es éste y no aquél quien sufre las consecuencias. Para en todos los ámbitos del Derecho ¿por qué en este iba a ser diferente?. Y yo también espero que vaya a la cárcel si se prueban ciertas las acusaciones (aunque estoy casi seguro que no pisará cárcel por varios motivos, entre ellos, problemas de salud [operaciones importantes] y edad).
[*18*] @balyboy Las comisiones cobradas por el tema del AVE a La Meca son anteriores a su abdicación, no después (o eso es lo que he entendido)
A tu tercer punto: Cierto, lo he confundido de mala manera. Mis disculpas. El aforamiento es el tema de que sólo te pueden juzgar en el supremo. La Inmunidad Parlamentaria es lo que he explicado y es a lo que quería referirme desde un principio. De nuevo, mis disculpas por la confusión y el error.
Lo de por qué se le esta juzgando, no lo voy a discutir mas. Por lo que yo tengo entendido, los cargos seran por hechos que tuvieron lugar a partir de la abdicacion (sí que tuvieron su origen anteriormente, pero el acto concreto del cargo tuvo lugar despues).
Y lo del aforado, me temo que te estas confundiendo. Lo que describes es la Inmunidad Parlamentaria. No es lo mismo (no todo aforado tiene inmunidad parlamentaria).
Supongo que quieres decir si prefiero empapelar al rey o que el daño sea reparado. Pero en este caso, si el culpable es el rey, que hacemos? Culpar a un cabeza de turco? Que pague el pato un subdito "responsable"? Si juanca hizo algo malo, que lo pague. Y que lo pague EL.
Si hubiese un claro daño a terceros, coincidiria en que puede haber un dilema (dejar que el reyecito se vaya de rositas a cambio de conseguir indemnizar debidamente a los afectados). Pero en este caso (embolsamiento descarado de bienes ilicitos), lo que quiero es que el tio cumpla los años de carcel que corresponda.
- Entonces, según tú ¿por qué se le está juzgando por sucesos acaecidos en el 2011 y 2012? Porque el caso se empezó a investigar por lo de Virallejo y Corinna y, por lo que se entiende, esto venía de antes del 2015, que fue cuando abdicó el Rey ¿no?. Según tú, no se le podría juzgar por el delito de tráfico de influencias porque ocurrió cuando era Rey (en 2011).
Y te explico lo que ha pasado: Durante la investigación en el Caso Villarejo, se descubrió que el Rey pudo haber recibido comisiones por el tema del AVE a la Meca (2011). Por ello, se le puede juzgar. ¿por qué? Porque ya no es inviolable.
El tema de la irretroactividad, entiendo, estás confundiendolo de manera brutal: el principio de irretroactividad hace que una cosa que anteriormente no era considerado un delito y empieza a ser considerado como tal desde ese momento impide que las actuaciones anteriores a ese momento sean consideradas como delito. Es decir, si antes de una fecha X una acción Y no era considerada delito y tras esa fecha X dicha acción Y se considerada delito, todas las acciones que acaecieran ANTES de llegar a X no son consideradas como tales. Eso es lo que dice el principio de irretroactividad y es un pilar fundamental del Derecho Penal. Aplicando esto a este caso, el rey acometió un delito aun con el estatus de "rey", por ello, no se le podía juzgar. A día de hoy, que no tiene ese estatus, se le puede juzgar porque el delito sí era considerado como tal el día de su ejecución.
- El aforamiento impide al supremo juzgar de manera directa a un político. Para ello, el Supremo ha de hacer un súplico a Las Cortes Generales para que sus servicios jurídicos lo analicen, si dan el visto bueno, la inmunidad se levantará y se podrá juzgar al político en cuestión, pero hasta que eso ocurra, nada. Eso es lo que dice el aforamiento parlamentario.
[*14*] @balyboy
- Sí, es lo que estoy diciendo yo: que al rey no se le puede tocar porque es inviolable. Pero dejarlo así es dejarlo a medias (creo yo). Lo que pregunto en realidad es ¿qué te interesa más : que encarcelen al rey o que el delito sea juzgado, condenado y responsabilizado?
A ver. El rey es inviolable. Que el acto se juzgue y pringue no-se-quien, ni he entrado a discutirlo, porque lo desconozco. Si lo dices, supongo que tendras razon. Pero el rey, lo que es el rey en persona, es intocable. En el ejemplo que ponia, insisto que puede matar a quien le de la gana, que A EL no le pueden tocar ni un pelo.
Y lo de quitarle la inviolabilidad, me temo que te confundes. No pueden juzgarle por algo hecho antes de quitarle la inviolabilidad. Eso ya no es cosa de rey, es justicia basica: no pueden cambiar las reglas que se te aplican de forma retroactiva. Si se pudiese hacer, el poder legislativo podria influir en los demas poderes (pongo leyes que ilegalicen retroactivamente cosas que hicieron los que me caen mal, asi los encarcelan y me los quito de medio). Al emerito lo van a procesar por lo que puede haber ingresado y/o movido despues de perder la inviolabilidad (ojo: aunque lo haya cobrado antes, si lo MUEVE DESPUES, depende de como ya es procesable).
Y lo de aforados como dices es parecido pero aforado no quiere decir que no pueda ser juzgado, si no que no puede ser juzgado por cualquiera. Si, una vez ya no es aforado se le juzga por algo que hizo mientras lo era, se le juzgara como aforado (ya que se considera que el acto delictivo tuvo lugar en condiciones excepcionales y que no cualquier juzgado puede manejarlo).
[*12*] @balyboy Te equivocas en parte: El rey coge un rifle y se pone a matar gente y a él, per sé, no le va a pasar nada (ya lo he dicho yo). Pero ese acto delictivo y criminal no se va a quedar sin resolver (también lo he dicho yo). La única diferencia es que en lugar de ir el Rey a la cárcel (ahora, las indeminzaciones, costas y demás sí sale de su bolsillo), irá la persona que le haya permitido tener dicho rifle en casa. Sólo tienes que saber "quien/es" son los responsables del Rey.
A tu segundo comentario, es parcialmente erroneo de nuevo. La inviolabilidad impide juzgar al rey, no el acto que acomete. Si la inviolabilidad se revocase sería, precisamente, para juzgarle por el acto delictivo. De hecho, te equivocas precisamente por este caso: El caso de las comisiones de la Construcción del AVE a La Meca proviene del 2011, creo que 4 años antes a su abdicación. Sin embargo, es ahora, casi 10 años después del descubrimiento del caso y 5 años después de su abdicación cuando se está juzgando. Siguiendo tu lógica: no tiene sentido alguno que se le juzgue ahora por un caso de cuando era Rey.
Sinceramente, creo que el problema que tenéis es que no sabéis distinguir entre "actos públicos" y "actos privados". La inviolabilidad protege al rey de manera total de los delitos que pueda llevar a cabo durante "actos públicos" y le protege de manera parcial en los actos privados. Lo único que cambia es que en lugar de ir él a la cárcel, irá el responsable. Y una cosa más: a los políticos les pasa algo muy parecido con el tema del aforamiento: que no se les pueda juzgar en ese momento no quiere decir que no se les vaya a juzgar en un momento posterior por un delito que hayan acometido cuando estaban aforados.
Me temo que si que es algo tan basto como que el rey puede coger un rifle, salir a la calle y liarse a matar bebés y embarazadas, y NADIE en Ñ le podria tocar ni un pelo. Esa "inviolabilidad" existe basado en que a veces los gobernantes tienen que tomar decisiones "conflictivas". La teoria es bonita, pero tal como se ha hecho y que el rey de turno lo aplique para robar, ya es otro cantar.
[*9*] @realexpectro
El problema es que aunque se le levantase la inviolabilidad, solamente se le podrian pedir cuentas por lo que hiciese a partir de ESE momento, pero no por lo hecho durante la inviolabilidad. Que es lo que le van a hacer a Juanca: procesarlo por las comisiones cobradas a partir de haber abdicado.
[*5*] @sokarwas De algo tan basto como disparar a gente por la calle no se libra nadie, vamos, imposible. De delitos económicos se libra porque el hijo de puta ha sido rey, por lo tanto tiene contactos políticos y empresariales que le pueden salvar el culo.
Esperemos que los jueces suden de sus contactos y le apliquen lo que dice la ley, como a todo hijo de vecino.
[*2*] @santiagoycierra Te garantizo que a más de uno, sobretodo, en Relaciones Internacionales, la "inviolabilidad" le parece perfecto que exista.
[*5*] @sokarwas La "inviolabilidad" no tiene límites en ese contexto. Si el Rey cogiera un rifle y se pusiera a disparar indiscriminadamente, al Rey no le pasaría nada en ese momento, sino a la persona responsable de hacer que el rey tuviera un rifle a mano (de hecho, cuando la gente s epone a llorar de que "el rey puede coger un bate, matarte y no le pasa nada" es una falacia a medias pues sí, al rey no le pasará nada, pero a las personas responsables se les cae el pelo... ¿adivináis quienes son los "responsables" del rey? ;-) ) .
Para que el monarca fuera juzgado, tendrían que destituirle (y es un proceso de reforma constitucional aunque creo que se puede forzar sin modificación constitucional [en esto me pierdo, porque no es un capítulo que me estudiara mucho en su momento]) que haría que pasase a "aforado" y, desde ahí, levantarle la inmunidad para iniciar su proceso judicial.
Alguien mas ducho me explica los limites de la "inviolabilidad" del rey, es decir si se pone a disparar a gente por la calle no creo que pueda librarse de condena.
Supongo que es algun rollo como los aforados (aunque mas exagerado) que no pueden ser juzgados por tribunales ordinarios, pero el supremo si les puede meter un puro.
Ojalá caiga encima suya todo el peso de la ley. Que el jefe de estado de un país con todas las posesiones que tiene este envuelto en la de escandalos que esta el juancar es vergonzoso.
22 Comentarios