Este tipo de personas piensan que las personas afectadas son meros números. Cada número de esos 150.000 tiene nombre, vida, pensamiento, familia, amigos, pasado... Una vida no és un número más.
3158 españoles se han suicidado por la crisis. Sin contar todos los que habéis asesinado de forma directa retirando ayudas a la dependencia o casos como el de la hepatitis C.
Ahora resultará que como no habéis apretado el gatillo de una pistola sino que sólo habéis malversado caudal público y hecho leyes injustas sois mejores que ETA.
Yo no creo que lo seáis.
Os merecéis ir en bloque a la cárcel y que todos los responsables políticos, cajas de ahorros y empresas que se han cebado creando esta crisis paguéis de vuestro bolsillo todo lo que ha ocurrido.
[*2*] @programatrix Es un zasca, por el simple echo de que ha utilizado su propio argumento de números, para desbaratar su opinión, y con una completa razón... Los suicidos por los desahucios no cuentan? Todo aquello que conlleva que no tengan un hogar, junto con el dolor de sus familias (que muchas no se pueden hacer cargo de estos) tampoco?? Dices que el zasca es de enfermos mentales, pero el único que veo aquí eres tu, que aún piensas que tenemos un crecimiento económico que ayuda a la gente...
[*3*] @aguirael_ Ojo, 150.000 personas no, 150.000 familias, que son muchísimas más personas.
[*22*] @sentimientoatletico19 Que si que si, os meten un repaso con vuestra doble moral, y somos ETA por ello, pena da la gente que sufre o muere por culpa de vuestra ignorancia y orgullo.
[*8*] @montesquieurespawn Si, lo estás entendiendo mal, pero ya te han contestado varios usuarios de diversas maneras y veo que sigues sin cogerlo.
Vamos a ver, 150.000 familias es más de la población de mi ciudad (si contásemos padre, madre y un hijo, serían 450.000 personas), además, estoy seguro de que muchas de esas familias no tenían la culpa, simplemente compraron un piso CUANDO PODÍAN PAGARLO, y cuando estalló la crisis vieron mermados sus ingresos y pasaron a no poder pagarlo. Y como ya han dicho, cada una de las personas afectadas tiene nombre y apellido. Cada tragedia tiene sus víctimas y ninguna merece que se la ningunee.
[*36*] @montesquieurespawn Pues a mi juicio el que frivolizas aquí con ciertas muertes eres tú. Las vidas son vidas y para mi vale lo mismo y me entristece lo mismo la de una victima de ETA que la de una víctima de la violencia machista que la de alguien a quien se lo ha llevado por delante un conductor borracho. Todos y cada uno son igual de inocentes y tenían el mismo derecho a seguir disfrutando de su vida. Ojo, hablo de víctimas que no de los responsables de que esas personas estén muertas, donde obviamente si que veo diferencias notables. Decir que alguien que ha muerto porque ciertas políticas le han dejado sin forma de vivir es menos importante que alguien que fue víctima de una bomba me parece muy ruín.
[*8*] @montesquieurespawn No, es mucho más digno que las cajas se hinchen a gastar dinero, el Estado gaste el dinero en ayudarlos, sigan gastando y el Estado suba impuestos hasta arrebatarle a la gente sus trabajos y sus viviendas y con ello, hasta su dignidad. Y mientras los dirigentes de las cajas siguen a base de coca y putas dando comisiones a los políticos para que siga la fiesta mientras la gente se suicida por la desesperación o no reciben medicamentos para sobrevivir.
[*4*] @viblios Yo no veo la demagogia, tales asesinatos fueron considerados por los diversos gobiernos como una emergencia social (lo eran, desde luego) y aquí el autor nos dice que porque solo afecta al 1 % de la población no es motivo para que sea una emergencia social.
Si es tan estúpido como para entender que una emergencia social depende del número de afectados, es normal que le prueben que no lo es. Como mucho podría haber intentado apelar a que los desahucios no son tan graves como para ser emergencia social en base al evento y cuantía de personas afectadas, pero tal y como lo ha dicho, se ha dejado en ridículo sólo.
[*19*] @montesquieurespawn ¿De verdad no te das cuenta de que acabas de darle la razón a Diego Barcena?
El chaval ha comparado ambos para mostrar que calificar algo como drama social no depende de la cantidad de víctimas y tú vas ahora y le das la razón.
Atiende bien al twitt, el autor decía que por ser el 1 % no podía considerarse drama social y como bien ha señalado el otro en un comentario, los asesinatos etarras no superaban el 1 % por lo que, mediante el criterio del twitt no sería un drama social.
[*21*] @montesquieurespawn Porque ha sido lógicamente impecable.
Argumento A. Hay menos de un 1 % de afectados.
Argumento B. Si hay menos de un 1 % de afectados no es una emergencia social.
Conclusión: Los perjudicados por la crisis no son una emergencia social.
Se critica el argumento mediante una comparativa evidente:
Repitiendo el mismo proceso lógico: Las víctimas de ETA no son una emergencia social.
Dado que esto evidentemente no es verdad, uno de los dos argumentos, el A o el B es falso. Y dado que el A sabemos que es verdadero, el criterio de "menos de 1 % no es emergencia social" es falso.
[*13*] @carlosjfort Yo he llegado a escuchar que la gente que pierde la vivienda se lo merece por meterse en una hipoteca que no podía pagar. Tal cual. Me da mucha rabia que se digan cosas así. Hay personas que han sido despedidos de trabajos fijos, los cuales eran el mayor sustento de sus casas.
[*24*] @montesquieurespawn Pues a mi me parece una forma perfecta, es rápido, directo y se ve a simple vista.
¿No es un drama las muertes de la crisis por ser el 1%? Pues entonces tampoco lo son los asesinatos etarras.
¿Conclusión? El autor ha sido derrotado en 15 palabras y se ve obligado a reconocer que para no considerarlo un drama social se necesita otro argumento.
No veo por qué no se puede usar el ejemplo de las víctimas de ETA, no esta diciendo que sean lo mismo ni las esta ninguneando, de hecho esta reconociéndolas como uuna emergencia social.
Sinceramente, es que no sé qué ha pasado en este país que parece que las víctimas de ETA son innombrables.
[*14*] @montesquieurespawn Como bien dice [*16*] @toneti_bah el autor no dice que sea lo mismo una muerte por suicidio derivada de la crisis que un asesinato, lo que dice es que si una emergencia social depende del número de afectados exclusivamente, los asesinatos etarras no lo eran.
Y lo que yo digo es que también son graves e incluso considero que causar por motivos injustos e indecentes una situación tan bestia que un gran número de personas se ven abocadas al suicidio es casi tan grave como lo de los etarras, solo que esta situación sí se permite.
Por cierto, según tú, ¿los desahucios no son un drama social por escasa cantidad de afectados pero sí lo son los asesinatos etarras por la cantidad de afectados?
Porque eso es un absurdo lógico.
[*106*] @montesquieurespawn [*72*] y [*76*]. Si expresar eso no era tu intención te aconsejo expresarte mejor.
Decir que son vinculantes a los poderes públicos como argumento para decir que una normativa nazi quedaría imposibilitada por ello implica que para ti tienen la misma vinculación los poderes del Estado a los derechos fundamentales (que sí imposibilitarían una norma así) que la Carta de Derechos Humanos que, por el contrario, no podrían evitarlo.
Pero bueno, yo por mi puedes darle todas las vueltas que quieras para retractarte.
[*50*] @montesquieurespawn Antes de que digas nada, con "involuntarias" me refiero a las que murieron como "víctimas colaterales" (entrecomillado por no ser los objetivos políticos principales, no por que legitime bajo ningún concepto asesinato o atentado alguno, obviamente). No a que hubiese "víctimas voluntarias", que sería absurdo.
[*61*] @montesquieurespawn No avanzamos. Por mi de acuerdo, puedes considerarlos mártires si quieres porque no tiene mucha importancia para el debate aunque discrepo porque es quitar valor a lo que un mártir representa.
Veo 3 cosas que no entiendo:
1.- ¿Por qué no viene a cuento mencionar las víctimas de ETA cuando es otro tipo de drama social que rompe esa argumentación demostrando su falsedad?
2.- ¿Por qué es un insulto a las víctimas que se las mencione para probar la falsedad de un argumento?
3.- ¿Tú crees que una víctima de ETA se ofendería por eso? ¿Por qué motivo?
[*52*] @agui102 Excelente argumento. Técnicamente el proceso de alzamiento es legal pero inconstitucional. Aunque realmente incumplir la Constitución es un acto ilegal realmente al saltarse la normativa.
Pero ciertamente, que algo sea legal no quita que pueda ser tan repugnante como el tiro en la cabeza.
Menciono tu número 8 para dejarte en evidencia : [*8*] @montesquieurespawn
Y defiendo mi [*11*] basándome en que has sido tú quién ha insultado primero al del twitt diciendo que no esta bien de la cabeza por la comparativa cuando causar una muerte ya en primer lugar, es un evento de máxima gravedad sin que podamos decir que una muerte es más digna que la otra.
[*8*] @montesquieurespawn Los procesos de alzamiento no son legales porque vulneran el derecho a una tutela judicial efectiva, son procesos automáticos y para detenerlos hay que iniciar un proceso paralelo el cual siempre acaba después de que se realiza el lanzamiento y la gente es desahuciada, si vas a esgrimir un argumento curratelo un poco mas, en el pasado la esclavitud era legal y que los nazis mataran a diestra y siniestra también.
[*84*] @montesquieurespawn Hombre, mucha paciencia significa mucho tiempo, y eso significa que para cuando puedes comprártelo ya eres muy mayor. Y luego, mientras ahorras comprar el piso al contado, ¿dónde vives? Porque si te quieres independizar tendrás que alquilar un piso, con lo cual difícilmente ahorrarás lo suficiente para comprarte uno a menos que ganes mucho dinero.
[*149*] @montesquieurespawn ¿Por qué no? Las altas esferas del gobierno podrían organizar grupos de asesinos paramilitares y luego indultarlos.
Oh, espera. Si esto ya se hizo (Caso Marey, polémica del GAL).
[*29*] @montesquieurespawn ¿Por qué es frivolizar? ¿Por mencionarlos? Por favor...
Las víctimas de ETA no dieron su vida por nada ni nadie. A las víctimas de ETA les arrebataron la vida y tú ahora las estás usando para decir que son intocables por "salvar" la democracia. Como si se hubieran ofrecido voluntariamente.
Estas usando a las víctimas de ETA para limitar la libertad de expresión prohibiendo que se las mencione por ser "héroes" cuando en realidad fueron víctimas. Como si hubieran elegido libremente ser asesinadas.
Supongo que ahora sí podemos decir que alguien las esta utilizando demagogicamente.
[*82*] @montesquieurespawn No, que va. Te estás basando constantemente en tus emociones como argumento.
- Yo siento que se ha respondido con fines políticos (que no sabes al fin y al cabo la finalidad del comentario) y siento un fuerte impacto por ese "ZAS" en consecuencia, no deben hacerlo porque las víctimas del terrorismo son mártires y no se debe usarlos ni para comparaciones ni para argumentaciones sobre lógica. Deben ser sagrados e intocables porque lo siento así.
Que lo respeto, pero es que, (y es mi opinión) creo que ni estás siendo objetivo ni lógico, te estás dejando llevar por algo que te ha hecho sentir mal. Y no digo que esto sea malo, pero no puedes ganar una discusión ni convencer sin motivos objetivos.
175 Comentarios