No se nos debe olvidar esto tampoco

@LestatdeLioncourt ¿es mejor dejar que un dictador se dedique a usar armas químicas contra la población? Si Siria está como está ahora mismo es por no haber respondido internacionalmente como la situación lo requería en su momento.

[*2*] @LestatdeLioncourt No puedo evitar observar que el PSOE tenía razón en que no se puede tolerar el uso de armas químicas. Si no recuerdo mal, Assad gaseó a parte de su población con gas Sarín.
http://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130916_ultnot_siria_onu_sarin_jgc

Aunque hay que decir que una intervención militar no era la mejor idea posible para empezar.

[*6*] @fucken7618 Eres el sexto
PD:

[*11*] @LestatdeLioncourt Ya había una guerra en marcha. Si no la hubiera, entendería que hubiese reservas, pero ya se estaban bombardeando y gaseando los unos a los otros. Si se hubiese intervenido la situación seguiría siendo malísima, pero al menos no habría bombardeos diarios. No es lo mismo entrar en Irak (que, dentro de lo horrible que es una dictadura, no estaba sumido en una guerra) que intervenir para parar una masacre ya en curso.

[*11*] @LestatdeLioncourt A ver, en primer lugar, hemos de tener en cuenta que el conflicto había alcanzado una brutalidad inaceptable. Una población civil fue gaseada con gas Sarin, lo que constituye un crimen de guerra.
En este punto Europa no puede estar parada. ¿Opciones?
Desde amenazar al sr. Assad hasta sancionarle embargando todos los bienes que tenga en Europa , sancionar a quién le venda armas y medidas del estilo.
Lo siguiente era forzarlo a comparecer ante la ONU y asesinarlo antes o después de hacerle explicarse, que es lo que yo hubiera elegido.

[*11*] @LestatdeLioncourt Empezar? La guerra empezó hace cinco años. Una invasión en toda regla no daría frutos como se puede ver en Iraq, pero entrenando y abasteciendo a los kurdos se podría equilibrar un poco la balanza. Y digo Kurdos porque es lo único decente allí, ya que o apoyas a Al Asad o a un islamista radical que se ha autoproclamado Califa y a su ejército. Lástima que el Ejército Sirio de Liberación haya sido fagocitado por los yihadistas.

[*11*] [*12*] @LestatdeLioncourt la guerra ya estaba iniciada, un golpe contundente para derrocar a ese prenda habría salvado vidas. Nuestra pasividad ha dejado que esto se alargue innecesariamente y que con la sangría y el desgaste de ambos bandos apareciesen para colmo los montruos que están ahora tan de actualidad.

[*15*] @LestatdeLioncourt No, se han cruzado de brazos y han dejado que EEUU y Francia financien y apoyen a los yihadistas en esa región sólo por tumbar a Assad.
Encima esos cabrones si ganan saquearán el país y empezarán a atacar otros países, expandiéndose y haciendo barbaridades. Con lo que no sólo serán más difíciles de derrotar sino que encima provocarán más guerras y más gente tendrá que huir de ellos.

Para mi no es tolerable ni que Assad cometa crímenes de guerra y trate a la gente como lo ha hecho, ni dejar que la yihad se expanda.

[*15*] @LestatdeLioncourt Propón una solución. Pero sentar a Al Asad, al PKK y al Califa en una mesa de negociaciones como que difícil.

[*5*] @unido_en_la_diversidad Dos cosas, sabes que EEUU quiso entrar en Siria y China y Rusia amenazaron con apoyar al régimen de Basar Al Ashad por sospechas de que el vídeo del supuesto gas fue falsificado por EEUU??

Segundo y más importante, sabes en que facción están combatiendo más del 50% de los "rebeldes" que se levantaron en aquel momento? Exacto, Al Nusra (al Quaeda) y el EI. La facción rebelde hoy en día es minoritaria, y en su mayoría islamistas "moderados". Hay que seguir de cerca a veces un conflicto para poder tener un punto de vista más formado, dado que en este país hay mucha desinformación en bastantes temas como este.

[*11*] @LestatdeLioncourt

[*16*] @kratos18 Ahora bien, si no se optaba por ninguna de estas opciones había que tener en cuenta que Francia y EEUU, principalmente, quieren derribar a Assad a cualquier precio, como ya hemos visto ahora que apoyan a los combatientes de Al Nusra a sabiendas de que son yihadistas. Visto así, la mejor opción, descartadas las otras, era una intervención rápida apoyando a los rebeldes no yihadistas para tumbar a Assad y finalizar el conflicto.
Algo que costaría miles de vidas, sufriríamos los refugiados pero que permitiría estabilizar relativamente al país para defenderse de los yihadistas.

Estar parados y dejar que los yihadistas se hagan con el país para seguir haciendo barbaridades no es una opción.

[*15*] @LestatdeLioncourt Propón una solución. Pero realista, que sentar a Al Asad, al PKK y al Estado Islámico en una mesa de negociaciones como que difícil.

[*5*] @unido_en_la_diversidad

[*11*] @LestatdeLioncourt

Pasa que en lugar de meternos y quitar a ese tio de en medio le dimos armas a esos rebeldes tan majos . Ya vimos como acabo la cosa .

[*23*] @montesquieurespawn

Yo creo que Siria solo es un frente de una guerra mucho más amplia que abarca muchos más países.

Esto ya ha dejado de ser un conflicto civil.

El problema del ISIS que está en Siria es que no quiere el país y ya está...es que ese país FORMA PARTE DE SU PLAN MÁXIMO de reconquistar (o mejor dicho, reuqueteconquistar) otra vez aquel estado islámico del medievo que abarcaba medio mundo bajo la Sharia.

Ver a Siria como un conflicto "guerracivilista" es un error. Es como si se hubiera visto el conflicto entre franceses de Vichy contra franceses libres durante la segunda guerra mundial como algo "suyo"...no sé si me explico.

[*24*] @kikino093 el primer punto es la raiz de que no se tomasen medidas, los rusos, cada vez que no les conviene algo tiran de que es una manipulación, como con el avión de pasajeros en Ucrania.
Respecto al segundo, me parece que no sabes que no solo hay dos bandos en Siria. Los yihadistas y los rebeldes también luchan entre si, nuestra pasividad permitió que los primeros proliferasen.

[*25*] @bidroid el PSOE tiene muchos puntos de hipocresía, pero desde luego no se puede comparar el caso de Iraq con el Sirio. Mientras uno fue una invasión a un país donde la población apoyaba el régimen, el segundo era tomar parte en una guerra civil, donde el dictador esta usando armas químicas contra la población.

[*5*] @unido_en_la_diversidad

Realmente, el "gaseo" suele importar una mierda a occidente dependiendo de los tiempos. Un pequeño ejemplo. Sadam Hussein gaseó a los kurdos con material que, ironías de la vida, les vendió los EE.UU.

Eso sucedió en 1988. Si, hubo una denuncia...qué malote estás hecho Sadam y ya está...

Muchos años después George W. Bush se escudó en que Sadam tenía armas químicas para invadir su país. Cuando se descubrió que no las tenía esgrimieron que era ntolerable que siguiera en el poder un dictador que había gaseado a los kurdos.

PEro es un pretexto. Entre los turcos y el ISIS los están exterminando. Realmente, los kurdos han importado una mierda.

El "gaseo", es solo una mera anécdota.

[*5*] @unido_en_la_diversidad Es una bestialidad tu opinion, pero casi era mejor cuando la guerra estaba entre el dictador y su pueblo, que no ahora, que son 5 frentes distintos.

[*29*] @redomao aunque tampoco justifico la pasividad ante el primer caso, hay una diferencia sustancial entre 1998 y 2013. La Convención sobre las armas químicas y la Organización para la prohibición de armas químicas.
Y sigo diciendo que el caso iraqui no tiene nada que ver con el sirio. Creo que coincidirás en que la comunidad internacional tiene que actuar de una vez y de forma contundente contra esos elementos que no solo ponen en peligro la seguridad internacional, sino que están convirtiendo en un infierno sus propios propios paises de origen.

[*31*] @unido_en_la_diversidad

No creo que la creación de esa organización para la prohibición de las armas químicas tenga mucho que ver con la sistemática posición equidistante dependiendo de si conviene o no de occidente.

Sobre Iraq, el tema no solo parte de justificar (después de descubrirse la no existencia de las ADM) la invasión con el endeble argumento del gaseamiento de los kurdos. Creo que lo importante es lo que ha pasado DESPUÉS. Los kurdos no importan, jamás lo han hecho. Son un pequeño borrón dentro de zonas estratégicas, parias sin país y siempre puteados por todos los lados.

A eso me refiero.

A que el objeto del gaseamiento siempre ha importado una mierda. La "doble moral".

[*33*] @vladimir_putiiin pues tengo que darte la razón.
[*32*] @redomao es verdad que hay mucha hipocresía en el plano internacional, pero es que en el caso Sirio fue precisamente que después de haberse comprometido la comunidad internacional en actuar frente a quienes usaban este tipo de armas; cuando llego el momento de ver la respuesta en es ese caso fue muy decepcionante.

El Psoe es sinónimo de hipocresía, debería estar muerto y enterrado, tuvieron 8 años para hacer cambios que ahora dicen que harán como una reforma en la ley de hipotecas y no los hicieron.

Apoyar un ataque a Siria es algo muy grave como para tomarlo a la ligera, tenemos la experiencia de Iraq y sabemos que un ataque sólo causaría más bajas civiles, se debería actuar internacionalmente pero de otra forma, intentando poner por delante ls intereses del pueblo sirio y no quien nos interesa más a nosotros que gobierne.

[*5*] @unido_en_la_diversidad pero si lo hace el PP en Irak montan un no a la guerra por no estar respaldado por la ONU. Tócatelos xD

[*14*] @unido_en_la_diversidad Por eso mismo, ¿más leña al fuego para qué? Internacionalmente se pueden hacer más cosas que alentar a una guerra y echar más leña. Ah, no... espera... que sólo se hacen cosas para obligar a otros países a firmar acuerdos económicos y poco más.

Hipocresía.

Yo lo que veo aquí es que el PSOE es un poco chaquetero, y cuando ve que con ciertas afirmaciones o políticas puede ganar algunos de los muchos votos que ha perdido en los últimos años, no tiene reparos en ponerse las pilas en ese tema.

Me consta que otros partidos, como IU, desde el inicio han condenado estos ataques. ¿Por qué es noticia que el PSOE lo haga? es electoralismo puro y duro.

[*2*] @LestatdeLioncourt Perdón, Cifuentes. Ando hablando con un amigo de la Cospe y se mezcló.

Espero que esto os importe tanto como echar mierda a Cospedal. Mira que no me gusta esa mujer, pero todos tienen donde sacarles mierda a punta pala.

[*21*] @kratos18 No han hecho nada para evitarlo, a eso me refiero, pero sí para ganar sacando tajada.
Eso sí... ahora todos pobrecitos.
Como decía un amigo, y lo suscribo, los culpables de las muertes son los miembros de la OTAN.

[*4*] @kratos18 Son ideas de bombero. Se han cruzado todos de brazos y han dicho "si se matan entre ellos mejor, para qué meternos nosotros."
Ahora todos: Ay, pobrecitos.



[*13*] @excom23 La lástima es que creas que un conflicto se evita con otro. Es decir, perdiendo más vidas humanas y destruyendo la zona.

Según algunos por aquí lo mejor para evitar que un hijo de puta siga destruyendo a otros, que provoque la muerte de otros, es provocando más muerte, más problemas económicos en la zona, más miseria, más refugiados y más dolor. Con dos cojones. Me encanta.

Hay otros medios internacionales para evitar estas cosas, pero ya veo que os va el modo Bush.