Febrero 2012, Cospedal afirma en Telecinco que es "Favorable a la libertad" en cuanto al matrimonio homosexual.
A Cospedal, Rajoy y la madre que lo parió le da absolutamente igual el matrimonio homosexual, pero vamos a recordar que el PP es un partido que tiene a la Iglesia Católica detrás, y como partido democristiano está obligado a dar la cara por el que es su nicho de votos. En su momento dijeron no al matrimonio homosexual y no al aborto COMO PARTIDO. ¿Qué han hecho desde el gobierno al respecto? Nada, porque por motivos electorales las cuentas no les dan ni pa'trás. ¿Qué más hay que entender? Ahora, en calidad de ciudadanos acuden a un evento que, repito, LES DA IGUAL, a ellos solo les importa el dinero y los votos.
[*19*] @kratos18 No es discriminación, ya que iban a tener exactamente lo mismos derechos se llame como se llame y eso es lo que de verdad importa. Por otro lado, la cuestión etimológica sin duda estaba ahí pero no creo que nadie o casi nadie del PP votase en contra del matrimonio Gay por defender la correcta etimología y el adecuado uso de las palabras, es más, el propio Rajoy dijo en más de una ocasión que el hecho de que no quisiese llamarlo matrimonio era para no herir la susceptibilidad de algunas personas. sigo ->
[*13*] @ached_show [*4*] Prosigo. En el caso del PP hay dos grandes "bloques" ideológicos: por un lado, el conservadurismo de la Iglesia; por otro, el liberalismo y neoliberalismo de los mercados. Aunque en las democracias modernas está más que asimilado, el liberalismo (basado en el progreso económico y en el "adáptate al futuro o muere") es contradictorio a los valores conservadores, muy poco proclives a los cambios económicos que impone el liberalismo. Desde la desaparición de la UCD en España (partido moderado-liberal), la entonces Alianza Popular (el PP de los 80 con un número ridículo de diputados) debió asumir el rol de los liberales (fuerza mayoritaria de España hasta la ascensión de Felipe González).
Con el matrimonio gay pasa como con el divorcio, que votaron en contra y después no paraban de divorciarse o el aborto, que mucho gritar y manifestarse en contra, pero después no lo tocan. Si no me falla la memoria le segundo matrimonio gay en madrid fueron dos concejales del PP. por cierto, a los que dicen que elPP no está en contra de los homosexuales, que recuerden que el PP (entonces llamado AP) votó en contra de que la homosexualidad dejara de ser un delito, si eso no es estar en contra ya no se qué lo es.
[*23*]
[*24*]
[*25*] @TwistedFate He de reconocer que haces un análisis digno de elogio y muy acertado, pero sigo opinando que un partido político como el pp, que es liberal en lo económico y conservador en lo político, si uno milita en dicho partido lo lógico es que este de acuerdo con sus directrices politicas, mas aun si es el secretario general. Que tenga una mezcla como partido de masas no deja exento un claro caso de hipocresía.
Por que como bien he dicho antes, esa división partido-persona no existe, mas aun si eres el dirigente de dicho partido.
Por el resto me ha encantado tu análisis, estoy totalmente de acuerdo con el.
[*20*] @khirtas Los insultos se los dices a tu madre, que si te hubiera educado mejor con el clásico método de lavarte la lengua con lejía no tendríamos un despojo social como tu.
[*19*] @kratos18 Obviamente esto el PP lo hizo para mantener los votos de aquella gente que estaba en contra de que los gays se casasen. Aunque su finalidad no fuese otra que conservar votos, a mi no me parece una mala decisión. No tengo nada en contra de que se le llame matrimonio, pero si se le llamase pareja de hecho a los Gays les habría servido lo mismo y algún carcamal se habría muerto mas a gusto. Lo importante era el derecho y no su nombre.
En cualquier caso decir que el PP no quería que los gays se casasen es como mínimo una noticia engañosa, como las que acostumbran los periódicos nacionales, creo que la gente que pone este estilo de cosas en la red debería intentar no imitarlos.
[*13*] @ached_show [*4*] Esto que te voy a contar ahora es teoría política aplicada a la partitocracia moderna. Nuestro sistema democrático se basa en la adscripción política de los ciudadanos a una gama de partidos que en el caso de España se encuentran polarizados por ideología. Esto que parece tan obvio no lo es, también podrían dividirse por clases (PSOE en sus inicios) o por activismo (Partido Feminista, Partido Pirata, etc...) Sin embargo, para llegar al mayor número posible de personas, ha sido necesario englobar varios valores abstractos en bloques heterogéneos provocando en más de una ocasión contradicciones. Esto es lo que se denomina "partidos de masas".
[*13*] @ached_show [*4*] El resultado es el que puedes imaginar: la AP pasó de ser 100% cristiana a ser 20 o 30% cristiana. Desde entonces, todo militante del PP tiene tres opciones: 1. Ser liberal. 2. Ser conservador. 3. Ser ambas cosas. La cúpula del PP suele ser liberal, y la Iglesia son "grandes aliados" (cada vez más pequeños), pero nada más. Es decir, Rajoy acude al matrimonio como liberal, aunque en el Parlamento debe responder por sus votantes conservadores, y desde que está en el gobierno NI ESO. Sólo voy a pedirte que estudies el caso de CiU, Convergencia sobrevive, Unió muere. Al PP le pasa exactamente lo mismo. Cuando se habla de la pérdida de valores del PP no es por casualidad. Sé que he hablado demasiado, espero haber respondido a la duda. ¡Un saludo!
Es que Rajoy no estaba en contra de que los Gays se casasen, pero bueno, cada uno a su rollo, total motivos para tenerlo asco sobran, aunque os inventeis unos cuantos más tampoco pasa nada.
[*4*] @TwistedFate Se supone que en un partido se esta por que estas de cuerdo con una ideología y directrices políticas, es decir, que Rajoy debe estar de acuerdo por lo menos en mayor medida con la linea del partido. Por lo tanto esa linea divisora de calidad ciudadano- calidad representante o miembro del pp no existe.
[*14*] @kratos18 es que la palabra matrimonio no se ha creado ahora. Ni hace 50 años. Que los gays tengan ganas de querer que se le llame matrimonio pues también. De hecho, se hizo la ley del matrimonio por los poblemas juridicos que habían entre parejas del mismo sexo, pues si se separaban, una parte podia quedar desprotegida. Aunque también hay muchos gays que prefieren ser parejas de hecho por las ventajas que ofrece dicho sistema.
[*31*] @ached_show Es que la degradación moral del PP es repugnante... Ya no por el matrimonio homosexual (es lo de menos), sino por todo en general. Si yo fuese explícitamente de derechas, tendría más que claro que votar al PP sería traicionar todo en lo que creo. Pero eso ya es otro debate xD
[*3*] @ached_show estamos hablando de que un incapaz como tu, no recuerda o no quiere recordar lo que dijo rajoy en su momento, o simple y llanamente no le interesa. Y por la escoria como tu va el país como va, contando mentiras, medias verdades o simplificando el asunto para que las cabecitas no se recalienten. Esa es la lacra de este país los medios de desinformación, uno podría esperarse esto de los medios oficiales pues tienen intereses y buscan audiencia, pero que gente que escribe por internet donde la mayoria no esperan obtener beneficios sea tan cazurra de seguir manipulando las noticias solo para que se adecuen a su punto de vista, es digno de lastima.
Eres todo un manipulador simplista, digno de la cúpula del partido popular.
[*11*] @rafa939393 No, toda la conversación, tanto la de @kratos18 o la mía y el tema de esta aportación gira concretamente entorno al termino matrimonio, que tu te montes tu conversación paralela al tema es otro asunto.
A mi me daría vergüenza estar en la posición de Javier Maroto. Milito en un partido que quiere sesgar uno de mis derechos, escudándose en etimología y después hacer valer ese derecho. O lo que es lo mismo, hoy voto en contra del derecho a casarme y mañana me caso.
Si por los conservadores fuera, viviríamos en la edad de piedra.
No sé quien hace caso a los conservadores, si todo lo que ellos han defendido a lo largo de la historia política de los últimos dos siglos ha pasado de moda, o se cree anticuado para una sociedad moderna.
[*22*] @khirtas Si las parejas homosexuales sólo fueran pareja de hecho no tendrían derecho a viudez, ayudas varias (familia numerosa, por ejemplo) más presunciones tipo filiación que no se darían de forma automática con lo que si uno adoptara el otro tendría que ir a reconocer la filiación y otros tantos problemas. Acabarías teniendo o que acabar con el sentido de las parejas de hecho equiparándolas a matrimonio o que crear una figura homologa añadiéndola en todas las legislaciones matrimoniales, lo cual haría que todos lo llamáramos matrimonio a la práctica.
[*17*] @rafa939393 Las palabras son sólo palabras y con el tiempo cambia su significado. Ya nadie piensa en un matrimonio como una unión con finalidades reproductivas sino en una unión permanente entre dos personas.
Y no veo qué sentido tiene discriminar el matrimonio homosexual respecto del heterosexual cuando una pareja homosexual también puede tener filiación, lo cual ya la encuadra en cierta manera dentro del significado etimológico tradicional, pero es que aún así, crear una figura igual con diferente nombre sólo por motivos etimológicos me parece una forma absurda de engordar la legislación.
[*8*] @rafa939393 Igualmente es estar en contra del MATRIMONIO homosexual. Aunque quieran legalizar parejas de hecho al respecto. Y con esa contradicción van a una unión MATRIMONIAL homosexual. Es muy hipócrita.
Pero es que es lo que estamos diciendo, están en contra del matrimonio homosexual, aunque permitan que se emparejen y demás, el motivo es un aparte o un intento de justificación al respecto, pero no cambia eso.
[*6*] @kratos18 pero eso NO SIGNIFICA que estén en contra de que no puedan estar unidas dos personas del mismo sexo (no homofobos), cosa que aquí no se dice, y hay que especificar las cosas.
[*10*] @ached_show porque tú lo dices como si fuera oponerse a que dos personas del mismo sexo pudieran ser pareja, Y NO ES ASÍ. Hay otras maneras, como ser pareja de hecho, por ejemplo.
[*2*] @rafa939393 Y eso es estar en contra del matrimonio homosexual por entender que la palabra "matrimonio" sólo puede aplicarse a personas de diferente sexo.
[*1*] @ached_show "Es bastante hipócrita ir a una boda gay y estar en contra de este mismo"
TÉCNICAMENTE, NO ES ASÍ.
A muchos conservadores se la suda que se casen, pero llamarlo etimológicamente "matrimonio" no les parece bien. Boda sí, que se les llame "matrimonio" no. Prefieren algo así como "pareja de hecho",
https://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Etimolog.C3.ADa
33 Comentarios