Por que es imposible que se puede diferenciar entre echar a alguien de un piso donde residía legalmente, o echar a alguien de un piso en el que entró ilegalmente? Por qué se tiene que meter siempre en el mismo saco las dos cosas?
[*1*] @paydrugs Me parece a mí que no es precisamente el PSOE quien quiere hacer esa ley, puesto que de ser asi no le costaría mucho hacerla y que salga aprobada.
[*17*] no, pero lo que también hacen es que si no pueden pagar el alquiler por una pérdida de trabajo o lo que sea, en lugar de buscar otro sitio más barato dicen "pues yo me quedo sin pagar porque mis cojones lo valen. "
Usad el cerebro aunque solo sea 2 segundos. Si los bancos nos deven 65.000 millones de euros y no nos los devuelven no tenemos derecho acaso a 65.000 millones de euros en vivie das de los bancos? Usando la lógica que tenéis algunos funciona así, si no quieren pagar se les coge, no es la misma lógica de: si no quieres pagar te largo? A ver cuando dejáis de defender a millonarios que se os mean en la cara coño.
[*9*] Fácil, se añade un caso de impago a la lista de posibilidades y listo, el inquilino, que no el propietario, que sería el banco, queda desahuciado...
No te entiendo, ¿cómo afectaría un caso de impago al tema de la okupación? Creo que te refieres a que los propietarios se aprovecharan de estas hipotéticas leyes anti-okupa para quitarse de en medio a inquilinos que se retrasasen en los pagos; pero me parece que ésta es una situación bastante concreta y ambigua. Con mi comentario yo me quería refería a casos flagrantes de okupación, en los que no hay documentos ni pruebas que relacionen de ninguna manera a inquilino y propietario, y se vea con facilidad cuál es la situación. Que te compro que los poderosos acabarán encontrándole los tres pies al gato, ya sabes, hecha la ley, hecha la trampa; pero aún así algo más sí que se podría hacer sin llegar a afectar enteramente a los desahucios.
[*21*] @realexpectro EL problema está en que se usa el termino "okupa" para todos los casos, cuando la inmensa mayoría son criminales sin mas. Un "okupa" lo que hace es meterse en casas vacías que por lo general están abandonadas y que no las quieren ni los bancos (la tipica casa con la puerta tapiada del barrio que nunca nadie ha hecho nada con ella, vamos)y las adecua para que se pueda vivir en ellas. Eso no debería ser un delito per se, dado que seria ni comer ni dejar comer, aparte de que tampoco es algo malo como tal, mejor eso a que se muera de asco. ESO es un okupa, los que se dedican a reventar casas y a colarse de forma gratuita jodiendo a una familia o en su defecto, al banco si la casa estaba en venta, son criminales, no okupas.
[*8*] @joehill Porque en este país somos de aprovechar mucho los agujeros legales. Si hacen dicha ley, es posible que los que te alquilan el piso o las empresas, a la que no pagues algo, ya sea porque se han retrasado en el pago de tu nómina o algún otro problema, recurran a esta ley de forma gratuita aprovechándose de agujeros legales para echarte cuando literalmente tienes culpa ninguna. A los políticos y a las empresas les importa una mierda si eres legal o no, si pueden sacar beneficios a tu costa, lo harán.
Y otra vez te doy la razón.
Pero que un delito sea poco probable, como la okupacio "allanamiento de morada" de una primera o segunda vivienda donde vive gente, no hace que sea menos merecedora de una ley que proteja.
Es lo que muchos no entendéis.
Por esa regla de tres si hay pocos asesinatos de mujeres a manos de hombres, por que hacer una ley? O si pocas mujeres matan a sus hijos, para que hacer una ley?
Por qué por pocos que hayan, hay que protegerlos, pues lo mismo para la ocupación del hogar.
Nadie que pida la ley antiocupa, piensa en desahuciar afectados por la hipoteca, no son monstruos.
Lo que deberíamos hacer es pedir leyes justas, no dejar a desprotegidos a personas, solo por que el delito no sucede demasiado.
Puedo darte la razón en eso, pero joder a unos para no perjudicar a otros, tampoco me parece una solución.
Necesitamos una ley antiocupa, si por supuesto.
Necesitamos una ley para proteger a los afectados por la hipoteca, sin dudarlo.
Incluso añaridia otras para proteger al propietario de un inquilino que no paga.
Y otra para proteger al inquilino del propietario abusador.
Claro que se pueden hacer leyes para todos, que sean claras, concisas y que estén adecuadas a cada caso.
No pedir una ley que proteja a unos por miedo a que des proteja a otros, no es la solución.
[*3*] capitán mandangas, mira que te tienen dicho que dejes el consumo de estupefacientes a altas horas de la noche, que no te sientan bien a partir de medianoche y dices muchas tonterías.
Bueno, sin el consumo también las dices, pero no te sientan tan mal.
PD: mañana pásate por el cementerio a saludar a los abuelos Muhammad y Nauel. Necesitan rosas, o como se decía en sus tiempos, الوردة
Cómo cojones se relaciona una cosa con la otra? Dudo mucho que ninguna ley antiokupa vaya a influir en los desahucios, más que nada porque son conceptos bastante distintos. No se trata de dictar una ley que permita al Estado echar a dedo a gente de su casa con más facilidad, se trata de una ley que permita a los propietarios denunciar que su casa ha sido okupada y que exista un organismo que permita una rápida identificación de quién es el verdadero inquilino y la expulsión de los usurpadores en consecuencia. Puedes estar más o menos de acuerdo, pero desde luego, ya ves tú cómo esto puede afectar a los desahucios.
[*8*] @joehill Porque de hacerlo, la mitad del discursito irracional de la "izquierda" (comillas) se vendría abajo... Porque claro, todo el mundo sabe que es lo mismo una persona que está en paro de manera involuntaria (CoVID por ejemplo) que el grupo organizado y mafioso que entra en una casa vacía para montar su negocio...
Así que, en ese sentido, hasta que no salga la ley, mejor a callarse,porque lo único que se hace, en general, es hacer propaganda pro "okupación".
[*22*] @renegated Es que un "okupa" es un criminal... Sea por "mafia" sea por "movimiento okupa". Otra cosa muy distinta es que quieras simpatizar con los segundos y separarlos de los primeros, que ahí no me pienso meter, pero decirte que CUALQUIERA que "okupe", independientemente del motivo, es un criminal por varios motivos. Y confundir a los "okupas" con gente que ha sido desahuciada, tal como están haciendo incluso en este mismo AVE, es de mala gente... Curiosamente, siempre son "los mismos" quienes lo hacen... Así que, esto, además, me dice otra cosa como que es "sí, sí, son criminales, pero son MIS criminales..."
Luego, y aunque estoy de acuerdo en parte con lo que dices entre medias, dudo mucho que un "banco" no quiera una casa que le pertenece (y aquí, tendríamos que ver "por qué" o "cómo" le pertenece) aunque esté "tapiada". Y aunque le importe una puta mierda, sigue siendo "suya" cuando la reclama como tal desde ese momento (siempre que no haya prescrito se derecho sobre ella, que ahí, no voy a discutir. XD). Es igual que si yo cogiera una moto que te pertenece y que tenías abandonada porque te pasaste a un ferrari: Aunque yo la restaure y demás, sigue siendo tuya hasta que no me la cedas de una manera u otra (pago, regalo, etcétera). Este caso es lo mismo. Curiosamente, la gente lo ve claro con el ejemplo de la moto (porque es un caso directo) y no lo ve con el caso de la "okupación" (porque, normalmente, afecta a terceros y es como "una leyenda que me contaron una vez...")
Tengo muchas ideas en contra de vox o el PP (soy catalan y creo que con eso queda dicho) pero os aseguro que con todas las tonterias que están haciendo las izquierdas para apoyar a ladrones mallamados okupas y así ganar votos de ignorantes solo tengo ganas de que en las siguientes elecciones saquen una mayoría absoluta.
23 Comentarios