[*2*] @montesquieurespawn a mi cada vez me parece que eso que llaman "enaltecimiento del terrorismo", includas otras "apologias" y "enaltecimientos" no encajan con la realidad. Comentarios de este tipo no enaltecen nada y aun les queda camino para ser considerado apologia.
Aun me acuerdo cuando fue detenido un troll por "apologia del terrorismo" por un par de comentarios de Charlie Hebdo, en los cuales fingia alegrarse por el atentado. En serio, la apologia y el enaltecimiento son cosas mucho mas serias que lo que hacian muchas de las personas enjuiciadas por ello. A veces hasta me da la sensacion que el 90% solo eran trolles o provocadores, no gente favorable a lo que dicen que enaltecen.
[*7*] @esquenomeimportatuopinion No voy a entrar a debatir contigo viendo tu nick, ahora sólo dos cositas, la gente vota los posts que entran y los que no, si lo han votado para que se publique pues oye supongo que no a todos les sobrará y segundo, eso que dices que a ver si aprendemos de la constitución donde pone claramente "la libertad de expresión acaba donde empiezan los derechos de otros" es de un libro de John Stuart Mill, no de la constitución española, pero supongo que ni siquiera la has ojeado por encima.
[*34*] @montesquieurespawn http://www.wordreference.com/definicion/incitar
definicion de la web: Influir vivamente en una persona para que haga cierta cosa.
No se puede estimular o influir vivamente a alguien solo exponiendo tu deseo.
[*35*] @unido_en_la_diversidad Una cosa es saber el poder de las palabras y otra es pensar que se puede influir en una persona sin un argumentario de ningun tipo ni siquiera con la manipulación de los sentimientos. Eso que he dicho se ha considerado, legalmente incluso, como apologia cuando no lo es.
[*13*] kashanito a ver, al margen de los "cibervoluntarios" de Podemos. Tengo que señalar que la jurisprudencia constitucional le da la razón, y se ha reiterado en multitud de ocasiones donde queda claro que en absoluto, puede darse un derecho al insulto, o un derecho a expresión que fomente o implique la vulneracion de otros derechos constitucionales.
[*14*] @Gothic_Cynicism Es que muchas veces la gente comete un error terminológico identificando el el art. 578 con el "enaltecimiento" cuando también castiga la humillación a las víctimas. Los comentarios de este señor, aparte de que algo de apología hacen (con lo de Aguirre y el Grapo), como mínimo son sospechosos de ser humillantes para las víctimas (lo de la camiseta estampada tiene tela, así como la tiene otro en el que se mofaba de Madina y Ortega Lara que no reproduje por cuestiones de espacio y decencia).
Que en algunos casos haya un excesivo rigor, puede; no conozco todos los casos que ha habido. Ahora bien, en este la investigación y enjuiciamiento están justificados.
[*36*] @kashanito Esto no tiene NADA que ver con la "Ley Mordaza", que es administrativa y no penal. No mezcles churras con merinas. Leyendo el artículo y los tweets a mí no me cabe duda de que sí entra en el tipo penal, independientemente de lo que diga el Sr. De la Mata. Lo de "apología" podríamos debatirlo, pero que muchos de esos tweets son objetivamente humillantes para cualquier persona a la que se dirija es difícil de negar.
[*48*] @kashanito Lo mejor que te puedo recomendar es que leas la Ley con detenimiento, observando los requisitos que se exigen para sancionar a un ciudadano y te formes tu propia opinión para evitar imprecisiones como los que señalé antes respecto a los vídeos y la presunción de veracidad (que existe, pero no es introducida por esta LSC) y que los medios pretenden extender.
[*48*] @kashanito No te impide grabar a un policía, te prohíbe difundir públicamente un vídeo en el que se vea su identidad siempre que (y esto lo dice la propia Ley) con ello lo pongas en peligro a él o a su familia (difundir la imagen de un policía que detiene a un terrorista, por ejemplo, o sus datos personales). Y la presunción de veracidad de la Policía en procedimientos administrativos es MUY anterior a la LSC del PP. Hay puntos en los que yo tampoco estoy de acuerdo con el espíritu de la LSC, como sustituir todas las faltas por sanciones administrativas, pero no es para nada la nueva Inquisición como pregonan los medios y las redes sociales.
[*8*] @kashanito Estás distorsionando información para hacer ver que lo de este individuo es un caso de censura cuando se trata de un delito del art. 578 CP casi de manual, y que lo haces para perjudicar al PP, que no tenía más forma de evitar el procesamiento que legalizando la apología del terrorismo y la humillación a sus víctimas. Eso se llama rascarle votos al PP y beneficia a todos los demás partidos. No sé a cuál en concreto perteneces tú, pero sí que este cartel es muy poco ético.
[*19*] Entonces según tu comentario he de aguantar que me hagan la vida imposible, que me marginen, que se rían en mi cara y me desprecien (tengo pruebas), que me humillan y me denigran como persona y si encima expreso una opinión como que ojalá les peguen un tiro o le pegaría un tiro ¿ya soy un delincuente?.
[*6*] @meatieso Lo primero no lo voy a comentar porque me parece "troll bait" o directamente vomitivo. Una cosa es "desear" que pase algo y otra decirlo públicamente, especialmente cuando "algo" es fruto de la acción humana. Eso se llama "incitación". En cuanto a lo que dices de que "sólo se hizo eco"... ¿Qué más da? Si alguien coge un discurso de un etarra enalteciendo el terrorismo y se pone a pregonarlo en la plaza del pueblo, también se está "haciendo eco" y va a la cárcel igual. No importa quién lo escribiera, lo que importa es pregonarlo públicamente.
[*3*] @atopeconlacope no existe delito contra la propiedad, quizás te referías a la obligación extracontractual por daños y perjuicios, en este caso sobre la propiedad. Y por este hecho no te detienen.
[*4*] @kashanito eso deberá determinarlo un juez, que es el competente en un sistema de derecho, y en mi opinión, existen indicios para cómo mínimo, continuar el procedimiento.
[*6*] @meatieso la legitimidad depende de cada quien, y por tanto en aras de la convivencia mejor actuar conforme al sistema adoptado por el pacto social.
Me gustaría señalar que una cosa es un comentario concreto, y aislado, el cuál casi no tiene peso suficiente para abrir diligencias siquiera. Y otra un comportamiento continuado. Por otro lado, no es lo mismo alguien que tiene pocos seguidores, que alguien que tiene muchos, ya que el impacto y la vulneracion de los derechos como el honor de las víctimas es muy distinto. A veces es más dañino quien hace de altavoz que quien emite el mensaje original.
[*27*] @meatieso pero es que no es lo mismo decir un solo comentario como ese que dices ante un grupo de 5 personas; que decir muchos en la misma linea ante miles de personas. Todo sistema jurídico funciona, y debe funcionar, con una premisa "el desconocimiento de las normas no excusa de su incumplimiento", y creo que lo que debe pagar tu abuela no es una multa, es un recargo de extemporaneidad.
Lo de la amnistía fiscal, es en mi opinión, una canallada, pero legitimada en nuestro pacto social y que responde a una estrategia política, de la misma forma que lo estaría que se indultase a tu abuela por considerar que la aplicación del derecho no cumple los intereses generales.
Pues te lo digo a tí porque eres el autor. Pero si quieres lo extiendo a los moderadores: este cartel sobra.
Art 20.4
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Creo que quien no tiene ni puñetera idea de la constitución eres tú.
[*37*] @Gothic_Cynicism vuelvo a lo mismo, eso debe determinarlo un juez, dictando una sentencia motivada con argumentos de peso y que podrás recurrir en caso de no estar de acuerdo
Pues si eso es así, saldrá libre. Si no, al talego.
Ya cansa lo de la "libertad de expresión". A ver si aprendéis que en la misma constitución dice claramente que la libertad de expresión acaba donde empiezan los derechos de otros.
[*31*] @Gothic_Cynicism Incitar es llamar a que se haga algo, no hay una exigencia esencial de que se haga con argumentos lógicos. Podrás decir que en estos tweets para ti no hay una peligrosidad tan grande como para justificar la intervención penal, pero yo opino lo contrario. Hay mucho loco suelto. Veremos qué dice el juez. Como mínimo, se ha de investigar y valorar, que es lo que se está haciendo ahora mismo y lo que critica el cartel.
[*32*] @valtonator Y por instaurar una dictadura que ha durado más que la de Franco, la de los Castro. Muchas diferencias no veo. Curiosamente Franco también se creía que era un salvador.
[*30*] @montesquieurespawn No entiendo, en eso que tu ves un delito de manual el juez De la Mata no vio delito? Y mi actitud contra la ley mordaza que vulnera mi libertad de expresión ha sido siempre la misma, poco me importa que haya elecciones, ha sido la misma cuando le han metido 200 euros a un vitoriano por llamar sinvergüenza a Maroto, con las activistas de Femen, con Zapata y con la prostituta a la que multaron con 600 euros pese a estar siendo victima de trata, donde tu ves insultos a las victimas yo veo critica a un sistema, no aplaudo a Cesar por esos tuits pero le reconozco el derecho a expresarse sin miedo.
[*37*] @Gothic_Cynicism Eso depende de lo influenciable que sea el destinatario, de las veces que repitas el mensaje u otro similar, del contexto en el que lo hagas, de lo radicalizado que esté previamente el ambiente receptor y de muchos otros factores más. Conozco la definición y en ella no hay referencia alguna a ninguna argumentación racional. Aparte de que lo de "vivamente" no lo incluye la RAE en la definición oficial.
Sin duda el tweet es echar leña al fuego, de eso no cabe duda. ¿Es suficiente para ser delictivo? Eso tendrá que decirlo el juez, en mi opinión sí lo es, puesto que hay mucha gente lo bastante radicalizada como para que el refuerzo del mensaje pueda influirles. Si para ti no es así, no creo que nos podamos poner de acuerdo.
Yo todavía espero que se juzgue a quienes se ríen de las victimas del franquismo por parte de Rafa Hernando y Casado, entre otros (ya que resulta que detuvieron a un chaval por un chiste hacia Carrero Blanco), y que decir de quienes se están mofando de toda la gente que está muriendo en los hospitales a causa de la desastrosa gestión de este gobierno. Por lo visto solo se manda a juicio a unos, por amenazas de muerte o mofa de victimas, porque en el pp hacen exactamente lo mismo, y estos inclusos hicieron callar a victimas de ETA porque protestaban de que usasen su dolor como mera propaganda, y no les tocan un pelo. Esto es indignante se mire por donde se mire, que haya algunos a los que la ley no les toca, un insulto.
[*12*] @esquenomeimportatuopinion Yo no veo ensalzamiento del terrorismo en esos comentarios. Veo humor negro, y el típico chiste de mal gusto que da por contar a veces. Pero si nos ponemos a calificar de delito el decir cosas inapropiadas, que pongan multas por decir palabrotas.
Además, viniendo de un tío que se ha promulgado en contra del terrorismo en varias ocasiones.
[*11*] @unido_en_la_diversidad Los legisladores entonces consideran que es propicio dejar que unos cuantos "amiguetes" paguen de repente sólo el 10% de los intereses de esos impuestos evadidos (que acabó siendo en torno al 3%), claro que lo que hacen es legal. ¿Es legítimo? ¿Cómo se va a reparar esa injusticia? ¿Pisará el señor Ministro de Hacienda algún tribunal por ello, o tendremos que conformarnos con desear que el tal ministro supere tal record de altura?
[*44*] @kashanito ¿"Mi" partido? Te confundes, no es necesario ser del PP para criticar la distorsión informativa.
La LSC no es ni con mucho tan grave como la pintan (de hecho se acompañó con la eliminación por otra Ley de las faltas en materia penal, de ahí que creciese exponencialmente el número de sanciones administrativas). Si bien es cierto que prefiero el sistema de faltas por ser directamente juzgado por un juez, lo cierto es que el derecho penal moderno tiende a reforzar el ppo. de intervención mínima y el sistema de faltas va siendo poco a poco eliminado de muchos sistemas europeos.
Muchos de los ejemplos que pones, como el del que llamó "sinvergüenza" a un político, son fruto de una mala aplicación de la Ley, no de la Ley en sí misma.
[*1*] @unido_en_la_diversidad (Ironía) Bueno, pero si desinformando se consigue hacer quedar a un procesado por enaltecimiento del terrorismo como un mártir de la censura del PP y rascar votos, a pesar de que la Ley por la que se le juzga es muy anterior al Gobierno de Rajoy, ¿por qué no? Es época de elecciones, todo vale...
Perlitas de "nuestro amigo el mártir": "El fascismo sin complejos de Esperanza Aguirre, política del Partido Popular me hace añorar hasta los Grapo"; "Cuántos deberían seguir el vuelo de Carrero Blanco"; "¿Se puede llevar una camiseta con un estampado de Miguel Ángel Blanco? Lo pregunto desde el respeto y el verano". Me pregunto por qué lo habrán encausado...
[*23*] @kashanito,[*16*] @esquenomeimportatuopinion
Dime que:
"la libertad de expresión acaba donde empiezan los derechos de otros"
Y
"4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título"
No es exactamente lo mismo. Venga, asegúralo ante todos y queda como un inculto.
Por último, justificar el ensalzamiento del terrorismo... ¿no es delito? No se yo, eh...
[*51*] @valtonator El Ché libró al pueblo cubano de una dictadura para imponerle otra dictadura. Si bien es cierto que la situación de la España prefranquista era mejor que la de la Cuba precastrista, el resultado de estos dos personajes fue el mismo: una atroz tiranía.
Una cosa es expresar una idea y otra bien diferente es llevarla a cabo. Que yo diga que la basura de ppsoe merezca un tiro no significa que yo coja una escopeta y los dispare.
En este país no hay libertad y lo sabéis. Somos esclavos de un sistema.
55 Comentarios