[*1*] @brinxer Basicamente es lo que tu has dicho, cuestión de competencias.
Lo que si tiene tela es que la derecha, que siempre ha abogado por un sistema centralizado y devolución de competencias, ahora se escude en que las competencias son de la Comunidad de Madrid. Vaya ratas, venden su ideología y a su madre.
He estado buscando porque a CyL no se lo han tirado y a Madrid si.
Al parecer la CMadrid se basó en la ley 16/2003 para limitar los movimientos. Y por ende el estado también se basó en esta ley para hacer las restricciones de Ayuso más duras (en vez de partir de 0 utilizaron el camino ya existente)
Mientras que CyL se basó en la Ley Orgánica 3/1986 de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública.
El problema anda en que una ley "normal" no puede limitar los derechos fundamentales, mientras que una ley orgánica si.
No se trata de quién tiene las competencias, sino en que ley te estás basando para justificarte.
A Madrid también le podrían haber tirado el confinamiento selectivo, pero al parecer nadie lo llevo a tribunales y por eso no se lo tiraron.
Primero, que es CM? Comunidad de Madrid? Es una cuestión de competencias, que consideremos que un órgano es superior a otro, que aún siendo si fuera el caso, puede que tengan competencias distintas.
También existe la posibilidad de que Sanchez haya dicho, cada cual haga lo que le salga de los eggs en su comunidad. Entonces las declaraciones del presi son vinculantes y se cumple. De todas maneras, sanidad es competencia de las comunidades autónomas, no se si seguridad ciudadana también.
En definitiva, es porque de alguna manera les compete a ellos la competencia.
Aparte de que cada cual tiene sus competencias y no se trata de quién es más fuerte sino de a quién le compete, existe también la otra laguna legal de cuándo es un confinamiento estricto por salud y cuándo al ser más genérico y amplio afecta a los derechos fundamentales de todos.
Dirimir estos conflictos tan subjetivos a veces, es un tema para los juristas más expertos y que no me atrevo a valorar de manera simplista si bien es verdad que a veces se dan situaciones que comparativamente parecen disparatadas y confusas.
Lo que está claro es que era cierto que para confinar Madrid como comunidad y para suprimir los derechos fundamentales como la libre circulación (aunque sea en menor medida y ni siquiera a toda la ciudadanía), se requería el estado de alarma tal y como afirmaban la gran mayoría de juristas y el gobierno.
Se lo tiraron porque la sicópata de Ayuso redactó la transposición de la orden del Ministerio para que inevitablemente se lo echara para atrás el TSJM. Vamos, es que fueron ellos mismos los que lo llevaron al tribunal.
En otras autonomías redactaron esa transposición acogiéndose a otras leyes que sí que permiten limitación de movimientos.
En definitiva. Ayuso lo hizo a conciencia. Sabiendo que se lo iban a tirar. Así de fácil.
[*11*] @realexpectro Pues no sería tan mala idea que para ciertos cargos políticos se pida aprobar un examen tipo oposición o al estilo de auditor de cuentas para verificar que se tienen los conocimientos suficientes como para estar en el cargo. El problema es que especificar que se pide sería muy subjetivo y que se podría realizar fraude, pero seguramente subiría el nivel político. Aunque tampoco creo que mucho, al final ser el más inteligente no te da votos, te los da decirle al electorado lo que quiere escuchar.
[*9*] @seluca "es que el gobierno central no ha sabido escribir la norma. Ya les podemos pagar el sueldo a los ministros y asesores," esto en concreto lo llevo pensando desde el otro día (hará tres semanas, max): ¿Cómo es posible que las personas que se supone que tienen que legislar no tengan ni reputísima idea de "derecho", ni lo que dice o tiene que decir las leyes, ni nada de nada relacionado con Derecho? No es que digas "joder, es que sólo les han dado "Teoría del Derecho" con un manual diferente al de Falcon y Tella" [y que sería suficiente, porque este manual, en mis tiempos, era la hostia. No sé cómo estará ahora, pues asesinaron al autor] y no se lo han aprendido bien". Es que ni siquiera eso.
Es puto delirante que para todas las profesiones te pidan un "conocimiento mínimo" de la materia que vas a trabajar (ejemplo: médico -> medicina, no carpintería) menos en el trabajo donde la gente que tiene que crear leyes (legislar) y gente que tiene que resolver controversias de convivencia, donde no se exige el conocimiento del "derecho" para entrar... Me parece una falta de respeto hacia el conjunto de la población y la ciudadanía, entre otras, la verdad.
Es bastante fácil de explicar, no pueden ponerte una multa de tráfico basándose en el código de Hammurabi, no se pueden suspender derechos constitucionales en base a la Ley de Cohesión Sanitaria, las limitaciones puestas por las CCAA si estaban fundamentadas en Derecho. Si te ponen una multa y vez de remitirse al código de circulación se remiten al derecho romano, recurre, que llevas las de ganar.
[*1*] @brinxer No, no es por cuestión de competencias, es que el gobierno central no ha sabido escribir la norma. Ya les podemos pagar el sueldo a los ministros y asesores,
[*7*] @mamecom O el gobierno central puso adrede una Ley de Cohesión sacada del forro, para que se lo pudieran tumbar ¿Tan díficil era argumentar correctamente la decisión del Gobierno? Si les faltan asesores, me ofrezco
Creo que se refiere a esta pregunta que escribi ayer:
'Me pregunto yo, por que no habra tumbado tambien las restricciones de Ayuso ya que estas afectan a los derechos fundamentales por ser basicamente las mismas restricciones de movilidad pero por barrios?
Es muy pero que muy curioso, seran estos los de la sala 2?'
Lo de la sala 2 es ironia.
Y esto es lo que conteste, despues de una respuesta.
'La cuestion aqui es por que no es proactivo el tribunal superior de madrid y amplia la sentencia, o deriva a otra instancia. Si se incumplen derechos fundamentales, en un estado con division de poderes, deberian estar para garantizarselos a TODOS.
Hoy mismo un juez del constitucional a mandado un recurso al supremo.
Te voy a poner un ejemplo, imaginate que cuando se creo la ley contra el tabaco en lugares cerrados un pub denuncia y le dan la razon por incumplir los derechos fundamentales, pero solo anulan la ley para ese pub en concreto, para el resto todo sigue igual.
Ahora imaginate que una comunidad autonomica, tenia una ley muy similar, si no la misma, antes de que el gobierno central impusiese la suya. Mismos historia, se anula para todos los sitios cerrados de el pais, menos para esa comunidad autonomica por que tiene un ley interna.
Hay mecanismos para hacerlo bien, si no lo han hecho y ademas ponen opiniones en sus sentencias, a mi me da que pensar.'
[*2*] @tuathe escucha lleva la derecha meses pidiendo una respuesta desde el gobierno central y el sanchez en plan ""no las competencias con de las CCAA me voy de vacaciones" ahora vienen sin reconocer lo que le pedian hace meses
pero claro la derecha es mala y punto ahora vienen haciendo lo que pedia la derecha y resulta que los malos son ellos venga ya ratas la izquierda que no quieren reconocer cuando se equivoca
12 Comentarios