[*1*] hombre, Rallo apoyó el golpe de estado en Bolivia, como los referentes suyos apoyaron en su momento el golpe de estado en Chile (Hayek hablaba de su preferencia de una dictadura liberal a una democracia y von mises alababa el fascismo italiano) . No fascistas, pero desde luego siempre se ponen de perfil, como mínimo.
[*1*] Liberales que son super conservadores cuando quieren.
Lacalle es el claro ejemplo de ello, se las da de liberal pero es bastante afín al PP. Con todo lo que ello implica en lo social.
Y encima es que el PP de liberal no tiene nada, simplemente subvenciona otras cosas distinta que la izquierda (toros, iglesia, corporativismo de amiguetes.....).
Basicamete un liberal de verdad no querría ni en pintura al PP o PSOE, ya que ambos son partidos intervencionistas y corporativistas
Y respecto a Rallo, más de una vez ha dejado algún comentario diciendo que se sentiría más cómodo en una dictadura (o pseudodictadura donde las libertades sociales estén muy limitadas) a cambio de que el estado no intervenga demasiado.
Al final a estos Liberales no tienen nada que ver con los de otros países donde abogan no solo por la libertad económica, sino por cualquier aspecto social y cultural, y sobre todo, no podrán nunca por encima una dictadura a un gobierno más de izquierda, ya que entienden que la libertad individual es más importante que la ideología.
Así que si, los referentes "liberales" en España son una puta mierda.
[*5*] @juanmnc Yo de Huerta de Soto lo único que he visto es cuando se puso a explicar como el Socialismo acabó con el Imperio Romano y la verdad no podía andar más errado, aparte de que hablar de socialismo en pleno Imperio Romano es completamente anacrónico.
Muy simplista el asumir que el anarquismo es basicamente la abolicion del estado.
Para muchos pensadores anarquistas el anarco capitalismo tiene mas que ver con esas distopias futuristas en las que las mega comporaciones tienen un control total sobre todas las capas.
Sin ir en detalle te vas a la pagina de wikipedia y esto es de lo primero que te encuentras:
'En una sociedad anarcocapitalista, la policía, los tribunales y todos los otros servicios de seguridad se prestarían por parte de competidores de financiación privada en lugar de a través de impuestos, y el dinero sería proporcionado privadamente y competitivamente en un mercado abierto. Por lo tanto, las actividades personales y económicas, en el anarcocapitalismo serían reguladas por la ley de gestión privada, en lugar de a través de la ley de gestión política.'
Yo entiendo comprendo perfectamente a esos pensadores anarquistas, ya que el anarco capitalismo no es mas que el liberalismo economico elevado a su maxima potencia. Como ya hablamos en otra ocasion, han cogido lo poquito que les gustaba del anarquismo y lo han modificado. Anarquismo no es igual a la falta de control.
Como tu bien dices Huerta de Soto no quiere ningun control para que sean las mega corporaciones las que puedan hacer los que le venga en gana, incluido la supresion de las libertades individuales como el derecho a la privacidad.
[*11*] el día que asumas que el capitalismo necesita de un estado para proteja la propiedad privada entenderás que el anarcocapitalismo es un oxímoron, hasta hayek asumía el rol del estado en las aociedades ultraliberales. Además, ¿Huerta de Soto no era el iluminado que decía que Roma cayó por el socialismo?
Huerta de Soto es anarquista en lo economico o Anarco capitalista, el cual es visto por la mayoria de las corrientes del pensamiento anarquista, como un uso fraudulento del anarquismo o un oximoron.
Por lo que para la mayoria de pensadores Anarquistas, Huerta de Soto no es anarquista.
[*13*] @ulex Así es, ésa es la conclusión a la que he llegado en el párrafo 3. Tiene que haber alguien que proteja la propiedad privada. Luego un anarcocapitalista sería realmente minarquista.
[*12*] @counterpoint Bueno, no es simplista, el anarquismo es eso. Luego estoy seguro de que la población tendría miles de formas de organizarse distintas, pero lo básico sería que no existiese ningún poder ni jerarquía.
Realmente, sistemas como el anarquismo o el comunismo son sistemas que podrían llegar a ser perfectos si el se humano fuera perfecto. Al igual que en una sociedad altamente comprometida y altruista serían el futuro, también son fácilmente corruptibles en sociedades enfermas y egoístas. Lamentablemente no estamos preparados para ser responsables con estos sistemas.
a ver hay 2 ramas principales de liberalismo
la progresista y la consevadora-elitista de la cual viene el espectro de derecha politica
en ese cartel ponen : socialismo-socialistas-comunismo(fascismo) y es exactamente lo mismo
[*2*] @Cuenta_O
[*3*] @ulex
[*4*] @ddesinope
Esto lo decís precisamente porque no conocéis prácticamente más "liberales" que Lacalle y Rallo.
Lacalle directamente no sólo ha sido colaborador del PP, sino que se presentó a las elecciones de abril de 2019! De hecho era el cuarto de la lista del PP y salió elegido como diputado. En noviembre ya no se volvió a presentar. Pero decir que alguien del PP es de traca. Podrá ser liberal en ciertos aspectos, pero hay que serlo en todo.
Rallo puede ser algo más liberal y me encantan sus vídeos porque en su mayoría explican conceptos económicos que de otra forma nos podrían ser más difícil de comprender. Pero no es puramente liberal.
En España el mayor exponente del liberalismo actualmente es Huerta de Soto. No es tan mediático como los otros dos pero si es mucho más radical, y de hecho es 100% anarquista. Este lo mismo te defiende el liberalismo económico como te dice que hay que despenalizar el consumo de drogas.
¿Cómo podría mirar con buenos ojos al fascismo un señor que aborrece el Estado en todas sus formas?
[*6*] @counterpoint Correcto, es anarcocapitalista. Es, por así decirlo, una ampliación del anarquismo. El anarquismo defiende la no existencia del Estado ni de ningún tipo de control, jerarquía, orden, etc. El anarcocapitalismo sería eso más la idea de la protección de la propiedad privada y la libertad de asociación entre los individuos (mercado libre).
Creo que son lo mismo ya que un anarquismo que no respete la propiedad privada no tiene ninguna cabida. Si no hay nadie que me impida a mí coger un arma y atracarte ni consecuencias, ¿cuál sería el futuro de esa sociedad? Eso sí sería la ley de la selva, el fuerte sobrevive. La gente dejaría de tener incentivo para producir nada, porque si eres fuerte puedes quitárselo a los otros y si eres débil otros te lo quitarán.
Pero al mismo tiempo tiene que haber un Estado que mantenga esa seguridad. A no ser que se abogue por el uso de seguridad privada (mercenarios) para proteger tu propia propiedad. En cuyo caso, seguiría siendo la ley del más fuerte (o poderoso, mejor dicho).
¿De modo que un anarquista o un anarcocapitalista serían realmente minarquistas, que defienden un Estado que gestione la seguridad y la justicia?
Demasiados cabos sueltos en esto del anarquismo. Dejémoslo en que Huerta de Soto es la máxima combinación en España de persona mediática y defensor de la no existencia de Estado.
15 Comentarios