[*2*] @juanmnc El problema de la frase de "con franco se vivia mejor" es que suele venir acompañada de gilip0lleces como vanagloriarse de los pantanos contruidos por este, cuando es una chapuza tremenda y no es originaria del franquismo.
Lo que quiero decir con esto, es que muchas veces (y no digo siempre) esta frase viene de personas que se vieron inmersas en el sitema adoctrinador del franquismo. O por las herencias ideologicas de la familia. Por lo que tampoco es que sea muy fiable la dichosa frase.
Pero con datos en la mano, eso de que con Franco se vivía mejor (de media), se cae por su propio peso. Claramente las personas del clientelismo creado por el régimen vivian mejor, pero si comparamos ambos periodos no salen las cuentas.
En el resto de tu mensaje estoy en parte deacuerdo, habia cosas buenas (yo diría que por su simpleza), cosas malas y cosas muy malas, en orden ascendente. Pero en general fue un periodo bastante malo.
[*2*] @juanmnc Seguramente tú nunca has abortado (jeje) y eso no te invalida para opinar sobre el aborto.
Por lo demás de acuerdo con tu comentario, el periodo franquismo debió tener cosas buenas aunque sea por puro azar. El problema es que la escoria como Ortega Smith intenta justificar el régimen con esas cosas buenas. Van soltando este tipo de comentarios, poco a poco va calando... Y en unos años tienes a un segmento de la población (con bajo nivel cultural) con buena opinión del Franquismo y justificando la vuelta a el.
Vale desde que Abascal dijo los de los 80 años, cada vez se les nota más su vena franquista XD.
Ahora, sus votantes que no son escoria ¿Qué hará ahora al ver que este partido cada vez se vuelve más antidemocrático?
¿Vale la pena arriesgarlo todo por la vacía promesa de que van acabar con los chiringuitos feminazis?
[*6*] @pibardo Primero vamos con lo sencillo. Antes del famoso Plan Hidráulico Nacional existieron el de 1902 (Plan Gasset), y el de 1933 (Plan Nacional de Obras Hidráulicas). Entre ellos algunos menores o de retoque y por supuesto habia otras medidas anteriores a estas fechas. Franco solo siguió la inercia.
Ahora vamos con lo denso. Creo que no hace falta explayarse con lo obvio: el nulo planteamiento medioambiental, ni la destrucción de los pueblos con todos sus daños colaterales. Aunque se podría sacar chicha de esto último, pero como digo es lo obvio.
La medida en la teoría es buena, pues intentaba solucionar un grave problema en España. Pero eso no es lo discutible, la intención era buena.
Los problemas son varios, el principal diría que es que no hubo un estudio minucioso sobre el tema. Se sobrestimó las capacidades hidraulicas de las obras, se construyeron de forma general y no donde se necesitaban. Las consecuencias de esto se pueden ver en el presente (que tampoco ayudan los planes posteriores al franquismo).
Otro fallo aunque ya es menos del P.H.N. y mas del régimen, es que esto se planteó para una autarquía y a mitad de proyecto la autarquía desaparecio (si quieres lo desarrollo pero en resumidas cuentas sería que una parte de los problemas que se querian solucionar, o bien se solucionaron con dicho cambio o cambiaron a peor pero se siguio con las mismas medidas).
Y luego está el trasvase Tajo-Segura, que tampoco es original del franquismo pero se empezó en ese periodo y tiene practicamemte los mismos fallos que el P.H.N.
Claro que hubo cosas buenas con esta medida y mucha gente pudo vivir de la agricultura, pero hubo muchos fallos de planteamiento. Y apenas hubo retoques en 30 años, cuando eran necesarios debido principalmente al éxodo a las ciudades.
[*6*] @pibardo Lo de las sequías que dices que paliaron, te doy en parte la razón. Tampoco es mi "misión" la de quitar meritos. Pero te recomiendo que mires los ciclos de sequia de España, para que veas que tampoco es cien por cien aplicable. Pues da la casualidad que desde que se comienzan las obras hasta el fin de la dictadura España está en un ciclo humedo. Pero sí posteriormente a este ciclo fueron claves en determinados lugares.
Me acabo de acordar de otro mantra franquista que esta vez sin lugar a dudas (espero que no me lo pidas argumentar) es una estupidez:
[*5*] @mowgliel Los pantanos una chapuza tremenda y no originaria del Franquismo? No si va a resultar que como el plan Hidrológico Nacional estaba formalizado en el reino de las ideas su construcción y puesta en marcha es secundaria y nada meritoria, y de ser una chapuza te voy a pedir que elabores, porque paliar las sequías que sufrían nuestros agricultores año tras año con la mayor obra hidrológica de nuestra historia reciente (y no tan reciente) no es baladí (615 embalses y pantanos del 36-78). Sé que a estas alturas el "pero hizo pantanos" es mas un meme que un argumento, pero no por ello deja de ser cierto.
Pues no sé, me parece que ninguno de los que vamos a leer esto y opinar sobre ello hemos vivido el franquismo.
Diría que había todo tipo de casos. Tendría cosas malas y cosas buenas, si no hubiera ni una sola cosa buena no oiríamos la famosa frase "con Franco se vivía mejor". Y no sólo la oímos, sino que no es poca gente la que lo dice (y algunos de ellos si vivieron en esa época).
Otra cosa es que, las cosas malas del franquismo (y del fascismo en general) hagan que no sean sistemas deseables en ningún caso. Independientemente de lo bueno que tengan.
Así que sí, diría que no todo era negro ni blanco, pero era de un gris bastante oscuro.
8 Comentarios