[*4*] @sokarwas Hay una diferencia BRUTAL entre "No quiero pagar" y "No puedo pagar". Coger y tratar a una señora de 85 tacos a la cual la pensión no le da para todo como si fuese un subnormal de 30 que se piensa que el mundo es suyo y que puede hacer lo que le sale de los huevos es de ser escoria.
[*2*] mas que darse el bombo, creo que es sentido comun que si alguien con dinero no quiere pagar, le puedan echar.
Pero nunca me han gustado las medidas antidesahucio, si el gobierno no quiere que haya gente sin hogar que de casas, obligue a los bancos malos a alquilarlas gratis hasta que las venda o lo que sea. Pero que un particular se tenga que comer el marron de cosas que le pasen a otra persona no lo veo.
Si hay contraprestación no creo que haya problemas......si no la hay, cuando suban los alquileres o te pidan muchos requisitos para alquilarte la casa o simplemente cuando baje la oferta de vivienda porque nadie se atreve a alquilarla que no se pregunten porque ha pasado
Luego nos quejamos que para poder alquilar te piden riñón y medio (yo el primero quede en consta), pero cada vez nos lo pondrán peor.
No a la venta de la vivienda protegida del pp en madrid, no a la compra de vivienda en masa por parte de los fondos buitre (deberían sacar alguna ley contra la vivienda vacía en propiedad de grandes empresas si en la zona hay demanda), no a la especulación, pero también te digo no a la ocupación.
La ley no puede ser o blanco o negro (hay gente que ocupa una casa y la cuida y otros la destrozan), el no se puede desalojar a nadie no es una buena medida.
[*8*] @sokarwas Lo normal seria que el estado le asegurase a esa señora de 85 tacos que se ha estado partiendo la espina toda su vida, que la vejez la va a poder pasar en su casa con un mínimo de holgura, que la residencia sea una opción vale, pero no tiene mucha lógica que alguien se haya estado partiendo el lomo durante toda su vida y que cuando por fin puede descansar y disfrutar con tranquilidad de lo que le queda de vida, lleguen las empresas y se dediquen a chuparle la poca sangre que le queda y que, una vez seca, la echen a la calle como si fuese una apestada.
Y con lo de que "El estado tiene que ocuparse de las personas vulnerables, no los particulares. Si no el sistema no tiene sentido.", te recuerdo que vives en España, país de paletos y garrulos, donde ha habido años en los que los ancianos se han tenido que suicidar para tener una muerte en sus hogares, porque incluso con todos los vecinos y la gente de su lado, la "justicia" por cojones los ha echado de SU casa al no poder pagar los desorbitados precios que ponen algunas empresas gracias al hijo de puta de Aznar.
[*5*] @hilde89 La teoría del pánico para asustar a las viejas eh? Que familias con hijos que han pagado religiosamente su alquiler de repente se queden sin fondos y no puedan hacer frente al pago, sin tener además alternativa habitacional, no va a desanimar a nadie de alquilar la suya.
Esta medida era necesaria.
Viendo lo que han hecho con el IMV, me gustaría saber qué van a proponer para definir lo que es una "persona vulnerable en situación de desahucio"... No me sorprendería en absoluto que menos del 10% de los afectados cumplieran dichos requisitos pues UP es experta en hacer este tipo de maniobras.
[*9*] @ingbetico Es un error común tu planteamiento. No tienes en cuenta la reacción de la gente ante cualquier medida de un gobierno que al final lo que hace es empeorar el problema que se pretendía solucionar. Control de alquileres en Berlin.....resultado: menos oferta de vivienda como predijeron muchísimos economistas......"esta medida es necesaria" dijeron muchos ^^.
Dices que la medida era necesaria pero no dices nada de la contraprestación.......¿sabes que hay gente que vive de alquilar sus propiedades?. ¿Por qué no ayudarles si no pueden recuperar su vivienda para seguir viviendo?.
Como bien te han dicho, de la señora mayor que no puede pagar el alquiler se debe ocupar el estado, no el camarero del bar de abajo que le han hecho un erte que no cobra, y con el ingreso de ese alquiler podría vivir. Así al final ruina para la señora y ruina para el dueño del piso.
Por otra parte esa medida es pan para hoy y hambre para mañana. Si tienes todas las papeletas para que te desahucien pero por esta medida no lo hacen, pon que la pandemia dure un año por ejemplo, ¿tu situación va a ser mejor? Lo mas probable es que a menos que te toque la lotería sigas sin poder pagar y además juntes mas deuda.
[*7*] Joder de ahi que sea necesario matizar que solo personas vulnerables.
Y repito, la solucion a la señora de 85 años seria que la puedan meter en una residencia a cargo del estado o algo. No que pueda estar sin pagar.
Es como la gente que tiene hambre, les tienes que proveer un banco de alimentos, pero no les puedes dar carta blanca para robar, y si alguien se queja de que le acabam de robar en el supermercado, encima llamarlo hijo de puta sin compasion.
El estado tiene que ocuparse de las personas vulnerables, no los particulares. Si no el sistema no tiene sentido. Es cargar a personas al azar de la mala suerte de unos y no entre todos proporcionalmente a nuestras capacidades (impuestos y redistribucion de riqueza).
si se puede 2 semanas despues de meses de negociacion y presiones
me encanta el sistema ahora a esperar 2 semanas hasta que pueda recuperar mi casa porque 2 camellos te la pueden okupar no todo son ancianitas inofensivas como te venden los podemitas
13 Comentarios