[*2*] @eldesgracias Los frutos secos son de los alimentos más alérgicos, bastante gente muere al año por anafilaxia.
Tú sobre los frutos secos: Ostras pero por Dios un alimento con miles de víctimas asesinadas y oprimidas como que vivan los cacahuetes pero esto que es porfavor
[*7*] @rivoluze17 Pues claro que me doy cuenta, el número de muertos de un régimen por sí solo no te dice nada del régimen y muchisimo menos de la ideología que tiene detrás. El problema es que la ideología detras del nazismo es pura mierda (exterminar una raza, pues ok). No digo que la URSS fuese El País de las Maravillas pero la ideología que tiene detrás (el socialismo) sí me parece buena.
[*5*] @eldesgracias ¿Te suena la libertad económica? Yo no soy libre si no tengo elección porque no me la puedo permitir. Puestos a no ser libres prefiero que todos tengamos nuestras necesidades garantizadas.
[*14*] @realexpectro Exterminar una raza mal, eliminar una clase social privilegiada bien. Obviamente si se oponen al cambio de sistema hay que hacer uso de la violencia y solo en última instancia matar. No veo la incoherencia, la verdad.
[*15*] @anacronopete Pues vete loco, ganamos nosotros y ganas tú. Vete antes de que te piquemos y te contagiemos el virus socialista. ¡Ay, que te pico! ¡Stalin, gulag, camarrrrada! ¡Que te pico, corre!
[*5*] @eldesgracias La cosa es que lo de los gulags, la opresión y demás cosas crueles son cosa de Stalin, no de Lenin o de Trotski.
A Lenin/Trotski no le quedaron mas huevos que empezar a cortar cuellos porque, o hacían eso o no había cojones a levantar el país, dado que los que estaban en el gobierno provisional no estaban haciendo ni el huevo (ni tenían planeado hacerlo) y los terratenientes le estaban diciendo que una ******* bien gorda a prestar su territorio. Os empeñáis en decir que el comunismo es malo cuando la realidad es que un proyecto de país que estaba de puta madre se fue a tomar por culo porque un demente decidió tomar el poder en cierto punto del mismo. (recordemos que a Trotski se lo llevó Stalin por delante, que si no, ni gulags ni *******s en vinagre)
[*13*] @jimboc jajajaja y eso que tiene de liberal, jajajajaja. Un liberal debería ser demócrata, no? Que tiene de liberal apostar por la unidad de la nación? Que tiene de liberal, creer en el libre mercado, los nuevos conservadores ultranacionalistas se autodenominarán liberales.
[*18*] @realexpectro No me las voy a dar de listo porque es un tema que conozco por encima de mi época de profesor particular. Pero siempre entendí que la Revolucion de Octubre fue violenta porque no había otra forma de establecer el socialismo. Pero el espíritu no era violento, de hecho tras la revolución se hacen elecciones (intentando establecer el sistema pacíficamente) y ni siquiera se amañan. Entonces entienden que con la población alienada por las buenas no vas a ningún lado, e imposición. Las zonas rurales se rebelan, Ejército Blanco, violencia necesaria. Y luego a pasar a los disidentes por la piedra como debe ser (desgraciadamente) en un sistema totalitario. Así lo he entendido yo siempre, pero ya te digo que me debe de faltar mucha información. Y si estoy en lo cierto, me parece todo bastante apropiado.
Perdona, no lo había visto, la verdad es que no me ha llegado. Esta la página en la mierda, yo creo que de aquí a pocos meses se hunde ya definitivamente. Puedes ponermelo por aquí o mandarmelo a mi correo ( rober.sjb.95@gmail.com , me la pela el anonimato). Pero vamos que ya te digo que no necesito tampoco una gran cosa, un poco conocer lo basico que es que en cada sitio veo una cosa y me hago unos líos... ¡Y muchas gracias tío!
[*19*] @tuathe A ver, te explico como me lo contaron a mi: La Revolución de Octubre fue violenta porque hubo oposición al cambio. De hecho, el motivo por el cual Rusia abandonó la I Guerra Mundial (y casi la lía. XD) y la Alemania de Guillermo II dejó pasar a Lennin para dirigirse a Rusia fue por esto: tras las crisis que sobrevinieron por el estallido de la Gran Guerra, se propuso un cambio en el propio sistema [nada que ver con el marxismo] el cual no fue aceptado por diferentes motivos aunque los podemos resumir en "campo [terratenientes y oligarcas] + privilegiados de la ciudad + monarquía" y sus respectivos intereses. No se propuso nada de "cambiar al marxismo", sino que Lennin entró a saco y se llevó por delante a todo aquel que defendía el sistema antiguo zarista. Cuando ganó esta guerra, pasó a cuchillo a todo opositor del régimen aun cuando no había sido instaurado (no hablemos ya de cuando se instauró...) . El tema de las elecciones es curioso por un detalle: Ciertamente, no fueron amañadas pues no hizo falta por causa de que sólo se presentaba UNA candidatura (la del PCUS de Lennin). Esto, hablando de las elecciones de finales de año. Las anteriores elecciones, tras la eliminación del Zar, las ganó no me acuerdo qué partido con aplastante mayoría [doblaron al siguiente partido] y, por causa de la Revolución, los bolcheviques, básicamente, las robaron con proclamas de "robo de elecciones" y todo eso porque decían que habían ganado en los núcleos urbanos o algo así. El resto, vemos como ha ido desenvolviéndose.
De hecho, sólo para que veas que una de las claves fundamentales del marxismo y sus variantes es la violencia, sólo tienes que fijarte en la represión de la Rusia de Lenin asi como en la URSS de Stalin y de Breznev (tras Kruchev), China en general, Camboya y Pol Pot, Cuba y Castro... Renegar de la violencia en el "marxismo" es como renegar del "Estado mínimo" en el liberalismo.
[*17*] @tuathe Es que no es "eliminar" sino "exterminar". Y no, se opongan o no al cambio del sistema, la violencia se ha de utilizar hasta la total imposición de éste aun cuando haya sido aceptado el cambio y en la práctica, no se vio que fuera un "en última instancia" precisamente, sino que fueron directos a ella de una manera tanto directa como indirecta, incluso, tras la impuesta dictadura del proletariado.
Si no ves la incoherencia es, básicamente, porque el orden de los factores sí altera el producto y el hacer cierto tipo de operaciones en un sentido no te da el mismo resultado que hacerla en otro sentido y, mientras tú tomas un sentido, yo tomo otro.
Por cierto, como te digo en otro mensaje, no sé si te llegaría lo que me preguntaste, si no te llegó, dímelo y te lo mando de nuevo si todavía te sigue interesando el tema.
Me cago en mi p*ta vida, comparar un movimiento genocida con frutos secos, y para más inri que te cosan a positivos sin un solo negativo. Se nota la catadura moral que corre por estos lares.
[*9*] @tuathe "No digo que la URSS fuese El País de las Maravillas pero la ideología que tiene detrás (el socialismo) sí me parece buena."
"El problema es que la ideología detras del nazismo es pura mierda (exterminar una raza, pues ok.)" O.oUu ¿Y qué cojones son la "revolución" y "el exterminio de la burguesía" para "imponer la dictadura del proletariado" que habla el propio Manifiesto? O.oUu .
@ediedee no has ecuchado a federico en tu vida hulio!!!!! Jajajajaja federico es liberal apuesta por el libre mercado y la unidad de la nación. Literalmente no tienes ni idea de lo que estás hablando. Falangista federico JAJAJAJJAJAJ
[*3*] @tuathe pero y los derechos humanos? Los gulags ? Lo de oprimir a la gente, engañarles como ocurrió en la Unión Soviética? La libertad? Donde queda?
[*4*] @yusk pero es que ahora el capitalismo no viene a cuento ( de todas las ideologías es la que más gente ha podido salvar de la pobreza extrema pero ahora no viene a cuento)
Ostras pero por Dios una ideología con miles de víctimas asesinadas y oprimidas como que viva España comunista pero esto que es porfavor , dejad de compartir memes de este Jules
21 Comentarios