[ ASÍ VA ESPAÑA ] Diferencias a la vista

95 Comentarios

destacado
#4 por obdc8
14 feb 2016, 13:05

la cosa está que cuando se ponía en práctica venía un señor con bigote y se llevaba las cajas para construirse un fuerte

2
destacado
#22 por redomao
14 feb 2016, 13:34

#9 #9 zasentodalaboca2 dijo: Yo soy liberalista porque estoy a favor de que el que más trabaje, el que más luche y el que más se esfuerce tenga derecho a más. Es muy fácil criminalizar al empresario, que como todos sabemos, no se ha esforzado nunca, no ha luchado, ha dormido mucho y claro, el mayor sueño del empresario es despedir. Un liberalista repartiría las cajas en función de el esfuerzo que han hecho para conseguirlas ;)@zasentodalaboca2

Todo el mundo sabe que en el liberalismo, la figura de "quien se esfuerza más" suele estar atada a esta:



Bajo la apariencia de la frase hecha y del "con el liberalismo triunfa quien se hace a sí mismo", la realidad existente es que esa idea siempre acaba fundamentándose en la explotación del hombre por el hombre.

4
destacado
#5 por sirronkcuhc
14 feb 2016, 13:05

Marxismo == quitarte a ti para darle al pobre porque si.

Marxismo = quitar los medios de produccion a aquellos que los usan para explotar a sus trabajadores. Leereos el manifiesto comunista.

1
destacado
#21 por viblios
14 feb 2016, 13:33

#4 #4 obdc8 dijo: la cosa está que cuando se ponía en práctica venía un señor con bigote y se llevaba las cajas para construirse un fuerte@obdc8 yo creo que el problema es la gente con bigote, Hitler, Stalin, Soria, Aznar....por un mundo de gente sin bigote!

2
#7 por oliversacks
14 feb 2016, 13:09

#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@yamcha87 Bueno es que la gente no ha tenido suficiente con la herencia que ha dejado el capitalismo allá donde se ha apicado??

A la gente que te dice "si te gusta el comunismo vete a Cuba" habría que responderle "si te gusta el capitalismo vete a Bangladesh"

2
#6 por sirronkcuhc
14 feb 2016, 13:07

#5 #5 sirronkcuhc dijo: Marxismo == quitarte a ti para darle al pobre porque si.

Marxismo = quitar los medios de produccion a aquellos que los usan para explotar a sus trabajadores. Leereos el manifiesto comunista.
@sirronkcuhc Primer parrafo con == queria decir que no es igual a (se me comió la barra).

1
#16 por dayaring
14 feb 2016, 13:16

¿Alguien dijo cajas?

#25 por obdc8
14 feb 2016, 13:40

#21 #21 viblios dijo: #4 @obdc8 yo creo que el problema es la gente con bigote, Hitler, Stalin, Soria, Aznar....por un mundo de gente sin bigote!@viblios no generalices a existido gente que a pesar de tener bigote han sido grandes hombres como: Mahatma Gandhi,Salvador Dalí,Freddie Mercury,Super Mario (por muy monárquico que sea) o Cantinflas

1
#1 por obrero_liberal
14 feb 2016, 13:02

Marxismo:
Comer bebes
Enaltecer el terrorismo

Liberalismo:
Estabilidad de españa
Dormir en cajeros
Todo lo bueno y lo mejor de la buena gente española
Toros



esta claro qué opción es mejor

2
#24 por angel__
14 feb 2016, 13:36

#20 #20 zasentodalaboca2 dijo: #8 @albert9lopez En el liberalismo tendria mas cajas el mas inteligente o el que más se esfuerce ;) @zasentodalaboca2 Sin ofender de verdad, pero nunca he entendido esa dinámica basada en la meritocracia (que en lo personal veo que se basa más en darwinismo social que en otra cosa) siempre lo he visto como una manera de justificar la pobreza de uno con un ''seguro que se lo merece por inútil'' ¿Por que no podemos vivir en un sistema en el cual todos seamos iguales dando igual nuestro esfuerzo? No estoy hablando de marxismo ni de liberalismo, estoy hablando de igualdad de verdad dejando atrás la meritocracia que nos separa y que nos hace más egoistas. Mucha gente me habla de los éxitos del liberalismo, yo no los veo en África ni en Asia. Vivimos en una doctrina económica que no funciona, es incompatible a los DDHH por naturaleza.

2
#27 por 0fenrir0
14 feb 2016, 13:41

#22 #22 redomao dijo: #9 @zasentodalaboca2

Todo el mundo sabe que en el liberalismo, la figura de "quien se esfuerza más" suele estar atada a esta:

[img]https://pbs.twimg.com/media/CZBxCE5WMAQ-cI0.jpg[/img]

Bajo la apariencia de la frase hecha y del "con el liberalismo triunfa quien se hace a sí mismo", la realidad existente es que esa idea siempre acaba fundamentándose en la explotación del hombre por el hombre.

@redomao Chapó.

#11 por redomao
14 feb 2016, 13:12

#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@yamcha87

Claro, el capitalismo es un éxito de cojones.

Dejemos clara una cosa.

El liberalismo/capitalismo es ruinoso.

El problema es que "ganó"...y tú sabes bien que nio siempre el que "gana" es el mejor, ¿Verdad?

¡Pero qué digo! ¡Si estoy hablando con alguien que glorifica a Franco!

2
#39 por redomao
14 feb 2016, 14:09

#21 #21 viblios dijo: #4 @obdc8 yo creo que el problema es la gente con bigote, Hitler, Stalin, Soria, Aznar....por un mundo de gente sin bigote!@viblios

¿Y Asterix y Obelix?

XD

La verdad es que el bigote ha tenido muy mala fama. Es que hasta el Pinochet lo llevaba...

¿Quien se libra? ¿Mao?

#32 por patataman33
14 feb 2016, 13:52

#4 #4 obdc8 dijo: la cosa está que cuando se ponía en práctica venía un señor con bigote y se llevaba las cajas para construirse un fuerte@obdc8 Esos fueron problemas de la gestión política principalmente, el marxismo se basa en un sistema económico y al igual que cualquier otro sistema tiene distintas formas de gestionarlo. No es lo mismo el capitalismo del PP que el de Podemos, no es lo mismo una dictadura capitalista que cualquier otro país más democrático.

Además, los comunistas no tienen que defender una dictadura personal, tienen que defender la dictadura del proletariado, es decir, la democracia. Dicho de otra forma, para los comunistas Stalin es un referente en lo económico, pero no te quieren poner un gulag en Sol xD

#50 por redomao
14 feb 2016, 14:32

#43 #43 zasentodalaboca2 dijo: #38 @redomao En el liberalismo (con igualdad de oportunidades, no como el actual) cada uno está en el lugar que ha logrado, si uno es pobre es por que no ha hecho todo lo que estaba en sus manos.@zasentodalaboca2

No es así.

Un empresario tiene 100 trabajadores. Los 100 trabajadores le ofrecen un beneficio de un 30% bajo unas condiciones salariales excelentes. Un marxismo abierto al libre mercado como China, por ejemplo.

Un empresario tiene 100 trabajadores con un beneficio de un 30%. El empresario echa a la puta calle a 50 de ellos y ordena bajo la máxima "esto es un negocio, oferta y demanda, puedo reemplazaros por cualquiera" que los 50 trabajadores restantes hagan "su" trabajo y cubran también el trabajo de los 50 que ha despedido y además con salarios más bajos. Incrementa en un 60% sus beneficios. Eso, es el liberalismo.

1
#80 por redomao
14 feb 2016, 19:52

#75 #75 ivaneitor99 dijo: #22 @redomao Los liberales pretendemos un liberalismo sustentado por los derechos humanos, yo en concreto soy socioliberal. El liberalismo que existe actualmente en el cual las empresas explotan a gente que no tiene otra opción no es el que yo deseo. @ivaneitor99

Liberalismo y derechos humanos en la misma frase no casan ni con cola.

Es como hablar de nacional socialismo democrático o democracia totalitaria.

Entiendo que Thomas Jefferson pensase en sus tiempos en que esa relación fuera posible. Pero a los resultados me remito. El liberalismo solo ha traído el éxito basado en la explotación del hombre por el hombre. "Nosotros estamos bien dentro del liberalismo habiendo explotado otros países en beneficio propio".

Es un oxímoron de libro.

#26 por redomao
14 feb 2016, 13:40

#18 #18 matapalomas dijo: Marxismo: da igual tu esfuerzo, tendrás lo mismo que el mayor inutil del país. Despidete de la inversión en desarrollo y mejora, para que gastar dinero si al final el resultado será que tendrás lo mismo?

Un sistema que no concibe el trabajo del empresario y que se queda anclado en que la producción sólo depende del trabajador es un sistema desactualizado y obsoleto.
@matapalomas

A estas alturas, esa visión del marxismo es una caricatura.

La existencia del "empresario" es una realidad dentro del marxismo. A lo mejor es que el concepto no lo hemos sabido pillar.

#37 por twoinarow
14 feb 2016, 14:05

#7 #7 oliversacks dijo: #2 @yamcha87 Bueno es que la gente no ha tenido suficiente con la herencia que ha dejado el capitalismo allá donde se ha apicado??

A la gente que te dice "si te gusta el comunismo vete a Cuba" habría que responderle "si te gusta el capitalismo vete a Bangladesh"
@oliversacks No hace falta que se vaya a Bangladesh. Que se vaya a EEUU, donde si quieres estudiar en una universidad decente, tienes que pedir un préstamo y endeudarte durante unos 20 años.

#23 por twoinarow
14 feb 2016, 13:36

#3 #3 raincoatk dijo: Igualdad de oportunidad no es igualdad de resultado. Y que pasa si el alto no quiere regalar su "caja"? Cual es la solucion que siempre dan los marxistas?@raincoatk No se puede llamar igualdad de oportunidades si el alto lleva una ventaja considerable sobre los demás.

#36 por angel__
14 feb 2016, 14:04

#33 #33 zasentodalaboca2 dijo: #31 @angel__ Respondeme a la pregunta, igualdad de oportunidades SI igualdad de resultados NO@zasentodalaboca2 Te respondo, lo que quiero es aprobar con la mejor nota posible, literalmente me la repanpinfla lo que el otro saque, si un inútil saca más que yo no se lo reprochare, siempre he sido de los que daba a repartir en grupo los puntos para que en mi grupo todos aprobaran. A mi una persona que se ha esforzado menos que yo y que saca lo mismo que yo me da igual, yo tengo mi nota el tiene la suya y somos los dos felices.

1
#13 por albert9lopez
14 feb 2016, 13:13

#9 #9 zasentodalaboca2 dijo: Yo soy liberalista porque estoy a favor de que el que más trabaje, el que más luche y el que más se esfuerce tenga derecho a más. Es muy fácil criminalizar al empresario, que como todos sabemos, no se ha esforzado nunca, no ha luchado, ha dormido mucho y claro, el mayor sueño del empresario es despedir. Un liberalista repartiría las cajas en función de el esfuerzo que han hecho para conseguirlas ;)@zasentodalaboca2 Los rentistas se han esforçado mucho, si señor

1
#14 por futuroparad0
14 feb 2016, 13:14

Una cosa son las expectativas y otra la realidad. Lo bueno del marxismo es coger una parte de dicha teoría para crear un Estado socialdemócrata o del "bienestar", todo lo que sea pasarse de eso no lo apoyo

#35 por guiadelavida
14 feb 2016, 14:03

#9 #9 zasentodalaboca2 dijo: Yo soy liberalista porque estoy a favor de que el que más trabaje, el que más luche y el que más se esfuerce tenga derecho a más. Es muy fácil criminalizar al empresario, que como todos sabemos, no se ha esforzado nunca, no ha luchado, ha dormido mucho y claro, el mayor sueño del empresario es despedir. Un liberalista repartiría las cajas en función de el esfuerzo que han hecho para conseguirlas ;)@zasentodalaboca2 Vale, tu padre se ha esforzado, el mío no. Yo me pongo a trabajar a los 16 años porque en mi casa no hay dinero, mientras tu familia puede pagarte unos estudios para que te formes. Sin conocimientos, ¿De qué sirve mi esfuerzo si no puedo progresar? ¿Y por qué tú te tienes que beneficiar por el esfuerzo de tus antecesores y yo verme perjudicado por la falta de esfuerzo de los míos?
El marxismo también premia a quién más se esfuerza (Ni en la URSS ni en Cuba cobran o han cobrado igual un médico o un ingeniero que un barrendero por ejemplo), pero con la diferencia de que garantiza unas condiciones de vida básicas para cualquiera, tenga el dinero que tenga

1
#38 por redomao
14 feb 2016, 14:08

#28 #28 zasentodalaboca2 dijo: #22 @redomao Tu me estás reprochando la igualdad de oportunidades, no el capitalismo. Soy el primero que dice que el liberalismo tiene que ir ligado a una igualdad de oportunidades. PD: El marxismo crea millones de situaciones como esa, reparte miseria, no riqueza ;)@zasentodalaboca2

Claro que esas situaciones se dan en el marxismo. Generalmente suelen ser tendencias heredadas de regímenes plegados al neoliberalismo, como los gestados en latinoamérica gracias a los programas estadounidenses cortesía de Kissinger).

Es una paradoja que quienes ven la pobreza generada por el marxismo sin embargo la ven formidable dentro del sistema neoliberal.

Sobre la "igualdad", no hay mayor ejemplo que el "coorporativismo".

1
#45 por angel__
14 feb 2016, 14:25

#43 #43 zasentodalaboca2 dijo: #38 @redomao En el liberalismo (con igualdad de oportunidades, no como el actual) cada uno está en el lugar que ha logrado, si uno es pobre es por que no ha hecho todo lo que estaba en sus manos.@zasentodalaboca2 Si unos es pobre es porque se lo merece, no sera por las crisis económicas constantes que genera este sistema, que casualidad que en las crisis siempre algunos se enriquecen de la miseria de otros, ya lo dicen cuando defines el capitalismo, un sistema en que lo importante es beneficiarte en el que te cuentan ese cuento de ''la búsqueda del bien individual ayudara al común''. Todo el continente africano esta pobre porque se lo merece, suena super nazi.

1
#47 por redomao
14 feb 2016, 14:27

#41 #41 kingdox dijo: #11 @redomao Cuanta razón tienes amigo!! Países con Corea del Sur, EEUU, Japón y compañía son un claro ejemplo del fracaso del capitalismo!

En Cuba y Venezuela sí que se vive bien, y en la Unión Sovietica antes de ser desmantelada por los imperialistas Estadounidenses tambien.

Ojalá pudieramos implementar ese modelo en España! No iría mucho mejor a todos!
@kingdox

Cuba arrastra tras de sí uno de los bloqueos económicos más detestables de la historia moderna y sin embargo ha logrado sobrevivir y alcanzar metas como eliminar la malnutrición infantil, del mismo modo que en Venezuela (dicho por UNICEF, ojo...pero igual ahora son stalinistas que te cagas).

Ahora, y por favor, no quiero que te escapes, quiero que me digas con datos qué tal le iba a Venezuela antes del "chavismo" con datos. Porque me figuro que antes del gorila rojo el país formaría parte del G-8...¿No? ¿Cuales eran los niveles de pobreza?

Japón vive sumida en una llamada "crisis eterna". ¿Pero tú sabes lo que es vivir en Japón? ¿Sabes que llenar un carro en el supermercado es un LUJO y un PRIVILEGIO?

1
#70 por redomao
14 feb 2016, 17:50

#65 #65 menudapotra dijo: #22 @redomao El problema es que Bangladesh es un país pobre, ningún sistema político lo sacará de la miseria, su economía debe mejorar ya sean comunistas capitalistas o cuñados, si no tienen dinero no se puede repartir.@menudapotra

Claro, podemos culpar a Bangladesh de su pobreza (aunque sea un país que lleva muchísimo tiempo bajo un sistema capitalista en vías de ser desarrollado) pero no de aquellos que generan esa pobreza.

Un empresario occidental podría poner una empresa allí y dar buenos empleos, condiciones laborales sobresalientes y así no solo beneficiarte de su trabajo, si no también contribuir a su desarrollo.

Pero no.

Lo mejor es poner una fábrica textil y mirar hacia otro lado salvo cuando llega la hora de saber cuánto sale el kilo de niña y si merece la pena.

Aprovecharse de un país en desarrollo es muy "capitalista". Dicho de otro modo. Para que un sistema capitalista funcione, otros deben PAGAR.

1
#8 por albert9lopez
14 feb 2016, 13:10

Realmente en el liberalismo, el alto tendria mas cajas que nadie...

1
#10 por llibertari97
14 feb 2016, 13:11

#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@yamcha87 Realmente el marxismo no se ha aplicado nunca a gran escala, se ha usado el nombre pero no se ha aplicado la filosofía, ahora contéstame ¿que buena herencia ha dejado el fascismo o el nacionalismo radical? Antes de hablar de un tema informate.

1
#31 por angel__
14 feb 2016, 13:52

#29 #29 zasentodalaboca2 dijo: #24 @angel__ Vamos a ver, te estas poniendo en la mayor de las utopías. Tu mecanismo se cae en el momento en el que piensas en el último trabajo de clase, ¿Hubo alguien que trabajo más? ¿A que os pusieron a todos la misma nota? Lo que dices no tiene ni pies, ni cabeza.@zasentodalaboca2 Yo no lo veo así, lo veo posible y más ahora que antes. Hace 300 años quienes hablaban de sufragio universal les llamaban utópicos y que lo que decían no tenia ni pies ni cabeza, los tiempos cambian.

1
#68 por jorge48
14 feb 2016, 17:14

#48 #48 kingdox dijo: A todos los que defendeis el marxismo permitidme que os pregunte:
Las cajas que se deberían redistribuir de donde han salido??

Muchas gracias de antemano por vuestra sabiduría
@kingdox De fábricas, el marxismo no termina con la economía ni nada parecido; el marxismo lo que no permite es que haya explotación.

A todos los que dicen que el marxismo se dedica a repartir porque sí, es falso. El marxismo también permite las diferencias económicas, lo que no permite son las diferencias sociales ni la explotación. Si alguien se hace rico sin explotar a nadie ni usar algo que se haya construido en base a la explotación, bienvenido sea, el marxismo no pone pegas.

#82 por redomao
14 feb 2016, 21:26

#79 #79 menudapotra dijo: #70 @redomao Si pagaran sueldos decentes no se irían a estos países, se quedarían el suyo y esos países pasarían de ser explotados a directamente no tener ningún trabajo y vivir aún peor. Supongo que no hace falta que diga que no me gusta pero si quieres criticar tanto el sistema podrías proponer alguna solución.@menudapotra

MARXISMO.

Y que aquellos que exploten se les expropie sus empresas para convertirlas en cooperativas.

#58 por redomao
14 feb 2016, 14:53

#55 #55 zasentodalaboca2 dijo: #50 @redomao Que pongas de ejemplo a china como modelo laboral es toda una desfachatez. Y tu ejemplo de 100 trabajadores es el mas remoto de los casos, por dar alguna cifra:
Las pequeñas y medianas empresas representan más del 90% del tejido empresarial en España. Estas empresas tienen una media de 4,6 empleados.
Hablar de empresas de 100 es bastante remoto, y hablar de que al empresario le pone cachondo despedir otro tópico de izquierdas.
@zasentodalaboca2

¿Por qué es una desfachatez que ponga China y no lo es poner la India? ¿Por qué esta falsa moral de "si los chinos explotan, es que su sistema no funciona...si el liberalismo explota, ah! es que eso es el capitalismo...es guay...y mola.

El sistema de los "100 trabajadores" es un sistema que se empleó en la década de los 70 en latinoamérica, un auténtico banco de pruebas del neoliberalismo más radical.

Y es una dinámica que se está instaurando poco a poco en el resto de estados occidentales.

Aquí, por lo que vemos, ahora mismo es un privilegio tener un trabajo aun cobrando una auténtica estafa como salario. Pero...oye...siempre queda decir eso de "si no te gusta vete a Corea del Norte"...

#60 por redomao
14 feb 2016, 15:17

#59 #59 kingdox dijo: #56 @redomao La pobreza o riqueza no viene solo del sistema económico del país, sino también de factores geopolíticos y de los recursos naturales del país.
Si Venezuela hubiera gestionado bien las enormes cantidades de petróleo, en mi opinión liberalizar esos recursos habría sido la mejor opción, pero hay otras viables, no te lo niego, ahora sería de los países mas ricos de latinoamérica.
Pero no! En lugar de esos sigamos extrayendo petróleo para finanzar ese redistribución de la riqueza y de paso regalemosle algo a Cuba, que nos sobra. Aumentemos la dependencía de la economía del petróleo de un 70% a un 95%. Qué puede salir mal? Pues que en cuanto el petróleo baje (como ahora) nos quedamos sin otro medio de generar riqueza.
@kingdox

No hay países más ricos en el planeta en recursos naturales que los países africanos. Son países cuyas riquezas están siendo expoliadas precisamente y en gran medida (no toda) por el sistema capitalista. Los factores que señalas, también dejan en mala situación al liberalismo, pero repito, ¿Por qué siempre, SIEMPRE se tiende a equiparar "pobreza=marxismo" y sin embargo se deja a un lado o no se quiere dar importancia cuando es el capitalismo el que rige la pobreza de otros países?

1
#73 por guiadelavida
14 feb 2016, 19:10

#72 #72 zasentodalaboca2 dijo: #69 @guiadelavida Te confundes totalmente, la premisa básica del liberalismo es la igualdad de oportunidades. De lo que está en contra el liberalismo es de la igualdad de resultados!@zasentodalaboca2 Eso es como decir que el marxismo defiende un caldero de oro mágico para cada ciudadano. La cuestión es que ningún economista neoliberal defiende la intervención estatal, porque va contra sus teorías. El neoliberalismo defiende la libertad económica del individuo, argumentando que la búsqueda del beneficio propio revierte en el beneficio del conjunto de la sociedad. Sólo existiría la igualdad de oportunidades si quemasen todo el dinero del mundo y las propiedades privadas actuales se tirasen abajo, de tal modo que todos partiríamos del mismo punto, y a partir de ese momento, el neoliberalismo sí sería aplicable. Y supongo, que estarás de acuerdo conmigo en que eso es absolutamente utópico, al igual que lo es el anarquismo, por ejemplo. (Sigue)

#74 por guiadelavida
14 feb 2016, 19:10

#72 #72 zasentodalaboca2 dijo: #69 @guiadelavida Te confundes totalmente, la premisa básica del liberalismo es la igualdad de oportunidades. De lo que está en contra el liberalismo es de la igualdad de resultados!@zasentodalaboca2 Otro tema es que defiendas el capitalismo keynesiano (Estado del Bienestar), que ahí sí hay intervención estatal y se busca la igualdad de oportunidades. Que no todo el capitalismo es neoliberalismo, que eso es como decir que el comunismo del chalado de Corea del Norte es el mismo que se aplicó en la URSS

#63 por vegaara
14 feb 2016, 15:39

#62 #62 kingdox dijo: #60 @redomao Los recursos naturales son una parte importante del desarrollo de un país, no el único! Otro también muy importante es el capital humano, algo que desgraciadamente en los países africanos falta. Por suerte organizaciones como la ONU y demás hacen lo que pueden para revertir esa situación, pero Roma no se construyo en un día.

En cuanto a lo de Marxismo=pobreza. Es que eso es lo que genera! Si le quitas a la gente los incentivos para innovar y generar riqueza nos quedamos estancados en cuanto a progreso técnico.

La discusión entre liberalismo o socialdemocracia es posible, pues ambos sistemas son viables, pero por favor,miremos los libros de historia. El marxismo demostró ser un fracaso el siglo pasado.
@kingdox Si has visto mis comentarios anteriores no he entrado a defender el marxismo, pero es evidente que el neoliberalismo (no el liberalismo tradicional) ha basado sus mejoras tecnológicas en lo barato que es producir con mano de obra esclava. Sin la esclavitud de África los países occidentales no habríamos obtenido tantas comodidades.

Se dice que el comunismo fracasa porque lleva la pobreza al país en el que se aplica, mientras se perdona al capitalismo porque administra la pobreza internacionalmente. Basa su modelo en la desigualdad globalizada. La riqueza no se genera, se explota. Los países dejan de tener sentido cuando los lobbys multinacionales son los que concentran el poder. Son corporaciones sin patria las que se desarrollan.

#64 por redomao
14 feb 2016, 15:42

#62 #62 kingdox dijo: #60 @redomao Los recursos naturales son una parte importante del desarrollo de un país, no el único! Otro también muy importante es el capital humano, algo que desgraciadamente en los países africanos falta. Por suerte organizaciones como la ONU y demás hacen lo que pueden para revertir esa situación, pero Roma no se construyo en un día.

En cuanto a lo de Marxismo=pobreza. Es que eso es lo que genera! Si le quitas a la gente los incentivos para innovar y generar riqueza nos quedamos estancados en cuanto a progreso técnico.

La discusión entre liberalismo o socialdemocracia es posible, pues ambos sistemas son viables, pero por favor,miremos los libros de historia. El marxismo demostró ser un fracaso el siglo pasado.
@kingdox

El problema de los países africanos y de su falta de capital humano tiene su explicación si vemos quién está tras esa zancadilla a su desarrollo. ¿Por qué las "guerrillas" financiadas desde occidente siempre atentan sobre objetivos tales como escuelas o universidades? ¿Cómo han logrado los países capitalistas hacerse con el control de los recursos naturales de la práctica totalidad de África?

El marxismo trata de equilibrar las desigualdades sociales y económicas o reducirlas a niveles aceptables.

Es risible que el marxismo sea causa de pobreza en Venezuela y la pobreza en Colombia sea por culpa de las bragas de mi abuela pero no del sistema capitalista.

#78 por guiadelavida
14 feb 2016, 19:30

#77 #77 ivaneitor99 dijo: #69 @guiadelavida Por supuesto que habría intervención estatal, que controlaría la competencia en el mercado y garantizaría unos derechos básicos a los ciudadanos. @ivaneitor99 Pues entonces no se llama neoliberalismo. Lo que defiendes (al menos desde el punto de vista económico) son las políticas Keynesianas, que dista (y mucho) del liberalismo de la escuela austríaca o del neoliberalismo de la escuela de Chicago. Las teorías neoliberales argumentan que el estado es contraproducente, porque actúa como "padre defensor" que reprime las libertades de sus hijos a costa de la seguridad económica que da el tener las necesidades básicas cubiertas. Por tanto, sí, lo que defiendes (y que estamos bastante de acuerdo) no se llama neoliberalismo ni de lejos

#66 por menudapotra
14 feb 2016, 15:52

#24 #24 angel__ dijo: #20 @zasentodalaboca2 Sin ofender de verdad, pero nunca he entendido esa dinámica basada en la meritocracia (que en lo personal veo que se basa más en darwinismo social que en otra cosa) siempre lo he visto como una manera de justificar la pobreza de uno con un ''seguro que se lo merece por inútil'' ¿Por que no podemos vivir en un sistema en el cual todos seamos iguales dando igual nuestro esfuerzo? No estoy hablando de marxismo ni de liberalismo, estoy hablando de igualdad de verdad dejando atrás la meritocracia que nos separa y que nos hace más egoistas. Mucha gente me habla de los éxitos del liberalismo, yo no los veo en África ni en Asia. Vivimos en una doctrina económica que no funciona, es incompatible a los DDHH por naturaleza.@angel__ ¿Un sistema dónde no existan los méritos? Esto es una gilipollez. Si no hay incentivos al esfuerzo va a haber mucha menos gente en puestos que demanden alta calificación ya que van a cobrar lo mismo yendo a otro más fácil. Además que esto no es justo, el esfuerzo se DEBE recompensar sino estás castigando al que se esfuerza para recompensar al que no da palo al agua.

#42 por zasentodalaboca2
14 feb 2016, 14:14

#35 #35 guiadelavida dijo: #9 @zasentodalaboca2 Vale, tu padre se ha esforzado, el mío no. Yo me pongo a trabajar a los 16 años porque en mi casa no hay dinero, mientras tu familia puede pagarte unos estudios para que te formes. Sin conocimientos, ¿De qué sirve mi esfuerzo si no puedo progresar? ¿Y por qué tú te tienes que beneficiar por el esfuerzo de tus antecesores y yo verme perjudicado por la falta de esfuerzo de los míos?
El marxismo también premia a quién más se esfuerza (Ni en la URSS ni en Cuba cobran o han cobrado igual un médico o un ingeniero que un barrendero por ejemplo), pero con la diferencia de que garantiza unas condiciones de vida básicas para cualquiera, tenga el dinero que tenga
@guiadelavida Porque gran parte de la motivación de un padre/madre es poder transmitir a sus hijos. Estoy totalmente a favor de la igualdad de oportunidades y de que nadie que tenga capacidades tenga que dejar sus estudios. También es cierto que hay auténticos negados cobrando becas en la uni.

1
#96 por guiadelavida
19 feb 2016, 12:50

#95 #95 jorge48 dijo: #94 @guiadelavida #93 @guiadelavida Vale, ya entendí más o menos el liberalismo económico, la verdad es que tienes razón en que estaba mezclando conceptos pero no me daba cuenta.

Por otra parte no estoy de acuerdo en lo último que dices en #94, el Estado no es una entidad gestora de dinero público, el Estado es la entidad que se encarga de "gestionar"(ahora mismo no encuentro una palabra mejor) las sociedades. Es decir, un Estado reducido a lo mínimo puede simplemente ser una asamblea donde se toman decisiones para el bien común, donde cada individuo (si es necesario) puede aportar parte de su dinero para hacer x cosa pero que no tiene porque hacerse nada, simplemente pueden tomarse decisiones que beneficien a todos.
@jorge48 Pero esa asamblea tiene gente dedicada a ella, que cobra por su trabajo. Y para que ésa gente cobre son necesarios ingresos públicos. Y para que tenga relevancia, los ciudadanos debemos darle el poder de representarnos, sino simplemente serían un grupo de gente que se reúne para charlar. Tal vez en pequeñas sociedades puede funcionar como tu dices (Quizá 50 o 60 personas, no más), pero a día de hoy es inviable ningún órgano de poder y/o representación que no suponga ningún tipo de gasto. Y si hay gasto, hay necesidad de un ingreso. Otra cosa es que no se metan en lo que podríamos denominar "economía productiva" (Gestión del agua, energías, sanidad, educación,etc.) que evidentemente eso si es opcional, y puede haber Estados que no controlen éstas cosas

1
#48 por kingdox
14 feb 2016, 14:28

A todos los que defendeis el marxismo permitidme que os pregunte:
Las cajas que se deberían redistribuir de donde han salido??

Muchas gracias de antemano por vuestra sabiduría

1
#71 por vegaara
14 feb 2016, 17:52

#67 #67 kashanito dijo: Conoceis el cuento de la cigarra y la hormiga? Pues en este caso cuando llega el invierno la cigarra convocaría a los medios para preguntar sí es justo que la hormiga tenga casa y comida mientras ella se muere de frío, se formarían mareas ciudadanas llamando a todas las hormigas especuladoras, sin diferenciar la que lo es de la que no, todas en el mismo saco, se le aplicaría una elevada presión fiscal a la hormiga porque tiene mucho, poco nos importa si lo ha obtenido legitimamente, y terminaríamos expropiando la mitad de los ahorros de la hormiga para compartirlos con la cigarra porque es "lo justo", así pasaríamos el invierno y en el verano vuelta a empezar hasta que la hormiga acabe diciendo: a tomar por saco, esforzarme yo si obtengo lo mismo que sin esforzarme? @kashanito Gerardo Diaz Ferrán es una hormiga muy trabajadora, ¿verdad?
Mientras tanto, mi padre, conductor de autobús urbano desde hace 30 años en la empresa G.D.F. (perteneciente a este señor antes mencionado) es una cigarra muy mala y muy vaga, ¿verdad?

Nada cambiará mientras los curritos de a pie no os deis cuenta de una maldita vez de quién se está aprovechando del trabajo de quién.

1
#51 por kingdox
14 feb 2016, 14:38

#47 #47 redomao dijo: #41 @kingdox

Cuba arrastra tras de sí uno de los bloqueos económicos más detestables de la historia moderna y sin embargo ha logrado sobrevivir y alcanzar metas como eliminar la malnutrición infantil, del mismo modo que en Venezuela (dicho por UNICEF, ojo...pero igual ahora son stalinistas que te cagas).

Ahora, y por favor, no quiero que te escapes, quiero que me digas con datos qué tal le iba a Venezuela antes del "chavismo" con datos. Porque me figuro que antes del gorila rojo el país formaría parte del G-8...¿No? ¿Cuales eran los niveles de pobreza?

Japón vive sumida en una llamada "crisis eterna". ¿Pero tú sabes lo que es vivir en Japón? ¿Sabes que llenar un carro en el supermercado es un LUJO y un PRIVILEGIO?
@redomaoCuba: Tienes razón, lo del bloqueo a Cuba es algo detestable. Lo que defiende un liberal es el libre comercio en todo el mundo.
Y sí, vale muy bien, ha acabado con la malnutrición infantil, pero aún así la gente sigue siendo extremadamente pobre. (Mi profesora de autoescuela venía de Cuba, y me contó algunas cosas de como se vivía ahí, así que se de lo que hablo ;)
Venezuela: Ántes de la llegada de Chávez Venezuela sería un país pobre, desgraciadamente. Pero como todos los de Sudamérica!
Japón vive en esa "crisis eterna" por imprimir moneda como locos y tener así una deuda del 250% del PIB. De liberal eso no tiene nada ;)

1
#52 por kingdox
14 feb 2016, 14:40

#1 #1 obrero_liberal dijo: Marxismo:
Comer bebes
Enaltecer el terrorismo

Liberalismo:
Estabilidad de españa
Dormir en cajeros
Todo lo bueno y lo mejor de la buena gente española
Toros



esta claro qué opción es mejor
@obrero_liberal Amigo, no confundas conservadurismo con liberalismo. No son para nada lo mismo ;)

#54 por arlop4
14 feb 2016, 14:41

No voy a entrar en polémica sobre que sistema es más justo, aunque piense que es el liberalismo, me voy a remitir a hechos: todos los paises socialistas/marxistas han puesto muros para que la gente no se vaya. Y no me sirve el argumento de que no era socialismo auténtico, porque lo que hay en el mundo tampoco es liberalismo

#85 por vegaara
14 feb 2016, 22:07

#84 #84 kashanito dijo: #83 @vegaara Sí estoy de acuerdo contigo, incluso entre las grandes empresas habrá gente honrada, pero no me gusta simplificar los discursos, ni todos los empresarios ricos son unos explotadores ni todos los pobres lo son porque son victimas del sistema.@kashanito Pues por supuesto que no. Pero no es el esfuerzo el único factor que te permite triunfar o fracasar. De hecho diría que es de los menos relevantes hoy en día. La meritocracia, para ser la gran bandera del sistema, tiene una tasa de error superior al 90%.

No estoy defendiendo un cambio de sistema. Como dije en mi primer comentario, el problema son las personas, no el sistema. Pero tampoco voy a defender el sistema porque es evidente que tiene demasiados agujeros en su planteamiento. Agujeros que aún están por mostrar su verdadera gravedad (véanse las consecuencias del TTIP).

#55 por zasentodalaboca2
14 feb 2016, 14:46

#50 #50 redomao dijo: #43 @zasentodalaboca2

No es así.

Un empresario tiene 100 trabajadores. Los 100 trabajadores le ofrecen un beneficio de un 30% bajo unas condiciones salariales excelentes. Un marxismo abierto al libre mercado como China, por ejemplo.

Un empresario tiene 100 trabajadores con un beneficio de un 30%. El empresario echa a la puta calle a 50 de ellos y ordena bajo la máxima "esto es un negocio, oferta y demanda, puedo reemplazaros por cualquiera" que los 50 trabajadores restantes hagan "su" trabajo y cubran también el trabajo de los 50 que ha despedido y además con salarios más bajos. Incrementa en un 60% sus beneficios. Eso, es el liberalismo.

@redomao Que pongas de ejemplo a china como modelo laboral es toda una desfachatez. Y tu ejemplo de 100 trabajadores es el mas remoto de los casos, por dar alguna cifra:
Las pequeñas y medianas empresas representan más del 90% del tejido empresarial en España. Estas empresas tienen una media de 4,6 empleados.
Hablar de empresas de 100 es bastante remoto, y hablar de que al empresario le pone cachondo despedir otro tópico de izquierdas.

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!