[ ASÍ VA ESPAÑA ] La historia de Cataluña en 10 minutos

67 Comentarios

destacado
#5 por ebriopagano
5 may 2019, 21:21

Lol ni un minuto he durado. El inicio del desarrollo de Cataluña empieza con los griegos XDDDDDD.

Historia con vision nacionalista y tratando al pais al que pertenecen como portugueses ajenos a su historia, totalmente pura hasta la llegada dels opresors ladrons.

Ah y Barcelona no la fundaron los romanos sino los cartagineses, concretamente Anibal Barca (de ahi el nombre).

Luego no dice que Cataluña pertenecia a la provincia romana de la Tarraconense,con capital en Tarraco, no vayamos a cuestionar Barcelona como capital amaparados en el derecho historico que nos da el CONDADO de Barcelona. Y ademas no vayamos a decir que pertenecia a la provincia de HISPANIA.

Los visigodos pasan pero no se establecen. Mira mamonazo, los visigodos la primera zona que toman es Cataluña y crean un pequeño reino con Walia antes de que los romanos le den Aquitania por darles una paliza a suevos, vandalos y alanos entre el 415 y el 418. Luego ya conquistan toda HISPANIA y por ende Cataluña. De hecho las ultimas zonas en ser conquistadas seran la zona de los suevos en Gallaecia y la zona de Spania, provincia bizantina al sur.

Luego la Marca Hispanica no abarcaba solo los condados del norte de la actual Cataluña, sino tambien todo el sur de los Pirineos, de donde nacera el reino de Aragón. Ni mencion a Carlomagno. Zona con caracteristicas propias coml si estuviese unificada, eran 288 dependientes AUN del emperador.

Que no gobiernan directamente la zona atontao? Mira macho los francos dividen todo su territorios en CONDADOS y se los dan a unos COMES o condes nombrados por el mismisimo Carlomagno, luego con Ludovico Pio su caracter sera hereditario. Incluso algunos comes de Barcelona fueron ejecutados por traicion a los carolingios.

1
destacado
#7 por ebriopagano
5 may 2019, 21:29

#5 #5 ebriopagano dijo: Lol ni un minuto he durado. El inicio del desarrollo de Cataluña empieza con los griegos XDDDDDD.

Historia con vision nacionalista y tratando al pais al que pertenecen como portugueses ajenos a su historia, totalmente pura hasta la llegada dels opresors ladrons.

Ah y Barcelona no la fundaron los romanos sino los cartagineses, concretamente Anibal Barca (de ahi el nombre).

Luego no dice que Cataluña pertenecia a la provincia romana de la Tarraconense,con capital en Tarraco, no vayamos a cuestionar Barcelona como capital amaparados en el derecho historico que nos da el CONDADO de Barcelona. Y ademas no vayamos a decir que pertenecia a la provincia de HISPANIA.

Los visigodos pasan pero no se establecen. Mira mamonazo, los visigodos la primera zona que toman es Cataluña y crean un pequeño reino con Walia antes de que los romanos le den Aquitania por darles una paliza a suevos, vandalos y alanos entre el 415 y el 418. Luego ya conquistan toda HISPANIA y por ende Cataluña. De hecho las ultimas zonas en ser conquistadas seran la zona de los suevos en Gallaecia y la zona de Spania, provincia bizantina al sur.

Luego la Marca Hispanica no abarcaba solo los condados del norte de la actual Cataluña, sino tambien todo el sur de los Pirineos, de donde nacera el reino de Aragón. Ni mencion a Carlomagno. Zona con caracteristicas propias coml si estuviese unificada, eran 288 dependientes AUN del emperador.

Que no gobiernan directamente la zona atontao? Mira macho los francos dividen todo su territorios en CONDADOS y se los dan a unos COMES o condes nombrados por el mismisimo Carlomagno, luego con Ludovico Pio su caracter sera hereditario. Incluso algunos comes de Barcelona fueron ejecutados por traicion a los carolingios.
continuo que estoy lleno de IRA

Que hay dos Cataluñas? Me cago en la ostia,el concepto de "Cataluña" no se acuña hasta el siglo XIV, es decir que no podia haber dos Cataluñas antes de este año y la conquista se da mucho antes. Por otro lado los "condados catalanes" es una definicion historiografica que usamos los historiadores desde el siglo XVIII para referirnos a los condados de esta zona, varios influenciados por el conde de Barcelona. Algunos incluso no se integraron hasta el siglo XV en la CORONA DE ARAGON (Urgell creo recordar).

Los Usatges no estan dpcumentados hasta bastante despues de que el condado de Barcelona deja de depender de los francos.

"La sociedad catalana va ganando identidad y estructura social" JAJAJAJAJAJAJA XDDDDD

Ramon Berenguer se casa con la REINA, que no princesa (unico caso de una reina de Aragon por la movida de la herencia de Alfonso I el Batallador) formando lo que conocemos historiograficamente como Corona de ARAGON, pero realmente los reyes se llamaran asi mismos REYES DE ARAGON,y luego otros titulos menores (reino de Valencia, Mallorca, condado de Barcelona, baronia de Montpellier etc).

Por otro lado el muy imbecil no integra el Rosellon en Reino de Aragon, catalanista con problemas de geografia.

Cataluña una grna potencia maritima y comercial, ARAGON atontao,basicamente porque estaba VALENCIA Y TAL que era un puerto tan importante como Barcelona, capital del CONDADO.

2
#14 por ebriopagano
5 may 2019, 21:48

#12 #12 ebriopagano dijo: #7 autogestion catalana me cago en dios xd.

Ni una mencion a la Cruzada Albigense o a la Reconquista por cierto xddd. Tampoco menciona la taifa de Lérida. Tampoco la expansion por Sicilia y Cerdeña a manls del matrimonio del rey de ARAGON con los Hohenstaufen (la hija del emperador Federico I vaya)

No vayamos a decir que fue una guerra entre dos familias nobiliarias apoyadas por campesinos. No es que el rey de ARAGON (se ve que tiene problemas para decirlo) fuese buenisimo con la plebe.

Cristo Jesus bendito su unico hijo que ha dicho que la expansion por el Mediterraneo es despues de la conquista de America cuando son de 300 años antes en adelante XDDDDD.

El Conde Duque queria que alguien mas que Castilla aportase dinero y hombres a la guerra,no queria un estado centralizado porque estamos aun en el puto antiguo regimen, no en la era del liberalismo progresista que busca centralizar, faltan 200 años y tal. Los campesinos se alzan por eso no porque les encanten sus instituciones.

Lo de los segadors no era campesinos contra nobleza, era campesinos contra Eapaña apoyados por EL PUTISIMO REY DE FRANCIA, Luis XIII y Luis XIV que se denominaran condes rivales de Cataluña mientras que Felipe IV sera el conde titular.

Bua siglo XVIII espera que ahora viene el automartirio digno de judios de Israel con el holocausto, lo que me voy a reir.
buaaa españoles malos queriamos un asutria pese habernos rebelado contra uno buaas.

El rey de entonces (NO DIGAMOS QUE ES CARLOS II DE ESPAÑA)

Felipe V respeto y juro los fueros de ARAGON hasta que se rebelaron apoyando a potencias extranjeras en ls guerra que empezaron porque Felipe V no renuncio a sus derechos del trono de Francia a instancias de su abuelo Luis XIV (el que fue conde rival de Cataluña, ese). Asi que se rebelan en apoyo de austriacos,ingleses y alemanes varios. Con la victoria les quitan los fueros a los DISTINTOS TERRITORIOS DE LA CORONA DE ARAGON,primero Aragon y Valencia de forma mas dura,y a Mallorca y Cataluña de forma mas blanda dado que los conquistan siete años despues de Aragon y Valencia. Y no prohiben el uso del catalan (eso es imposible en el siglo XVIII) solo su uso oficial.

Depender de Madrid lol usemos terminologia indepe va.

La lengua no viene de la clase proletaria sino de la putisima CLASE BURGUESA.

Y espera espera...acaba de decir que habia catalanismo politico antes de la guerras carlistas? Mira chaval tu eres tonto. La industria estaba en pañales y el catalanismo surge a finsles del siglo XIX.

Carlistas. NO DIGAMOS QUE ERA DIOS PATRIA Y REY Y ANTILIBERALES,digamos que eran unos romanticos foralistas.

Soy yo o se acaba de saltar la putisima I Republica, el canovismo y la dictadura del Primo de Rivera (un pavo que dio un golpe de estado en Barcelona apoyado por la burguesia catalana).

Ademas de saltarse la semana tragica y todo el sindicalismo, supongo que hacer propaganda a la CNT que es anarquista no viene bien a una nacionalista.

El estatuto una constitucion LOL xd.

Una vez mas, no se puede prohibir el catalan, solo se sacan de las instituciones. Se podian incluso redactar documentos notariales sino se leia castellano, incluso a partir del 75 se enseño catalan.

2
#11 por arex116
5 may 2019, 21:37

"Cataluña y el reino de aragon" supongo que ya no hace falta decir nada mas sobre el video no?

#12 por ebriopagano
5 may 2019, 21:37

#7 #7 ebriopagano dijo: #5 continuo que estoy lleno de IRA

Que hay dos Cataluñas? Me cago en la ostia,el concepto de "Cataluña" no se acuña hasta el siglo XIV, es decir que no podia haber dos Cataluñas antes de este año y la conquista se da mucho antes. Por otro lado los "condados catalanes" es una definicion historiografica que usamos los historiadores desde el siglo XVIII para referirnos a los condados de esta zona, varios influenciados por el conde de Barcelona. Algunos incluso no se integraron hasta el siglo XV en la CORONA DE ARAGON (Urgell creo recordar).

Los Usatges no estan dpcumentados hasta bastante despues de que el condado de Barcelona deja de depender de los francos.

"La sociedad catalana va ganando identidad y estructura social" JAJAJAJAJAJAJA XDDDDD

Ramon Berenguer se casa con la REINA, que no princesa (unico caso de una reina de Aragon por la movida de la herencia de Alfonso I el Batallador) formando lo que conocemos historiograficamente como Corona de ARAGON, pero realmente los reyes se llamaran asi mismos REYES DE ARAGON,y luego otros titulos menores (reino de Valencia, Mallorca, condado de Barcelona, baronia de Montpellier etc).

Por otro lado el muy imbecil no integra el Rosellon en Reino de Aragon, catalanista con problemas de geografia.

Cataluña una grna potencia maritima y comercial, ARAGON atontao,basicamente porque estaba VALENCIA Y TAL que era un puerto tan importante como Barcelona, capital del CONDADO.
autogestion catalana me cago en dios xd.

Ni una mencion a la Cruzada Albigense o a la Reconquista por cierto xddd. Tampoco menciona la taifa de Lérida. Tampoco la expansion por Sicilia y Cerdeña a manls del matrimonio del rey de ARAGON con los Hohenstaufen (la hija del emperador Federico I vaya)

No vayamos a decir que fue una guerra entre dos familias nobiliarias apoyadas por campesinos. No es que el rey de ARAGON (se ve que tiene problemas para decirlo) fuese buenisimo con la plebe.

Cristo Jesus bendito su unico hijo que ha dicho que la expansion por el Mediterraneo es despues de la conquista de America cuando son de 300 años antes en adelante XDDDDD.

El Conde Duque queria que alguien mas que Castilla aportase dinero y hombres a la guerra,no queria un estado centralizado porque estamos aun en el puto antiguo regimen, no en la era del liberalismo progresista que busca centralizar, faltan 200 años y tal. Los campesinos se alzan por eso no porque les encanten sus instituciones.

Lo de los segadors no era campesinos contra nobleza, era campesinos contra Eapaña apoyados por EL PUTISIMO REY DE FRANCIA, Luis XIII y Luis XIV que se denominaran condes rivales de Cataluña mientras que Felipe IV sera el conde titular.

Bua siglo XVIII espera que ahora viene el automartirio digno de judios de Israel con el holocausto, lo que me voy a reir.

1
#2 por futuroparado
5 may 2019, 21:19

Me da la sensación que no es del todo imparcial.

- La República muy bonita y saltándose el intento de golpe de Estado con las consecuencias que eso tuvo
- Reino de Aragón y Cataluña
- Historia reciente tratando de dejar bien a Puigdemont, cuando lo que está es acojonado en Bélgica comiendo mejillones con patatas mientras que los que tuvieron cojones se quedaron
- Dando legitimidad al 1-O como referéndum. Que fue un hecho importante que dejó claro que los catalanes quieren hablar, pero es una payasada darle rigor.

1
#15 por ebriopagano
5 may 2019, 21:49

#14 #14 ebriopagano dijo: #12 buaaa españoles malos queriamos un asutria pese habernos rebelado contra uno buaas.

El rey de entonces (NO DIGAMOS QUE ES CARLOS II DE ESPAÑA)

Felipe V respeto y juro los fueros de ARAGON hasta que se rebelaron apoyando a potencias extranjeras en ls guerra que empezaron porque Felipe V no renuncio a sus derechos del trono de Francia a instancias de su abuelo Luis XIV (el que fue conde rival de Cataluña, ese). Asi que se rebelan en apoyo de austriacos,ingleses y alemanes varios. Con la victoria les quitan los fueros a los DISTINTOS TERRITORIOS DE LA CORONA DE ARAGON,primero Aragon y Valencia de forma mas dura,y a Mallorca y Cataluña de forma mas blanda dado que los conquistan siete años despues de Aragon y Valencia. Y no prohiben el uso del catalan (eso es imposible en el siglo XVIII) solo su uso oficial.

Depender de Madrid lol usemos terminologia indepe va.

La lengua no viene de la clase proletaria sino de la putisima CLASE BURGUESA.

Y espera espera...acaba de decir que habia catalanismo politico antes de la guerras carlistas? Mira chaval tu eres tonto. La industria estaba en pañales y el catalanismo surge a finsles del siglo XIX.

Carlistas. NO DIGAMOS QUE ERA DIOS PATRIA Y REY Y ANTILIBERALES,digamos que eran unos romanticos foralistas.

Soy yo o se acaba de saltar la putisima I Republica, el canovismo y la dictadura del Primo de Rivera (un pavo que dio un golpe de estado en Barcelona apoyado por la burguesia catalana).

Ademas de saltarse la semana tragica y todo el sindicalismo, supongo que hacer propaganda a la CNT que es anarquista no viene bien a una nacionalista.

El estatuto una constitucion LOL xd.

Una vez mas, no se puede prohibir el catalan, solo se sacan de las instituciones. Se podian incluso redactar documentos notariales sino se leia castellano, incluso a partir del 75 se enseño catalan.
No hablemos de lo que es una comunidad autonoma o un estado descentralizado, si pa que.

Espanya ens roba Espanya ens roba BUAAA.

LOL QUE HABLA DEL 1 DE OCTUBRE Y EL BUTIFARRENDUM JAJAJAJAJAJA XDDDDD.

Y TAMBIEN DE LA INDEPENDENCIA DE OCHO SEGUNDOS COBARDE DE PUIGDEMON XDDDDD.

Fase de negociacion lol.

Admitidlo, los indepes sois un meme ya.

#9 por azkral
5 may 2019, 21:35

Empezaba creíble hasta que se ha puesto a justificar que Aragón y Cataluña no se unían pero luego Cataluña conquistaba Valencia y Baleares. No parece muy consciente de como funcionaba el feudalismo.

1
#6 por hazen
5 may 2019, 21:24

Sinceramente, creo que solo un ignorante o un nacionalista catalán se creería el vídeo. Esta es la razón por la que debemos enseñar mejor historia.

#27 por ebriopagano
6 may 2019, 00:54

#22 #22 jb91 dijo: #7 No soy nacionalista pero todos los historiadores anti-independentistas no mencionáis ninguno los DOS documentos que firmó Ramiro para referirse a Ramón Berenguer IV, uno por el matrimonio con Petronila y otro, ya llevando años en un convento.

Pero eso si, que es LA CORONA DE ARAGÓN, eso lo he escuchado 1000000 veces. Tampoco mencionáis NUNCA que en Catalunya es donde ha habido más intentos de independizarse de ESPAÑA a lo largo de la historia. O dime otro territorio español que lo haya intentado tantas veces.

Por último, no hay ningún requisito de haber sido REINO para tener derecho a ser independiente, así que lo de La Corona de Aragón me parece la discusión más inútil que se puede tener.

Petadme a negativos
@jb91 no pareces nacionalista para nada eh xd

Bromas aparte. No queria saturar un texto ya largo con fuentes, esto no es un contexto academico y no me iba a poner a citar a Hidacio o a Posidio. Pero se entiende que Ramon Berenguer IV era rey de Aragon por su matrimonio con Petronila. Era algo mas avanzado que la formula iure uxoris muy popular en la Peninsula en ese momento.

Corona de Aragon es un termino historiografico usado referirnos a la acumulacion de territorios en la persona del rey de Aragon que comprenderia varios reinos y el condado de Barcelona. No se llamaron asi mismo de tal manera hasta mucho despues, tampoco se autodenominaban "catalanes" sino barcelones, ampurdaneses, urgelenses etc, ya que Cataluña como denominacion nacera en la Baja Edad Media.

Mas intentos de independizarse? Se me ocurren dos y cogiendolos con pinzas. Cuba sin ir mas lejos en un solo siglo la supera.

No hace falta serlo, pero no puedes falsear la HISTORIA (que para algo es mi profesion tio) para autolegitimar vuestros proyectos politicos con ciertos relatos (es habitual entre politicos en general,no te lo tomes como un ataque a tu ideologia nacionalista amigo).

1
#10 por realexpectro
5 may 2019, 21:36

@ebriopagano ¿De verdad pretendes inculcar Historia a estos?¿De verdad quieres hacerles "pensar" y "tener interés" y que dejen de lado su irracionalidad y sus chiquilladas? Te recomiendo que desistas, porque esta websphere está en debacle por algo y sólo merece la pena decirles lo que quieren escuchar para que se auto reafirmen en sus convicciones y se puedan hacer una buena (censurado) antes de acostarse. ¿No te das cuenta que para leer y querer desarrollarse, esta gente lee cosas que les da la razón como lo que son? XDDDDDDDDDDD. Aunque siempre puedes llamar a @karhu y al otro usuario que no me acuerdo del nombre para que te ilustren ellos a ti de LA VERDADERA Historia de Catalunya. XDDDDDD

#37 por ebriopagano
6 may 2019, 02:05

#35 #35 jb91 dijo: #29 me cago en todo lo cagable, sabes leer??!!! No eran privilegios, eran leyes DIFERENTES (!!!) A LAS DE CASTILLA. El centrismo de mierda que defiendes tú es que si España fue formada por la unión de VARIOS reinos, UNO SOLO DE ELLOS SE COME A TODOS LOS DEMÁS e impone sus leyes al resto, sean buenas o malas. Es homogeneización, no quitar privilegios. Eres capaz de entender eso? Te pondré un ejemplo para gente como tú: si la comunidad musulmana se volviera mayoritaria e impusiera el burka a todas las mujeres, eso es homogeneización. Las mujeres musulmanas visten DIFERENTE pero el vestido no es un privilegio.

Os merecéis lo peor los que llamáis privilegios a cualquier cosa diferente.

@ebriopagano eso es lo que creáis al usar algo tan subjetivo como “privilegios” mientras habláis de historia. Un imbécil que odia todo lo diferente.
@jb91 bueno amigo, en la Edad Media se consideraba un privilegio tener una hacienda propia y creo que hoy en dia tambien. Es algo que trasciendo lo romantico y cultural y afecta al bolsillo y las condiciones de vida de lo economico.
Supongo que @bruninitin esta haciendo un analisis desde una perspectiva republicana o incluso marxista (personalmente la que uso yo) que considera que todos los ciudadanos de una nacion deben de ser iguales entre la ley abandonando viejas cuestiones feudales vinculadas a los poderes facticos locales. Te recomiendo que leas filosofia republicana ilustrada para entender mejor la filosofia en la que se sustentan TODOS los estados modernos, especialmente francesa, el pais de la Revolucion.

Por otro lado las leyes actuales de España no tienen nada que ver con las de Castilla o Aragon del siglo XVIII. Tenemos una Constitucion (que este errada es algo en lo que no voy a entrar) y la legislacion mas antigua data del siglo XIX si nos remontamos mucho, la inmensa mayoria del siglo XX. Esto se debe a la construccion del estado liberal que crea un corpus juridico para los ciudadanos (que no subditos). A dios gracias que no tenemos apenas legislacion antigua porque si la vieses te cagabas encima. Por otro lado las instituciones mas en funcionamiento mas antiguas que tenemos datan de la Ilustracion siendo muy generosos. Dichas leyes por cierto han sido elegidas en un parlamento electo, no por el rey de turno. Ergo si se puede hablar de que deseas la vuelta al feudalismo por chovinismo nacionalista y no avanzar con unas condiciones iguales para el comun de la ciudadania. Lo de si son privilegios o no es otro tema.

1
#19 por birxov
5 may 2019, 22:25

Hasta ahora confiaba y confío en que la enseñanza en Cataluña fuera y sea neutral salvo excepciones pero como esto sea algo que se de ahí de forma común, desde luego que habría adoctrinamiento porque qué poquita verdad hay en este vídeo :s

1
#38 por pareidolia2
6 may 2019, 02:17

#35 #35 jb91 dijo: #29 me cago en todo lo cagable, sabes leer??!!! No eran privilegios, eran leyes DIFERENTES (!!!) A LAS DE CASTILLA. El centrismo de mierda que defiendes tú es que si España fue formada por la unión de VARIOS reinos, UNO SOLO DE ELLOS SE COME A TODOS LOS DEMÁS e impone sus leyes al resto, sean buenas o malas. Es homogeneización, no quitar privilegios. Eres capaz de entender eso? Te pondré un ejemplo para gente como tú: si la comunidad musulmana se volviera mayoritaria e impusiera el burka a todas las mujeres, eso es homogeneización. Las mujeres musulmanas visten DIFERENTE pero el vestido no es un privilegio.

Os merecéis lo peor los que llamáis privilegios a cualquier cosa diferente.

@ebriopagano eso es lo que creáis al usar algo tan subjetivo como “privilegios” mientras habláis de historia. Un imbécil que odia todo lo diferente.
@jb91 Me encanta verlo. Me encanta, no me canso. Cuanto más se refutan vuestros argumentos, más os enfadáis. Es igual que ver a un niño incubando una pataleta.

Vamos, vamos, pequeño... saca el fascismo. Vamos, sabes que lo quieres. No te dejan espacio, no te dan un respiro, desmontan tus fantasías independentistas una detrás de otra, te dejan en bolas delante de todos, todos pueden ver lo adoctrinados, lo alucinados que estáis... no puedes permitirlo, debes sacar tu carta secreta, debes jugar tu baza.
Saca el fascismo, hazlo, chico, vamos... sabes que eso les convencerá, y CAT será libre. Saca el fascismo para que no vean que tus fantasías no son más que mentiras y estupideces para que Torra y Puidgdemont puedan tener su propia charca en donde sólo se les oiga a ellos croar.

3
#41 por yonkou97
6 may 2019, 08:29

#38 #38 pareidolia2 dijo: #35 @jb91 Me encanta verlo. Me encanta, no me canso. Cuanto más se refutan vuestros argumentos, más os enfadáis. Es igual que ver a un niño incubando una pataleta.

Vamos, vamos, pequeño... saca el fascismo. Vamos, sabes que lo quieres. No te dejan espacio, no te dan un respiro, desmontan tus fantasías independentistas una detrás de otra, te dejan en bolas delante de todos, todos pueden ver lo adoctrinados, lo alucinados que estáis... no puedes permitirlo, debes sacar tu carta secreta, debes jugar tu baza.
Saca el fascismo, hazlo, chico, vamos... sabes que eso les convencerá, y CAT será libre. Saca el fascismo para que no vean que tus fantasías no son más que mentiras y estupideces para que Torra y Puidgdemont puedan tener su propia charca en donde sólo se les oiga a ellos croar.
no como su compañero de debate, que en todo momento ha sido totalmente respetuoso y no ha insultado nada de nada.

Aclaro que estoy siendo sarcástico.

Ayay, ¿y que es eso que parece superioridad moral? Tanto criticar a otros...

#39 #39 bruninitin dijo: #35 Mira, carlista de pacotilla, vuestros malditos privilegios eran injustos. Se impuso las leyes de Castilla porque eran las que más poder daban al rey. Solo faltaba que encima que Castilla era la que sustentaba en ese momento la monarquía tuviera que cumplir vuestros malditos caprichos.

Por vuestro maldito egoísmo (y que al final os atragantásteis y bien) perdimos el Rosellón. No querer pagar para la guerra contra Francia y rebelarse contra el Conde-duque que solo quería que todos los territorios de la Monarquía Hispánica pagasen y no solo Castilla, Cataluña fue arrasada primero por Francia y después España intentando recuperarla. Pau Claris, ese héroe del asqueroso nacionalismo catalán que fue a lamerle las botas al rey de Francia y el rey francés se lo devolvió con una patada en la boca. Al final vinisteis de nuevo llorando porque Francia si trata mal a sus regiones que se creen especiales. Tuvisteis ahí vuestro castigo.
vaya, no recordaba ser responsable de lo que hicieran mis paisanos de hace más de 300 años. Tendré que ir a confesar para que dios perdone mis pecados.

PD: Pues eso, que se impusieron las leyes castellanas sobre los de los otros territorios de España.

2
#13 por kemdas
5 may 2019, 21:44

Señores no sere yo quien afirme que los catalanes no tienen una identidad propia que proviene de antiguo pero se han pasado la historia por donde no brilla el sol con esta simplificación absurda de la historia catalana... Si bien es cierto que tenian leyes, fueros y privilegios diferentes a los castellanos, fueron por diferentes favores de los gobernantes a los nobles. Y es cuando les tocan estos privilegios que van a la guerra, no porque seamos catalanes y no queramos a castilla. Por ejemplo, las guerras carlistas no eran por ser independientes sino por poner en el trono al que nos va a favorecer...
Del mismo modo me resulta desagradable cuando dan a entender que son una etnia diferente al resto de españa y mas pura. Como toda la peninsula iberica a excepción de los vascos (cuyas mezclas fueron mas limitadas), son una mezcla de pueblos, celtas, iberos, fenicios, griegos, romanos, barbaros, godos, arabes, franceses y si castellanos, para finalmente ser reconquistados en los ultimos 70 años por andaluces... pero quieren creer que son mejores que el resto de españa, cuando lo unico que han tenido han sido mejores condiciones dentro del mismo sistema. No voy a desprestigiar sus luchas campesinas como las de los segadores, pero a dia de hoy con una mentalidad moderna, me da verguenza, y lo catalogaria mas como egoismo y chovinismo mal entendido o bien entendido pero usado para lograr ciertos fines. Fines como tapar las verguenzas de españa, utilizados por el gobierno central y fines populistas para alcanzar el poder y mantenerlo desde dentro de cataluña.

1
#18 por realexpectro
5 may 2019, 22:13

#13 #13 kemdas dijo: Señores no sere yo quien afirme que los catalanes no tienen una identidad propia que proviene de antiguo pero se han pasado la historia por donde no brilla el sol con esta simplificación absurda de la historia catalana... Si bien es cierto que tenian leyes, fueros y privilegios diferentes a los castellanos, fueron por diferentes favores de los gobernantes a los nobles. Y es cuando les tocan estos privilegios que van a la guerra, no porque seamos catalanes y no queramos a castilla. Por ejemplo, las guerras carlistas no eran por ser independientes sino por poner en el trono al que nos va a favorecer...
Del mismo modo me resulta desagradable cuando dan a entender que son una etnia diferente al resto de españa y mas pura. Como toda la peninsula iberica a excepción de los vascos (cuyas mezclas fueron mas limitadas), son una mezcla de pueblos, celtas, iberos, fenicios, griegos, romanos, barbaros, godos, arabes, franceses y si castellanos, para finalmente ser reconquistados en los ultimos 70 años por andaluces... pero quieren creer que son mejores que el resto de españa, cuando lo unico que han tenido han sido mejores condiciones dentro del mismo sistema. No voy a desprestigiar sus luchas campesinas como las de los segadores, pero a dia de hoy con una mentalidad moderna, me da verguenza, y lo catalogaria mas como egoismo y chovinismo mal entendido o bien entendido pero usado para lograr ciertos fines. Fines como tapar las verguenzas de españa, utilizados por el gobierno central y fines populistas para alcanzar el poder y mantenerlo desde dentro de cataluña.
@kemdas ¿y qué crees que es el nacionalismo catalán actual? lo mismo que el "nacionalismo" que hubo tras las guerras carlistas: Un grupo de personas que les han tocado sus privilegios y quieren recuperarlos. XDDDDDD . Pero no lo digas muy algo, no sea que te digan "unionista" o "constitucionalista". XDDDDD

1
#51 por betiquillo92
6 may 2019, 10:56

Buen vídeo, le ha faltado decir que Cristobal Colón era catalán y que su expedición partió de Cataluña. Y que Miguel de Cervantes también era catalán, y que por supuesto, el Quijote fue escrito en la lengua catalana. A ver si para la próxima vez lo corrigen... xD

#25 por bruninitin
5 may 2019, 23:54

#23 #23 jb91 dijo: #18 zero autocrítica, para variar. Sabías que hay un testamento donde dice que hay que respetar los territorios españoles y sus particularidades COMO CONDICIÓN PARA SER CORONADO REY DE ESPAÑA? Y que lo primero que hizo dicho Rey es romper su palabra y homogeneizar el territorio español?

Es el equivalente antiguo a saltarse la Constitución. Pero claro para los “no-nacionalistas” como tú, lo que hicieron es lo que tocaba, que se creen esos catalanes habiendo organizado su territorio como les daba la puta gana y no como lo hacía CASTILLA?

Porque de eso va todo, de que un territorio, Castilla (que no España), es el que se impuso a todos los otros, quisieran o no. Y a eso le llamáis ser buen español.
@jb91 ¿Y que tiene de malo homogeneizar leyes para toda España?

2
#34 por ebriopagano
6 may 2019, 01:44

#32 #32 jb91 dijo: #27 de que mierdas me estás hablando? Te hablo de los documentos originales de la época que fueron firmados por Ramiro y están disponibles en bibliotecas. Las pocas veces que os he visto mencionarlos los historiadores “no-nacionalistas” anti-independentistas como tú, mencionabais solo el primer documento, diciendo que Ramiro se reservaba derechos como ser el “pater”, como excusa patética de decir que sólo su hijo tuvo plenos poderes. No fue hasta luego que leí que ni eso, que Ramiro le dio todo todo todito a Ramon Berenguer IV. No a su esposa.

El timo de La Corona de Aragón viene de pensar que reino = país y que monarquía > cualquier otro sistema. Para que te hagas una idea, España está ahora dentro de la UE, y se le sigue considerando un país independiente. España ahora no tiene soberanía completa, como tampoco la tenía Catalunya en el 1700, pero Catalunya era tan país entonces como lo es España ahora.
@jb91 no he mencionado ninguno de los dos documentos, pero te recuerdo que Ramon Berenguer no se intitulo como rey pese a ser el principal administrador de la corona por razones obvias. No es una cuestion de personalismo sino de que a partir de entonces Cataluña pasa a ser un sujeto mas de la corona de Aragon, sus reyes seran de la dinastia de Aragon, con los nombres tradicionales de reyes de Aragon (Pedro y Alfonso, no Ramon). Sera continuista del titulo que mas prestigio aportaba y este no era otro que el de Aragon.

A ver animalito, ningun pais era soberano en el 1700 porque la soberania, como concepto, en ese momento residia en el monarca (el soberano) de turno, no en la nacion. La soberania es un concepto liberal, y España (y por ende Cataluña) la tendra por primera vez en el siglo XIX con las constituciones liberales (con interrupcion de Fernando VII e intentos de anularlo por parte de carlistas) de ahi que sea soberania nacional (de la nacion española). Estas confundiendo la UE que es una entidad supranacional y que por tanto no hay una nacion europea soberana, con la Corona de Aragon o la Monarquia Hispanica en las que el soberano era un monarca. Decir que Cataluña era un pais en la Edad Moderna o en la Edad Media por tener algunas instituciones distintas es tan ridiculo como decir que es un pais independiente ahora mismo por esas mismas razones. El reino de Aragon por si fuera poco tenia en ese momento el Consejo de la Corona de Aragon con el rey que lo representaba, es decir que habia una institucion comun en la que estaban agrupados dichos territorios para con un soberano comun de la corona y de otros reinos. Te recuerdo una vez mas que la soberania en esta epoca va de arriba a abajo y no al reves como en la España actual.

1
#36 por ebriopagano
6 may 2019, 01:55

#33 #33 jb91 dijo: #28 Te voy a responder de memoria así que puedo cometer varios errores, pero aún así, sin haber estudiado historia, diré más verdades que tú.

La condición era que los RESPETARA, no que los jurara. Hay documentos de la época que muestran que hombres de confianza de Felipe V eran manifiestamente anti-fueros y muy centralistas. Y no como resultado a apoyar otro candidato, sino que ya lo eran. Creo recordar que incluso hay pruebas de una carta de Felipe V de antes de jurar La Corona o justo después, pero antes de las reuniones de los “carlistas” con los otros candidatos, que ya exponía sus planes de aplicar las leyes de CASTILLA a toda España. O algo muy parecido.

Solo un nacionalista español realmente se creería que a los catalanes les encantaba un linaje X en lugar de Y y que lucharan a muertes por ello, y que no lo hacían para defender sus leyes. Si no era así, por qué se les castigó precisamente quitando sus leyes propias? No habría bastado con ejecutar y exiliar los carlistas como venganza?

Siento lástima que tu nacionalismo te impida ser objetivo y ver ALGO TAN OBVIO. Tu me llamarás nacionalista a mi, pero al menos yo puedo reconocer sin problemas que Catalunya nunca ha sido realmente independiente, y me la suda.

Por último, los fueros de Navarra cayeron 100 años más tarde en la 2a guerra “carlista”. Cuando supuestamente eran anti-“carlistas” en la 1a guerra “carlista”. Qué raro todo, hamijo.
@jb91 se puede considerar que la Corona de Aragon rompio el contrato al rebelarse amigo. Uno de los dos no RESPETO su papel. Y no he dicho que fueran fans de otra dinastia, igual que los carlistas tampoco actuaban asi, habia montones de factores en ambos conflictos mas alla de que les gustase un rey u otro, siendo la cuestion territorial uno de ellos y el mas destacado por parte de la historiografia nacionalista. No se de donde te sacas que haya dicho lo contrario.

Sin embargo Felipe V mantuvo los fueros vascos y navarros...segun tu supongo que los mantuvo porque le daba pereza integrarlos en el reino de España.

Es decir que la causa no fue una motivacion personal del rey sino la rebeldia de ciertos territorios de los que era soberano.

El fin de los fueros navarros se encuadran en contexto de construccion del estado liberal contra lss fuerzas reaccionarias (los carlistas que querian volver al antiguo regimen, la Inquisicion, religion y privilegios forales varios,creer que era por una cuestion de linajes era ridiculo cuando incluso ya se habian alzado en la revuelta de los Descontentos cuando ni Isabel habia nacido y Carlos era heredero). Y no tienen relacion directa con los acontecimientos ocurridos 130 años antes.

1
#8 por alex15ugt
5 may 2019, 21:35

Reino de Aragón o Corona Aragonesa.

#40 por edhunter_zgz
6 may 2019, 07:13

Así me gusta. CataluÑa, aquí y en la China popular 😂.

#17 por elasaid
5 may 2019, 22:11

#9 #9 azkral dijo: Empezaba creíble hasta que se ha puesto a justificar que Aragón y Cataluña no se unían pero luego Cataluña conquistaba Valencia y Baleares. No parece muy consciente de como funcionaba el feudalismo. no he sido capaz de ver mas allá de ese momento. Si quieren mentir, que se lo curren más, que mentiras tan obvias sólo se las creen ellos.

#44 por jb91
6 may 2019, 08:58

#37 #37 ebriopagano dijo: #35 @jb91 bueno amigo, en la Edad Media se consideraba un privilegio tener una hacienda propia y creo que hoy en dia tambien. Es algo que trasciendo lo romantico y cultural y afecta al bolsillo y las condiciones de vida de lo economico.
Supongo que @bruninitin esta haciendo un analisis desde una perspectiva republicana o incluso marxista (personalmente la que uso yo) que considera que todos los ciudadanos de una nacion deben de ser iguales entre la ley abandonando viejas cuestiones feudales vinculadas a los poderes facticos locales. Te recomiendo que leas filosofia republicana ilustrada para entender mejor la filosofia en la que se sustentan TODOS los estados modernos, especialmente francesa, el pais de la Revolucion.

Por otro lado las leyes actuales de España no tienen nada que ver con las de Castilla o Aragon del siglo XVIII. Tenemos una Constitucion (que este errada es algo en lo que no voy a entrar) y la legislacion mas antigua data del siglo XIX si nos remontamos mucho, la inmensa mayoria del siglo XX. Esto se debe a la construccion del estado liberal que crea un corpus juridico para los ciudadanos (que no subditos). A dios gracias que no tenemos apenas legislacion antigua porque si la vieses te cagabas encima. Por otro lado las instituciones mas en funcionamiento mas antiguas que tenemos datan de la Ilustracion siendo muy generosos. Dichas leyes por cierto han sido elegidas en un parlamento electo, no por el rey de turno. Ergo si se puede hablar de que deseas la vuelta al feudalismo por chovinismo nacionalista y no avanzar con unas condiciones iguales para el comun de la ciudadania. Lo de si son privilegios o no es otro tema.
es que Castilla también tenía una hacienda propia, leyes propias y todo lo que pudieran tener los catalanes y Aragoneses. Lo que se hizo fue imponer la hacienda y las leyes CASTELLANAS, que no españolas. Yo solo resalto ese hecho porque todos usáis “español” en el contexto incorrecto. Español eran los fueros navarros+aragoneses+castellanos. Lo que quedó al final son los Castellanos. Mucho decir que somos españoles pero en realidad solo para hechos posteriores a 1716 usáis “español” de forma correcta.

1) Evitáis “castellano” como la peste, pese a ser lo correcto.
2)Usáis privilegios para todo lo que no es castellano
adoctrinadores :P

1
#21 por pareidolia2
5 may 2019, 22:31

#19 #19 birxov dijo: Hasta ahora confiaba y confío en que la enseñanza en Cataluña fuera y sea neutral salvo excepciones pero como esto sea algo que se de ahí de forma común, desde luego que habría adoctrinamiento porque qué poquita verdad hay en este vídeo :s@birxov No es así en toda CAT, desde luego. Pero algo hay.

#46 por yonkou97
6 may 2019, 09:05

#42 #42 jb91 dijo: #34 Menuda ristra más grande de contradicciones. Acabas de decir que CATALUNYA pasó a ser un sujeto más de La Corona de Aragón, cuando estamos hablando del 11xx y te has cabreado con todo el mundo porque Catalunya no existía hasta el 14xx. Ahora si vas a reconocer tu patinazo, no? Fue el conde de Barcelona, el que pasó a formar parte de La Corona y recibió todas las tierras de dicha corona como “dote”. Es así y punto. Me sorprende las vueltas que le dais a todo. Si, era La Corona de Aragón, pero fue regalada a un conde de Barcelona. Duele tanto reconocerlo? ;)

Lo que dices del soberanismo, solo es cierto para la monarquía absolutista, y lo sabes. En la mayoría de sistemas feudales, los campesinos sólo escuchaban hablar del monarca pero ni lo veían, ni les afectaba en lo absoluto. Quiénes decidían cuánto pagaban en impuestos eran los señores feudales de donde tenían la tierra. Y era este el que pasaba luego cuentas con su conde y luego... Léete por ejemplo la Catedral del Mar, y busca alguna mención al monarca que no sea en contexto de guerras. Tenían zero influencia real excepto en contadas ocasiones, porque se pasaban el día haciendo el tonto y de fiestas. Ja, monarca soberano de todo el territorio, ja ja. En teoría, solo.

Que si, que había instituciones comunes dentro de La Corona, yo no tengo reparos en reconocerlo porque no me afecta en lo absoluto :)

No soy un romántico que se piensa que Catalunya era muy diferente y “mejor”. No, probablemente era o similar a Aragón y Castilla, o a Francia. Eso si, lo que “copió” de Francia, Aragón o Castilla, luchó hasta la muerte por conservarlo, me lo niegas?

También sé que el anti-catalanismo y el independentismo catalán tiene más siglos que muchos elementos de España. En los 1600-1800 ya se pueden encontrar documentos que hablan de homogeneizar Catalunya, el equivalente antiguo a “vamos a españolizar niños catalanes”.
no se si ya habias puesto el enlace, pero aquí voy:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Renuncia_de_Zaragoza_(1137) prueba lo que has dicho.

1
#23 por jb91
5 may 2019, 22:53

#18 #18 realexpectro dijo: #13 @kemdas ¿y qué crees que es el nacionalismo catalán actual? lo mismo que el "nacionalismo" que hubo tras las guerras carlistas: Un grupo de personas que les han tocado sus privilegios y quieren recuperarlos. XDDDDDD . Pero no lo digas muy algo, no sea que te digan "unionista" o "constitucionalista". XDDDDDzero autocrítica, para variar. Sabías que hay un testamento donde dice que hay que respetar los territorios españoles y sus particularidades COMO CONDICIÓN PARA SER CORONADO REY DE ESPAÑA? Y que lo primero que hizo dicho Rey es romper su palabra y homogeneizar el territorio español?

Es el equivalente antiguo a saltarse la Constitución. Pero claro para los “no-nacionalistas” como tú, lo que hicieron es lo que tocaba, que se creen esos catalanes habiendo organizado su territorio como les daba la puta gana y no como lo hacía CASTILLA?

Porque de eso va todo, de que un territorio, Castilla (que no España), es el que se impuso a todos los otros, quisieran o no. Y a eso le llamáis ser buen español.

2
#54 por ebriopagano
6 may 2019, 17:35

#42 #42 jb91 dijo: #34 Menuda ristra más grande de contradicciones. Acabas de decir que CATALUNYA pasó a ser un sujeto más de La Corona de Aragón, cuando estamos hablando del 11xx y te has cabreado con todo el mundo porque Catalunya no existía hasta el 14xx. Ahora si vas a reconocer tu patinazo, no? Fue el conde de Barcelona, el que pasó a formar parte de La Corona y recibió todas las tierras de dicha corona como “dote”. Es así y punto. Me sorprende las vueltas que le dais a todo. Si, era La Corona de Aragón, pero fue regalada a un conde de Barcelona. Duele tanto reconocerlo? ;)

Lo que dices del soberanismo, solo es cierto para la monarquía absolutista, y lo sabes. En la mayoría de sistemas feudales, los campesinos sólo escuchaban hablar del monarca pero ni lo veían, ni les afectaba en lo absoluto. Quiénes decidían cuánto pagaban en impuestos eran los señores feudales de donde tenían la tierra. Y era este el que pasaba luego cuentas con su conde y luego... Léete por ejemplo la Catedral del Mar, y busca alguna mención al monarca que no sea en contexto de guerras. Tenían zero influencia real excepto en contadas ocasiones, porque se pasaban el día haciendo el tonto y de fiestas. Ja, monarca soberano de todo el territorio, ja ja. En teoría, solo.

Que si, que había instituciones comunes dentro de La Corona, yo no tengo reparos en reconocerlo porque no me afecta en lo absoluto :)

No soy un romántico que se piensa que Catalunya era muy diferente y “mejor”. No, probablemente era o similar a Aragón y Castilla, o a Francia. Eso si, lo que “copió” de Francia, Aragón o Castilla, luchó hasta la muerte por conservarlo, me lo niegas?

También sé que el anti-catalanismo y el independentismo catalán tiene más siglos que muchos elementos de España. En los 1600-1800 ya se pueden encontrar documentos que hablan de homogeneizar Catalunya, el equivalente antiguo a “vamos a españolizar niños catalanes”.
@jb91 que las recibiese como dote un determinado sujeto no implica que Barcelona pasase a ser un sujeto de privilegio en dicha relacion, no hay mas que ver como todos los reyes posteriores son reyes de Aragon,con nombres, tradiciones y politicas esencialmente aragonesas. Pero venga, te concedo lo concedo durante el reinado de UN rey. Siendo justos me sorprende que la historiografia nacionalista catalana no lo considere un traidor.

Por otro lado lo que viesen los campesinos es irrelevante. La soberania era del rey no de los nobles, otra cosa es que el soberano DELEGASE por el contrato feudal. Y no se en la Catedral del Mar pero te aseguro que en cualquier documento se mencionaba al rey el primero.

#43 #43 jb91 dijo: #36 Gracias por darme la razón, tú consideras el aspecto territorial y los fueros, sólo un factor más en la decisión de apoyar otro monarca, yo lo considero el más importante. Por qué? Porque hay documentos que prueban que antes de alzarse en armas (si no haces eso, no hay rebelión) y después de ver que el candidato al que inicialmente habían apoyado, iba a renunciar a reclamar La Corona de España, pidieron a Felipe V si iba a mantener los fueros. Es decir, todo habría terminado inmediatamente si Felipe hubiera dicho que si, porque los catalanes se habrían rendido. Luego el podría haber ejecutado a quien quisiera como VENGANZA.

El hecho que el CASTIGO fuera perder los fueros y no ejecutar traidores, ya demuestra que esos eran el objetivo inicial. Y lo refuerza que se habría podido evitar la invasión militar. Catalunya perdió sus fueros por la fuerza, y en lugar de decir eso sin complejos, decís siempre que Catalunya tenía privilegios que perdió por “rebelarse”. Me hace gracia porque sigue pasando ahora.
no si te pareces te rebelas y aqui no ha pasado nada xdddd. Estais perdonaditos chavalines. Felipe V no castigo a Navarra quitandoles los fueros porque se habian mantenido fieles al contrario que Aragon. Tan dificil es de entender? Te recuerdo que el tio JURO los fueros ANTES de la rebelion para irse a apoyar a otros monarcas europeos, la Guerra de Sucesion mo empieza nada mas subir Felipe V al trono. Por otro lado decir que fue la unica causa es tremendamente simplista. Otra cosa es que la historiografia haya demonizado a Felipe V.

#44 #44 jb91 dijo: #37 es que Castilla también tenía una hacienda propia, leyes propias y todo lo que pudieran tener los catalanes y Aragoneses. Lo que se hizo fue imponer la hacienda y las leyes CASTELLANAS, que no españolas. Yo solo resalto ese hecho porque todos usáis “español” en el contexto incorrecto. Español eran los fueros navarros+aragoneses+castellanos. Lo que quedó al final son los Castellanos. Mucho decir que somos españoles pero en realidad solo para hechos posteriores a 1716 usáis “español” de forma correcta.

1) Evitáis “castellano” como la peste, pese a ser lo correcto.
2)Usáis privilegios para todo lo que no es castellano
adoctrinadores :P
Comparar los fueros de Castilla con los de Aragon o Navarra es erroneo porque son tremendamente distintos y desde el siglo XV o antes el rey de Castilla tenia ya un enorme poder sobre las Cortes, no digamos ya tras las revueltas de los comuneros donde no me voy a meter.

1
#52 por realexpectro
6 may 2019, 11:00

#23 #23 jb91 dijo: #18 zero autocrítica, para variar. Sabías que hay un testamento donde dice que hay que respetar los territorios españoles y sus particularidades COMO CONDICIÓN PARA SER CORONADO REY DE ESPAÑA? Y que lo primero que hizo dicho Rey es romper su palabra y homogeneizar el territorio español?

Es el equivalente antiguo a saltarse la Constitución. Pero claro para los “no-nacionalistas” como tú, lo que hicieron es lo que tocaba, que se creen esos catalanes habiendo organizado su territorio como les daba la puta gana y no como lo hacía CASTILLA?

Porque de eso va todo, de que un territorio, Castilla (que no España), es el que se impuso a todos los otros, quisieran o no. Y a eso le llamáis ser buen español.
@jb91 "zero autocrítica" primero: cero, con C de "catalunia".

"Sabías que hay un testamento donde dice que hay que respetar los territorios españoles y sus particularidades COMO CONDICIÓN PARA SER CORONADO REY DE ESPAÑA?" Lo sé ¿sabes tú que se hizo y se hace el respetar las "particularidades" de España? Si no fuese así, a día de hoy, no existiría la generalitat de catalunia, por poner un ejemplo.

"Y que lo primero que hizo dicho Rey es romper su palabra y homogeneizar el territorio español? " Si consideras a "Felipe V" como el primer rey de España, tienes un serio problema de cultura básica que un historiador como @ebriopagano te está tratando de corregir y tú sigues erre que erre (de ahí a que sepamos de sobra que no eres historiador, pero él si lo es, pero claro, somos los demás los equivocados y no tú ni lo que te han enseñado. XDDDDDD ) . Y aquí, con el tema de los Decretos de Nueva Planta, te vas a llevar una desagradable sorpresa con lo que pasó en realidad con los 4 decretos de nueva planta que hubo, pero viendo tu tozudez, como que es perder el tiempo en explicártelo, porque ya lo demostraste en su momento cuando tratamos este mismo tema y confundías (y sigues haciéndolo) los términos "cesión" y "herencia" con "concesión". Para destacar un detalle más, sólo decir que una vez que la "herencia" entra dentro del "patrimonio" de una persona, las condiciones de la herencia quedan extinguidas salvo dispuesto lo contrario, cosa que no se hizo. ^^ . Por ello, tampoco puedes salir por ahí. XDDDD . (lo digo por tu comentario de "saltarse la Cons" que, además, no tiene nada que ver. XDDDDDDDDD ).

"Y a eso le llamáis ser buen español" Si esa tontería que has dicho es lo que consideras ser un "buen español", pues perfecto y legítimo, pero no, pero ya estás demostrando lo que es ser un "buen catalán nacionalista": recuperar privilegios a costa de todos los demás.

#65 por pareidolia2
9 may 2019, 12:31

#64 #64 yonkou97 dijo: #@pareidolia2 pues si tan categorícamente le llamas adoctrinado, supongo que serás capaz de explicarme en que parte ha mentido y que pasó en realidad.@yonkou97 Tío, léete toda la conversación. Quienes le han rebatido sus argumentos son los que saben más Historia que yo, que tampoco es mi campo. Para mí su actitud es suficiente, en cualquier caso. El independentismo pretende algo que sencillamente es injusto, pretende quitarles a cuarenta y cinco millones de personas una parte de su territorio soberano porque gato. Y el simple hecho de pretender defender esa idea es una muestra de adoctrinamiento. Es discutir y discutir y discutir no por buscar la verdad histórica o desvelar los hechos correctos, sino únicamente para respaldar su pretensión injusta de quitarle al pueblo soberano su territorio.

Es justificar un robo. Sencillamente.

#66 por yonkou97
9 may 2019, 13:27

@pareidolia2 te garantizo que me he leído todo todito y sigo queriendo que me cites aquello que se supone que ha dicho, que es falso y que además forme parte del adoctrinamiento nacionalista. Soltar insultos gratuitos es muy fácil. Justificarlos no tanto.

Y no, no es robar. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Primero, para considerarlo robo implica que se quite algo que no es nuestro. Teniendo en cuenta tu punto de vista, también nos pertenece, así que entras en contradicción tú sola. Pero es que es más. Tu punto de vista es algo absolutamente posesivo y que denota que las personas te importan un comino. Lo único que quieres es tener el poder sobre lo que hay. Para mi, la tierra no pertenece a nadie. Un país es una estructura social, no un terreno y cachos de piedra. Y si hay un sector que no está a gusto en esa estructura social y quieren formar uno nuevo, no lo veo moral ni éticamente reprochable, por mucho que te joda que ya no quieran estar contigo. Y claramente, para mí, alguien que no forma parte del colectivo que se quiere ir, no tiene porque coño poder obligarles a quedarse. Y no, el argumento de "pues os vais a "una isla desierta" y os montais ahí vuestro país" no es viable.

El que si tiene derecho a expresarse y negarse a esa desconexión, es al que le puede afectar de manera directa. Es decir, el que, si se da la situación, cambiaría de país, es decir, de estructura social. Las pamplinas materialistas de "y el dinero invertido ¿Que?" se solucionan mediante una descoenxión pactada.

1
#55 por bruninitin
6 may 2019, 19:02

#41 #41 yonkou97 dijo: #38 no como su compañero de debate, que en todo momento ha sido totalmente respetuoso y no ha insultado nada de nada.

Aclaro que estoy siendo sarcástico.

Ayay, ¿y que es eso que parece superioridad moral? Tanto criticar a otros...

#39 vaya, no recordaba ser responsable de lo que hicieran mis paisanos de hace más de 300 años. Tendré que ir a confesar para que dios perdone mis pecados.

PD: Pues eso, que se impusieron las leyes castellanas sobre los de los otros territorios de España.
@yonkou97 Es lo que tiene ser un carlista, que son de misa diaria.

1
#56 por bruninitin
6 may 2019, 19:12

#47 #47 jb91 dijo: #39 Uoooo 40 mensajes después por fin alguien reconoce que se impusieron las leyes y la hacienda CASTELLANAS (que ella también tenía, menuda privilegiada)!! Ole!

Eso si, le preguntas a la gente de la calle y te dirán todos que se “quitaron privilegios”.
@jb91 ¿Sabes cuál es la diferencia que existía entre la hacienda castellana con la del resto de haciendas españolas que existían en su momento? Que la hacienda castellana era administrada por el rey mientras que la del resto era administrada por unos señores administradores que se repartían lo generado y no llegaba ninguna moneda de oro para sufragar los gastos que existían. En ese momento quien sostenía todo era Castilla y al final se cansó de sostener. Derechos y deberes, y van de la mano. No pretendáis tener uno y libraros del otro.


Pero yo no estoy a favor de la imposición de la hacienda de un reino sobre otro, estoy a favor de eliminar todas las haciendas de todas la regiones e imponer una nueva hacienda de cero sobre todos ellos. Lo que nos faltó en España fue Revolución, guillotina y terror.

1
#63 por pareidolia2
7 may 2019, 23:46

#61 #61 yonkou97 dijo: #60 @pareidolia2 y ¿Por qué motivo le llamas adoctrinado? No veo motivos, al menos en este cartel para llamarselo, a no ser que lo uses para todos los independentistas por su ideología(que sinceramente, es lo que me parece tu caso). Si es el caso, para mí, es tan superioridad moral como el que critícas.

#59
@yonkou97 Se lo llamo a él, no a todos. Indepes hay de muchas clases, y cada uno con sus motivaciones y argumentos. Este usuario intenta disfrazar de argumentos históricos lo que no es sino una defensa a ultranza, a la desesperada, a lo loco, de su posición.
¿Tan difícil es decir "mira, me importa una mierda lo que ocurriera en el pasado, yo no quiero que CAT sea española, y punto"? ¿tan complicado es?
Ideológicamente es mucho más limpio que discutir y discutir y discutir sobre lo mucho que un pueblo al que llaman "castellano" como si eso les hiciera distintos del resto de nosotros ha atacado y ofendido a otro pueblo al que llaman "catalán" como si eso nos distinguiera del resto de vosotros. Que si tal noble se tiró una vez un pedo y entonces comenzó Cataluña y ahí mismo fundaron el Parlament, que si en la prehistoria, las primeras cavernas ya eran territorio de los Països, no tienen límite en sus argumentos porque, como he dicho mil veces, la lógica no les interesa nada. No se detendrán ante nada, lógica, ley, democracia, Historia, no se agotarán, no se cansarán de mentir, manipular, tergiversar, deslegitimar y lo que haga falta, arrastrarán lo que sea por el fango, se refugiarán en cualquier esquina histórica hasta que haya que echarles a patadas de cada recoveco, hecho histórico tras hecho histórico, y no les quede más espacio que reconocer que hace cuarenta años el pueblo soberano dijo que independencia ni de coña. Y ni aun entonces se rendirán. No está argumentando, está buscando una excusa para llamarnos fascistas. Llevo toda la vida tratando con gente como él, los que no repiten eslóganes, sino que fueran a la uni (indepe, por supuesto) y repiten las mentiras que les enseñaron para justificarse. Hasta la náusea les conozco. Adoctrinados como no te haces una idea.

#26 por jb91
6 may 2019, 00:44

#25 #25 bruninitin dijo: #23 @jb91 ¿Y que tiene de malo homogeneizar leyes para toda España?que se homogeneiza leyes de todos los territorios ESPAÑOLES a las leyes de CASTILLA. Si no eres capaz de ver donde está el problema, te mereces que España se divida 5 veces. Estoy hasta los cojones de vuestro puto centrismo.

Es que tanto decir que todos somos españoles en teoría pero luego en la práctica, nada. Lo que no es Castilla, es malo y son privilegios. Si así son vuestros historiadores e intelectuales, por qué os sorprende que haya independentistas?

2
#67 por pareidolia2
9 may 2019, 19:15

#66 #66 yonkou97 dijo: @pareidolia2 te garantizo que me he leído todo todito y sigo queriendo que me cites aquello que se supone que ha dicho, que es falso y que además forme parte del adoctrinamiento nacionalista. Soltar insultos gratuitos es muy fácil. Justificarlos no tanto.

Y no, no es robar. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Primero, para considerarlo robo implica que se quite algo que no es nuestro. Teniendo en cuenta tu punto de vista, también nos pertenece, así que entras en contradicción tú sola. Pero es que es más. Tu punto de vista es algo absolutamente posesivo y que denota que las personas te importan un comino. Lo único que quieres es tener el poder sobre lo que hay. Para mi, la tierra no pertenece a nadie. Un país es una estructura social, no un terreno y cachos de piedra. Y si hay un sector que no está a gusto en esa estructura social y quieren formar uno nuevo, no lo veo moral ni éticamente reprochable, por mucho que te joda que ya no quieran estar contigo. Y claramente, para mí, alguien que no forma parte del colectivo que se quiere ir, no tiene porque coño poder obligarles a quedarse. Y no, el argumento de "pues os vais a "una isla desierta" y os montais ahí vuestro país" no es viable.

El que si tiene derecho a expresarse y negarse a esa desconexión, es al que le puede afectar de manera directa. Es decir, el que, si se da la situación, cambiaría de país, es decir, de estructura social. Las pamplinas materialistas de "y el dinero invertido ¿Que?" se solucionan mediante una descoenxión pactada.
@yonkou97 Si te lo has leído todo, vuélvelo a leer, porque hay por todas partes correcciones que le han hecho. Releerte cosas no es mi puto negocio.
Y sí, sí es robar. Me da igual que dos personas posean algo; si una de ellas pretende arrebatárselo a la otra, se lo está robando. ¿Qué pasa, que porque el ladrón ya sea poseedor previamente lo quieres llamar de otra forma? ¿"apropiación vil con felonía en grado cuatro"? Eso es robar, te guste o no.
Mi punto de vista no es posesivo y sí me importan las personas. Yo soy una persona. ¿Qué pasa conmigo cuando se salen con la suya? Me arrebatan mis tierras, lo que es mío, y paso a ser una inmigrante ilegal en un país nuevo que me es hostil? ¿tú te lees antes de escribir? ¿te has parado aunque sólo sea un segundo a considerar a las personas? ... las personas que NO queremos la independencia, claro, a este y al otro lado de la "frontera". Somos muchas. De hecho, somos muchas más. Tío, no te importan nada las personas, sólo las posesiones... las posesiones de los indepes, claro.
A mí me parece desleal y egoísta que quieran la independencia con los argumentos que dan. Quizá si dieran otros, pero hasta el momento no he escuchado ninguno que me haya hecho pensar de otra forma. Que tú no veas reproche moral en ello es asunto tuyo. Y te recuerdo que nadie les obliga a quedarse, eso es una tontería. Pueden renunciar a su nacionalidad en cuanto quiera. Lo que no se les permite es ARREBATAR LA TIERRA. Irse se pueden ir cuando quieran, incluso sin desplazarse, basta con que renuncien a su nacionalidad.
A mí lo de "el dinero qué" no me parece una pamplina. Será cosa tuya pero no lo es mía, ni de otros tantos millones de personas, y como tu opinión no es la opinión del mundo, ni puede imponerse al mundo... Ya hay un pacto: la constitución. No hace falta ningún otro porque ese pacto especifica que no se puede pactar la independencia. De desconexión pactada ni hablar.

#59 por bruninitin
6 may 2019, 23:27

#58 #58 yonkou97 dijo: #55 primero tendrás que explicarme tu ocurrencia de llamarle carlista. Porque yo no veo por donde cojerlo en este debate.

#56 justamente ese es el punto de los nacionalismos. Aún siendo todos parte de un país, cada nación se autogestionaba. Yo no veo tan injusto que cada región tuviera sus leyes, ni sigo viendolo injusto hoy en dia.

Pero bueno, me enteraré yo ahora que Felipe V era promotor de la igualdad y que no hizo lo que hizo por ganar poder, sino para velar por la igualdad entre todos sus súbditos.
@yonkou97 ¿Cómo que no es injusto? Y la igualdad de todos ante la ley, te la saltas a la torera porque sí, por los malditos "derechos históricos". Derechos históricos también tiene el rey, ¿Me quieres decir que eso es bueno? Por culpa de esos "derechos históricos" seguimos arrastrando problemas desde hace más de un siglo que se podía haber solucionado si hubiese aplicado una Revolución con su correspondiente Terror.

Desde tu percepción, me imagino (una suposición, si no es así por favor, dilo) que vives en una región rica, pero otras partes de España no pueden tener esa "autogestión" por que no tienen los recursos necesarios para poder hacer eso. ¿Tú defiendes la redistribución de la riqueza o no? Porque autogestión significa no solidaridad, que eso es lo que quieren.


Y por supuesto que Felipe V no velaba por la igualdad de sus súbditos. Este quería que todos los súbditos estuviese debajo de él sin que ningún fuero lo impidiese ya que en las monarquías del Antiguo Régimen la soberanía era el rey. Pero por algo había que empezar.

#28 por ebriopagano
6 may 2019, 00:58

#24 #24 jb91 dijo: #14 A ver, no soy historiador, pero he leído que hay suficiente evidencia de que Felipe V, candidato defendido por el rey absolutista francés (creo que le llamaban el Delfín), estaba a favor del absolutismo. Y sólo un ingenuo pensaría que Felipe V no trataría de seguir los pasos del monarca francés.

SOLO ESO, ya justificaría que cualquiera que estuviera EN CONTRA DEL ABSOLUTISMO, defendiera y apoyara otros candidatos. Creer que va de linajes, es como transformar la complicada trama de Juego de Tronos en un episodio de Epi y Blas.

Presentar a los que estaban en contra del ABSOLUTISMO (UNA DE LAS PEORES FORMAS DE LA MONARQUÍA) como carlistas debería ser un insulto a España.

No me leería ningún libro de historia escrito por ti.
@jb91 La practica totalidad de reyes europeos del momento siguieron la estela absolutista de Luis XIV en el siglo XVIII. Obviando eso te recuerdo que la Guerra de Sucesion no estallo hasta 11 meses despues de que Felipe V. En esos 11 meses JURO los fueros de la Corona de Aragon y te recuerdo que mantuvo los de Navarra (por aquello de que no se le habian rebelado y tal). La razon de la revocacion no era crear un estado centralizado sino castigar a los que habian colaborado con sus enemigos. No habia una vocacion progresista de hacer que todos los ciudadanos fuesen iguales, estamos un puto siglo antes de la edad contemporanea, contexto tio. Y aunque te sorprenda hay mas causas de fondo complejas (como un desprecio a lo frances como enemigos). Te recomiendo leer mas sobre la Guerra de Sucesion Española.

Y tranquilo, lo que he escrito lo he escrito sobre la edad antigua (un periodo en el que a los nacionalistas no os gusta meteros porque os incomoda ver que vuestra nacion no existe desde el paleolitico ni cumple el segundo principio de la termodinamica). Y de todos modos escribo para otros historiadores. No te rayes.

#25 #25 bruninitin dijo: #23 @jb91 ¿Y que tiene de malo homogeneizar leyes para toda España?@bruninitin se llama antirrepublicanismo ya que desprecia las idea de igualdad y pasa a una idea de federacion en la persona de un rey para asi mantener determinados privilegios.

2
#29 por bruninitin
6 may 2019, 01:14

#26 #26 jb91 dijo: #25 que se homogeneiza leyes de todos los territorios ESPAÑOLES a las leyes de CASTILLA. Si no eres capaz de ver donde está el problema, te mereces que España se divida 5 veces. Estoy hasta los cojones de vuestro puto centrismo.

Es que tanto decir que todos somos españoles en teoría pero luego en la práctica, nada. Lo que no es Castilla, es malo y son privilegios. Si así son vuestros historiadores e intelectuales, por qué os sorprende que haya independentistas?
@jb91 Todos iguales. Nadie es más que nadie. Y eso considero que ha de imponerse, incluso a la fuerza si es debido. Me importa un rábano los privilegios que tuviese algunas regiones. Son privilegios a eliminar.

1
#1 por asesino555
5 may 2019, 21:06

Buuhhh copia barata de whymaps.


Queremos al de verdad.

#31 por bruninitin
6 may 2019, 01:18

#28 #28 ebriopagano dijo: #24 @jb91 La practica totalidad de reyes europeos del momento siguieron la estela absolutista de Luis XIV en el siglo XVIII. Obviando eso te recuerdo que la Guerra de Sucesion no estallo hasta 11 meses despues de que Felipe V. En esos 11 meses JURO los fueros de la Corona de Aragon y te recuerdo que mantuvo los de Navarra (por aquello de que no se le habian rebelado y tal). La razon de la revocacion no era crear un estado centralizado sino castigar a los que habian colaborado con sus enemigos. No habia una vocacion progresista de hacer que todos los ciudadanos fuesen iguales, estamos un puto siglo antes de la edad contemporanea, contexto tio. Y aunque te sorprenda hay mas causas de fondo complejas (como un desprecio a lo frances como enemigos). Te recomiendo leer mas sobre la Guerra de Sucesion Española.

Y tranquilo, lo que he escrito lo he escrito sobre la edad antigua (un periodo en el que a los nacionalistas no os gusta meteros porque os incomoda ver que vuestra nacion no existe desde el paleolitico ni cumple el segundo principio de la termodinamica). Y de todos modos escribo para otros historiadores. No te rayes.

#25 @bruninitin se llama antirrepublicanismo ya que desprecia las idea de igualdad y pasa a una idea de federacion en la persona de un rey para asi mantener determinados privilegios.
@ebriopagano Yo defiendo la igualdad ante la ley. Y lo que existe hoy en día en el País Vasco y Navarra con el resto de España NO ES IGUALDAD. Si hay que eliminar los fueros a la fuerza se eliminan, son injustos y por ende inasumibles.

#32 por jb91
6 may 2019, 01:20

#27 #27 ebriopagano dijo: #22 @jb91 no pareces nacionalista para nada eh xd

Bromas aparte. No queria saturar un texto ya largo con fuentes, esto no es un contexto academico y no me iba a poner a citar a Hidacio o a Posidio. Pero se entiende que Ramon Berenguer IV era rey de Aragon por su matrimonio con Petronila. Era algo mas avanzado que la formula iure uxoris muy popular en la Peninsula en ese momento.

Corona de Aragon es un termino historiografico usado referirnos a la acumulacion de territorios en la persona del rey de Aragon que comprenderia varios reinos y el condado de Barcelona. No se llamaron asi mismo de tal manera hasta mucho despues, tampoco se autodenominaban "catalanes" sino barcelones, ampurdaneses, urgelenses etc, ya que Cataluña como denominacion nacera en la Baja Edad Media.

Mas intentos de independizarse? Se me ocurren dos y cogiendolos con pinzas. Cuba sin ir mas lejos en un solo siglo la supera.

No hace falta serlo, pero no puedes falsear la HISTORIA (que para algo es mi profesion tio) para autolegitimar vuestros proyectos politicos con ciertos relatos (es habitual entre politicos en general,no te lo tomes como un ataque a tu ideologia nacionalista amigo).
de que mierdas me estás hablando? Te hablo de los documentos originales de la época que fueron firmados por Ramiro y están disponibles en bibliotecas. Las pocas veces que os he visto mencionarlos los historiadores “no-nacionalistas” anti-independentistas como tú, mencionabais solo el primer documento, diciendo que Ramiro se reservaba derechos como ser el “pater”, como excusa patética de decir que sólo su hijo tuvo plenos poderes. No fue hasta luego que leí que ni eso, que Ramiro le dio todo todo todito a Ramon Berenguer IV. No a su esposa.

El timo de La Corona de Aragón viene de pensar que reino = país y que monarquía > cualquier otro sistema. Para que te hagas una idea, España está ahora dentro de la UE, y se le sigue considerando un país independiente. España ahora no tiene soberanía completa, como tampoco la tenía Catalunya en el 1700, pero Catalunya era tan país entonces como lo es España ahora.

1
#39 por bruninitin
6 may 2019, 02:19

#35 #35 jb91 dijo: #29 me cago en todo lo cagable, sabes leer??!!! No eran privilegios, eran leyes DIFERENTES (!!!) A LAS DE CASTILLA. El centrismo de mierda que defiendes tú es que si España fue formada por la unión de VARIOS reinos, UNO SOLO DE ELLOS SE COME A TODOS LOS DEMÁS e impone sus leyes al resto, sean buenas o malas. Es homogeneización, no quitar privilegios. Eres capaz de entender eso? Te pondré un ejemplo para gente como tú: si la comunidad musulmana se volviera mayoritaria e impusiera el burka a todas las mujeres, eso es homogeneización. Las mujeres musulmanas visten DIFERENTE pero el vestido no es un privilegio.

Os merecéis lo peor los que llamáis privilegios a cualquier cosa diferente.

@ebriopagano eso es lo que creáis al usar algo tan subjetivo como “privilegios” mientras habláis de historia. Un imbécil que odia todo lo diferente.
Mira, carlista de pacotilla, vuestros malditos privilegios eran injustos. Se impuso las leyes de Castilla porque eran las que más poder daban al rey. Solo faltaba que encima que Castilla era la que sustentaba en ese momento la monarquía tuviera que cumplir vuestros malditos caprichos.

Por vuestro maldito egoísmo (y que al final os atragantásteis y bien) perdimos el Rosellón. No querer pagar para la guerra contra Francia y rebelarse contra el Conde-duque que solo quería que todos los territorios de la Monarquía Hispánica pagasen y no solo Castilla, Cataluña fue arrasada primero por Francia y después España intentando recuperarla. Pau Claris, ese héroe del asqueroso nacionalismo catalán que fue a lamerle las botas al rey de Francia y el rey francés se lo devolvió con una patada en la boca. Al final vinisteis de nuevo llorando porque Francia si trata mal a sus regiones que se creen especiales. Tuvisteis ahí vuestro castigo.

2
#60 por pareidolia2
7 may 2019, 02:35

#53 #53 yonkou97 dijo: #48 @pareidolia2 no, ya se que no lo dices por los independentistas, cosa que yo tampoco he dicho. Se lo dices a la gente de izquierdas que trata de tontos y estúpidos a los que votan opciones de derechas. Y que quieres que te diga, en #38 a mi me ha parecido que eso mismo hacias con el compañero @jb91.

PD: a mi me parece obvio que si una persona vota una opción política, será porque le parece mejor que la otra opción política. Así que dejaos de tanta "superioridad moral" de los demás.
@yonkou97 Pues tampoco. No es tonto ni estúpido; está adoctrinado, que no es lo mismo. Por muy inteligente que uno sea se le puede adoctrinar con facilidad. Vuelvo al eterno ejemplo de la sociedad alemana de principios del S. XX, que era seguramente la más culta y avanzada del mundo, y un par de ******* con uniformes de Hugo Boss les convencieron de que su mierda olía mejor que la de los demás.
La manipulación política es emocional y no intelectiva porque si fuera esta última se rebatiría simplemente con una discusión bien argumentada, mientras que las emociones son inasequibles a la lógica. Yo odio a ETA y sólo tras muchos años discutiendo con gente que no la odia tanto como yo he llegado a la conclusión de que me han adoctrinado para que les odie (muchos telediarios en mi infancia con imágenes horribles de víctimas retorcidas y ennegrecidas). Y aun sabiendo que me han mostrado esas imágenes para generarme una emoción, aun sabiendo que alguien pretende aprovecharse de mí, aun poniendo toda mi lógica a buscar una solución distinta de la ejecución para todos ellos, aun así... sigo odiándoles. Porque la manipulación emocional es inasequible a la lógica. El adoctrinamiento no sólo afecta a los débiles mentales, como los trucos mentales jedi, sino a todo el mundo. Porque todo el mundo tiene emociones, y las emociones de todo el mundo son tan idiotas como las de un perrito.
No, yo no me creo moralmente superior a ellos. La mayoría están engañados, y los que engañan no son en absoluto estúpido, antes al contrario, son demasiado listos.

1
#61 por yonkou97
7 may 2019, 19:02

#60 #60 pareidolia2 dijo: #53 @yonkou97 Pues tampoco. No es tonto ni estúpido; está adoctrinado, que no es lo mismo. Por muy inteligente que uno sea se le puede adoctrinar con facilidad. Vuelvo al eterno ejemplo de la sociedad alemana de principios del S. XX, que era seguramente la más culta y avanzada del mundo, y un par de ******* con uniformes de Hugo Boss les convencieron de que su mierda olía mejor que la de los demás.
La manipulación política es emocional y no intelectiva porque si fuera esta última se rebatiría simplemente con una discusión bien argumentada, mientras que las emociones son inasequibles a la lógica. Yo odio a ETA y sólo tras muchos años discutiendo con gente que no la odia tanto como yo he llegado a la conclusión de que me han adoctrinado para que les odie (muchos telediarios en mi infancia con imágenes horribles de víctimas retorcidas y ennegrecidas). Y aun sabiendo que me han mostrado esas imágenes para generarme una emoción, aun sabiendo que alguien pretende aprovecharse de mí, aun poniendo toda mi lógica a buscar una solución distinta de la ejecución para todos ellos, aun así... sigo odiándoles. Porque la manipulación emocional es inasequible a la lógica. El adoctrinamiento no sólo afecta a los débiles mentales, como los trucos mentales jedi, sino a todo el mundo. Porque todo el mundo tiene emociones, y las emociones de todo el mundo son tan idiotas como las de un perrito.
No, yo no me creo moralmente superior a ellos. La mayoría están engañados, y los que engañan no son en absoluto estúpido, antes al contrario, son demasiado listos.
@pareidolia2 y ¿Por qué motivo le llamas adoctrinado? No veo motivos, al menos en este cartel para llamarselo, a no ser que lo uses para todos los independentistas por su ideología(que sinceramente, es lo que me parece tu caso). Si es el caso, para mí, es tan superioridad moral como el que critícas.

#59

1
#62 por yonkou97
7 may 2019, 19:14

#59 #59 bruninitin dijo: #58 @yonkou97 ¿Cómo que no es injusto? Y la igualdad de todos ante la ley, te la saltas a la torera porque sí, por los malditos "derechos históricos". Derechos históricos también tiene el rey, ¿Me quieres decir que eso es bueno? Por culpa de esos "derechos históricos" seguimos arrastrando problemas desde hace más de un siglo que se podía haber solucionado si hubiese aplicado una Revolución con su correspondiente Terror.

Desde tu percepción, me imagino (una suposición, si no es así por favor, dilo) que vives en una región rica, pero otras partes de España no pueden tener esa "autogestión" por que no tienen los recursos necesarios para poder hacer eso. ¿Tú defiendes la redistribución de la riqueza o no? Porque autogestión significa no solidaridad, que eso es lo que quieren.


Y por supuesto que Felipe V no velaba por la igualdad de sus súbditos. Este quería que todos los súbditos estuviese debajo de él sin que ningún fuero lo impidiese ya que en las monarquías del Antiguo Régimen la soberanía era el rey. Pero por algo había que empezar.
@bruninitin bueno, entonces tengo una pripuesta genial. Nos dejais independizar, creamos nuestras leyes, nos volvemos a unir, pero esta vez las leyes que hayamos creado en la fictícia república catalana serán las que se impondrán en toda españa. Y así todos contentos. Nosotros al fin tendremos nuestras leyes y tú tendrás tu querida igualdad.

Ahora en serii, es muy bonito ideologicamente eso de un mundo sin fronteras y tal y cual, pero si solo existieran un país en todo el mundo... ¿Como se organizaria? ¿Un gobierno? ¿Y si se instaura un régimen, adonde huimos? ¿Si se fomenta la persecución a minorias étnicas como ya ocurre en varios países, que hariamos? ¿Querriamos la democrácia? Para mi la democrácia funciona mejor cuanto menor sea el territorio en el que lo aplicas. Prefiero mil veces lo actual. Un sistema de organización en varios países, con acuerdos y tratados como los derechos humanos con carácter mundial. No es perfecto, pero para mi, mejor.

#43 por jb91
6 may 2019, 08:50

#36 #36 ebriopagano dijo: #33 @jb91 se puede considerar que la Corona de Aragon rompio el contrato al rebelarse amigo. Uno de los dos no RESPETO su papel. Y no he dicho que fueran fans de otra dinastia, igual que los carlistas tampoco actuaban asi, habia montones de factores en ambos conflictos mas alla de que les gustase un rey u otro, siendo la cuestion territorial uno de ellos y el mas destacado por parte de la historiografia nacionalista. No se de donde te sacas que haya dicho lo contrario.

Sin embargo Felipe V mantuvo los fueros vascos y navarros...segun tu supongo que los mantuvo porque le daba pereza integrarlos en el reino de España.

Es decir que la causa no fue una motivacion personal del rey sino la rebeldia de ciertos territorios de los que era soberano.

El fin de los fueros navarros se encuadran en contexto de construccion del estado liberal contra lss fuerzas reaccionarias (los carlistas que querian volver al antiguo regimen, la Inquisicion, religion y privilegios forales varios,creer que era por una cuestion de linajes era ridiculo cuando incluso ya se habian alzado en la revuelta de los Descontentos cuando ni Isabel habia nacido y Carlos era heredero). Y no tienen relacion directa con los acontecimientos ocurridos 130 años antes.
Gracias por darme la razón, tú consideras el aspecto territorial y los fueros, sólo un factor más en la decisión de apoyar otro monarca, yo lo considero el más importante. Por qué? Porque hay documentos que prueban que antes de alzarse en armas (si no haces eso, no hay rebelión) y después de ver que el candidato al que inicialmente habían apoyado, iba a renunciar a reclamar La Corona de España, pidieron a Felipe V si iba a mantener los fueros. Es decir, todo habría terminado inmediatamente si Felipe hubiera dicho que si, porque los catalanes se habrían rendido. Luego el podría haber ejecutado a quien quisiera como VENGANZA.

El hecho que el CASTIGO fuera perder los fueros y no ejecutar traidores, ya demuestra que esos eran el objetivo inicial. Y lo refuerza que se habría podido evitar la invasión militar. Catalunya perdió sus fueros por la fuerza, y en lugar de decir eso sin complejos, decís siempre que Catalunya tenía privilegios que perdió por “rebelarse”. Me hace gracia porque sigue pasando ahora.

1
#57 por yonkou97
6 may 2019, 21:12

#54 #54 ebriopagano dijo: #42 @jb91 que las recibiese como dote un determinado sujeto no implica que Barcelona pasase a ser un sujeto de privilegio en dicha relacion, no hay mas que ver como todos los reyes posteriores son reyes de Aragon,con nombres, tradiciones y politicas esencialmente aragonesas. Pero venga, te concedo lo concedo durante el reinado de UN rey. Siendo justos me sorprende que la historiografia nacionalista catalana no lo considere un traidor.

Por otro lado lo que viesen los campesinos es irrelevante. La soberania era del rey no de los nobles, otra cosa es que el soberano DELEGASE por el contrato feudal. Y no se en la Catedral del Mar pero te aseguro que en cualquier documento se mencionaba al rey el primero.

#43 no si te pareces te rebelas y aqui no ha pasado nada xdddd. Estais perdonaditos chavalines. Felipe V no castigo a Navarra quitandoles los fueros porque se habian mantenido fieles al contrario que Aragon. Tan dificil es de entender? Te recuerdo que el tio JURO los fueros ANTES de la rebelion para irse a apoyar a otros monarcas europeos, la Guerra de Sucesion mo empieza nada mas subir Felipe V al trono. Por otro lado decir que fue la unica causa es tremendamente simplista. Otra cosa es que la historiografia haya demonizado a Felipe V.

#44 Comparar los fueros de Castilla con los de Aragon o Navarra es erroneo porque son tremendamente distintos y desde el siglo XV o antes el rey de Castilla tenia ya un enorme poder sobre las Cortes, no digamos ya tras las revueltas de los comuneros donde no me voy a meter.
El rey Remiro ll le otorgó todos los poderes de un rey, excepto el reinado(Ramón Berenguer nunca llegó a ser rei) como bien dices. Pero en el tratado se incluye que el hijo de Ramon Berenguer si seria rey de Aragón, como así fué. Ciertamente, el linaje de Remiro ll siguió, pues hubo un enlace entre su hija Petronila y Ramón Berenguer. Pero también siguió el linaje de Ramón Berenguer por tanto.

Por el resto, a mi no me resulta descabellado que el modelo de Felipe V fuera centralista(era un Borbón, y a francia ya sabemos cuanto le queda de sus diversas culturas), pero en agradecimiento al apoyo de los Navarros a su bando en la guerra, les permitiese mantener sus fueros. No entiendo exactamente cual es la discusión en este tema.

#64 por yonkou97
9 may 2019, 07:39

#@pareidolia2 pues si tan categorícamente le llamas adoctrinado, supongo que serás capaz de explicarme en que parte ha mentido y que pasó en realidad.

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!