[ ASÍ VA ESPAÑA ] La realidad del sistema electoral español

40 Comentarios

destacado
#1 por ebriopagano
2 may 2019, 18:02

Lamentable cuanto menos. La circunscripcion provincial ni siquiera sirve de algo porque al final votas al partido, no a la persona. Tenemos lo peor de ambos sistemas.

1
#2 por birxov
2 may 2019, 18:04

Si queremos una democracia plena algo así no debe producirse aunque nos perjudique en algunas elecciones. Con una proporcionalidad plena es verdad que la derecha habría ganado bastante más en estas elecciones pero no por ello sigue siendo un sistema injusto que debería cambiarse para ser más proporcional beneficie a quien beneficie en las elecciones.

3
#8 por jackysoria
2 may 2019, 18:29

Resultados de las elecciones si tuviéramos circunscripción única y sin porcentaje mínimo exigido, dando escaño al 'mayor resto'.
PSOE 100
PP 58
Cs 55
Podemos 50
VOX 36
ERC 14
JxCat 7
PNV 5
PACMA 5
Bildu 4
Compromís 3
Coalición Canaria 2
Front Republicà (CUP+P.Pirata) 2
Navarra Suma 2
BNG 1
PRC 1
Recortes Cero 1
Nueva Canarias 1
Actúa 1
Ara+Mes+Esquerra 1
GeroaBai 1

(Nota: Gbai habría entrado con 22.000 votos, menos de la mitad del PRC y menos de una tercera parte del 'coste normal de un escaño' que costaría 75.317 votos.)

#4 por 32porciento
2 may 2019, 18:16

Tambien hay que decir que PACMA sacó 300.000 votos de 45.000.000, mientras que el PRC sacó 52.000 de 580.000, que todo hay que decirlo

#6 por jackysoria
2 may 2019, 18:26

#2 #2 birxov dijo: Si queremos una democracia plena algo así no debe producirse aunque nos perjudique en algunas elecciones. Con una proporcionalidad plena es verdad que la derecha habría ganado bastante más en estas elecciones pero no por ello sigue siendo un sistema injusto que debería cambiarse para ser más proporcional beneficie a quien beneficie en las elecciones.birxov no te creas que la derecha hubiera ganado tanto. Sí, VOX habría sacado un 50% más de escaños, pero el PP habría perdido 8 y C's 2, por lo que solo habrían ganado 2 escaños. A cambio, otras izquierdas como el Front Republicá (de 0 a 2), o Compromís (de 1 a 3) mejorarían su entrada al congreso. Eso sin contar a PACMA (Partido prácticamente de derechas pero con electorado de izquierdas que, a la hora de votar tendría que plegarse a sus votantes) que entraría con 5.

#3 por megamoya
2 may 2019, 18:12

Y si no fíjate en PACMA, casi el doble de votos que Compromís y menos de la mitad de escaños.

#10 por dars_veider
2 may 2019, 19:34

¿Por qué nadie hace los cálculos con circunscripciones autonómicas? Parece que tiene que ser o provinciales o estatales, lo que da lugar a problemas en ambos casos. No sé si el término medio sería mejor o peor, pero es que todo el mundo lo obvia.

De todos modos, partidos como IU se vienen quejando de esto desde su fundación y nadie les hacía ni puto caso. Ha sido perjudicar a la derecha y todos se han vuelto locos...

1
#7 por pirro23
2 may 2019, 18:26

#2 #2 birxov dijo: Si queremos una democracia plena algo así no debe producirse aunque nos perjudique en algunas elecciones. Con una proporcionalidad plena es verdad que la derecha habría ganado bastante más en estas elecciones pero no por ello sigue siendo un sistema injusto que debería cambiarse para ser más proporcional beneficie a quien beneficie en las elecciones.@birxov si se quiere una democracia (y no hablo de democracia plena, ni de pseudodemocracias) se tienen que separar los poderes: se tiene que elegir al presidente y al Congreso en diferentes elecciones.
El otro tema: las elecciones proporcionales lo que causan es que las minorías decidan lo que debe hacer la mayoría (unido a lo que dices, que no eliges más que a partidos y no a personas). Es como si el hijo decide la parte del pollo que se tienen que comer los padres (pongo un ejemplo arcaico, para que se me entienda).

1
#27 por systemxciv
3 may 2019, 12:53

#23 #23 carlosjfort dijo: #17 @systemxciv Posiblemente no cambie mucho la cosa eliminando el límite del 3%. De todos modos, uno de los objetivos de la ley d'Hont es evitar que haya muchos partidos pequeños, ya que sería ingobernable.@carlosjfort No, D'hondt no funciona exactamente así, no es el demonio.

D'hondt sirve para repartir votos con los que no se llega a un escaño por circunscripción. En otras palabras, repartir restos. D'hondt beneficia a los grandes partidos LIGERAMENTE. Eso puede traducirse en un único escaño más, como mucho (y ya, no hay más, lo juro). Lo que hay que tener en cuenta es que con este sistema de reparto, si has conseguido el número mínimo de votos por escaño, no te va a quitar votos para ponerselo a otros (de hecho eso no existe ningún método que haga eso).

Si quieres mejorar la representación en tu circunscripción deberías de aumentar la magnitud de la misma (y quitar esa barrera, que es 3% por circunscripción, no de manera global). En otras palabras aumentar el número de escaños del parlamento, mejorando la representación.

Creo que te vendría bien entender un poco mejor el sistema electoral actual (es youtube, por si te pone ***):
https://www.youtube.com/watch?v=6vjFfFskVaM

#28 por systemxciv
3 may 2019, 13:48

#21 #21 birxov dijo: #17 @systemxciv ¿Acaso el diputado que sale por tu territorio realmente defiende a tu territorio o defiende los intereses del partido para el que trabaja? NO, porque SON unas elecciones AUTONÓMICAS, SON GENERALES, da igual quién sea el diputado de tu territorio porque al final no va a hacer nada más que lo que decida votar el partido. Una cosa es que haya una representación de todos los territorios de forma más o menos homogénea y otra que el sistema actual funcione porque lo cierto es que no es así, hay votos inútiles y otros que cuentan más que otros y eso no es justo. Por supuesto que todos los territorios merecen representación pero podría seguirse haciendo con un sistema más equilibrado y proporcional además que podría cambiarse el senado para hacer que los territorios tuvieran voto como intereses propios pero con este sistema no tiene sentido el proceso de elecciones actual, es injusto, se mire por donde se mire.@birxov Pues sí y no. Es lo de siempre, los partidos prometen y luego hacen lo que quieren, pero eso no es algo que tenga que ver con las elecciones, es algo más interno, del sistema de gobierno. A pesar de que sean elecciones generales sí que se hacen una serie de promesas que pueden afectar a la autonomía (por ejemplo, las políticas inmigratorias para Ceuta, Melilla y las Canarias les resulta muy relevantes. Además de que el dinero es asignado por el gobierno central, sin el dinero las comunidades no pueden hacer absolutamente nada).

Claro que hay votos inútiles, pero los hay con el sistema actual y con cualquier otro sistema. Y algunos votos cuestan más que otros porque hay regiones en que la gente vota menos. El número de escaños que se eligen por circunscripción se hace en base a la población de la zona.

Es casi imposible que en una división matemática, que al fin y al cabo es lo que estas haciendo cuando divides los votos de los partidos en escaños, te salgan números enteros y tendrás que decidir a quien favorecer. No hay un sistema justo, solo hay diferentes sistemas.

Cualquier sistema electoral está haciendo un sobresfuerzo convirtiendo ideas complejas (todo lo que tú deseas para este país) en ideas simples (un voto) para que de nuevo se vuelva a convertir en ideas complejas (el programa electoral de un partido) y siempre en este proceso se pierde esencia (seguro que no estás 100% contento con ningún partido político, ni ahora ni nunca).

Creo que te vendría bien echar un ojo a esto: https://www.youtube.com/watch?v=6vjFfFskVaM

#13 por obdc8
2 may 2019, 20:04

Ya se me adelantaron con esto, hasta había hecho un grafiquito

#19 por pirro23
3 may 2019, 02:26

#16 #16 pareidolia2 dijo: #7 @pirro23 Ese es un pensamiento muy simple. Si dividimos el mundo entre sistemas presidencialistas (que funcionan como tú propones), sistemas parlamentarios (como el nuestro) y sistemas semiparlamentarios (más parecidos al nuestro, pero un poco más abiertos), nos encontramos con que un montón de democracias consolidadas son de hecho sistemas semi o plenamente parlamentarios, como el nuestro. En Europa misma tenemos a Alemania, Irlanda o Italia, mientras que Francia, Portugal o Polonia son semiparlamentarios.
Los sistemas presidencialistas puros los vemos en USA y en casia toda América (que copió básicamente la constitución USA), en muchas dictaduras y estados fallidos de África y en muchos estados islámicos. Es el problema de los sistemas presidencialistas, que el presidente es elegido por el pueblo, no por el parlamento, por lo que aglutina sobre sí mucho más poder y es más fácil que un día "proponga una ley para alargar su mandato", o para ser reelegido.
No, yo también quiero que el pueblo pueda elegir a los tres poderes, pero para eso hace falta que el pueblo tenga una cultura democrática importante, que sea previamente una democracia consolidada, y que sea libre.
Me temo (y bien que lo lamento) que a nuestra España le queda todavía un pelín para eso.
@pareidolia2 No, estoy dividiendo entre sistemas democráticos de los que no son, o sea oligárquicos o dictaduras. Un sistema parlamentario (el inglés en Europa) no puede ser y nunca será una democracia, porque se vote y se elijan a unos representantes ¿Y por qué en donde se vota no siempre es una democracia? Porque en Corea del Norte, como la España de Franco, también hay votaciones, e imagínate que incluso Franco usaba el término “democracia orgánica” para España. Para que sea una democracia formal, Inglaterra, necesita la separación de poderes. Con respecto a la España actual (una copia de Alemania y de Italia): es una oligarquía de partidos en donde no existe representación del ciudadano (véase a Leibholz), pues responde a los jefes de partido decidir en el Congreso, todo el partido vota en masa lo que dice el susodicho jefe, y se pasa por el forro (perdón por la expresión) lo que piensa la nación.
(Hay continuación)

1
#20 por pirro23
3 may 2019, 02:28

#19 #19 pirro23 dijo: #16 #16 pareidolia2 dijo: #7 @pirro23 Ese es un pensamiento muy simple. Si dividimos el mundo entre sistemas presidencialistas (que funcionan como tú propones), sistemas parlamentarios (como el nuestro) y sistemas semiparlamentarios (más parecidos al nuestro, pero un poco más abiertos), nos encontramos con que un montón de democracias consolidadas son de hecho sistemas semi o plenamente parlamentarios, como el nuestro. En Europa misma tenemos a Alemania, Irlanda o Italia, mientras que Francia, Portugal o Polonia son semiparlamentarios.
Los sistemas presidencialistas puros los vemos en USA y en casia toda América (que copió básicamente la constitución USA), en muchas dictaduras y estados fallidos de África y en muchos estados islámicos. Es el problema de los sistemas presidencialistas, que el presidente es elegido por el pueblo, no por el parlamento, por lo que aglutina sobre sí mucho más poder y es más fácil que un día "proponga una ley para alargar su mandato", o para ser reelegido.
No, yo también quiero que el pueblo pueda elegir a los tres poderes, pero para eso hace falta que el pueblo tenga una cultura democrática importante, que sea previamente una democracia consolidada, y que sea libre.
Me temo (y bien que lo lamento) que a nuestra España le queda todavía un pelín para eso.
@pareidolia2 No, estoy dividiendo entre sistemas democráticos de los que no son, o sea oligárquicos o dictaduras. Un sistema parlamentario (el inglés en Europa) no puede ser y nunca será una democracia, porque se vote y se elijan a unos representantes ¿Y por qué en donde se vota no siempre es una democracia? Porque en Corea del Norte, como la España de Franco, también hay votaciones, e imagínate que incluso Franco usaba el término “democracia orgánica” para España. Para que sea una democracia formal, Inglaterra, necesita la separación de poderes. Con respecto a la España actual (una copia de Alemania y de Italia): es una oligarquía de partidos en donde no existe representación del ciudadano (véase a Leibholz), pues responde a los jefes de partido decidir en el Congreso, todo el partido vota en masa lo que dice el susodicho jefe, y se pasa por el forro (perdón por la expresión) lo que piensa la nación.
(Hay continuación)
#16 #16 pareidolia2 dijo: #7 @pirro23 Ese es un pensamiento muy simple. Si dividimos el mundo entre sistemas presidencialistas (que funcionan como tú propones), sistemas parlamentarios (como el nuestro) y sistemas semiparlamentarios (más parecidos al nuestro, pero un poco más abiertos), nos encontramos con que un montón de democracias consolidadas son de hecho sistemas semi o plenamente parlamentarios, como el nuestro. En Europa misma tenemos a Alemania, Irlanda o Italia, mientras que Francia, Portugal o Polonia son semiparlamentarios.
Los sistemas presidencialistas puros los vemos en USA y en casia toda América (que copió básicamente la constitución USA), en muchas dictaduras y estados fallidos de África y en muchos estados islámicos. Es el problema de los sistemas presidencialistas, que el presidente es elegido por el pueblo, no por el parlamento, por lo que aglutina sobre sí mucho más poder y es más fácil que un día "proponga una ley para alargar su mandato", o para ser reelegido.
No, yo también quiero que el pueblo pueda elegir a los tres poderes, pero para eso hace falta que el pueblo tenga una cultura democrática importante, que sea previamente una democracia consolidada, y que sea libre.
Me temo (y bien que lo lamento) que a nuestra España le queda todavía un pelín para eso.
@pareidolia2 El único sistema puro presidencialista, o mejor dicho, democrático es EEUU. Por mucha Wikipedia que indique que es una de las democracias que menos índice tiene de serlo (y la que más Suecia porque vota más gente), y eso que toman la cantidad de personas que votan como una opción democrática, manda huevos (y perdón por la expresión another time. El ejemplo está en la Atenas clásica que tuvieron que poner unos subsidios para que la gente al menos se asomase a la asamblea, y aun así la llamamos democracia con la baja participación que debía de tener en algunos momentos), el voto es un derecho (a lo anterior de Atenas no me voy a meter en temas del voto de la mujer, etc.), no una obligación en primer lugar. Si no quieres ejercerlo allá tú, a un anarquista no hay que obligarle a votar. En segundo lugar, no es lo mismo el sistema presidencial estadounidense del resto de América: como dijo Tocqueville en la democracia en América (en el último capítulo antes de la segunda parte del primer tomo): “pero al trasladar a su patria la letra de la ley, no pudieron transportar al mismo tiempo el espíritu que la vivifica. Se ha visto, pues, cómo incesantemente se atascaban en los engranajes de su doble gobierno. […] Aún ahora, México se ve constantemente arrastrado de la anarquía al despotismo militar” y viceversa. En EEUU existe el sistema de balanza en donde cada poder controla al otro. Pd: los regímenes islámicos son muy diferentes a los occidentales con la simple razón de que no pueden separar la religión de la política (otro tema muy largo para explicar).

1
#24 por enrabiado
3 may 2019, 09:43

Cada uno opinará en función de lo que le interesa... como siempre.

Lo que es innegable es que este sistema no es justo.
En Canarias por ejemplo; un voto de la Gomera tiene el mismo valor que 7 de Tenerife, eso no tiene sentido, ni aquí, ni en Pakistán.
Me parece bien que haya que "nivelar" pero es innegable que este sistema está podrido y solo beneficia a los grandes partidos

#39 por pirro23
7 may 2019, 08:42

#38 #38 pareidolia2 dijo: #37 @pirro23 No. La democracia perfecta no existe. No hay nada perfecto, nada en este mundo. No sé muy bien a cual pretendes referirte (¿a USA?) pero sea cual sea, te saco unos cuantos defectos en cinco minutos. Como se dice en Andalucía, "en tos laos cuecen habas" y si crees que un grupo de humanos ha descubierto el secreto de una democracia perfecta es que o tienes doce años o un dedo y medio de frente.
Efectivamente, la inteligencia es bastante más rápida que tú.

... democracia perfecta... valiente estupidez...
@pareidolia2 Ay! Las ironías de esta vida, si todo fuera perfecto: Rousseau cuando redactó la Constitución de Polonia, hubiese hecho una democracia directa, pero la hizo con representantes.
La democracia EEUU tienes sus fallos, y los ha tenido (cuando las asambleas de cada Estado elegían a los senadores federales; actualmente el fuerte poder ejecutivo etc.), pero se puede llamar democracia (me remito a los mensajes anteriores, me da pereza volver a entrar en este punto otra vez). Ahora que me dices que la perfección no existe, lo voy a completar: "sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto" (no quiero ahora que discutamos sobre teología, pues poco sé. Sólo he sacado está frase pues quiero sacar lo que hay detrás de ella). Yo intento tender a la perfección buscando un sistema americano en España, pero creado para España y mejorado

1
#16 por pareidolia2
2 may 2019, 23:24

#7 #7 pirro23 dijo: #2 @birxov si se quiere una democracia (y no hablo de democracia plena, ni de pseudodemocracias) se tienen que separar los poderes: se tiene que elegir al presidente y al Congreso en diferentes elecciones.
El otro tema: las elecciones proporcionales lo que causan es que las minorías decidan lo que debe hacer la mayoría (unido a lo que dices, que no eliges más que a partidos y no a personas). Es como si el hijo decide la parte del pollo que se tienen que comer los padres (pongo un ejemplo arcaico, para que se me entienda).
@pirro23 Ese es un pensamiento muy simple. Si dividimos el mundo entre sistemas presidencialistas (que funcionan como tú propones), sistemas parlamentarios (como el nuestro) y sistemas semiparlamentarios (más parecidos al nuestro, pero un poco más abiertos), nos encontramos con que un montón de democracias consolidadas son de hecho sistemas semi o plenamente parlamentarios, como el nuestro. En Europa misma tenemos a Alemania, Irlanda o Italia, mientras que Francia, Portugal o Polonia son semiparlamentarios.
Los sistemas presidencialistas puros los vemos en USA y en casia toda América (que copió básicamente la constitución USA), en muchas dictaduras y estados fallidos de África y en muchos estados islámicos. Es el problema de los sistemas presidencialistas, que el presidente es elegido por el pueblo, no por el parlamento, por lo que aglutina sobre sí mucho más poder y es más fácil que un día "proponga una ley para alargar su mandato", o para ser reelegido.
No, yo también quiero que el pueblo pueda elegir a los tres poderes, pero para eso hace falta que el pueblo tenga una cultura democrática importante, que sea previamente una democracia consolidada, y que sea libre.
Me temo (y bien que lo lamento) que a nuestra España le queda todavía un pelín para eso.

2
#17 por systemxciv
2 may 2019, 23:29

No entiendo a #1 #1 ebriopagano dijo: Lamentable cuanto menos. La circunscripcion provincial ni siquiera sirve de algo porque al final votas al partido, no a la persona. Tenemos lo peor de ambos sistemas.#2 #2 birxov dijo: Si queremos una democracia plena algo así no debe producirse aunque nos perjudique en algunas elecciones. Con una proporcionalidad plena es verdad que la derecha habría ganado bastante más en estas elecciones pero no por ello sigue siendo un sistema injusto que debería cambiarse para ser más proporcional beneficie a quien beneficie en las elecciones.(podría poner casi cualquier comentario de esta aportación). ¿Por qué os parecen mal las circunscripciones? En realidad no es un mal sistema. A priori al hacerlo por cincunscripciones se procura preservar los intereses de todas las áreas. Si pensasís que de otra forma sería más justo os equivocaís, simplemente sería distinto.

#1 #1 ebriopagano dijo: Lamentable cuanto menos. La circunscripcion provincial ni siquiera sirve de algo porque al final votas al partido, no a la persona. Tenemos lo peor de ambos sistemas.Claro que votas al partido. Si pretendes votar a las personas deberías de votar con listas desbloqueadas o listas abiertas, pero al hacer eso desincentivas el voto y es más que probable que al final tus votantes acaben votando a alguien que no conocen.

Además de que podría acarrear problemas como el impedimento para que entren aires nuevos en el congreso (la mayoría de los políticos que conoces, estoy seguro, son aquellos que han pisado el congreso aunque sea una sola vez).

#2 #2 birxov dijo: Si queremos una democracia plena algo así no debe producirse aunque nos perjudique en algunas elecciones. Con una proporcionalidad plena es verdad que la derecha habría ganado bastante más en estas elecciones pero no por ello sigue siendo un sistema injusto que debería cambiarse para ser más proporcional beneficie a quien beneficie en las elecciones.Confundes democracia con gobierno representativo, que es en lo que vivimos y que es totalmente lo opuesto a la democracia. Y no, el sistema en sí no es injusto, lo que sí es injusto es que la limitación del 3% de entrada por cada circunscripción tal y como hace los cálculos.

2
#18 por pareidolia2
2 may 2019, 23:30

#15 #15 karhu dijo: Vamos a manipular diciendo polladas no?
Amos a ver, al PSOE, al PP, o a Vox, o a podemos, o a c’s, le cuesta EXACTAMENTE lo mismo sacar escaños que a esas formaciones en su circumscripcion, a merced de la ley d’hont, donde a veces se beneficiaran de ella (si tienen mas concentracion de votos) o saldran perjudicades (si son de los últimos partidos).
Esta es la única manera, que las regiones con poca densidad de población, no sean marginadas por los gobiernos (vivo en una comunidad donde salgo perjudicado en eso, y aún así me parece correcto, es más, vivo en una provincia donde también salimos más perjudicados en ello, y aún así me parece correcto) si no, los partidos, sólo actuarían en pro de donde hay mayor concentración de voto, dejando al resto del país, igual de importante, donde suelen ser los que dan de comer literalmente al resto del país (algo que podremos considerar importante para un país, la comida, entiendo)
Pero es que en esas circunscripciones compiten en igualdad de condiciones.
Si a caso, lo que podrían mirar, es de equilibrar un poco más eso para que no salgan tan desfavorecidas ciertas comunidades (que ni así salen desfavorecidas, pues tienen mucha más representación en total, que no en % de población)
Pero bueno, es más fácil decir que los partidos regionalistas salen Ultra beneficiados de ello, en absoluto el PP, jamas se ha beneficiado del voto “rural” (y no lo digo como descalificativo, todo mi respeto siempre por el sector agrario) para ganar elecciones no? A putas penas que no.... pero hay cuando esas poblaciones ven que los grandes partidos nacionales les abandonan y ven que la única forma de que les escuchen es votando partidos regionalistas ya se les acaba el chollo y se echan a llorar de lo injusta que es esa ley que crearon para beneficiarse hasta que la población se cansó de ellos. Que cosas...
E insisto, soy perjudicado de ello.
@karhu No son polladas, es una queja legítima. Y hay otras soluciones para ese problema, no sólo el sistema d'Hondt. Si tuviéramos una cámara realmente territorial (no la mierda senado que tenemos) ese problema estaría resuelto. Una provincia, un voto, y a todas se les escucharía.
En esto no hay soluciones mágicas, escojas lo que escojas vas a dejar en bragas algún otro aspecto, es inevitable. Aquí no hay polladas, gente mucho más lista que tú lleva siglos dándole vueltas a este asunto y no hay solución. No hay fórmula mágica, escojas lo que escojas, vas a perder por otro lado.

1
#14 por jackysoria
2 may 2019, 20:48

#10 #10 dars_veider dijo: ¿Por qué nadie hace los cálculos con circunscripciones autonómicas? Parece que tiene que ser o provinciales o estatales, lo que da lugar a problemas en ambos casos. No sé si el término medio sería mejor o peor, pero es que todo el mundo lo obvia.

De todos modos, partidos como IU se vienen quejando de esto desde su fundación y nadie les hacía ni puto caso. Ha sido perjudicar a la derecha y todos se han vuelto locos...
@dars_veider es que realmente, ni siquiera ante esta fragmentación actual de la derecha, la derecha pierde con la circunscripción provincial.
Si te das cuenta, todos los partidos nuevos que entrarían son de izquierdas (con el interrogante que siempre le pongo a PACMA, que realmente tengo ganas de que toque escaño para que se tenga que 'desnudar' en las votaciones).
Los partidos de derechas siguen igual. El voto se reequilibra en los nacionales y se mantiene prácticamente igual en los nacionalistas/regionales (JxCat, PNV, CC, Navarra Suma). La izquierda entraría en el congreso con fuerzas regionales no independentistas (BNG que no se puede considerar ahora independentista igual que el PNV, Nueva Canarias que regresa, Compromís que triplica, GBai, Més...), entra "la otra izquierda" (Actúa, Recortes 0, PACMA?) y el independentismo queda prácticamente igual porque lo que pierde ERC lo gana la CUP.
El reparto provincial no beneficia per se a izquierdas ni derechas, sino a los más votados sean del signo que sean (los tres primeros se dejan 30 diputados). Por eso no se cambiará nunca esta ley, porque para esto sí que habría "gran coalición PPSOE" para mantenerlo.

#29 por karhu
3 may 2019, 15:14

#18 #18 pareidolia2 dijo: #15 @karhu No son polladas, es una queja legítima. Y hay otras soluciones para ese problema, no sólo el sistema d'Hondt. Si tuviéramos una cámara realmente territorial (no la mierda senado que tenemos) ese problema estaría resuelto. Una provincia, un voto, y a todas se les escucharía.
En esto no hay soluciones mágicas, escojas lo que escojas vas a dejar en bragas algún otro aspecto, es inevitable. Aquí no hay polladas, gente mucho más lista que tú lleva siglos dándole vueltas a este asunto y no hay solución. No hay fórmula mágica, escojas lo que escojas, vas a perder por otro lado.
@pareidolia2 insinúas que los partidos que se quejan de eso no son los mismos que crearon dicha ley para beneficiarse y que cuando han abandonado esas regiones su misma ley se les ha vuelto en contra?
A su vez, quieres decir que en esas regiones a los partidos no les cuesta exactamente lo mismo sacar escaños que a los demás partidos (solo dependiendo de hont)?
Si lo que quieren es circunscripción única, se debería poder votar a todos los partidos en todo el territorio, por ejemplo, cosa que no están reclamando, por ejemplo reclaman (c’s) que saquen mínimo un 3-5% en el total para obtener representación sin que se puedan presentar en el total (solo hablan de lo primero, no de lo segundo) y eso haría que su voto aún contase todavía menos. Si lo que hablamos es de representatividad por voto, su solución es aún peor.
Opinión mia acogiéndome a lo que dices, el senado, para ser una cámara territorial, a mi parecer lo mejor sería que se cogiese el voto directamente de las autonómicas y eso formase el senado como una cámara totalmente a parte.
Lo que yo venía a decir es que eso, dicho tal cual está, es una manipulación, pues el voto cuenta igual en cada territorio, y aquí lo analizan en general, sin considerar que obtener cada escaño en cada territorio está en igualdad de condiciones, i no pasan a valorar en absoluto, el porque la población prefiere votar partidos regionales a nacionales, en lugar de analizar la causa del resultado, pasan a quererse petar el sistema que ellos mismos crearon para beneficiarse cuando la población se ha cansado de ellos y ha empezado a perjudicarles. Lo que si podrían valorar es cuantos votos cuesta cada escaño en cada comunidad, pero las que más saldrían a perder, es precisamente las comunidades donde más ganan ellos y eso si que no lo quieren. Por eso hablo de manipulación y de pilladas, porque solo dan una parte muy aislada de la información para tratar un tema tan complejo

1
#21 por birxov
3 may 2019, 04:08

#17 #17 systemxciv dijo: No entiendo a #1 #2 (podría poner casi cualquier comentario de esta aportación). ¿Por qué os parecen mal las circunscripciones? En realidad no es un mal sistema. A priori al hacerlo por cincunscripciones se procura preservar los intereses de todas las áreas. Si pensasís que de otra forma sería más justo os equivocaís, simplemente sería distinto.

#1 Claro que votas al partido. Si pretendes votar a las personas deberías de votar con listas desbloqueadas o listas abiertas, pero al hacer eso desincentivas el voto y es más que probable que al final tus votantes acaben votando a alguien que no conocen.

Además de que podría acarrear problemas como el impedimento para que entren aires nuevos en el congreso (la mayoría de los políticos que conoces, estoy seguro, son aquellos que han pisado el congreso aunque sea una sola vez).

#2 Confundes democracia con gobierno representativo, que es en lo que vivimos y que es totalmente lo opuesto a la democracia. Y no, el sistema en sí no es injusto, lo que sí es injusto es que la limitación del 3% de entrada por cada circunscripción tal y como hace los cálculos.
@systemxciv ¿Acaso el diputado que sale por tu territorio realmente defiende a tu territorio o defiende los intereses del partido para el que trabaja? NO, porque SON unas elecciones AUTONÓMICAS, SON GENERALES, da igual quién sea el diputado de tu territorio porque al final no va a hacer nada más que lo que decida votar el partido. Una cosa es que haya una representación de todos los territorios de forma más o menos homogénea y otra que el sistema actual funcione porque lo cierto es que no es así, hay votos inútiles y otros que cuentan más que otros y eso no es justo. Por supuesto que todos los territorios merecen representación pero podría seguirse haciendo con un sistema más equilibrado y proporcional además que podría cambiarse el senado para hacer que los territorios tuvieran voto como intereses propios pero con este sistema no tiene sentido el proceso de elecciones actual, es injusto, se mire por donde se mire.

1
#22 por pareidolia2
3 may 2019, 04:16

#20 #20 pirro23 dijo: #19 #16 @pareidolia2 El único sistema puro presidencialista, o mejor dicho, democrático es EEUU. Por mucha Wikipedia que indique que es una de las democracias que menos índice tiene de serlo (y la que más Suecia porque vota más gente), y eso que toman la cantidad de personas que votan como una opción democrática, manda huevos (y perdón por la expresión another time. El ejemplo está en la Atenas clásica que tuvieron que poner unos subsidios para que la gente al menos se asomase a la asamblea, y aun así la llamamos democracia con la baja participación que debía de tener en algunos momentos), el voto es un derecho (a lo anterior de Atenas no me voy a meter en temas del voto de la mujer, etc.), no una obligación en primer lugar. Si no quieres ejercerlo allá tú, a un anarquista no hay que obligarle a votar. En segundo lugar, no es lo mismo el sistema presidencial estadounidense del resto de América: como dijo Tocqueville en la democracia en América (en el último capítulo antes de la segunda parte del primer tomo): “pero al trasladar a su patria la letra de la ley, no pudieron transportar al mismo tiempo el espíritu que la vivifica. Se ha visto, pues, cómo incesantemente se atascaban en los engranajes de su doble gobierno. […] Aún ahora, México se ve constantemente arrastrado de la anarquía al despotismo militar” y viceversa. En EEUU existe el sistema de balanza en donde cada poder controla al otro. Pd: los regímenes islámicos son muy diferentes a los occidentales con la simple razón de que no pueden separar la religión de la política (otro tema muy largo para explicar).@pirro23 En USA los jueces sientan jurisprudencia con sus sentencias, lo que las eleva al rango de leyes, interfiriendo por tanto con el legislativo. Allí no hay tanta separación de poderes como crees. Parece que has leído mucho, pero te falta conocimiento de derecho constitucional. Básicamente tu tesis es: "hay una definición perfecta de democracia pura, y no es ninguna de las que existe ahora mismo salvo USA". Es decir, que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y otras tantas no son, de hecho, democracias.
Pero estás enfocando la cuestión como lo haría un matemático o un académico de la Lengua. En política (y sobre todo en Derecho) los términos no siempre son absolutos, ni las definiciones exactas. Tenemos actualmente un lío de cojones aquí en España porque algunos interpretan que "nacionalidad" y "nación" son términos intercambiables. O que "democracia" es un término discutido y discutible, sometido a la opinión de cada grupo de presión según le interese.
Pretender que Francia, Alemania, Italia o España no son democracias reales sencillamente debería ser el toque de atención que te hiciera replantearte si no estás siendo demasiado estricto con tus definiciones. Al fin y al cabo, hay democracias directas, indirectas, representativas, proporcionales, presidencialistas, parlamentarias, asamblearias, restrictivas, e incluso Rusia se define a sí misma en su constitución como una "democracia dirigida".
Es el sentido común el que nos debe llevar a la conclusión de que, por mucho que Corea del norte pretenda ser una democracia, no lo es de hecho. Mientras que los principales países europeos sí lo son, de hecho.

3
#23 por carlosjfort
3 may 2019, 04:34

#17 #17 systemxciv dijo: No entiendo a #1 #2 (podría poner casi cualquier comentario de esta aportación). ¿Por qué os parecen mal las circunscripciones? En realidad no es un mal sistema. A priori al hacerlo por cincunscripciones se procura preservar los intereses de todas las áreas. Si pensasís que de otra forma sería más justo os equivocaís, simplemente sería distinto.

#1 Claro que votas al partido. Si pretendes votar a las personas deberías de votar con listas desbloqueadas o listas abiertas, pero al hacer eso desincentivas el voto y es más que probable que al final tus votantes acaben votando a alguien que no conocen.

Además de que podría acarrear problemas como el impedimento para que entren aires nuevos en el congreso (la mayoría de los políticos que conoces, estoy seguro, son aquellos que han pisado el congreso aunque sea una sola vez).

#2 Confundes democracia con gobierno representativo, que es en lo que vivimos y que es totalmente lo opuesto a la democracia. Y no, el sistema en sí no es injusto, lo que sí es injusto es que la limitación del 3% de entrada por cada circunscripción tal y como hace los cálculos.
@systemxciv Posiblemente no cambie mucho la cosa eliminando el límite del 3%. De todos modos, uno de los objetivos de la ley d'Hont es evitar que haya muchos partidos pequeños, ya que sería ingobernable.

1
#37 por pirro23
6 may 2019, 22:52

#32 #32 pareidolia2 dijo: #25 @pirro23 Pues suerte buscando esa democracia perfecta.@pareidolia2 Sí y existe, que es lo más curioso de todo, aunque parezca extraordinario, al otro lado del charco.
Se puede decir que la inteligencia persigue a España, pero ella es más rápida.
Un saludo.

1
#40 por pareidolia2
7 may 2019, 12:06

#39 #39 pirro23 dijo: #38 @pareidolia2 Ay! Las ironías de esta vida, si todo fuera perfecto: Rousseau cuando redactó la Constitución de Polonia, hubiese hecho una democracia directa, pero la hizo con representantes.
La democracia EEUU tienes sus fallos, y los ha tenido (cuando las asambleas de cada Estado elegían a los senadores federales; actualmente el fuerte poder ejecutivo etc.), pero se puede llamar democracia (me remito a los mensajes anteriores, me da pereza volver a entrar en este punto otra vez). Ahora que me dices que la perfección no existe, lo voy a completar: "sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto" (no quiero ahora que discutamos sobre teología, pues poco sé. Sólo he sacado está frase pues quiero sacar lo que hay detrás de ella). Yo intento tender a la perfección buscando un sistema americano en España, pero creado para España y mejorado
@pirro23 Pues igual que yo. Y Odín sabe que he defendido el sistema estadounidense, que conozco bien, ante todo tipo de ataques en este foro. Soy liberal, allí soy libertarian, y prefiero un sistema presidencialista de Libertades que uno parlamentario de intervencionismo estatal.

... pero la democracia estadounidense no es perfecta, por mucho que cites la biblia.

#34 por pareidolia2
5 may 2019, 13:30

#33 #33 threeinarow dijo: #22 @pareidolia2 En EEUU, los jueces no pasan leyes ni sus sentencias son elevadas a leyes, sino que determinan si hay sentencias/leyes que van en contra de la Constitución y de las leyes federales. En fin...@threeinarow bufff qué coñazo de tío, ni siquiera he leído el comentario...

1
#35 por threeinarow
5 may 2019, 14:14

#34 #34 pareidolia2 dijo: #33 @threeinarow bufff qué coñazo de tío, ni siquiera he leído el comentario...@pareidolia2 Gran argumento como siempre.

1
#25 por pirro23
3 may 2019, 10:51

#22 #22 pareidolia2 dijo: #20 @pirro23 En USA los jueces sientan jurisprudencia con sus sentencias, lo que las eleva al rango de leyes, interfiriendo por tanto con el legislativo. Allí no hay tanta separación de poderes como crees. Parece que has leído mucho, pero te falta conocimiento de derecho constitucional. Básicamente tu tesis es: "hay una definición perfecta de democracia pura, y no es ninguna de las que existe ahora mismo salvo USA". Es decir, que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y otras tantas no son, de hecho, democracias.
Pero estás enfocando la cuestión como lo haría un matemático o un académico de la Lengua. En política (y sobre todo en Derecho) los términos no siempre son absolutos, ni las definiciones exactas. Tenemos actualmente un lío de cojones aquí en España porque algunos interpretan que "nacionalidad" y "nación" son términos intercambiables. O que "democracia" es un término discutido y discutible, sometido a la opinión de cada grupo de presión según le interese.
Pretender que Francia, Alemania, Italia o España no son democracias reales sencillamente debería ser el toque de atención que te hiciera replantearte si no estás siendo demasiado estricto con tus definiciones. Al fin y al cabo, hay democracias directas, indirectas, representativas, proporcionales, presidencialistas, parlamentarias, asamblearias, restrictivas, e incluso Rusia se define a sí misma en su constitución como una "democracia dirigida".
Es el sentido común el que nos debe llevar a la conclusión de que, por mucho que Corea del norte pretenda ser una democracia, no lo es de hecho. Mientras que los principales países europeos sí lo son, de hecho.
@pareidolia2 lo sé, y sólo actúan cuando hay un delito que juzgar, en ese momento es cuando juzgan a la ley, es fantástico que puedan hacer esto, juzgar una ley como anticonstitucional. Mientras, son el poder "casi nulo" (como diría Montesquieu). En España por su especialización el poder judicial no lo podría elegir "el pueblo", pero ese otro tema. La separación de poderes debe ser ante todo entre el legislativo y el ejecutivo.
Existen un millón de definiciones, y además hoy en día que toman la democracia como el bienestar de las masa (es lo mismo a democracia material, pero de diferente manera). Y no voy a ponerte ejemplos, pero me recuerda a Argentina esto: cuando el fútbol va bien, el país va bien. Cuando el fútbol va mal, el país va mal.
Francia es casi una democracia, pero no lo es, es quizá el país que más se acerca a Europa. Alemania con su sistema parlamentario y su no representación por elecciones proporcionales no es una democracia. En realidad sólo hay una definición alcanzable para el ser humano de democracia y es la formal por el caso de EEUU, por su separación. Y soy muy tajante en este tema por lo del principio de no contradicción, es como sólo arrugar y pisotear un billete de 50€, al final seguirá teniendo el mismo valor. EEUU se define a sí misma como una "República" (respondiendo a lo de Rusia; en la constitución de USA), pero como forma de gobierno es una democracia.

1
#26 por dars_veider
3 may 2019, 10:54

#22 #22 pareidolia2 dijo: #20 @pirro23 En USA los jueces sientan jurisprudencia con sus sentencias, lo que las eleva al rango de leyes, interfiriendo por tanto con el legislativo. Allí no hay tanta separación de poderes como crees. Parece que has leído mucho, pero te falta conocimiento de derecho constitucional. Básicamente tu tesis es: "hay una definición perfecta de democracia pura, y no es ninguna de las que existe ahora mismo salvo USA". Es decir, que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y otras tantas no son, de hecho, democracias.
Pero estás enfocando la cuestión como lo haría un matemático o un académico de la Lengua. En política (y sobre todo en Derecho) los términos no siempre son absolutos, ni las definiciones exactas. Tenemos actualmente un lío de cojones aquí en España porque algunos interpretan que "nacionalidad" y "nación" son términos intercambiables. O que "democracia" es un término discutido y discutible, sometido a la opinión de cada grupo de presión según le interese.
Pretender que Francia, Alemania, Italia o España no son democracias reales sencillamente debería ser el toque de atención que te hiciera replantearte si no estás siendo demasiado estricto con tus definiciones. Al fin y al cabo, hay democracias directas, indirectas, representativas, proporcionales, presidencialistas, parlamentarias, asamblearias, restrictivas, e incluso Rusia se define a sí misma en su constitución como una "democracia dirigida".
Es el sentido común el que nos debe llevar a la conclusión de que, por mucho que Corea del norte pretenda ser una democracia, no lo es de hecho. Mientras que los principales países europeos sí lo son, de hecho.
@pareidolia2 "Pretender que Francia, Alemania, Italia o España no son democracias reales sencillamente debería ser el toque de atención que te hiciera replantearte si no estás siendo demasiado estricto con tus definiciones."

Vaya, no sé por qué me ha venido a la cabeza las quejas de muchos cuando usamos el término fascistas y que, casualmente, suelen ser los mismos que tildan a Podemos de comunistas...

1
#38 por pareidolia2
7 may 2019, 02:38

#37 #37 pirro23 dijo: #32 @pareidolia2 Sí y existe, que es lo más curioso de todo, aunque parezca extraordinario, al otro lado del charco.
Se puede decir que la inteligencia persigue a España, pero ella es más rápida.
Un saludo.
@pirro23 No. La democracia perfecta no existe. No hay nada perfecto, nada en este mundo. No sé muy bien a cual pretendes referirte (¿a USA?) pero sea cual sea, te saco unos cuantos defectos en cinco minutos. Como se dice en Andalucía, "en tos laos cuecen habas" y si crees que un grupo de humanos ha descubierto el secreto de una democracia perfecta es que o tienes doce años o un dedo y medio de frente.
Efectivamente, la inteligencia es bastante más rápida que tú.

... democracia perfecta... valiente estupidez...

1
#9 por jolinhar
2 may 2019, 18:31

@birvox no estoy viendo como la derecha habría ganado más... No ha recibido más votos en las zonas más sobrerepresentadas, como vienen siendo las castillas? No te lo estoy negando. Más bien querría saber a qué te refieres.

#15 por karhu
2 may 2019, 23:24

Vamos a manipular diciendo polladas no?
Amos a ver, al PSOE, al PP, o a Vox, o a podemos, o a c’s, le cuesta EXACTAMENTE lo mismo sacar escaños que a esas formaciones en su circumscripcion, a merced de la ley d’hont, donde a veces se beneficiaran de ella (si tienen mas concentracion de votos) o saldran perjudicades (si son de los últimos partidos).
Esta es la única manera, que las regiones con poca densidad de población, no sean marginadas por los gobiernos (vivo en una comunidad donde salgo perjudicado en eso, y aún así me parece correcto, es más, vivo en una provincia donde también salimos más perjudicados en ello, y aún así me parece correcto) si no, los partidos, sólo actuarían en pro de donde hay mayor concentración de voto, dejando al resto del país, igual de importante, donde suelen ser los que dan de comer literalmente al resto del país (algo que podremos considerar importante para un país, la comida, entiendo)
Pero es que en esas circunscripciones compiten en igualdad de condiciones.
Si a caso, lo que podrían mirar, es de equilibrar un poco más eso para que no salgan tan desfavorecidas ciertas comunidades (que ni así salen desfavorecidas, pues tienen mucha más representación en total, que no en % de población)
Pero bueno, es más fácil decir que los partidos regionalistas salen Ultra beneficiados de ello, en absoluto el PP, jamas se ha beneficiado del voto “rural” (y no lo digo como descalificativo, todo mi respeto siempre por el sector agrario) para ganar elecciones no? A putas penas que no.... pero hay cuando esas poblaciones ven que los grandes partidos nacionales les abandonan y ven que la única forma de que les escuchen es votando partidos regionalistas ya se les acaba el chollo y se echan a llorar de lo injusta que es esa ley que crearon para beneficiarse hasta que la población se cansó de ellos. Que cosas...
E insisto, soy perjudicado de ello.

1
#30 por pareidolia2
4 may 2019, 11:49

#29 #29 karhu dijo: #18 @pareidolia2 insinúas que los partidos que se quejan de eso no son los mismos que crearon dicha ley para beneficiarse y que cuando han abandonado esas regiones su misma ley se les ha vuelto en contra?
A su vez, quieres decir que en esas regiones a los partidos no les cuesta exactamente lo mismo sacar escaños que a los demás partidos (solo dependiendo de hont)?
Si lo que quieren es circunscripción única, se debería poder votar a todos los partidos en todo el territorio, por ejemplo, cosa que no están reclamando, por ejemplo reclaman (c’s) que saquen mínimo un 3-5% en el total para obtener representación sin que se puedan presentar en el total (solo hablan de lo primero, no de lo segundo) y eso haría que su voto aún contase todavía menos. Si lo que hablamos es de representatividad por voto, su solución es aún peor.
Opinión mia acogiéndome a lo que dices, el senado, para ser una cámara territorial, a mi parecer lo mejor sería que se cogiese el voto directamente de las autonómicas y eso formase el senado como una cámara totalmente a parte.
Lo que yo venía a decir es que eso, dicho tal cual está, es una manipulación, pues el voto cuenta igual en cada territorio, y aquí lo analizan en general, sin considerar que obtener cada escaño en cada territorio está en igualdad de condiciones, i no pasan a valorar en absoluto, el porque la población prefiere votar partidos regionales a nacionales, en lugar de analizar la causa del resultado, pasan a quererse petar el sistema que ellos mismos crearon para beneficiarse cuando la población se ha cansado de ellos y ha empezado a perjudicarles. Lo que si podrían valorar es cuantos votos cuesta cada escaño en cada comunidad, pero las que más saldrían a perder, es precisamente las comunidades donde más ganan ellos y eso si que no lo quieren. Por eso hablo de manipulación y de pilladas, porque solo dan una parte muy aislada de la información para tratar un tema tan complejo
@karhu Con esas correcciones, sí, estamos de acuerdo.

#31 por pareidolia2
4 may 2019, 11:53

#26 #26 dars_veider dijo: #22 @pareidolia2 "Pretender que Francia, Alemania, Italia o España no son democracias reales sencillamente debería ser el toque de atención que te hiciera replantearte si no estás siendo demasiado estricto con tus definiciones."

Vaya, no sé por qué me ha venido a la cabeza las quejas de muchos cuando usamos el término fascistas y que, casualmente, suelen ser los mismos que tildan a Podemos de comunistas...
@dars_veider Aaah, "touchè"...

#11 por creeperdani2
2 may 2019, 19:42

Y recordemos a PACMA, que saco mas que Eh Bildo y casi igual que PNV y no tiene ninguno

#32 por pareidolia2
4 may 2019, 11:53

#25 #25 pirro23 dijo: #22 @pareidolia2 lo sé, y sólo actúan cuando hay un delito que juzgar, en ese momento es cuando juzgan a la ley, es fantástico que puedan hacer esto, juzgar una ley como anticonstitucional. Mientras, son el poder "casi nulo" (como diría Montesquieu). En España por su especialización el poder judicial no lo podría elegir "el pueblo", pero ese otro tema. La separación de poderes debe ser ante todo entre el legislativo y el ejecutivo.
Existen un millón de definiciones, y además hoy en día que toman la democracia como el bienestar de las masa (es lo mismo a democracia material, pero de diferente manera). Y no voy a ponerte ejemplos, pero me recuerda a Argentina esto: cuando el fútbol va bien, el país va bien. Cuando el fútbol va mal, el país va mal.
Francia es casi una democracia, pero no lo es, es quizá el país que más se acerca a Europa. Alemania con su sistema parlamentario y su no representación por elecciones proporcionales no es una democracia. En realidad sólo hay una definición alcanzable para el ser humano de democracia y es la formal por el caso de EEUU, por su separación. Y soy muy tajante en este tema por lo del principio de no contradicción, es como sólo arrugar y pisotear un billete de 50€, al final seguirá teniendo el mismo valor. EEUU se define a sí misma como una "República" (respondiendo a lo de Rusia; en la constitución de USA), pero como forma de gobierno es una democracia.
@pirro23 Pues suerte buscando esa democracia perfecta.

1
#12 por nuevopensador
2 may 2019, 20:02

La verdad es que es bastante lamentable, aunque me hace gracia ver a los de Pacma lloriqueando. En cualquier caso dudo mucho que esto se vaya a cambiar ahora con lo favorecido que se ve el PSOE.

#36 por pareidolia2
5 may 2019, 18:54

#35 #35 threeinarow dijo: #34 @pareidolia2 Gran argumento como siempre. @threeinarow Eeeeh, lo has pillado, jajajajaja

#33 por threeinarow
4 may 2019, 12:23

#22 #22 pareidolia2 dijo: #20 @pirro23 En USA los jueces sientan jurisprudencia con sus sentencias, lo que las eleva al rango de leyes, interfiriendo por tanto con el legislativo. Allí no hay tanta separación de poderes como crees. Parece que has leído mucho, pero te falta conocimiento de derecho constitucional. Básicamente tu tesis es: "hay una definición perfecta de democracia pura, y no es ninguna de las que existe ahora mismo salvo USA". Es decir, que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y otras tantas no son, de hecho, democracias.
Pero estás enfocando la cuestión como lo haría un matemático o un académico de la Lengua. En política (y sobre todo en Derecho) los términos no siempre son absolutos, ni las definiciones exactas. Tenemos actualmente un lío de cojones aquí en España porque algunos interpretan que "nacionalidad" y "nación" son términos intercambiables. O que "democracia" es un término discutido y discutible, sometido a la opinión de cada grupo de presión según le interese.
Pretender que Francia, Alemania, Italia o España no son democracias reales sencillamente debería ser el toque de atención que te hiciera replantearte si no estás siendo demasiado estricto con tus definiciones. Al fin y al cabo, hay democracias directas, indirectas, representativas, proporcionales, presidencialistas, parlamentarias, asamblearias, restrictivas, e incluso Rusia se define a sí misma en su constitución como una "democracia dirigida".
Es el sentido común el que nos debe llevar a la conclusión de que, por mucho que Corea del norte pretenda ser una democracia, no lo es de hecho. Mientras que los principales países europeos sí lo son, de hecho.
@pareidolia2 En EEUU, los jueces no pasan leyes ni sus sentencias son elevadas a leyes, sino que determinan si hay sentencias/leyes que van en contra de la Constitución y de las leyes federales. En fin...

1
#5 por songox
2 may 2019, 18:25

Ningún sistema es perfecto. Dicha está obviedad, lo que intenta corregir este sistema es la pluralidad nacional de la que habla el art 2 de la Constitución. Concentrar el voto no es arbitrario, es una realidad territorial.
Por otra parte, premiar al más votado es una lógica para facilitar la gobernabilidad, además de premiar los pactos previos a las urnas.

Compromis lo sabe y lo sabía, por eso en 2016 se juntó con UP y saco 8 escaños, que no quieran pactar previamente a las elecciones es un hándicap lógico, al igual que Compromis.

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!