[ ASÍ VA ESPAÑA ] Malditos dictadores de Venezuela indultando opositores

41 Comentarios

#5 por snmhcp
1 Sep 2020, 22:22

Nada más democrático que inventarte un delito, aplicar retardo procesal tras retardo procesal (ya las denuncias de torturas las pasamos por debajo de la mesa), y darle un indulto a los mismos adversarios!

#6 por realexpectro
1 Sep 2020, 22:23

Ya que CensoredJules, alguien más que auto retratado, quiere poner la noticia del ABC, le ayudo a ponerla bien, con enlace a la noticia y todo:

https://www.abc.es/internacional/abci-maduro-indulta-mas-50-politicos-opositores-202008312136_noticia.html

Segundo: Mientras que en el caso de Venezuela sí se violaron los derechos de los políticos, en le caso de España y dicho por ese tribunal fascista y franquista que responde al nombre de "Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos" ha dicho que no es así, sino que en varios casos, la intervención del Estado fue necesaria pues, entre otras, los propios condenados reconocieron haberse saltado varias sentencias judiciales que les impedían seguir actuando, ABUSANDO de sus derechos como parlamentarios electos. Y todo ello se debatió largo y tendido bajo el amparo del "momento en que entra a actuar la inviolabilidad parlamentaria".

Que a día de hoy haya que seguir explicando algo sobre esta situación donde hasta el TEDH ya se ha pronunciado con el auto de inadmisión de la querella de Forcadell y los otros 86 firmantes, entre ellos, los "presos políticos" (comillas, pues sólo lo consideran así cuatro trasnochados); sólo quiere decir una cosa: que la justicia, cuando no les da la razón o dictan sentencias que no les gustan o no les son favorables, no es "justicia", sino cualquier otra cosa... Es decir, estas "personas" (por ser educado) tratan a la justicia como si fueran una justicia "personalizada" en lugar de "generalizada" (vamos, justicia de "autor", muy seguida por gente que suelen gustarle los regímenes totalitarios y autoritarios, en lugar de justicia de "acción", muy seguida por gente que nos suelen gustar los regímenes democráticos. ^^ . )

Gracias adelantadas por los "negativos". ^^ .

1
#8 por rivoluze17
1 Sep 2020, 22:25

Pues no sé, si te parece le damos el premio Nobel de la paz a Maduro por sacar de la cárcel a gente que él mismo encerró sin que cometieran delito alguno.

#9 por ebriopagano
1 Sep 2020, 22:27

El indulto es la principal arma de las dictaduras, pues es la intromisión del poder ejecutivo en una decisión tomada por el poder judicial en base a las normas dictadas por el legislativo

#2 por eldesgracias
1 Sep 2020, 22:17

Pero que buena persona es este Nicolás Maduro y que políticas de izquierdas tan buenas aplica en su país!!!! Y hace el indulto un par de meces antes de las elecciones generales ainnss que buen hombre es ojalá aquí en España otro igual

#13 por realexpectro
2 Sep 2020, 00:48

#12 #12 jb91 dijo: #6 @realexpectro mientes más de lo que hablas, el TEDH aún no se ha pronunciado sobre la SEDICIÓN O LA REBELIÓN... pero es que ni me sorprende a estas alturas porque yo empiezo a pensar que es que no das para más. También menciona que la intervención del estado (necesaria según su punto de vista) era suficiente, no han avalado nunca que la prisión fuera necesaria ni que la condena de 12 años sea correcta.

Y los demás como ovejas a creerte porque dices saber de leyes y de justicia. Pues joder que te fiche el PP y blanquéales todos sus delitos! Que se ve que eso de respetar la ley solo importa a veces.
@jb91 Empiezo por el final porque ya me conozco tus "estructuras":

"Y los demás como ovejas a creerte porque dices saber de leyes y de justicia. Pues joder que te fiche el PP y blanquéales todos sus delitos! Que se ve que eso de respetar la ley solo importa a veces. " esta falacia me encanta. La ley me importa SIEMPRE y me suda la ******* si eres blanco, negro, mujer, hombre, niño, del PP, PSOE, PODEMOS, CiU, de Marte o de la Casa de Gryffindor a diferencia de a ti, que si son de los tuyos, se la pueden saltar SIEMPRE, pero AY! cuando se la salten los "españoles"... AY!. Pero está bien que me acuses de esta mierda para hacer tu discursito para engañar a los demás y hacerles creer que tienes razón.. al caso:

Chico, que el TEDH no se va a pronunciar ni sobre la sedición ni sobre la rebelión porque la querella sobre la inviolabilidad que interpuso Forcadell y los otros firmantes, YA HABLA DE ELLO también y ya han dicho, MUY CLARAMENTE (por mucho que lo quieras ignorar a pesar de las mentiras que dijiste en su momento) que la intervención del Estado fue la correcta y necesaria (según la sentencia, no "según yo". Y, según tú y en este contexto, "suficiente"...) y que, por ello, se les pudo juzgar. Es decir, que por mucho que vuelvan a mandar una denuncia al TEDH, este, casi seguro, la va a rechazar por algo QUE YA HA SIDO RESUELTO de manera indirecta. Y no quieras volver al tema pues no tienes razón alguna, al igual que cualquiera que lo defienda. ¿no te gusta? Ajo y Agua.

1
#10 por leonory
1 Sep 2020, 23:14

mira que comparar a los catalanes con los opositores en venezuela unos detenidos entro de la constitucuin con juicio publico y los otros detenidos ilegalmente por la fuerza
solo dire porque lo ha hecho ELECCIONES PARLAMENTARIAS que igualmente intentara amañar otra vez si puede

#14 por realexpectro
2 Sep 2020, 00:55

#12 #12 jb91 dijo: #6 @realexpectro mientes más de lo que hablas, el TEDH aún no se ha pronunciado sobre la SEDICIÓN O LA REBELIÓN... pero es que ni me sorprende a estas alturas porque yo empiezo a pensar que es que no das para más. También menciona que la intervención del estado (necesaria según su punto de vista) era suficiente, no han avalado nunca que la prisión fuera necesaria ni que la condena de 12 años sea correcta.

Y los demás como ovejas a creerte porque dices saber de leyes y de justicia. Pues joder que te fiche el PP y blanquéales todos sus delitos! Que se ve que eso de respetar la ley solo importa a veces.
@jb91 Pero ya que te gusta tanto el tema de las falacias ¿por qué no te contratan a ti (o hablas con Van de Eyden y Jordi Pina para que te contraten como "apoyo") en el asunto de los "presos políticos" (comillas) y el resto de firmantes de la querella de Forcadell para que les representes a todos ellos si tan claro lo tienes y tan experto en el tema te crees y estás tan seguro que conseguirás una sentencia absolutoria de manera tajante? Te invito a ello.

1
#26 por jb91
8 Sep 2020, 00:04

Seguro que te llega la sangre al cerebro? Te haré una pregunta DIRECTA, cuál es la actuación del estado? El 155. El TEDH ha avalado el 155? Si no me equivoco, si. Y YA ESTÁ, no ha avalado la condena por sedición o rebelión porque si no puede absolver por estas condenas (no es un tribunal supremo europeo), tampoco puede avalarlas, no? Que me pretendas vender que el TEDH puede avalar condenas (y daros la razón), cuando ambos sabemos que no puede absolver directamente (y quitaros la razón), es contradictorio hasta un nivel inusual. O puede dar o quitar la razón en asuntos no relacionados con los DDHH (como las condenas por sedición/rebelión), o no puede. Y no hace falta estudiar derecho para ver en las contradicciones enormes en las que caes.

Acaso el TEDH ya ha dicho que el 21S era una protesta, y por lo tanto protegida por los DDHH, o ha dicho que fue un alzamiento tumultuario destinado a “lesionar el orden constitucional”? NO SE SABE y tú hablas como si ya se supiera la respuesta!! Los Jordis harán su recurso diciendo que su protesta se amparaba en la libertad de manifestación, y si les dan la razón, no quedarán actos delictivos sólidos con qué condenarles y su condena caerá por su propio peso...

Yo no sé cómo acabará con los otros porque no es tan obvio, ya que el TEDH no puede reconocer explícitamente al 1O como un derecho ciudadano, pero quizás por otras vías si podrá mencionar que un referéndum, aunque sea ilegal, no es comprable a una rebelión armada o un golpe de estado militar (como en la rebelión). No tengo ni idea de cómo irá, porque en el TEDH solo puedes reportar violaciones de los DDHH...

Pero si sé que la vía judicial en Europa solo ha empezado. Y tú eres un iluso si piensas que ya ha acabado con el aval del TEDH al 155.

1
#40 por realexpectro
10 Sep 2020, 15:13

#37 #37 realexpectro dijo: #33 @jb91 "Es increíble como te agarras a un clavo ardiente sin ser capaz de mirarlo una sola vez. Lo que ha dicho el TEDH es que el 155 no contraviene los derechos humanos de participación política (creo, lo leí hace tiempo). " Mentira que te lo hayas leído. Lo que habrás leído por ahí será una interpretación de alguien que ha leído la sentencia. Yo me he leído la sentencia al completo (los cuarenta y pico puntos) y dice "algo más" que que el 155 no contraviene los derechos humanos como que, por ejemplo, la actuación del TC era constitucional a la hora de tirar las leyes por las que el Parlament de Cataluña convocó al pleno para lo del tema de la independencia, así como que se saltaron sus propias leyes en dicho llamamiento y en dicho acto, que el Estado actuó con corrección a la hora de suspender el Parlamento y demás, etcétera. No sólo avala el 155 [que es una de las partes de todo lo que trata la sentencia], sino que avala que no se lesionaron los derechos humanos de los políticos catalanes jodiendo de lleno el discursito "presos políticos", así como la actuación del Estado tanto a nivel judicial (Superior y Supremo) como de Derechos Humanos (TC) o que "la actuación del Parlament de Cataluña iba en contra del orden democrático del Estado" (o algo así)... Y me dejo muchas cosas, también interesantes, en el tintero. Así que, fíjate lo que dice en realidad la sentencia de TEDH para que vengas a decir la tontería de "avala el 155". XD. Pero eh, que soy yo el enfermo mental y el prepotente y el soberbio. XDDDDDDDD . ->@realexpectro lo he llamado "sentencia" cuando quería decir "auto". U_U . XDDDDD .

#41 por jb91
11 Sep 2020, 10:36

#35 #35 realexpectro dijo: #33 @jb91 Es decir, todo el mundo es anti indepe... Qué conveniente y "curioso" que TODO EL MUNDO esté en "VUESTRA" (comillas) contra ¿no crees?... Y, en caso de ser cierto, que no lo es (al menos, afirmo que yo no lo creo) ¿no te surge la "curiosidad", por llamarlo de alguna manera, de saber qué coño ha pasado para tener a todo el mundo en vuestra contra?¿en serio? O.oUu . Las personas normales, cuando vemos que tanto los "buenos" como los "malos" se nos encaran, es porque, por lo general, la hemos cagado nosotros mismos/as. ->@realexpectro Haré la pregunta al revés, a qué los españoles no querían la independencia de Catalunya? A qué si miramos el apoyo a la independencia en Castilla o Extremadura, será marginal?

Me quieres hacer creer que entre los jueces del TS hay alguno que es independentista? Y que justamente fue escogido miembro del tribunal ? Realmente lo crees?

#18 por realexpectro
4 Sep 2020, 10:25

Y sobre Puigdemont y "Puig" (no te refieres a ¿Comin o a Ponsati? O.oUu). Espérate a que pase la situación de pandemia y a ver qué dicen los servicios jurídicos del Europarlamento sobre la inmunidad e inviolabilidad de Puigdemont para ver si se resuelve o no. Ahí, y si no se la levantan, podrás empezar a decir "algo" (yo, sinceramente, pienso que no se la van a levantar porque entre pitos y flautas, ya ha consumado poco más de 1 año de su actividad... Por ello (repito, opinión personal), a nada que termine el mandato, se quitarán de encima el problema sin haber movido un dedo, casi seguro (pues "Europa" funciona así).

1
#19 por jb91
7 Sep 2020, 02:56

#17 #17 realexpectro dijo: #16 @jb91 Mira, todo eso está más que explicado y, además, que en más de una ocasión te lo he explicado yo a ti (y que, además, ya te dije no sé por qué los Jordis fueron juzgados en el Supremo y sigo sin entenderlo a día de hoy, la verdad) y en donde falla todos tus planteamientos (salvo en lo de los Jordis, que ahí, como digo, no entiendo la situación). pero si quieres hablar de falacias, habríamos de hablar, primero, de todos tus mensajes sobre el caso pues todos son falsos y partes de varias bases erróneas porque, no sé muy bien, quieres separar hechos que están coligados y ya han sido resueltos por un auto de la supuesta fuente que dices que te dará la razón.

Tu puedes seguir haciendo tu propaganda, pero la realidad es bien distinta: A los políticos procesados se les ha encontrado culpables de un delito de sedición a pesar de su condición de "políticos" y esto te lo dice hasta el TEDH. Sigamos con las falacias y, ahora, utilicemos, de nuevo, la tuya para discutir, de nuevo, tus propias falacias (¿no te das cuenta de que, en este tema, te dejas a ti mismo como un mentiroso, un manipulador, alguien soberbio y prepotente? O.oUu ... pero eh! que se supone que soy yo. XDDDDD .) : si tan seguro estás de ello ¿por qué no vas al grano, te haces abogado de ellos [o la persona que te esté dando esas "ideas"] y les consigues la condena absolutoria? Si tan fácil lo ves y así, de paso, nos cierras la boca a los demás, adelante, es más, te invito a ello, que yo , encantadísimo que me cierres la boca (lo digo en serio). Pero te digo una cosa: tienes en contra a la AN y, entre ellos, la doctrina Forcadell y a Trapero [que declaró exactamente lo mismo en ambos juicios], el TSJC, la Sala II del Tribunal Supremo, probablemente, el TC cuando resuelva y, por último, el TEDH que ya resolvió la cuestión de manera directa diciendo que "España tenía razón". Adelante.
@realexpectro no te das cuenta que si existe la posibilidad de conseguirles una condena absolutoria como abogado (tu mismo la contemplas), sería mejor dejarlo en manos de gente más experta y titulada? Pero aún así, tú sabes que creer en la inocencia de tu cliente no es un requisito necesario para defenderle? Joder, creía que tu eras el experto y hasta tengo que explicar cosas súper básicas, macho.

Tu comentario de “si tanto crees que son inocentes, coge y defiéndelos como abogado” pretende ser un zasca y acaba siendo un fail... me das hasta penita.

El TEDH no ha dicho que son culpables de sedición. Además no ha “resuelto” el tema porque siguen habiendo muchos recursos pendientes abiertos. Donde te informas ? En el bar de Paco? Pfffffff

“No entiendo lo de los Jordis”. Macho, única verdad que te he visto decir sobre el tema. Pues claro que no lo entiendes! Porque para entenderlo deberías MALPENSAR de la justicia española y después de tanto tiempo en rodillas eres incapaz!! La justicia es ciega, si, 🤣

Cada vez que abres la boca para sacar a lucir tus supuestos conocimientos sobre el tema, pierdes credibilidad. Llega un punto que si entreno a un mono para leerse la Constitución y el código penal, los entenderá mejor que tú.

1
#20 por jb91
7 Sep 2020, 03:02

#18 #18 realexpectro dijo: Y sobre Puigdemont y "Puig" (no te refieres a ¿Comin o a Ponsati? O.oUu). Espérate a que pase la situación de pandemia y a ver qué dicen los servicios jurídicos del Europarlamento sobre la inmunidad e inviolabilidad de Puigdemont para ver si se resuelve o no. Ahí, y si no se la levantan, podrás empezar a decir "algo" (yo, sinceramente, pienso que no se la van a levantar porque entre pitos y flautas, ya ha consumado poco más de 1 año de su actividad... Por ello (repito, opinión personal), a nada que termine el mandato, se quitarán de encima el problema sin haber movido un dedo, casi seguro (pues "Europa" funciona así).@realexpectro me refiero al CONSELLER Puig, al que la justicia belga ya ha DENEGADO la extradición. Me imagino que en el bar de Paco se os ha ido la señal de la antena y no os habéis enterado.

Hablo de Puigdemont porque la justicia alemana ya DENEGÓ LA EXTRADICIÓN. Y la justicia belga probablemente también, pero el cagado Llarena se acobardó y nunca lo podremos confirmar (eso debería ser prevaricación). Pero vamos, no retiras una orden de extradición si te dan la razón.

2
#42 por jb91
11 Sep 2020, 11:05

#37 #37 realexpectro dijo: #33 @jb91 "Es increíble como te agarras a un clavo ardiente sin ser capaz de mirarlo una sola vez. Lo que ha dicho el TEDH es que el 155 no contraviene los derechos humanos de participación política (creo, lo leí hace tiempo). " Mentira que te lo hayas leído. Lo que habrás leído por ahí será una interpretación de alguien que ha leído la sentencia. Yo me he leído la sentencia al completo (los cuarenta y pico puntos) y dice "algo más" que que el 155 no contraviene los derechos humanos como que, por ejemplo, la actuación del TC era constitucional a la hora de tirar las leyes por las que el Parlament de Cataluña convocó al pleno para lo del tema de la independencia, así como que se saltaron sus propias leyes en dicho llamamiento y en dicho acto, que el Estado actuó con corrección a la hora de suspender el Parlamento y demás, etcétera. No sólo avala el 155 [que es una de las partes de todo lo que trata la sentencia], sino que avala que no se lesionaron los derechos humanos de los políticos catalanes jodiendo de lleno el discursito "presos políticos", así como la actuación del Estado tanto a nivel judicial (Superior y Supremo) como de Derechos Humanos (TC) o que "la actuación del Parlament de Cataluña iba en contra del orden democrático del Estado" (o algo así)... Y me dejo muchas cosas, también interesantes, en el tintero. Así que, fíjate lo que dice en realidad la sentencia de TEDH para que vengas a decir la tontería de "avala el 155". XD. Pero eh, que soy yo el enfermo mental y el prepotente y el soberbio. XDDDDDDDD . ->#38 #38 realexpectro dijo: @jb91 El tema de "tumultuario" es la historia, sí y estoy de acuerdo en ello (creo que es de lo poco sensato y coherente que has dicho por ahora y lo que de verdad tiene chicha) pero lo resumo así: cuando hablé con un compañero de profesión, me dijo (a grandes rasgos) "coño, Expectro, que el "tumulto" no es sólo "la población" ¿no es el Parlament en su conjunto un "tumulto"?" Cuando le di un par de vueltas, no pude discutirle porque tenía razón. Y este "tumulto" (el grupo parlamentario), además, incitó a otros a unirse a su tumulto aunque lo hicieron de otra manera diferente al "grupo original" (la cámara catalana). De ahí a que se pueda decir que es "sedición", dejando tu última parte sobre la "población" como lo que es: una estupidez digna de una BASURA de persona como lo eres tú.

#34 @jb91 Esto te lo he explicado en un comentario más arriba, pero lo repito: Te salto con ella porque dicho auto dice "algo más" (por ser generoso) que "aval al 155": la "disolución del Parlament" es por causa del 155. Lo que dicen los denunciantes en el recurso interpuesto ante el TEDH y que también habla de ello en el auto el propio Tribunal es que denuncian que el TC lesionó los derechos de reunión y de expresión por suspender el pleno [y, aun así, se reunieron... Esto te tendría que decir "algo más", aunque lo dudo bastante]. Esto, para que veas la diferencia de lo que pasó en realidad a lo que tú entiendes o lo que te cuentan, que es en lo único que tú te quieres centrar.

Fíjate la cantidad de cosas que te estoy enseñando (y de manera gratuita) que te va a entrar por un oído y salir por el otro ¿por qué? porque esto no tiene nada que ver con la "racionalidad". Tiene que ver con tu odio irracional hacia España y todo lo que sea español. Tal es tu nivel de odio, que dejas como mentirosa a la persona (Forcadell) que dices defender. Pero eh, que soy yo el enfermo mental y el soberbio... En fin...
@realexpectro me siento halagado con que creas que he hecho Derecho, pero ya te lo dije hace meses que no, y aún así, te he pillado en una contradicción.

Si el “tumulto” es el del Parlament, los imputados por sedición debería ser los grupos parlamentarios completos que incitaron a la sedición. En su lugar, se imputó sólo al EJECUTIVO (!!) y a la Mesa. Además el TS en su auto ya considera que el 27O era un farol y no un intento de consagrar una independencia y de modificar el orden constitucional. En otras palabras, el TS ignora el 27O. Eso desmonta por completo esta teoría sacada bajo la manga, pero buen intento de colar el delito “post-hoc”.

El tumulto o es el 21S o es el 1O. Si cayeran ambos, te quedas sin tumulto y con un grupo de personas que desobedecieron al organizar un referéndum prohibido. De hecho, el delito “más correcto” que habría sido difícil de disputar sería el de “intento de sedición”, pero eso no existe que sepa.

Además, que lo que amenaza realmente al orden constitucional (para el delito de sedición), no es la convocatoria y organización de un referéndum de independencia, sino sus resultados. Por eso fueron de farol con la DUI, porque si no consigues que el referéndum “cuente” y que sus resultados sean reconocidos, te quedas con un individuo modificando el orden constitucional a su placer. Por eso enviaron a 10’000 policías durante la votación, en lugar de simplemente invalidar los resultados como hicieron el 2014.

Es decir, que es solo la ciudadanía con su voto es la que potencialmente amenaza al orden constitucional español. No Puigdemont y sus consellers. Es la ciudadanía la que se alzó “tumultuariamente”.

Pero no puedes sentar a la “ciudadanía” al banquillo sin entrar en una contradicción sobre qué es la Justicia.

2
#43 por jb91
11 Sep 2020, 11:17

#42 #42 jb91 dijo: #37 #38 @realexpectro me siento halagado con que creas que he hecho Derecho, pero ya te lo dije hace meses que no, y aún así, te he pillado en una contradicción.

Si el “tumulto” es el del Parlament, los imputados por sedición debería ser los grupos parlamentarios completos que incitaron a la sedición. En su lugar, se imputó sólo al EJECUTIVO (!!) y a la Mesa. Además el TS en su auto ya considera que el 27O era un farol y no un intento de consagrar una independencia y de modificar el orden constitucional. En otras palabras, el TS ignora el 27O. Eso desmonta por completo esta teoría sacada bajo la manga, pero buen intento de colar el delito “post-hoc”.

El tumulto o es el 21S o es el 1O. Si cayeran ambos, te quedas sin tumulto y con un grupo de personas que desobedecieron al organizar un referéndum prohibido. De hecho, el delito “más correcto” que habría sido difícil de disputar sería el de “intento de sedición”, pero eso no existe que sepa.

Además, que lo que amenaza realmente al orden constitucional (para el delito de sedición), no es la convocatoria y organización de un referéndum de independencia, sino sus resultados. Por eso fueron de farol con la DUI, porque si no consigues que el referéndum “cuente” y que sus resultados sean reconocidos, te quedas con un individuo modificando el orden constitucional a su placer. Por eso enviaron a 10’000 policías durante la votación, en lugar de simplemente invalidar los resultados como hicieron el 2014.

Es decir, que es solo la ciudadanía con su voto es la que potencialmente amenaza al orden constitucional español. No Puigdemont y sus consellers. Es la ciudadanía la que se alzó “tumultuariamente”.

Pero no puedes sentar a la “ciudadanía” al banquillo sin entrar en una contradicción sobre qué es la Justicia.
@jb91 Y aclaro que lo que hago aquí es ponerme en vuestra perspectiva, pero YO no considero que un referéndum ilegal sobre un aspecto de la Constitución sea un “alzamiento tumultuario que busca modificar el orden constitucional español”, sino una expresión de la opinión de la ciudadanía sobre temas que nunca deberían ser bloqueados.

Opino que el bloqueo constitucional debería afectar solo al legislativo para evitar la aparición de dictadores, ya que esa fue la intención con la que fueron creados. El bloqueo constitucional nunca debería ser usado para que la ciudadanía nunca pueda ser preguntada sobre un tema, por muy controversial que sea, ya que eso va contra los principios de la democracia.

Me parece una auténtica lástima que en el 2020 no se pueda simplemente tener un referéndum de independencia, ganarlo o perderlo, y pasar página. En lugar de intoxicar y polarizar la población durante más de una década.

#35 por realexpectro
10 Sep 2020, 13:56

#33 #33 jb91 dijo: #27 Progresistas (escogidos por el PSOE) y conservadores (escogidos por el PP) son antiindepes, felicidades por entender algo al fin.

Hablas de imparcialidad de un tribunal. Sabes que escogieron a alguien a punto de jubilarse como miembro del Tribunal en el juicio del 1O y luego tuvieron que correr? Qué imparcialidad van a tener si luego se hacen los ciegos con M. Rajoy? Si luego uno del PP manda un whatsapp diciendo “controlamos la sala X del Tribunal Supremo”? Imparcial? MENTIROSO! Ves cómo mientes? El TS está lleno de injerencia política hasta el punto que los propios jueces piden más independencia judicial, y va y les llamas imparciales. Me parto 🤣

Es increíble como te agarras a un clavo ardiente sin ser capaz de mirarlo una sola vez. Lo que ha dicho el TEDH es que el 155 no contraviene los derechos humanos de participación política (creo, lo leí hace tiempo). Y ya está. No ha dicho “ey tenéis razón, fue sedición ya que intentaron cargarse el orden constitucional y vosotros teníais que mantenerlo”, ya que la amenaza contra el orden constitucional no es el único requerimiento para que haya sedición. Te falta “un alzamiento tumultuario”, señor experto en derecho. No sé cómo de eso pasas a una victoria absoluta del unionismo, a no ser que seas tonto y no seas tan experto como dices ser.

Es la parte de “alzamiento tumultuario” donde quizás os da el TEDH un varapalo, porque el 21S SEGURO QUE NO FUE. Como mucho, quizás el TEDH si considera al 1O como un alzamiento tumultuario, pero eso sentaría un precedente de que la ciudadanía no puede “alzarse” contra un régimen político determinado, muy peligroso si tenemos en cuenta que sería una doctrina europea aplicable también a países como Bielorrusia.
@jb91 Es decir, todo el mundo es anti indepe... Qué conveniente y "curioso" que TODO EL MUNDO esté en "VUESTRA" (comillas) contra ¿no crees?... Y, en caso de ser cierto, que no lo es (al menos, afirmo que yo no lo creo) ¿no te surge la "curiosidad", por llamarlo de alguna manera, de saber qué coño ha pasado para tener a todo el mundo en vuestra contra?¿en serio? O.oUu . Las personas normales, cuando vemos que tanto los "buenos" como los "malos" se nos encaran, es porque, por lo general, la hemos cagado nosotros mismos/as. ->

1
#36 por realexpectro
10 Sep 2020, 14:01

@jb91 Conozco muchas las pesquisas del 1O porque es un tema que me interesa personalmente por ser el primer caso de ese tipo en España (lo que tenemos la gente normal: que estamos estudiando y aprendiendo toda la vida) y ver por dónde salía. De hecho, en este caso en concreto, tuve que desempolvar mis apuntes y hablar con viejos conocidos y profesores mios de la facultad (alguno que otro se acordaba de mi. ^^ . ) sobre el tema para poder, digamos, tener una perspectiva clara del asunto. Tú ni siquiera has llegado a ello porque sólo te importaba lo que decían "los tuyos" (y paso de explicar anécdotas, porque hay cada una...). De hecho, te digo una cosa (de nuevo), con todo lo que sabía, de aquella (y lo he dicho varias veces por aquí y ahí tienes los comentarios), es que yo no creía que el acto del 1O recayera como "rebelión" y lo metería, como mucho [máximo] "sedición" [al principio, pensaba que era un delito de "desobediencia" y que todos ellos tendrían que haber sido inhabilitados y ya está] por lo que dice el propio artículo, pero cuando escuchabas hablar a los procesados, y me refiero a "escucharles BIEN", te dabas cuenta de que lo hicieron a conciencia. Es decir, que sobrepasaban la "desobediencia" por mucho. Espero haberte aclarado ya este punto por mi parte.

Ahora, al caso: lo que llevo explicado siempre sobre que es "sedición" o "rebelión" no es lo que yo entiendo, sino lo que dice el artículo y, por ello, entiendo que puedan recaer en dichos delitos. Y, curiosamente, y te meto la sentencia del TEDH, es que dicen una cosa como es "mantener el Estado de Derecho". (Tal como te expliqué anteriormente, ese "mantener" dice mucho más de lo que parece y te recomendé que le dieras alguna que otra vuelta al tema) Confirmando que el delito no era "desobediencia" (esto yo no me lo esperaba, la verdad. Cuando lo leí me descojoné de la risa porque fue mandar a la mierda todo el argumento nacionalista de "juicio farsa". XD). ->

#44 por realexpectro
11 Sep 2020, 15:14

#42 #42 jb91 dijo: #37 #38 @realexpectro me siento halagado con que creas que he hecho Derecho, pero ya te lo dije hace meses que no, y aún así, te he pillado en una contradicción.

Si el “tumulto” es el del Parlament, los imputados por sedición debería ser los grupos parlamentarios completos que incitaron a la sedición. En su lugar, se imputó sólo al EJECUTIVO (!!) y a la Mesa. Además el TS en su auto ya considera que el 27O era un farol y no un intento de consagrar una independencia y de modificar el orden constitucional. En otras palabras, el TS ignora el 27O. Eso desmonta por completo esta teoría sacada bajo la manga, pero buen intento de colar el delito “post-hoc”.

El tumulto o es el 21S o es el 1O. Si cayeran ambos, te quedas sin tumulto y con un grupo de personas que desobedecieron al organizar un referéndum prohibido. De hecho, el delito “más correcto” que habría sido difícil de disputar sería el de “intento de sedición”, pero eso no existe que sepa.

Además, que lo que amenaza realmente al orden constitucional (para el delito de sedición), no es la convocatoria y organización de un referéndum de independencia, sino sus resultados. Por eso fueron de farol con la DUI, porque si no consigues que el referéndum “cuente” y que sus resultados sean reconocidos, te quedas con un individuo modificando el orden constitucional a su placer. Por eso enviaron a 10’000 policías durante la votación, en lugar de simplemente invalidar los resultados como hicieron el 2014.

Es decir, que es solo la ciudadanía con su voto es la que potencialmente amenaza al orden constitucional español. No Puigdemont y sus consellers. Es la ciudadanía la que se alzó “tumultuariamente”.

Pero no puedes sentar a la “ciudadanía” al banquillo sin entrar en una contradicción sobre qué es la Justicia.
@jb91 Sólo voy a responder a esto, porque el resto de mensaje es una subnormalidad digna de ti, cosa que no me preocupa ya a estas altas.

"me siento halagado con que creas que he hecho Derecho, pero ya te lo dije hace meses que no, y aún así, te he pillado en una contradicción."

De mi mensaje número 32: "(es más, sé que no estás formado en derecho por las subnormalidades que dices)"

Y bueno, tú verás las contradicciones que quieras ver aunque no las puedas ni señalar porque no existen salvo en tu imaginación o puede que realmente existan por causa de tus problemas de comprensión lectora en castellano ya que tú mismo reconociste que lo utilizas de manera residual en tu día a día... lo cual, poco se puede hacer ahí. Es lo mismo que no puedes ver que tienes en contra a Forcadell o a Ponsati, que ellas mismas reconocieron que se habían equivocado y demás mientras tú dices lo contrario (algo así como el "Mira lo que dijo Forcadell en 2012... y que jodan lo que dijo Forcadell en 2020" que hiciste antes. XDDD .) o lo mismo que dices que te has leído la el auto del TEDH y no tienes ni puta idea de lo que dice el auto del propio TEDH... Y así, con todo... Lo triste, tal como digo, es que eres un patético que se siente orgulloso de serlo.

Pero bueno, como quiero echarme más risas a tu costa, "Garrigues Walker", te invito que pongas esas contradicciones también... A ver por dónde me sales. ^^ . un salut i tingues una bona diada. ^^ .

#37 por realexpectro
10 Sep 2020, 14:11

#33 #33 jb91 dijo: #27 Progresistas (escogidos por el PSOE) y conservadores (escogidos por el PP) son antiindepes, felicidades por entender algo al fin.

Hablas de imparcialidad de un tribunal. Sabes que escogieron a alguien a punto de jubilarse como miembro del Tribunal en el juicio del 1O y luego tuvieron que correr? Qué imparcialidad van a tener si luego se hacen los ciegos con M. Rajoy? Si luego uno del PP manda un whatsapp diciendo “controlamos la sala X del Tribunal Supremo”? Imparcial? MENTIROSO! Ves cómo mientes? El TS está lleno de injerencia política hasta el punto que los propios jueces piden más independencia judicial, y va y les llamas imparciales. Me parto 🤣

Es increíble como te agarras a un clavo ardiente sin ser capaz de mirarlo una sola vez. Lo que ha dicho el TEDH es que el 155 no contraviene los derechos humanos de participación política (creo, lo leí hace tiempo). Y ya está. No ha dicho “ey tenéis razón, fue sedición ya que intentaron cargarse el orden constitucional y vosotros teníais que mantenerlo”, ya que la amenaza contra el orden constitucional no es el único requerimiento para que haya sedición. Te falta “un alzamiento tumultuario”, señor experto en derecho. No sé cómo de eso pasas a una victoria absoluta del unionismo, a no ser que seas tonto y no seas tan experto como dices ser.

Es la parte de “alzamiento tumultuario” donde quizás os da el TEDH un varapalo, porque el 21S SEGURO QUE NO FUE. Como mucho, quizás el TEDH si considera al 1O como un alzamiento tumultuario, pero eso sentaría un precedente de que la ciudadanía no puede “alzarse” contra un régimen político determinado, muy peligroso si tenemos en cuenta que sería una doctrina europea aplicable también a países como Bielorrusia.
@jb91 "Es increíble como te agarras a un clavo ardiente sin ser capaz de mirarlo una sola vez. Lo que ha dicho el TEDH es que el 155 no contraviene los derechos humanos de participación política (creo, lo leí hace tiempo). " Mentira que te lo hayas leído. Lo que habrás leído por ahí será una interpretación de alguien que ha leído la sentencia. Yo me he leído la sentencia al completo (los cuarenta y pico puntos) y dice "algo más" que que el 155 no contraviene los derechos humanos como que, por ejemplo, la actuación del TC era constitucional a la hora de tirar las leyes por las que el Parlament de Cataluña convocó al pleno para lo del tema de la independencia, así como que se saltaron sus propias leyes en dicho llamamiento y en dicho acto, que el Estado actuó con corrección a la hora de suspender el Parlamento y demás, etcétera. No sólo avala el 155 [que es una de las partes de todo lo que trata la sentencia], sino que avala que no se lesionaron los derechos humanos de los políticos catalanes jodiendo de lleno el discursito "presos políticos", así como la actuación del Estado tanto a nivel judicial (Superior y Supremo) como de Derechos Humanos (TC) o que "la actuación del Parlament de Cataluña iba en contra del orden democrático del Estado" (o algo así)... Y me dejo muchas cosas, también interesantes, en el tintero. Así que, fíjate lo que dice en realidad la sentencia de TEDH para que vengas a decir la tontería de "avala el 155". XD. Pero eh, que soy yo el enfermo mental y el prepotente y el soberbio. XDDDDDDDD . ->

2
#38 por realexpectro
10 Sep 2020, 14:24

@jb91 El tema de "tumultuario" es la historia, sí y estoy de acuerdo en ello (creo que es de lo poco sensato y coherente que has dicho por ahora y lo que de verdad tiene chicha) pero lo resumo así: cuando hablé con un compañero de profesión, me dijo (a grandes rasgos) "coño, Expectro, que el "tumulto" no es sólo "la población" ¿no es el Parlament en su conjunto un "tumulto"?" Cuando le di un par de vueltas, no pude discutirle porque tenía razón. Y este "tumulto" (el grupo parlamentario), además, incitó a otros a unirse a su tumulto aunque lo hicieron de otra manera diferente al "grupo original" (la cámara catalana). De ahí a que se pueda decir que es "sedición", dejando tu última parte sobre la "población" como lo que es: una estupidez digna de una BASURA de persona como lo eres tú.

#34 #34 jb91 dijo: #31 Muy buena pregunta, a mi también me gustaría saber por qué si hablamos de sedición (alzamiento tumultuario), me sales con el auto del TEDH contra Forcadell por la disolución del Parlament (155). Me respondes tú a esa pregunta ya que eres tú quien lo ha metido con calzador para tener un ápice de “razón”?@jb91 Esto te lo he explicado en un comentario más arriba, pero lo repito: Te salto con ella porque dicho auto dice "algo más" (por ser generoso) que "aval al 155": la "disolución del Parlament" es por causa del 155. Lo que dicen los denunciantes en el recurso interpuesto ante el TEDH y que también habla de ello en el auto el propio Tribunal es que denuncian que el TC lesionó los derechos de reunión y de expresión por suspender el pleno [y, aun así, se reunieron... Esto te tendría que decir "algo más", aunque lo dudo bastante]. Esto, para que veas la diferencia de lo que pasó en realidad a lo que tú entiendes o lo que te cuentan, que es en lo único que tú te quieres centrar.

Fíjate la cantidad de cosas que te estoy enseñando (y de manera gratuita) que te va a entrar por un oído y salir por el otro ¿por qué? porque esto no tiene nada que ver con la "racionalidad". Tiene que ver con tu odio irracional hacia España y todo lo que sea español. Tal es tu nivel de odio, que dejas como mentirosa a la persona (Forcadell) que dices defender. Pero eh, que soy yo el enfermo mental y el soberbio... En fin...

1
#27 por realexpectro
8 Sep 2020, 13:14

#24 #24 jb91 dijo: #20 A ver... lo intentaré explicar para niños a ver si lo pillas. Puigdy y yo sabemos que España tiene un derecho penal diferente a Bélgica. Puigdy y yo sabemos que muchos jueces son antiindepes (correos filtrados, fórum de jueces). Puigdy y yo sabemos que los jueces del TS son nombrados por el CGPJ, que a su vez, su composición se negocia en las cortes. Las Cortes españolas son marcadamente antiindepes. Puigdy y yo tenemos la inteligencia suficiente para saber que por probabilidad o por trapicheos, apenas habrá o no habrá ningún juez que tenga una simpatía por la causa indepe en caso de que haya un juicio. Hasta aquí llegas sin que te salga la bilis por la boca y quieras desmentir cosas bastante obvias?

Esto no es USA donde en algunos juicios la culpabilidad la determina un jurado popular donde puedes al menos intentar que haya un 50-50 para la acusación y la defensa. No, hay un 50-50 de progresistas y conservadores y ya está.

Volviendo a la explicación para niños: eso significa que en el caso de un juicio, vosotros jugáis en “casa”. A ver si así lo pillas. Así que el ******* por alegrase por ganar “en casa” eres tú.

Puidgy no se largó porque el código penal era diferente en otro país (aunque eso ayuda), porque luego también se paseó por Alemania. No, se largó porque el tribunal estaría lleno de antiindepes que le verían culpable antes de empezar.

Da igual si luego te pasas todo el juicio pretendiendo y sigues todas las formalidades al pie de la letra...
@jb91 Te explicas como un mono de feria, la verdad. Si ese es tu nivel, no me extraña que tengas esas esperanzas. Pero te rebato para gente de tu nivel, no worries.

- Lo sabéis, pero seguís utilizando el argumento de "pues en Bélgica y en Alemania no ven ni rebelión ni sedición", tal como haces más adelante (luego hablaré de esto, no worries).
- Por muy anti indepen que sean los jueces (¿tienes pruebas de ello?), muchos son imparciales a la hora de hacer su trabajo. Que lo quieras mezclar porque así te dan una excusa más, no es mi problema, sino el tuyo.
- ¿Y también dices lo mismo con respecto a los jueces y magistrados del TEDH que fallaron en contra de los "indepes"?¿a que no tienes esos huevos? básicamente, porque se rompería todo tu argumento (y, sobretodo, tu odio) contra "España" porque no puedes reconocer que eres el culpable de tu propia situación (se llama "narcisismo", por si te interesa. ^^ . Y se te nota a la legua, pero vamos, es una característica común de los nacionalistas. ^^ . )
- Eso de que tengáis la inteligencia suficiente... lamento decirte que lo que demuestras es lo contrario, de ahí a que sigas insistiendo en un tema que está cuasi cerrado (sólo falta saber lo que pasará con la inviolabilidad de Puigdemont y, si se la levantan, va a llorar... porque a los delitos que les imputaron a sus compis, le imputarán el de huir de la justicia española... ;-) )
- En España también hay juicios populares. Pero no sé a qué viene esto en realidad... ¿estás diciendo que tanto progresistas como conservadores son anti indepes? O.oUu . No vas a tener esos huevos, la verdad, cosa que ya sabemos, pues eres un cobarde, entre otras. ^^ . ->

1
#28 por realexpectro
8 Sep 2020, 13:15

@jb91

- El TEDH no está en "casa" y falló en contra de Forcadell y demás gente diciendo que la intervención del Estado español fue necesaria para mantener el orden constitucional y el Estado de Derecho... Por cierto, sigo esperando a tu "fue suficiente" que dices que dicen en el auto o mis interpretaciones del código penal o la Constitución. ^^ .
- Pues es curioso que ese tribunal anti indepe ha dejado libres a unos cuantos indepes... Así mismo, esto se vuelve a caer por su propio peso por causa de que el TEDH no está lleno de anti indepes y, sin embargo, volvieron a fallar en contra de los indepes. ^^ .
- Si no cumples las formalidades y demás al pie de la letra, es un juicio nulo de pleno derecho... cosa que NO ha sido así en este caso. Y si lo quieres demostrar, pues pruebas de nuevo, porque lo que tú opines me la trae al pairo de la misma manera que te la trae al pairo lo que yo opine. La diferencia, es que de los dos, el entorno (en este caso, el TEDH) me suele dar la razón a mi. XD . Lo triste es que ninguno de vosotros, a día de hoy y después de haberme echado toda la mierda que me echasteis encima, os habéis disculpado siquiera. ->

#29 por realexpectro
8 Sep 2020, 13:16

- Tu problema, como digo antes y como bien sigues demostrado, a pesar de tu "Pugdy y yo sabemos que el Derecho Penal en Alemania es diferente al de España" (resumen) es que sigues empeñado que lo que dice "Alemania" con su delito de rebelión/sedición (y me quedo en este caso, no quieras que hable de lo subyacente, pues no te quiero humillar más de lo que ya te auto humillas. XD) para justificar que en España sí vemos que el delito de rebelión/sedición como lo vemos. Como deberías de ver, te dejas a ti mismo como un mentiroso (aunque en esta websphere no eres al único que le pasa. XDDDDDD) . Y este es tu nivel desde hace AÑOS. Y no, no somos "fanáticos que gritamos que el sol gira alrededor de la tierra". de hecho, ese tribunal "facha" y "anti indepe" que es el TEDH hubiera dicho "estáis equivocados" en su auto de inadmisión (por carecer de fundamentos jurídicos formales), que España actuó con corrección. Este es el GRAN problema que tienes y que te impide ver la realidad de los hechos: que no te da cuenta de que eres tú quien está gritando que el Sol gira alrededor de Cataluña (que no ya de la "tierra". XDD) y que, cuando alguien viene a decirte "no, oye, que no sólo no gira alrededor de "Cataluña", sino que es la tierra entera, Cataluña incluida, la que gira alrededor del sol", te pones a llamarles de todo. Eso se llama "proyección de la personalidad" y, en tu caso, creo que es una enfermedad que deberías de tratarte.

#30 por realexpectro
8 Sep 2020, 13:17

Y no, para mi, alguien como tú, ya que concuerdo totalmente con tu auto descripción de "violento e ignorante", no es alguien de quien sentirme orgulloso. Lástima que tus palabras contradigan a tus hechos.

#26 #26 jb91 dijo: Seguro que te llega la sangre al cerebro? Te haré una pregunta DIRECTA, cuál es la actuación del estado? El 155. El TEDH ha avalado el 155? Si no me equivoco, si. Y YA ESTÁ, no ha avalado la condena por sedición o rebelión porque si no puede absolver por estas condenas (no es un tribunal supremo europeo), tampoco puede avalarlas, no? Que me pretendas vender que el TEDH puede avalar condenas (y daros la razón), cuando ambos sabemos que no puede absolver directamente (y quitaros la razón), es contradictorio hasta un nivel inusual. O puede dar o quitar la razón en asuntos no relacionados con los DDHH (como las condenas por sedición/rebelión), o no puede. Y no hace falta estudiar derecho para ver en las contradicciones enormes en las que caes.

Acaso el TEDH ya ha dicho que el 21S era una protesta, y por lo tanto protegida por los DDHH, o ha dicho que fue un alzamiento tumultuario destinado a “lesionar el orden constitucional”? NO SE SABE y tú hablas como si ya se supiera la respuesta!! Los Jordis harán su recurso diciendo que su protesta se amparaba en la libertad de manifestación, y si les dan la razón, no quedarán actos delictivos sólidos con qué condenarles y su condena caerá por su propio peso...

Yo no sé cómo acabará con los otros porque no es tan obvio, ya que el TEDH no puede reconocer explícitamente al 1O como un derecho ciudadano, pero quizás por otras vías si podrá mencionar que un referéndum, aunque sea ilegal, no es comprable a una rebelión armada o un golpe de estado militar (como en la rebelión). No tengo ni idea de cómo irá, porque en el TEDH solo puedes reportar violaciones de los DDHH...

Pero si sé que la vía judicial en Europa solo ha empezado. Y tú eres un iluso si piensas que ya ha acabado con el aval del TEDH al 155.
@jb91 A ver, te lo explico por enésima vez: Sí, el TEDH humanos ha avalado la ACTUACIÓN de España. Esto significa que avala TODA la actuación ¿por qué? porque hasta el TEDH han visto que el Parlament de Cataluña ha realizado varios actos delictivos que, y cito de nuevo del auto, "fue necesaria para el mantenimiento del Estado de Derecho". Creo, sinceramente, que tu problema viene de que como no entiendes bien el castellano lo traduces todo al catalán y, de ahí es por lo que malinterpretas lo que se dice en castellano. Te digo que la clave de esa frase que he citado es "mantenimiento", de "mantener" ("mantenir" en catalán). Deberías de darle "alguna" vuelta a eso, porque eso dice muchísimo, aunque tu no lo llegues a comprender siquiera por tus problemas. Y no, lo que digo ahí es un resumen de coger, ir al TEDH, hacer el caso, ver que "España" estaba equivocada y hacer que anulen el juicio o hacer que se rehaga para conseguir una condena absolutoria. Sabía que ibas a manipular esto también, pero no me sorprende, pues es tu M.O. cuando quieres defender a los "tuyos": deformar la realidad de tal manera que la haces encajar con tu punto de vista. XDD .

#23 por realexpectro
7 Sep 2020, 15:32

#19 #19 jb91 dijo: #17 @realexpectro no te das cuenta que si existe la posibilidad de conseguirles una condena absolutoria como abogado (tu mismo la contemplas), sería mejor dejarlo en manos de gente más experta y titulada? Pero aún así, tú sabes que creer en la inocencia de tu cliente no es un requisito necesario para defenderle? Joder, creía que tu eras el experto y hasta tengo que explicar cosas súper básicas, macho.

Tu comentario de “si tanto crees que son inocentes, coge y defiéndelos como abogado” pretende ser un zasca y acaba siendo un fail... me das hasta penita.

El TEDH no ha dicho que son culpables de sedición. Además no ha “resuelto” el tema porque siguen habiendo muchos recursos pendientes abiertos. Donde te informas ? En el bar de Paco? Pfffffff

“No entiendo lo de los Jordis”. Macho, única verdad que te he visto decir sobre el tema. Pues claro que no lo entiendes! Porque para entenderlo deberías MALPENSAR de la justicia española y después de tanto tiempo en rodillas eres incapaz!! La justicia es ciega, si, 🤣

Cada vez que abres la boca para sacar a lucir tus supuestos conocimientos sobre el tema, pierdes credibilidad. Llega un punto que si entreno a un mono para leerse la Constitución y el código penal, los entenderá mejor que tú.
@jb91 Nop, eres tú quien ve posibilidades de conseguir una sentencia absolutoria, no yo y por ello, y si tan claro lo tienes (porque eres tú quien lo tiene clarísimo), te invito a que te hagas ayudante de Van den Eyden y de Pina y les guíes para conseguirla. En serio, ya te digo que espero que lo hagas y me cierres la boca, básicamente, porque odio tener razón siempre. Ya la tuve con lo que iba a dictar el TEDH, a pesar de toda la mierda que me echasteis encima y que ninguno se ha disculpado siquiera, no voy a dejar de tenerla ahora... Y esto no tiene nada que ver con "ser un prepotente", tiene que ver con algo que se llama "experiencia laboral" y lo he visto en demasiadas ocasiones. Así mismo, eres tú quien crees que se les está juzgado por "sedición" o "rebelión" por "miradas de odio" y "por la técnica del fairy" (esto te lo regalo yo, no worries) y no por, tal como dice el auto del TEDH, por realizar un acto que lesionaba el orden constitucional del país.

Tu otro problema, es que te crees que como en Bélgica, Alemania y demás países no ven delitos de "rebelión" o de "sedición", te crees que esto es aplicable a España también. No. Nuevamente, estás equivocado, pero esto ya está explicado también y no voy a volver a ello, salvo para decir, nuevamente, que que en esos países no vean como tales los delitos de "rebelión" y "sedición" que realizaron no quiere decir que en España no lo veamos así. Lo vemos así y en el auto del TEDH lo dejan reflejado también.

Yo, personalmente, no veo que vayan a conseguir una sentencia absolutoria. Favorable, puede, aunque no lo creo; ¿pero absolutoria? lo dudo bastante. Y cuando la segunda petición llegue al TEDH, estos, casi seguro, remitirán al auto anterior donde dicen "La actuación del Estado fue necesaria" y "según el orden constitucional español..."

#33 por jb91
9 Sep 2020, 12:37

#27 #27 realexpectro dijo: #24 @jb91 Te explicas como un mono de feria, la verdad. Si ese es tu nivel, no me extraña que tengas esas esperanzas. Pero te rebato para gente de tu nivel, no worries.

- Lo sabéis, pero seguís utilizando el argumento de "pues en Bélgica y en Alemania no ven ni rebelión ni sedición", tal como haces más adelante (luego hablaré de esto, no worries).
- Por muy anti indepen que sean los jueces (¿tienes pruebas de ello?), muchos son imparciales a la hora de hacer su trabajo. Que lo quieras mezclar porque así te dan una excusa más, no es mi problema, sino el tuyo.
- ¿Y también dices lo mismo con respecto a los jueces y magistrados del TEDH que fallaron en contra de los "indepes"?¿a que no tienes esos huevos? básicamente, porque se rompería todo tu argumento (y, sobretodo, tu odio) contra "España" porque no puedes reconocer que eres el culpable de tu propia situación (se llama "narcisismo", por si te interesa. ^^ . Y se te nota a la legua, pero vamos, es una característica común de los nacionalistas. ^^ . )
- Eso de que tengáis la inteligencia suficiente... lamento decirte que lo que demuestras es lo contrario, de ahí a que sigas insistiendo en un tema que está cuasi cerrado (sólo falta saber lo que pasará con la inviolabilidad de Puigdemont y, si se la levantan, va a llorar... porque a los delitos que les imputaron a sus compis, le imputarán el de huir de la justicia española... ;-) )
- En España también hay juicios populares. Pero no sé a qué viene esto en realidad... ¿estás diciendo que tanto progresistas como conservadores son anti indepes? O.oUu . No vas a tener esos huevos, la verdad, cosa que ya sabemos, pues eres un cobarde, entre otras. ^^ . ->
Progresistas (escogidos por el PSOE) y conservadores (escogidos por el PP) son antiindepes, felicidades por entender algo al fin.

Hablas de imparcialidad de un tribunal. Sabes que escogieron a alguien a punto de jubilarse como miembro del Tribunal en el juicio del 1O y luego tuvieron que correr? Qué imparcialidad van a tener si luego se hacen los ciegos con M. Rajoy? Si luego uno del PP manda un whatsapp diciendo “controlamos la sala X del Tribunal Supremo”? Imparcial? MENTIROSO! Ves cómo mientes? El TS está lleno de injerencia política hasta el punto que los propios jueces piden más independencia judicial, y va y les llamas imparciales. Me parto 🤣

Es increíble como te agarras a un clavo ardiente sin ser capaz de mirarlo una sola vez. Lo que ha dicho el TEDH es que el 155 no contraviene los derechos humanos de participación política (creo, lo leí hace tiempo). Y ya está. No ha dicho “ey tenéis razón, fue sedición ya que intentaron cargarse el orden constitucional y vosotros teníais que mantenerlo”, ya que la amenaza contra el orden constitucional no es el único requerimiento para que haya sedición. Te falta “un alzamiento tumultuario”, señor experto en derecho. No sé cómo de eso pasas a una victoria absoluta del unionismo, a no ser que seas tonto y no seas tan experto como dices ser.

Es la parte de “alzamiento tumultuario” donde quizás os da el TEDH un varapalo, porque el 21S SEGURO QUE NO FUE. Como mucho, quizás el TEDH si considera al 1O como un alzamiento tumultuario, pero eso sentaría un precedente de que la ciudadanía no puede “alzarse” contra un régimen político determinado, muy peligroso si tenemos en cuenta que sería una doctrina europea aplicable también a países como Bielorrusia.

2
#39 por realexpectro
10 Sep 2020, 14:36

Y un detalle más, que se me había olvidado comentarlo, @jb91 : Cuando hablo del TEDH, lo hago partiendo de la base de que eres nacionalista catalán y, además, contando con tu odio irracional hacia lo "español" (ese odio que te impide ver que, en realidad, sois vosotros los culpables de la situación) y, por ello, acusas de "juicio farsa" o, como mal has dicho antes de "progresistas" y "conservadores" estén en contra de los "indepens" por ser "anti indepes", etcétera.

Utilizando tu propia irracionalidad (que a ti te parecerá "lógica", pero no lo es para nada) y tu propio argumento de que "los progres y los cons españoles están en contra de los indepes porque son anti indepes" (vaya cojonazos tienes, en serio. XDDDDD) en tu contra hay un tribunal que no es ni progre español ni cons español que TAMBIÉN está en contra de los indepes, haciendo que este comentario tuyo se quede en lo que es: una payasada de una BASURA de persona como lo eres tú; y para dejarte ver que, a lo mejor, no es que los "jueces progres y los jueces cons sean anti indepes", sino que, tal vez, seáis los nacionalistas quienes tenéis un complejo de inferioridad acojonante y el cual queréis tapar con un complejo de superioridad más acojonante aún quienes estáis en contra del resto del mundo...

Lo dicho, aquí lo dejo. Un saludo y suerte en tu vida. ^^ .

#31 por realexpectro
8 Sep 2020, 13:17

@jb91

- Pero a ver, so subnormal, ¿qué tiene que ver la reunión y manifestación del 1O con la disolución del Parlament? Cuídate mucho de lo que dices aquí, en serio, porque aquí no se ha juzgado al 1O, sino a quienes se reunieron para actuar en contra del Estado de Derecho (ese "mantenimiento" que mencionaba antes, por si te interesa saberlo). Y una cosa más, en el propio auto del TEDH reconocen abiertamente el derecho ciudadano de reunión y manifestación... Que tú los quieras juntar porque patata, perfecto. Son dos actos independientes entre sí (y, espero, lo digas tu también, porque si no lo dices, vas a confirmar que los políticos hicieron un llamamiento a la población "para rebelarse" y, por ello, tu mismo confirmas el delito de sedición. XDDDDD . ¿vas a tener esos huevos? Como los tengas, me descojonaré, en serio).

1
#34 por jb91
9 Sep 2020, 12:42

#31 #31 realexpectro dijo: @jb91

- Pero a ver, so subnormal, ¿qué tiene que ver la reunión y manifestación del 1O con la disolución del Parlament? Cuídate mucho de lo que dices aquí, en serio, porque aquí no se ha juzgado al 1O, sino a quienes se reunieron para actuar en contra del Estado de Derecho (ese "mantenimiento" que mencionaba antes, por si te interesa saberlo). Y una cosa más, en el propio auto del TEDH reconocen abiertamente el derecho ciudadano de reunión y manifestación... Que tú los quieras juntar porque patata, perfecto. Son dos actos independientes entre sí (y, espero, lo digas tu también, porque si no lo dices, vas a confirmar que los políticos hicieron un llamamiento a la población "para rebelarse" y, por ello, tu mismo confirmas el delito de sedición. XDDDDD . ¿vas a tener esos huevos? Como los tengas, me descojonaré, en serio).
Muy buena pregunta, a mi también me gustaría saber por qué si hablamos de sedición (alzamiento tumultuario), me sales con el auto del TEDH contra Forcadell por la disolución del Parlament (155). Me respondes tú a esa pregunta ya que eres tú quien lo ha metido con calzador para tener un ápice de “razón”?

1
#21 por realexpectro
7 Sep 2020, 13:17

#20 #20 jb91 dijo: #18 @realexpectro me refiero al CONSELLER Puig, al que la justicia belga ya ha DENEGADO la extradición. Me imagino que en el bar de Paco se os ha ido la señal de la antena y no os habéis enterado.

Hablo de Puigdemont porque la justicia alemana ya DENEGÓ LA EXTRADICIÓN. Y la justicia belga probablemente también, pero el cagado Llarena se acobardó y nunca lo podremos confirmar (eso debería ser prevaricación). Pero vamos, no retiras una orden de extradición si te dan la razón.
@jb91 ¿te tengo que explicar de nuevo (y tb sería la nosecuanta vez) la tontería que te dio de que los "derechos penales" [en este caso] de cada país son exclusivos de cada país y, por ello, las formas en las que se constituye un delito [se llaman "presupuestos de hecho" y hay que incurrir en uno para que surjan los efectos jurídicos] pueden no coincidir con las formas que tienen en otros países?¿De verdad?¿Y este es tu gran argumento sobre "el largo camino que le queda al tema del proces"?¿Ves como eres un patético de mierda y que se siento orgulloso de serlo? XDDDDD . Si tengo que volver a explicarte una cosa tan básica de Derecho (lo das en primero) es que, tal como digo, no te quieres enterar del tema (cosa que es más que obvia, por otro lado, solo que esto es culpa mía y no aprendo). Y si te crees que eso un "te da la razón", hijo, es que eres ******* (aunque seas feliz. XD), directamente. XDDDDD .

Pero bueno, supongo que, en realidad, eres Antonio Garrigues Walker (como poco) y que todo el mundo que tiene un problema jurídico te consulta a ti y que, en realidad, estás en esta web para echarte unas risas de la gente que sabemos de Derecho y no te llegamos al nivel... En fin. Como bien dices, "patético". ^^ .

1
#32 por realexpectro
8 Sep 2020, 13:22

@jb91 No, más bien, el iluso eres tú, que te crees cosas que no son. Ya te digo que me gustaría leer tus fuentes, porque me quisiera informar de donde sale toda esa mierda, manipulaciones, mentiras y demás que pones para seguir dándole vueltas al asunto... O no sé, es que a lo mejor es que tienes intereses personales en el tema y por eso dices las chorradas que dices o realmente eres Antonio Garrigues Walker y nos quieres vacilar... Pero ya te digo que, por lo general, no creo que estés así de formado en Derecho (es más, sé que no estás formado en derecho por las subnormalidades que dices). Aunque sé que lo que te pasa es que tienes miedo de descubrir que estás equivocado y el odio que me tienes es porque ves que no sólo desmonto tus argumentos de mierda, sino que ves que son lógicos. La gente como tú solíais quemar a la gente que decía que la tierra era redonda mientra quemabais los libros que lo demostraban y, lo peor, es que os sentís orgullosos de ello. Y estáis tan enfermos que, encima, sois quienes acusáis a los demás de hacer lo que vosotros hacéis en la vida real. Como bien dijiste, y concuerdo con ello, eres patético, violento y un ignorante que no quiere aprender. O eso o le das al whiskey mañanero cosa mala, que tampoco me sorprendería.

#15 por jb91
2 Sep 2020, 13:16

#13 #13 realexpectro dijo: #12 @jb91 Empiezo por el final porque ya me conozco tus "estructuras":

"Y los demás como ovejas a creerte porque dices saber de leyes y de justicia. Pues joder que te fiche el PP y blanquéales todos sus delitos! Que se ve que eso de respetar la ley solo importa a veces. " esta falacia me encanta. La ley me importa SIEMPRE y me suda la ******* si eres blanco, negro, mujer, hombre, niño, del PP, PSOE, PODEMOS, CiU, de Marte o de la Casa de Gryffindor a diferencia de a ti, que si son de los tuyos, se la pueden saltar SIEMPRE, pero AY! cuando se la salten los "españoles"... AY!. Pero está bien que me acuses de esta mierda para hacer tu discursito para engañar a los demás y hacerles creer que tienes razón.. al caso:

Chico, que el TEDH no se va a pronunciar ni sobre la sedición ni sobre la rebelión porque la querella sobre la inviolabilidad que interpuso Forcadell y los otros firmantes, YA HABLA DE ELLO también y ya han dicho, MUY CLARAMENTE (por mucho que lo quieras ignorar a pesar de las mentiras que dijiste en su momento) que la intervención del Estado fue la correcta y necesaria (según la sentencia, no "según yo". Y, según tú y en este contexto, "suficiente"...) y que, por ello, se les pudo juzgar. Es decir, que por mucho que vuelvan a mandar una denuncia al TEDH, este, casi seguro, la va a rechazar por algo QUE YA HA SIDO RESUELTO de manera indirecta. Y no quieras volver al tema pues no tienes razón alguna, al igual que cualquiera que lo defienda. ¿no te gusta? Ajo y Agua.
A ver, la intervención del estado es el 155... el TEDH ha avalado el 155 y ya está. No sé cómo logras montarte tantas películas con tan poca cosa.

Lo que si sería un ridículo es que tampoco os dieran la razón con el 155!

El TEDH se pronunciará por ejemplo, si el derecho a manifestación y reunión prevalece y era aplicable el 21S o si era un alzamiento y no una protesta, y de ser una manifestación, TUMBARÍA LA CONDENA POR SEDICIÓN, ya que la condena a los Jordis se basa en el 21S!!

Te vuelvo a pillar mintiendo, dices que te da igual si son de los “tuyos” o no, pero no te he visto comprando ninguna de las sentencias de los jueces belgas y alemanes... ;)

La ley y la justicia solo te importan cuando resuelven de la misma forma que piensas tú, o parecido.

#22 por realexpectro
7 Sep 2020, 13:35

#21 #21 realexpectro dijo: #20 @jb91 ¿te tengo que explicar de nuevo (y tb sería la nosecuanta vez) la tontería que te dio de que los "derechos penales" [en este caso] de cada país son exclusivos de cada país y, por ello, las formas en las que se constituye un delito [se llaman "presupuestos de hecho" y hay que incurrir en uno para que surjan los efectos jurídicos] pueden no coincidir con las formas que tienen en otros países?¿De verdad?¿Y este es tu gran argumento sobre "el largo camino que le queda al tema del proces"?¿Ves como eres un patético de mierda y que se siento orgulloso de serlo? XDDDDD . Si tengo que volver a explicarte una cosa tan básica de Derecho (lo das en primero) es que, tal como digo, no te quieres enterar del tema (cosa que es más que obvia, por otro lado, solo que esto es culpa mía y no aprendo). Y si te crees que eso un "te da la razón", hijo, es que eres ******* (aunque seas feliz. XD), directamente. XDDDDD .

Pero bueno, supongo que, en realidad, eres Antonio Garrigues Walker (como poco) y que todo el mundo que tiene un problema jurídico te consulta a ti y que, en realidad, estás en esta web para echarte unas risas de la gente que sabemos de Derecho y no te llegamos al nivel... En fin. Como bien dices, "patético". ^^ .
@realexpectro Ahora que lo estoy pensando, "presupuesto de hecho" es como se llama en tributario... en general, se llama "hecho jurídico". mis disculpas por el fallo.

#16 por jb91
2 Sep 2020, 13:36

#14 #14 realexpectro dijo: #12 @jb91 Pero ya que te gusta tanto el tema de las falacias ¿por qué no te contratan a ti (o hablas con Van de Eyden y Jordi Pina para que te contraten como "apoyo") en el asunto de los "presos políticos" (comillas) y el resto de firmantes de la querella de Forcadell para que les representes a todos ellos si tan claro lo tienes y tan experto en el tema te crees y estás tan seguro que conseguirás una sentencia absolutoria de manera tajante? Te invito a ello.@realexpectro Ya que sacas las falacias. Si alguien escribiera “En España se condena con 10 años en prisión organizar protestas pacíficas”, parecería una falacia escrita por un fanático que solo busca desacreditar España y su justicia, no?

Pues bien, si en un futuro medio lejano se ABSUELVEN a los Jordis del delito de sedición, esa “falacia” será cierta... y no solo eso, sino que la frasecita “van a prisión por saltarse las leyes” será falsa, ya que el delito de desobediencia no conlleva prisión.

Hablar de falacias a estas alturas, cuando aún queda mucho recorrido judicial, es o ir de sobrado o ser también un falaz. Habéis partido con ventaja porque la primera parte del recorrido judicial ha sido en España y ello te lleva a ti y a otros creer que tenéis razón porque os la da la justicia española.

Espérate, listo.

El tiempo dirá quiénes tenían la razón. De momento yo voy ganando ya que ya dije que no era rebelión. Puigdemont y Puig también van ganando, a ver si la lista se hace más larga pronto.

1
#24 por jb91
7 Sep 2020, 23:41

#20 #20 jb91 dijo: #18 @realexpectro me refiero al CONSELLER Puig, al que la justicia belga ya ha DENEGADO la extradición. Me imagino que en el bar de Paco se os ha ido la señal de la antena y no os habéis enterado.

Hablo de Puigdemont porque la justicia alemana ya DENEGÓ LA EXTRADICIÓN. Y la justicia belga probablemente también, pero el cagado Llarena se acobardó y nunca lo podremos confirmar (eso debería ser prevaricación). Pero vamos, no retiras una orden de extradición si te dan la razón.
A ver... lo intentaré explicar para niños a ver si lo pillas. Puigdy y yo sabemos que España tiene un derecho penal diferente a Bélgica. Puigdy y yo sabemos que muchos jueces son antiindepes (correos filtrados, fórum de jueces). Puigdy y yo sabemos que los jueces del TS son nombrados por el CGPJ, que a su vez, su composición se negocia en las cortes. Las Cortes españolas son marcadamente antiindepes. Puigdy y yo tenemos la inteligencia suficiente para saber que por probabilidad o por trapicheos, apenas habrá o no habrá ningún juez que tenga una simpatía por la causa indepe en caso de que haya un juicio. Hasta aquí llegas sin que te salga la bilis por la boca y quieras desmentir cosas bastante obvias?

Esto no es USA donde en algunos juicios la culpabilidad la determina un jurado popular donde puedes al menos intentar que haya un 50-50 para la acusación y la defensa. No, hay un 50-50 de progresistas y conservadores y ya está.

Volviendo a la explicación para niños: eso significa que en el caso de un juicio, vosotros jugáis en “casa”. A ver si así lo pillas. Así que el ******* por alegrase por ganar “en casa” eres tú.

Puidgy no se largó porque el código penal era diferente en otro país (aunque eso ayuda), porque luego también se paseó por Alemania. No, se largó porque el tribunal estaría lleno de antiindepes que le verían culpable antes de empezar.

Da igual si luego te pasas todo el juicio pretendiendo y sigues todas las formalidades al pie de la letra...

1
#25 por jb91
7 Sep 2020, 23:47

“Tu problema es que te crees que como en Bélgica, Alemania y demás países no ven delitos de "rebelión" o de "sedición", te crees que esto es aplicable a España también.“

No. Mi problema es que VOSOTROS VEIS sedición y rebelión cuando nadie más fuera de España lo hace. Sois los fanáticos que gritan que el Sol gira alrededor de la Tierra cuando gente más avanzada que vosotros (los belgas y los alemanes) os dicen que no. Sois los terraplanistas. Los trogloditas que viven en delitos del siglo XX que no se han adaptado a los nuevos tiempos.

Y os sentís orgullosos, porque ser un machote ignorante y violento para vosotros es algo positivo y del que sentirse orgulloso. Pues vale.

#12 por jb91
2 Sep 2020, 00:27

#6 #6 realexpectro dijo: Ya que CensoredJules, alguien más que auto retratado, quiere poner la noticia del ABC, le ayudo a ponerla bien, con enlace a la noticia y todo:

https://www.abc.es/internacional/abci-maduro-indulta-mas-50-politicos-opositores-202008312136_noticia.html

Segundo: Mientras que en el caso de Venezuela sí se violaron los derechos de los políticos, en le caso de España y dicho por ese tribunal fascista y franquista que responde al nombre de "Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos" ha dicho que no es así, sino que en varios casos, la intervención del Estado fue necesaria pues, entre otras, los propios condenados reconocieron haberse saltado varias sentencias judiciales que les impedían seguir actuando, ABUSANDO de sus derechos como parlamentarios electos. Y todo ello se debatió largo y tendido bajo el amparo del "momento en que entra a actuar la inviolabilidad parlamentaria".

Que a día de hoy haya que seguir explicando algo sobre esta situación donde hasta el TEDH ya se ha pronunciado con el auto de inadmisión de la querella de Forcadell y los otros 86 firmantes, entre ellos, los "presos políticos" (comillas, pues sólo lo consideran así cuatro trasnochados); sólo quiere decir una cosa: que la justicia, cuando no les da la razón o dictan sentencias que no les gustan o no les son favorables, no es "justicia", sino cualquier otra cosa... Es decir, estas "personas" (por ser educado) tratan a la justicia como si fueran una justicia "personalizada" en lugar de "generalizada" (vamos, justicia de "autor", muy seguida por gente que suelen gustarle los regímenes totalitarios y autoritarios, en lugar de justicia de "acción", muy seguida por gente que nos suelen gustar los regímenes democráticos. ^^ . )

Gracias adelantadas por los "negativos". ^^ .
@realexpectro mientes más de lo que hablas, el TEDH aún no se ha pronunciado sobre la SEDICIÓN O LA REBELIÓN... pero es que ni me sorprende a estas alturas porque yo empiezo a pensar que es que no das para más. También menciona que la intervención del estado (necesaria según su punto de vista) era suficiente, no han avalado nunca que la prisión fuera necesaria ni que la condena de 12 años sea correcta.

Y los demás como ovejas a creerte porque dices saber de leyes y de justicia. Pues joder que te fiche el PP y blanquéales todos sus delitos! Que se ve que eso de respetar la ley solo importa a veces.

2
#17 por realexpectro
4 Sep 2020, 10:18

#16 #16 jb91 dijo: #14 @realexpectro Ya que sacas las falacias. Si alguien escribiera “En España se condena con 10 años en prisión organizar protestas pacíficas”, parecería una falacia escrita por un fanático que solo busca desacreditar España y su justicia, no?

Pues bien, si en un futuro medio lejano se ABSUELVEN a los Jordis del delito de sedición, esa “falacia” será cierta... y no solo eso, sino que la frasecita “van a prisión por saltarse las leyes” será falsa, ya que el delito de desobediencia no conlleva prisión.

Hablar de falacias a estas alturas, cuando aún queda mucho recorrido judicial, es o ir de sobrado o ser también un falaz. Habéis partido con ventaja porque la primera parte del recorrido judicial ha sido en España y ello te lleva a ti y a otros creer que tenéis razón porque os la da la justicia española.

Espérate, listo.

El tiempo dirá quiénes tenían la razón. De momento yo voy ganando ya que ya dije que no era rebelión. Puigdemont y Puig también van ganando, a ver si la lista se hace más larga pronto.
@jb91 Mira, todo eso está más que explicado y, además, que en más de una ocasión te lo he explicado yo a ti (y que, además, ya te dije no sé por qué los Jordis fueron juzgados en el Supremo y sigo sin entenderlo a día de hoy, la verdad) y en donde falla todos tus planteamientos (salvo en lo de los Jordis, que ahí, como digo, no entiendo la situación). pero si quieres hablar de falacias, habríamos de hablar, primero, de todos tus mensajes sobre el caso pues todos son falsos y partes de varias bases erróneas porque, no sé muy bien, quieres separar hechos que están coligados y ya han sido resueltos por un auto de la supuesta fuente que dices que te dará la razón.

Tu puedes seguir haciendo tu propaganda, pero la realidad es bien distinta: A los políticos procesados se les ha encontrado culpables de un delito de sedición a pesar de su condición de "políticos" y esto te lo dice hasta el TEDH. Sigamos con las falacias y, ahora, utilicemos, de nuevo, la tuya para discutir, de nuevo, tus propias falacias (¿no te das cuenta de que, en este tema, te dejas a ti mismo como un mentiroso, un manipulador, alguien soberbio y prepotente? O.oUu ... pero eh! que se supone que soy yo. XDDDDD .) : si tan seguro estás de ello ¿por qué no vas al grano, te haces abogado de ellos [o la persona que te esté dando esas "ideas"] y les consigues la condena absolutoria? Si tan fácil lo ves y así, de paso, nos cierras la boca a los demás, adelante, es más, te invito a ello, que yo , encantadísimo que me cierres la boca (lo digo en serio). Pero te digo una cosa: tienes en contra a la AN y, entre ellos, la doctrina Forcadell y a Trapero [que declaró exactamente lo mismo en ambos juicios], el TSJC, la Sala II del Tribunal Supremo, probablemente, el TC cuando resuelva y, por último, el TEDH que ya resolvió la cuestión de manera directa diciendo que "España tenía razón". Adelante.

1
#11 por counterpoint
1 Sep 2020, 23:36

@comunistamisantropo

Era a esto a lo que te referias :)))))))


#4 por jolinhar
1 Sep 2020, 22:21

@capitan_fandinno igual no sabes que aquí en España se ha indultado a policías que han provocado la muerte de un detenido. Busca busca, verás que risa...

Ve mirando lo que sale:
https://www.google.com/search?q=policias+indultados&oq=policias+indultados&aqs=chrome..69i57.4185j0j4&client=ms-android-oppo-rev1&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!