[ ASÍ VA ESPAÑA ] Paradoja de Popper
Nuevo post
00:00
o

Paradoja de Popper

Por PinkCaitiff, 28 abr 2021, 16:40
Vía: http://Popper

23 Comentarios

#5 por srbarca
29 abr 2021, 21:30

#2 #2 hayekrules dijo: La vieja confiable xD

Esta página sobrepasa todos los límites del ridículo ya, la verdad es que no sé ni para qué sigo entrando. Esto se ha subido y se ha rebatido aquí, que no es eso lo que dice Popper, 10 veces ya mínimo.
copiado y pegado de la wikipedia, palabras del Popper este:


Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper


No sé si sabes leer ni lo qué habrás rebatido, pero diría que es exactamente lo que dice.

5
#4 por bocajelttil
29 abr 2021, 21:27

#3 #3 jimboc dijo: Año 2021 y seguimos con este cartelAño 2021 y seguimos con fascistas en el congreso

1
#8 por tuathe
29 abr 2021, 21:42

#2 #2 hayekrules dijo: La vieja confiable xD

Esta página sobrepasa todos los límites del ridículo ya, la verdad es que no sé ni para qué sigo entrando. Esto se ha subido y se ha rebatido aquí, que no es eso lo que dice Popper, 10 veces ya mínimo.
@hayekrules LOL, pues otras veces no sé, pero esta vez has entrado a que te pasen la ******* por la cara.

1
#6 por songox
29 abr 2021, 21:36

#2 #2 hayekrules dijo: La vieja confiable xD

Esta página sobrepasa todos los límites del ridículo ya, la verdad es que no sé ni para qué sigo entrando. Esto se ha subido y se ha rebatido aquí, que no es eso lo que dice Popper, 10 veces ya mínimo.
es tal cual lo que dice popper.
Si prefieres pongo otro ejemplo más bestia, me presentaré con la propuesta de matar a todo el que no me haya votado. Se me acepta la propuesta y puedo presentarme por el bien de la libertad y la democracia?

1
#1 por srbarca
29 abr 2021, 21:04

Este cartel es como el herpes. Vuelve a salir una y otr vez

#16 por srbarca
29 abr 2021, 22:18

#14 #14 hayekrules dijo: #5 @srbarca #6 @songox #8 @tuathe

"Palabras del popper este" Literalmente buscar en 5 minutos en google sin reflexión ninguna para intentar apuntarse un tanto. Esta viñeta hace años que circula en contexto de justificación censora. Y una de las claves está en lo que tú mismo has puesto en tu texto y parece que no has leído.

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

Así que según popper sí sería poco prudente prohibir el discurso de un político intolerante siempre y cuando éste no haga uso explícito de la violencia rebatiendo "con puños y armas" a los que no estén de acuerdo con ellos. Es una justificación moral, al final, para ajusticiar a la gente que usa la violencia para imponer sus razonamientos, es decir a los intolerantes, no al partido de derechas de turno que podáis considerar de "intolerante" porque ha dicho algo feo y discriminatorio sobre los menas, por ejemplo. Es decir, el intolerante es en definitiva el que se niega a debatir. No el que debate con una postura que tú no toleras. No aplica eso de "cualquier movimiento que predique la intolerancia debe estar fuera de la ley". Es todo lo contario.

Y el problema es querer resumir un libro en una viñeta y malinterpretarlo para soltarlo en la coyuntura política de turno en forma de falacia de autoridad. En fin.
tb te dice que por la fuerza si hace falta… así que cada uno se queda con lo que quiere.

Lo que tienen las viñetas es que resumen y esta resume muy bien. Otra cosa es que tú te sientas atacado y como además vas de filósofo culto, quieras darle algunas vueltas, pero la viñeta te dice que Popper te dice “cuidao con ser demasiado tolerantes con los intolerantes” y cuando vas y miras lo que dice Popper, result que Popper dice “cuidao con ser demasiado tolerantes con los intolerantes”.

Así que, que tú te sientas atacado no invalida la viñeta, más bien es un punto a favor

1
#17 por srbarca
29 abr 2021, 22:21

#15 #15 igualdadrealya dijo: #5 te dejo la verdadera paradoja de popper y no ese cartel

https://m.asivaespana.com/educacion/la-verdadera-paradoja-de-la-tolerancia
me pasas un cartel donde pone “yo no dije eso sino lo siguiente:” y dice justo lo mismo, pero ves una bota sobre símbolos de ideologías q no te van y eso te la pone dura.

Sorpresa, esta viñeta tb es para ti

#22 por joehill
30 abr 2021, 08:13

#5 #5 srbarca dijo: #2 copiado y pegado de la wikipedia, palabras del Popper este:


Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper


No sé si sabes leer ni lo qué habrás rebatido, pero diría que es exactamente lo que dice.
@srbarca Ser tolerante signiica aceptar cualquier otro punto de vista como algo tan válido como el tuyo aunque no estés de acuerdo con él, pero siempre y cuando esta otra persona piense igual. No significa que haya que ser tolerante con los intolerantes que solo consideran un punto de vista válido. Igual que defender la libertad de las personas no implica defender la libertad de los que quieren tener esclavos, sino todo lo contrario. Es la paradoja de la libertad, la libertad absoluta para todos no existe porque al de unos pisa a la de otros; lo importante es la libertad que no pisa la libertad de nadie.

#12 por juanitocalderillas
29 abr 2021, 22:00

@hayekrules pues no entres más, nos ahorrarías leer tus gilipolleces, venga a ver la coherencia, a ver si no vuelvo a leerte por aquí, cansino, que nunca aportas una putísima mierda y vienes a hacer propaganda a base de falacias, hasta nunca, payaso.

#9 por srbarca
29 abr 2021, 21:45

#7 #7 felinecrisis dijo: Bueno es como la anarquia, la idea en si no se sostiene.

Desde un punto de vista logico, el q dice q no debe de tolerar lo intolerable tiene razon.

Pero quien dictamina q es lo intolerable? la sociedad? puede ser, la mayoria? tb puede ser.

Hay cosas como nazismo q canta a la legua q es intolerable, los neonazis o como se llamen tb pueden irse a la porra.

Pero aqui vendran los rojos a decir q todo los q piensen diferente q ellos son fachas e intolerables, y no es asi.

Porq okupas y feminazis para mi son intolerables, ahora q? las urnas deciden?
yo te respondo:

Okupas y feministas tienen razón y tú no.

Solucionao

#18 por raravis
29 abr 2021, 22:41

2021 y aún se tiene que explicar con croquis este tema, el por que los discursos de otredad y excluyentes no deben ser permitidos

Primero fueron a por los menas
Y yo no hice nada, porque no era inmigrante

Luego fueron a por los rojos
Y yo no hice nada, porque pensaba que eran violentos

No tardaron en ir a por los equidistantes
Y yo no hice nada, porque los consideraba muy moderados, peones utiles

Cuando fueron a por mis familiares, y yo me quejé, porque AHORA SI me tocaba cerca
No pude hacer nada, porque tambien fueron a por mi

1
#11 por snmhcp
29 abr 2021, 21:59

El problema es ver el cartel y pensar que te leíste el libro entero.

El intolerante, en palabras del mismo Popper, es aquel sector que se niega a debatir y a jugar con las normas de la sociedad abierta. Así que no se trata de decir, debemos ser intolerantes con aquellos porque son intolerantes con tal cosa...

#3 por jimboc
29 abr 2021, 21:11

Año 2021 y seguimos con este cartel

1
#10 por rivoluze17
29 abr 2021, 21:56

No entraré a discutir si es eso lo que dice exactamente la paradoja de Popper, simplemente diré que estoy de acuerdo y que, por lo tanto, no debemos ser tolerantes con el islam.

#23 por anacronopete
30 abr 2021, 08:13

#4 #4 bocajelttil dijo: #3 Año 2021 y seguimos con fascistas en el congreso@bocajelttil

Año 2021 y todo el que no piensa como yo es fascista y no debe tener derecho a voto.

#13 por guingamp
29 abr 2021, 22:05

#5 #5 srbarca dijo: #2 copiado y pegado de la wikipedia, palabras del Popper este:


Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper


No sé si sabes leer ni lo qué habrás rebatido, pero diría que es exactamente lo que dice.
Justamente dice que es poco deseable silenciar la intolerancia, porque cuando existe un pensamiento único, el que discrepa está asfixiado y sigue pensando lo mismo que pensaba, pero en secreto. Lo importante es argumentar, convencer de lo mala que es la intolerancia.
Pero lo verdaderamente importante es que las personas seamos educadas en el colegio en el respeto a los demás y en la tolerancia. A los políticos debería ignorarseles, que digan lo que quieran y la gente que haga oídos sordos, o no vote. Lo que no es de recibo (y es lo que pensáis muchos de los que estáis aquí) es que un político que no es ni mejor ni peor que otro, es el que ha elegido su partido por marketing o por lo que sea, deba educar a la sociedad. Los políticos no son ejemplo de nada, y menos con la prepotencia con la que van. La política es otra esfera totalmente independiente del mundo real. Se vota como castigo. El principal objetivo de la democracia moderna no es la libre expresión del pueblo sino evitar el absolutismo, quitar al que no lo hace bien. Y ahora que venga alguien y me lo rebata, mientras no sea político

#14 por hayekrules
29 abr 2021, 22:12

#5 #5 srbarca dijo: #2 copiado y pegado de la wikipedia, palabras del Popper este:


Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper


No sé si sabes leer ni lo qué habrás rebatido, pero diría que es exactamente lo que dice.
@srbarca #6 #6 songox dijo: #2 es tal cual lo que dice popper.
Si prefieres pongo otro ejemplo más bestia, me presentaré con la propuesta de matar a todo el que no me haya votado. Se me acepta la propuesta y puedo presentarme por el bien de la libertad y la democracia?
@songox #8 #8 tuathe dijo: #2 @hayekrules LOL, pues otras veces no sé, pero esta vez has entrado a que te pasen la ******* por la cara.@tuathe

"Palabras del popper este" Literalmente buscar en 5 minutos en google sin reflexión ninguna para intentar apuntarse un tanto. Esta viñeta hace años que circula en contexto de justificación censora. Y una de las claves está en lo que tú mismo has puesto en tu texto y parece que no has leído.

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

Así que según popper sí sería poco prudente prohibir el discurso de un político intolerante siempre y cuando éste no haga uso explícito de la violencia rebatiendo "con puños y armas" a los que no estén de acuerdo con ellos. Es una justificación moral, al final, para ajusticiar a la gente que usa la violencia para imponer sus razonamientos, es decir a los intolerantes, no al partido de derechas de turno que podáis considerar de "intolerante" porque ha dicho algo feo y discriminatorio sobre los menas, por ejemplo. Es decir, el intolerante es en definitiva el que se niega a debatir. No el que debate con una postura que tú no toleras. No aplica eso de "cualquier movimiento que predique la intolerancia debe estar fuera de la ley". Es todo lo contario.

Y el problema es querer resumir un libro en una viñeta y malinterpretarlo para soltarlo en la coyuntura política de turno en forma de falacia de autoridad. En fin.

1
#21 por feldes
29 abr 2021, 23:34

#5 #5 srbarca dijo: #2 copiado y pegado de la wikipedia, palabras del Popper este:


Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper


No sé si sabes leer ni lo qué habrás rebatido, pero diría que es exactamente lo que dice.
@srbarca

Precisamente la clave es esta:

" que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes."

Todo está permitido menos la violencia y sí, yo incluiría la incitación a otros a la violencia, pero una incitación real, porque aquí los políticos enseguida se ponen a hacer el burro, debe ser una incitación real, directa, y distinguiendo si el problema es particular, de la persona, o de un grupo completo.

Pero claro, ¡con la política hemos topado! Hay personas que entienden perfectamente a Popper, pero si por ejemplo, un rapero se pasa sus conciertos animando a agredir a la guardia civil ¡incitación directa a la violencia! , o un político dice que se alegra cuando patean a la policía ¡incitación directa!, resulta que es libertad de expresión, y luego ven incitación a la violencia en decir que hay que enviar a los emigrantes ilegales a sus países.

Estoy seguro de que encontraréis ejemplos distintos, pero es que somos todos tontos, una especie a la que le gusta ser dominada, si no es por los reyes, será por la religión, o por un partido político, o la prensa ... ¡qué más da! La libertad no existe.

#19 por guingamp
29 abr 2021, 23:03

#18 #18 raravis dijo: 2021 y aún se tiene que explicar con croquis este tema, el por que los discursos de otredad y excluyentes no deben ser permitidos

Primero fueron a por los menas
Y yo no hice nada, porque no era inmigrante

Luego fueron a por los rojos
Y yo no hice nada, porque pensaba que eran violentos

No tardaron en ir a por los equidistantes
Y yo no hice nada, porque los consideraba muy moderados, peones utiles

Cuando fueron a por mis familiares, y yo me quejé, porque AHORA SI me tocaba cerca
No pude hacer nada, porque tambien fueron a por mi
Ni van a hacer nada, ni pueden hacerlo.
1. Porque no van a lograr mayoría nunca
2. Porque existe una legislación superior (UE, DDHH)
3. Porque no nos vamos a ir de la UE

#20 por hayekrules
29 abr 2021, 23:20

#16 #16 srbarca dijo: #14 tb te dice que por la fuerza si hace falta… así que cada uno se queda con lo que quiere.

Lo que tienen las viñetas es que resumen y esta resume muy bien. Otra cosa es que tú te sientas atacado y como además vas de filósofo culto, quieras darle algunas vueltas, pero la viñeta te dice que Popper te dice “cuidao con ser demasiado tolerantes con los intolerantes” y cuando vas y miras lo que dice Popper, result que Popper dice “cuidao con ser demasiado tolerantes con los intolerantes”.

Así que, que tú te sientas atacado no invalida la viñeta, más bien es un punto a favor
@srbarca No lo importante es quedarse con lo que dice él, que es contario insisto a lo que pone en el meme y ya he explicado por qué. Se prohibirán por fuerza en el momento en el que rebatan con violencia.

La viñeta no resume, tergiversa. Yo no me siento atacado, a mi no me vengas con psicologismos de prescolar. Lo que se pretende es buscar justificaciones filosóficas y falacias de autoridad para la censura, nada más y nada menos. Mi reacción a la viñeta es porque ya se ha publicado aquí 50 veces y ya se ha explicado mil veces por qué la viñeta dice todo lo contrario a lo que decía Popper. Eso que tu llamas "quedarte con lo que quieres".

#15 por igualdadrealya
29 abr 2021, 22:13

#5 #5 srbarca dijo: #2 copiado y pegado de la wikipedia, palabras del Popper este:


Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper


No sé si sabes leer ni lo qué habrás rebatido, pero diría que es exactamente lo que dice.
te dejo la verdadera paradoja de popper y no ese cartel

https://m.asivaespana.com/educacion/la-verdadera-paradoja-de-la-tolerancia

1
#7 por felinecrisis
29 abr 2021, 21:38

Bueno es como la anarquia, la idea en si no se sostiene.

Desde un punto de vista logico, el q dice q no debe de tolerar lo intolerable tiene razon.

Pero quien dictamina q es lo intolerable? la sociedad? puede ser, la mayoria? tb puede ser.

Hay cosas como nazismo q canta a la legua q es intolerable, los neonazis o como se llamen tb pueden irse a la porra.

Pero aqui vendran los rojos a decir q todo los q piensen diferente q ellos son fachas e intolerables, y no es asi.

Porq okupas y feminazis para mi son intolerables, ahora q? las urnas deciden?

1
#2 por hayekrules
29 abr 2021, 21:05

La vieja confiable xD

Esta página sobrepasa todos los límites del ridículo ya, la verdad es que no sé ni para qué sigo entrando. Esto se ha subido y se ha rebatido aquí, que no es eso lo que dice Popper, 10 veces ya mínimo.

3

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!