[ ASÍ VA ESPAÑA ] Rajoy tiene lagunas y no pasa nada. Jaume Mestre no recuerda reuniones de menor importancia y el juez le avisa sobre el delito de falso testimonio
Nuevo post
00:00
o

Rajoy tiene lagunas y no pasa nada. Jaume Mestre no recuerda reuniones de menor importancia y el juez le avisa sobre el delito de falso testimonio

Por iamjose89, 15 mar 2019, 10:50

27 Comentarios

#1 por renegated
18 mar 2019, 10:15

ostia puta con Rajoy, definición visual de "Irse por las ramas". Una puta pregunta de si o no, tres siglos para contestarla xD

¿Como no se van a cebar los del Polonia con el, si solo a base de sus cagadas y actuaciones tienen casi para rellenar todo un programa?

Y con respecto al resto del vídeo... Que haya un tío que para responder a una pregunta de si o no se tire media hora saltando de rama en rama y no le digan nada y luego a otro lo primero que le hagan sea decirle que "O cantas o trena"... Aunque también me gustaría ver la intervención de Jaume Mestre, que lo mismo lo estamos poniendo aquí de santo y en realidad ha dejado a Rajoy a la altura de un intelectual. Cosa que seria muy bestia.

3
#2 por desolee
18 mar 2019, 10:18

Si alguien cree que este juicio es o va a ser justo, es que el pobre vive en la inopia.
Este juicio será un ejemplo para cualquier otra persona que se pase de lista.

#7 por xalvitex
18 mar 2019, 10:48

Juicio justo... Que ilusos. Estos ya están condenados, solo que no lo saben. Aquí es donde debería estar podemos con un abogado denunciando a Ratos por falso testimonio, que por cierto, no es la prime vez que lo hace, ya mintió sobre la financiación del PP

1
#3 por blackdracko
18 mar 2019, 10:23

#1 #1 renegated dijo: ostia puta con Rajoy, definición visual de "Irse por las ramas". Una puta pregunta de si o no, tres siglos para contestarla xD

¿Como no se van a cebar los del Polonia con el, si solo a base de sus cagadas y actuaciones tienen casi para rellenar todo un programa?

Y con respecto al resto del vídeo... Que haya un tío que para responder a una pregunta de si o no se tire media hora saltando de rama en rama y no le digan nada y luego a otro lo primero que le hagan sea decirle que "O cantas o trena"... Aunque también me gustaría ver la intervención de Jaume Mestre, que lo mismo lo estamos poniendo aquí de santo y en realidad ha dejado a Rajoy a la altura de un intelectual. Cosa que seria muy bestia.
@renegated La declaración de Mestre dejó mucho que desear, pero MUCHO. Pero teniendo en cuenta que ciertos testigos han dicho mentiras flagrantes en ese estrado a veces mirando a imágenes directamente y diciendo que como són de tv3 no valen (supongo que los catalanes tenemos el CGI mas avanzado de la historia capaz de emular la realidad) que justamente se saque el delito de falso testimonio en ese momento (aunque no digo que no sea real, pues si que evitó preguntas) lo que deja claro que es que se esta dispuesto a aceptar cualquier cosa por la parte que acusa y sólo cosas impolutas por parte de la defensa.

2
#4 por eneas26
18 mar 2019, 10:24

Me encanta Rajoy : "He sido muy generoso". Ve tu y dile eso a un juez, que mínimo te pasas tres días en el calabozo

#8 por sachador
18 mar 2019, 11:30

#1 #1 renegated dijo: ostia puta con Rajoy, definición visual de "Irse por las ramas". Una puta pregunta de si o no, tres siglos para contestarla xD

¿Como no se van a cebar los del Polonia con el, si solo a base de sus cagadas y actuaciones tienen casi para rellenar todo un programa?

Y con respecto al resto del vídeo... Que haya un tío que para responder a una pregunta de si o no se tire media hora saltando de rama en rama y no le digan nada y luego a otro lo primero que le hagan sea decirle que "O cantas o trena"... Aunque también me gustaría ver la intervención de Jaume Mestre, que lo mismo lo estamos poniendo aquí de santo y en realidad ha dejado a Rajoy a la altura de un intelectual. Cosa que seria muy bestia.
@renegated
#3 #3 blackdracko dijo: #1 @renegated La declaración de Mestre dejó mucho que desear, pero MUCHO. Pero teniendo en cuenta que ciertos testigos han dicho mentiras flagrantes en ese estrado a veces mirando a imágenes directamente y diciendo que como són de tv3 no valen (supongo que los catalanes tenemos el CGI mas avanzado de la historia capaz de emular la realidad) que justamente se saque el delito de falso testimonio en ese momento (aunque no digo que no sea real, pues si que evitó preguntas) lo que deja claro que es que se esta dispuesto a aceptar cualquier cosa por la parte que acusa y sólo cosas impolutas por parte de la defensa. @blackdracko

Lo de Mestre es de traca, y no, no me refiero a sus posibles mentiras sino a la intervención de fiscal y jueces:

Fiscal - Conoce Uv., como responsable de publicidad de la Generalitat, la campaña de publicitaria de "las vías"?
Mestre - Si, pero recuerdo que ese concurso quedó desierto. (No se llevó a cabo)
Fiscal - Entonces reconoce Uv. que fue una campaña de pago?
Mestre - No mire, yo eso no lo sé, yo lo que sé es que quedó desierto el concurso.
Juez - Le recuerdo que está Uv bajo juramento y que.... etc...

Y es que si te está diciendo que el concurso no llego a licitarse a ver como coño pretendes que luego te aclare si se pago o no. #MarcaEspaña.

#13 por renegated
18 mar 2019, 12:00

#10 #10 nauz15 dijo: #9 (editor de comentarios YA xD)

Vaya vídeo más manipulado este, dios mío. Enseña todo lo de Rajoy sobre el tema de Urkullu, salvo el momento en el que Rajoy dice abiertamente que sí. El único momento en este vídeo en el que dice 'no recordar' nada es sobre si habló personalmente con él, o por llamada o mensajes, no que no hablara con él. Y luego resulta que lo único que enseña este vídeo sobre Mestre es cuando Marchena le lee el delito de falso testimonio... EN EL VÍDEO NO SE VE NINGÚN EJEMPLO DE EVASIÓN DE PREGUNTAS O AMNESIA SELECTIVA. Hacía tiempo que no veía una manipulación tan descarada, y lo peor de todo es que estoy defendiendo a Rajoy :(

Quien quiera seguir pensanso que este vídeo NO está manipulado y que Rajoy NO dijo que, en efecto, habló con Urkullu sobre tema de mediación, que no vea los primeros 30 segundos del siguiente vídeo. Esta vez sin cortes oportunos:



[img]https://*******/Vnlu6-5KFco[/img]
@nauz15 El problema radica en que, si lo que he leido por ahi es verdad, a uno no le dicen nada por irse por las putas ramas en una pregunta de si o no (que como tu bien has dicho, acabo contestando aunque le costase) y a otro por decir que no sabe algo de un evento que no llego a iniciarse le digan que puede estar cometiendo un delito.

No tiene mucho sentido que alguien que no te contesta a una pregunta porque literalmente no puede contestarla lo estén tachando de delincuente y a alguien que han tenido que preguntarle lo mismo 4 o 5 veces porque respondía perdiéndose por los cerros de ubeda no le hagan nada.

3
#23 por renegated
18 mar 2019, 15:48

#22 #22 realexpectro dijo: #21 @renegated Pregunto ¿qué entiendes por "irse por las ramas"? porque si es "mire, hablé con muchas personas, Urkullu incluido, que querían actuar de "mediadores" en este tema pero no me acuerdo de qué manera lo hice" (que es el resumen de su declaración), entonces, sí, se fue por las ramas. Y mira si es complicado, que tú mismo acabas de acometer un fallo. Mírate BIEN el video, lee de nuevo tu comentario tras escuchar la pregunta EXACTA de Jordi Pina, y verás dónde la has pifiado... Así que, piensa que si tú, aquí y ahora, la acabas de pifiar, imagínate por qué te resulta "más sencillo" de lo que parece esa pregunta en concreto. XDDDD. Lo divertido, es que cuando Pina la hace más específica, Rajoy le responde de la misma manera específica.

Lo que hizo Jaume Mestre es muy diferente y ya lo expliqué el otro día. Jaume Mestre no se acordaba DE NADA, incluso de preguntas OBVIAS y DIRECTAS. básicamente, fue un "no me acuerdo de nada porque PATATA". Rajoy en este caso dice "no me acuerdo cómo lo hice, pero sí, lo hice" ¿Y de verdad te crees que es "igual" a lo de Jaume Mestre? O.oUu .

¿Te molesta que usen la misma prepotencia que has mostrado en parte de tus comentarios en tu contra? XDDDD .
@realexpectro Pues en esencia, es eso, le preguntan si hablo con una persona en especifico, no es muy complicado decir "Si" o "No" en lugar de "Yo he hablado con mucha gente, Urkullu incluido...". Al juez o al que pregunta "le importa una mierda" si ha hablado con mucha gente o si deja de hacerlo, le interesa saber si hubo contacto verbal con dicha persona, aunque diga "Urkullu incluido", el resto de la respuesta es puro relleno innecesario por parte del testigo. Y cuando le formulan la segunda pregunta mas de lo mismo, una puta pregunta binaria y va y suelta "Yo atiendo a todo el mundo". Y fíjate, al final del vídeo como Jordi Piña termina con un "Ya nos lo aclarara el señor Urkullu". De dos putas preguntas, han tenido que extraer el juez y compañía que si que hubo contacto con el señor Urkullu, pero no han sido capaces de saber si fue en persona, por teléfono o por correo. Dos putas preguntas de si o no, que es un puto vídeo de 3 minutos y medio (lo han pasado en uno de los comentarios, por ahí anda) que si no se hubiese sido por las ramas el vídeo no duraría ni minuto y medio.

1
#11 por karhu
18 mar 2019, 11:52

#5 #5 kakotari dijo: La reunión con Urkullu no tiene relevancia para el esclarecimiento de los hechos. Además, claramente Rajoy no quiere exonerar a los acusados, en cambio Jaume Mestre es afín a los acusados.

Que el juicio sea una farsa, puede ser. Pero la actuación del juez en la sala, lo que yo he visto, ha sido impecable.
@kakotari impecable?
Es impecable que los máximos responsables del gobierno, y de sus respectivas ramas, durante lo que los propios implicados dicen haber sido un golpe de estado(es decir un tema, entenderemos como relevante incluso para ellos) no paren de decir que no tenian ni idea de absolutament nada, y que lo que sabian era por la prensa? Insinuas pues que el PP son unos figurantes, que en el gobiernono hacen nada más que ser títeres de terceros y que nada de lo que hacen lo hacen con conciencia/voluntad/conocimiento/incultos? Porque a mi parecer, cuando alguien considera sufrir un golpe de estado, deberían estar ultrainformados de todo lo que al respecto este sucediendo tal que como testigos puedan aportar toneladas de información al respecto, no? Pues no a Soraya ni a Rajoy les dijeron nada por decir que no tenían ni idea de no pocos temas relacionados con su persona y cargo. Es más, durante lo que no pararon de citar como golpe de estado, no paraban de salir al pedestal a hacer declaraciones sobre este tema.
Ni decir de Rajoy haciendo referencia a la declaración del testigo anterior (escusa, lo vio por la prensa mientras estaba aislado para precisamente evitar eso)
Por no decir los que salieron a decir que no hubo Cargas.
O del número de policías heridos (de huesos rotos a 0 bajas)
De millo disculpándose por la actuación policial, a en sede judicial decir “que no hubo cargas”
Impecable? Cuales tu concepto de un juicio impecable? El que te enseñan por A3 en AR? Porque los tienes íntegros colgados si quieres verlos...
Está siendo impecable en un aspecto, españa lo está bordando para que el juicio a pasar a instancias superiores no paren en valorar la inocencia o culpabilidad de los acusados, si no que declaren juicio nulo por tantas irregularidades, y eso seria un éxito para ellos.

3
#21 por renegated
18 mar 2019, 14:57

#20 #20 realexpectro dijo: #1 @renegated En lugar de tragarte (tú y todos aquellos que se lo han tragado hasta el fondo) el video MANIPULADÍSIMO que ha puesto ese usuario de twitter, deberías de ver el video ORIGINAL de la declaración de Rajoy que está hasta en YouTube (ese sitio tan malo que no enseñan nada del juicio al procés y que te tienes que pasar horas y horas buscando... [/sarcasmo off]) y dejar de hacer el ridículo de la manera que lo has hecho.



#13 @renegated Te han mentido como a un bellaco, pero es normal, lo que dicen en ese video te gusta tantísimo (porque se mete contra tu "enemigo") que, en lugar de dudar de él, piensas que es cierto (básicamente, porque ves a tu "enemigo" capaz de hacer esa acción "mala"). Eso es lo que tiene la manipulación, pero a algunos todavía os gusta decir que sólo lo hace Danpena3 y Telecirco u OKDiario... XDDDDDDD .

#11 @karhu Deberías de ir a un especialista en desprogramación para que te trate urgentemente, sin acritud alguna. Pero te va a doler horrores cuando el TEDH vaya a darle la razón a "España" y vas a tener que tragar que el FASCISTA eres tú (y verás lo que os va a pasar cuando en "Europa" se sepa cuan "feixistes" sois los "nacionalistes") y los que piensan como tú, no los demás. ^^ .
@realexpectro He visto el vídeo y me reitero en mis palabras, aunque al final haya respondido, se ha ido por las ramas como un puto mono en la selva amazónica. Le han tenido que preguntar hasta tres veces si se había reunido con una persona cuando la única puta respuesta que tenia que dar era "Si" o "No". No creo que fuese muy complicado responder a esa pregunta.

Y con respecto a tu segunda respuesta, si en lugar de mostrar la prepotencia que has demostrado te hubieses dignado a mirar un poco los comentarios, verías que ya me han puesto al corriente de la situación sobre el asunto "No lo se" y me han explicado el porque a Rajoy lo han dejado irse por las ramas y al otro le han sacado la amarilla.

1
#10 por nauz15
18 mar 2019, 11:52

#9 #9 nauz15 dijo: Vaya vídeo mád manipulado este, dios mío. Enseña todo lo de Rajoy sobre el tema de Urkullu, salvo el momento en el que Rajoy dice abiertamente que sí. El único momento en este vídeo en el que doce n(editor de comentarios YA xD)

Vaya vídeo más manipulado este, dios mío. Enseña todo lo de Rajoy sobre el tema de Urkullu, salvo el momento en el que Rajoy dice abiertamente que sí. El único momento en este vídeo en el que dice 'no recordar' nada es sobre si habló personalmente con él, o por llamada o mensajes, no que no hablara con él. Y luego resulta que lo único que enseña este vídeo sobre Mestre es cuando Marchena le lee el delito de falso testimonio... EN EL VÍDEO NO SE VE NINGÚN EJEMPLO DE EVASIÓN DE PREGUNTAS O AMNESIA SELECTIVA. Hacía tiempo que no veía una manipulación tan descarada, y lo peor de todo es que estoy defendiendo a Rajoy :(

Quien quiera seguir pensanso que este vídeo NO está manipulado y que Rajoy NO dijo que, en efecto, habló con Urkullu sobre tema de mediación, que no vea los primeros 30 segundos del siguiente vídeo. Esta vez sin cortes oportunos:



2
#15 por nauz15
18 mar 2019, 12:12

#13 #13 renegated dijo: #10 @nauz15 El problema radica en que, si lo que he leido por ahi es verdad, a uno no le dicen nada por irse por las putas ramas en una pregunta de si o no (que como tu bien has dicho, acabo contestando aunque le costase) y a otro por decir que no sabe algo de un evento que no llego a iniciarse le digan que puede estar cometiendo un delito.

No tiene mucho sentido que alguien que no te contesta a una pregunta porque literalmente no puede contestarla lo estén tachando de delincuente y a alguien que han tenido que preguntarle lo mismo 4 o 5 veces porque respondía perdiéndose por los cerros de ubeda no le hagan nada.
Te dejo aquí un fragmento que explica maravillosamente bien el caso de Mestre, y cómo, en efecto, no fue únicamente el problema de una "reuniones de menor importancia" como dice el comentario del vídeo:


"En ese momento, Mestre ya estaba metido en una espiral en la que respondía a casi todo con un "no lo sé" y "no lo recuerdo". Sobre los anuncios en TV3, no lo tenía tan difícil. Podía haber dicho que alguien en la Conselleria envió los anuncios a la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales para su emisión. Es cierto que la actual presidenta en funciones de la CCMA, Núria Llorach, dijo al juez instructor que fue Mestre quien le pasó los materiales, pero ella no declarará en este juicio. Efectivamente, Llorach también está imputada en el 13, pero eso el lector ya se lo habrá imaginado. 
El fiscal Jaime Moreno recordó a Mestre que la CCMA emitió facturas por 184.000 y 93.000 euros a cuenta de la emisión de esos anuncios. Mestre podía haber dicho que él no se ocupaba de recibir esas facturas. Podía haber explicado que se enteró después por las informaciones aparecidas sobre el caso. Optó por un "no lo sé". 

Fiscal: "¿Esta campaña era de pago?".
Mestre: "No lo sé". 

(1/2)

1
#16 por nauz15
18 mar 2019, 12:13

#13 #13 renegated dijo: #10 @nauz15 El problema radica en que, si lo que he leido por ahi es verdad, a uno no le dicen nada por irse por las putas ramas en una pregunta de si o no (que como tu bien has dicho, acabo contestando aunque le costase) y a otro por decir que no sabe algo de un evento que no llego a iniciarse le digan que puede estar cometiendo un delito.

No tiene mucho sentido que alguien que no te contesta a una pregunta porque literalmente no puede contestarla lo estén tachando de delincuente y a alguien que han tenido que preguntarle lo mismo 4 o 5 veces porque respondía perdiéndose por los cerros de ubeda no le hagan nada.
#15

Error. Una persona en su puesto debía de saber la respuesta, aunque no fuera él quien en su caso autorizara o no el pago. Decir 'ojalá estuviera imputado en el 13 para no tener que estar aquí' habría sido comprensible en el plano personal, pero no valía como respuesta ante un tribunal.
El magistrado Marchena le enseñó tarjeta amarilla. Le recordó que existe el delito de falso testimonio. No sonó muy amenazante, pero sí claro. Eso animó al fiscal a tomar la decisión con la que cerró después su intervención.
¿Habló de esas facturas con alguien? "Si lo hablé, fue con Molons". ¿Insiste en que no era una campaña de pago?, repitió el fiscal. "No lo sé. No sé por qué se emitió ese spot".
Segundo error. Si habló con Toni Molons, es difícil creer que le sorprendiera la aparición de los anuncios de las vías en TV3 y Catalunya Radio."

(2/2)

1
#18 por kakotari
18 mar 2019, 14:16

#11 #11 karhu dijo: #5 @kakotari impecable?
Es impecable que los máximos responsables del gobierno, y de sus respectivas ramas, durante lo que los propios implicados dicen haber sido un golpe de estado(es decir un tema, entenderemos como relevante incluso para ellos) no paren de decir que no tenian ni idea de absolutament nada, y que lo que sabian era por la prensa? Insinuas pues que el PP son unos figurantes, que en el gobiernono hacen nada más que ser títeres de terceros y que nada de lo que hacen lo hacen con conciencia/voluntad/conocimiento/incultos? Porque a mi parecer, cuando alguien considera sufrir un golpe de estado, deberían estar ultrainformados de todo lo que al respecto este sucediendo tal que como testigos puedan aportar toneladas de información al respecto, no? Pues no a Soraya ni a Rajoy les dijeron nada por decir que no tenían ni idea de no pocos temas relacionados con su persona y cargo. Es más, durante lo que no pararon de citar como golpe de estado, no paraban de salir al pedestal a hacer declaraciones sobre este tema.
Ni decir de Rajoy haciendo referencia a la declaración del testigo anterior (escusa, lo vio por la prensa mientras estaba aislado para precisamente evitar eso)
Por no decir los que salieron a decir que no hubo Cargas.
O del número de policías heridos (de huesos rotos a 0 bajas)
De millo disculpándose por la actuación policial, a en sede judicial decir “que no hubo cargas”
Impecable? Cuales tu concepto de un juicio impecable? El que te enseñan por A3 en AR? Porque los tienes íntegros colgados si quieres verlos...
Está siendo impecable en un aspecto, españa lo está bordando para que el juicio a pasar a instancias superiores no paren en valorar la inocencia o culpabilidad de los acusados, si no que declaren juicio nulo por tantas irregularidades, y eso seria un éxito para ellos.
@karhu

Madre mía...

Tu problema no es la comprensión lectora, tu problema es que entiendes lo que te da la gana según tu idea que tienes del mundo. Hay que hacer un mínimo de esfuerzo para asumir algo que a ti no te gusta, cosa que parece que no haces.

No se dónde exactamente he dicho que la actuación del gobierno... fuera impecable. Te lo pongo otra vez, léelo literal "Pero la actuación del juez en la sala, lo que yo he visto, ha sido impecable.". El juez, yo hablo del JUEZ.

Por ejemplo, las cargas policiales, el testigo puede MISA, que las imágenes son las que son. Quien tiene que ser objetivo es el juez, no un testigo. MIEDO ME DA VIVIR EN UN PAÍS CON LA JUSTICIA QUE PARECES DEFENDER. DEMÓCRATA DE PANDERETA.

1
#22 por realexpectro
18 mar 2019, 15:32

#21 #21 renegated dijo: #20 @realexpectro He visto el vídeo y me reitero en mis palabras, aunque al final haya respondido, se ha ido por las ramas como un puto mono en la selva amazónica. Le han tenido que preguntar hasta tres veces si se había reunido con una persona cuando la única puta respuesta que tenia que dar era "Si" o "No". No creo que fuese muy complicado responder a esa pregunta.

Y con respecto a tu segunda respuesta, si en lugar de mostrar la prepotencia que has demostrado te hubieses dignado a mirar un poco los comentarios, verías que ya me han puesto al corriente de la situación sobre el asunto "No lo se" y me han explicado el porque a Rajoy lo han dejado irse por las ramas y al otro le han sacado la amarilla.
@renegated Pregunto ¿qué entiendes por "irse por las ramas"? porque si es "mire, hablé con muchas personas, Urkullu incluido, que querían actuar de "mediadores" en este tema pero no me acuerdo de qué manera lo hice" (que es el resumen de su declaración), entonces, sí, se fue por las ramas. Y mira si es complicado, que tú mismo acabas de acometer un fallo. Mírate BIEN el video, lee de nuevo tu comentario tras escuchar la pregunta EXACTA de Jordi Pina, y verás dónde la has pifiado... Así que, piensa que si tú, aquí y ahora, la acabas de pifiar, imagínate por qué te resulta "más sencillo" de lo que parece esa pregunta en concreto. XDDDD. Lo divertido, es que cuando Pina la hace más específica, Rajoy le responde de la misma manera específica.

Lo que hizo Jaume Mestre es muy diferente y ya lo expliqué el otro día. Jaume Mestre no se acordaba DE NADA, incluso de preguntas OBVIAS y DIRECTAS. básicamente, fue un "no me acuerdo de nada porque PATATA". Rajoy en este caso dice "no me acuerdo cómo lo hice, pero sí, lo hice" ¿Y de verdad te crees que es "igual" a lo de Jaume Mestre? O.oUu .

¿Te molesta que usen la misma prepotencia que has mostrado en parte de tus comentarios en tu contra? XDDDD .

1
#26 por karhu
19 mar 2019, 12:59

#19 #19 kakotari dijo: #11 @karhu

Y otra cosa te digo, yo he estado en manifestaciones de estudiantes por la educación. Me he llevado algún porrazo, y en ningún caso se me ocurre ponerme la mitad de chulo que los independentistas a los policías.

Policías que tiran pelotas de goma mientras se repliegan... Si yo en una manifestación en mi CA, me acerco a los policías para empujarles hacia atrás, nos linchan a porrazos.
@kakotari y aquí igual, a ver si te piensas que la brimo son hermanas de la caridad.

#27 por karhu
19 mar 2019, 13:03

#18 #18 kakotari dijo: #11 @karhu

Madre mía...

Tu problema no es la comprensión lectora, tu problema es que entiendes lo que te da la gana según tu idea que tienes del mundo. Hay que hacer un mínimo de esfuerzo para asumir algo que a ti no te gusta, cosa que parece que no haces.

No se dónde exactamente he dicho que la actuación del gobierno... fuera impecable. Te lo pongo otra vez, léelo literal "Pero la actuación del juez en la sala, lo que yo he visto, ha sido impecable.". El juez, yo hablo del JUEZ.

Por ejemplo, las cargas policiales, el testigo puede MISA, que las imágenes son las que son. Quien tiene que ser objetivo es el juez, no un testigo. MIEDO ME DA VIVIR EN UN PAÍS CON LA JUSTICIA QUE PARECES DEFENDER. DEMÓCRATA DE PANDERETA.
@kakotari hablemos de comprensión lectora. No me refiero a ellos como gobernantes de per se, si no de como en el juicio se les permitió responder, dado el nivel de responsabilidad que tubieron en los hechos particulares e implicación que fueron probando rueda de prensa tras rueda de prensa, más suponiendo que esas personas consideran que fue un golpe de estado.
Y si, como testigos tienen que decir la verdad, están obligados a ello, si no incurren en un delito (o falta, la verdad esa tipificación me da igual, pero que no pueden hacerlo, vamos) y aquí tienes el tribunal diciendo que los maximos responsables del gobierno, durante un “golpe de estado” no sabían nada, y todo ok.
Lo que me dice varias cosas, son inútiles, el juzgado los considera inútiles, y todos los que lo aceptan consideran que son inútiles, y que todo está ok.
Repito, como actuaron en el juicio y el juzgado a su respecto, no como actuaron como políticos, que daria para otro debate.
Comprensión lectora y tal...

#25 por obdc8
18 mar 2019, 16:55

#7 #7 xalvitex dijo: Juicio justo... Que ilusos. Estos ya están condenados, solo que no lo saben. Aquí es donde debería estar podemos con un abogado denunciando a Ratos por falso testimonio, que por cierto, no es la prime vez que lo hace, ya mintió sobre la financiación del PPEn realidad por lo general el juez ya tiene pensada la sentencia antes de la vista

#5 por kakotari
18 mar 2019, 10:36

La reunión con Urkullu no tiene relevancia para el esclarecimiento de los hechos. Además, claramente Rajoy no quiere exonerar a los acusados, en cambio Jaume Mestre es afín a los acusados.

Que el juicio sea una farsa, puede ser. Pero la actuación del juez en la sala, lo que yo he visto, ha sido impecable.

1
#6 por kakotari
18 mar 2019, 10:45

#3 #3 blackdracko dijo: #1 @renegated La declaración de Mestre dejó mucho que desear, pero MUCHO. Pero teniendo en cuenta que ciertos testigos han dicho mentiras flagrantes en ese estrado a veces mirando a imágenes directamente y diciendo que como són de tv3 no valen (supongo que los catalanes tenemos el CGI mas avanzado de la historia capaz de emular la realidad) que justamente se saque el delito de falso testimonio en ese momento (aunque no digo que no sea real, pues si que evitó preguntas) lo que deja claro que es que se esta dispuesto a aceptar cualquier cosa por la parte que acusa y sólo cosas impolutas por parte de la defensa. @blackdracko

Las incongruencias en una declaración son una manifestación de una posible falta a la verdad muto propio. Ahora bien, que una persona deforme la realidad, siempre que el se crea lo que esta diciendo, no tiene porque implicar que el testigo quiera faltar a la verdad.

Para eso esta un puto juez, el testigo no tiene porque ser objetivo, pero el juez sí.

Por ejemplo, cuando Artur Mas decía que la independencia iría bien en términos económicos a Cataluña, yo creo que mentía. No así el señor Junqueras, que creo que deforma la realidad, pero dice lo que piensa. Uno tiene mis respetos, otro no.

#9 por nauz15
18 mar 2019, 11:47

Vaya vídeo mád manipulado este, dios mío. Enseña todo lo de Rajoy sobre el tema de Urkullu, salvo el momento en el que Rajoy dice abiertamente que sí. El único momento en este vídeo en el que doce n

1
#12 por nauz15
18 mar 2019, 11:53

#10 #10 nauz15 dijo: #9 (editor de comentarios YA xD)

Vaya vídeo más manipulado este, dios mío. Enseña todo lo de Rajoy sobre el tema de Urkullu, salvo el momento en el que Rajoy dice abiertamente que sí. El único momento en este vídeo en el que dice 'no recordar' nada es sobre si habló personalmente con él, o por llamada o mensajes, no que no hablara con él. Y luego resulta que lo único que enseña este vídeo sobre Mestre es cuando Marchena le lee el delito de falso testimonio... EN EL VÍDEO NO SE VE NINGÚN EJEMPLO DE EVASIÓN DE PREGUNTAS O AMNESIA SELECTIVA. Hacía tiempo que no veía una manipulación tan descarada, y lo peor de todo es que estoy defendiendo a Rajoy :(

Quien quiera seguir pensanso que este vídeo NO está manipulado y que Rajoy NO dijo que, en efecto, habló con Urkullu sobre tema de mediación, que no vea los primeros 30 segundos del siguiente vídeo. Esta vez sin cortes oportunos:



[img]https://*******/Vnlu6-5KFco[/img]
Bueno, lo dejo para hacer copia-pega xD
https://*******/Vnlu6-5KFco

#17 por pareidolia2
18 mar 2019, 12:30

#15 #15 nauz15 dijo: #13 Te dejo aquí un fragmento que explica maravillosamente bien el caso de Mestre, y cómo, en efecto, no fue únicamente el problema de una "reuniones de menor importancia" como dice el comentario del vídeo:


"En ese momento, Mestre ya estaba metido en una espiral en la que respondía a casi todo con un "no lo sé" y "no lo recuerdo". Sobre los anuncios en TV3, no lo tenía tan difícil. Podía haber dicho que alguien en la Conselleria envió los anuncios a la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales para su emisión. Es cierto que la actual presidenta en funciones de la CCMA, Núria Llorach, dijo al juez instructor que fue Mestre quien le pasó los materiales, pero ella no declarará en este juicio. Efectivamente, Llorach también está imputada en el 13, pero eso el lector ya se lo habrá imaginado. 
El fiscal Jaime Moreno recordó a Mestre que la CCMA emitió facturas por 184.000 y 93.000 euros a cuenta de la emisión de esos anuncios. Mestre podía haber dicho que él no se ocupaba de recibir esas facturas. Podía haber explicado que se enteró después por las informaciones aparecidas sobre el caso. Optó por un "no lo sé". 

Fiscal: "¿Esta campaña era de pago?".
Mestre: "No lo sé". 

(1/2)
@nauz15 #16 #16 nauz15 dijo: #13 #15

Error. Una persona en su puesto debía de saber la respuesta, aunque no fuera él quien en su caso autorizara o no el pago. Decir 'ojalá estuviera imputado en el 13 para no tener que estar aquí' habría sido comprensible en el plano personal, pero no valía como respuesta ante un tribunal.
El magistrado Marchena le enseñó tarjeta amarilla. Le recordó que existe el delito de falso testimonio. No sonó muy amenazante, pero sí claro. Eso animó al fiscal a tomar la decisión con la que cerró después su intervención.
¿Habló de esas facturas con alguien? "Si lo hablé, fue con Molons". ¿Insiste en que no era una campaña de pago?, repitió el fiscal. "No lo sé. No sé por qué se emitió ese spot".
Segundo error. Si habló con Toni Molons, es difícil creer que le sorprendiera la aparición de los anuncios de las vías en TV3 y Catalunya Radio."

(2/2)
@nauz15 Bien dicho.

#24 por realexpectro
18 mar 2019, 16:05

#23 #23 renegated dijo: #22 @realexpectro Pues en esencia, es eso, le preguntan si hablo con una persona en especifico, no es muy complicado decir "Si" o "No" en lugar de "Yo he hablado con mucha gente, Urkullu incluido...". Al juez o al que pregunta "le importa una mierda" si ha hablado con mucha gente o si deja de hacerlo, le interesa saber si hubo contacto verbal con dicha persona, aunque diga "Urkullu incluido", el resto de la respuesta es puro relleno innecesario por parte del testigo. Y cuando le formulan la segunda pregunta mas de lo mismo, una puta pregunta binaria y va y suelta "Yo atiendo a todo el mundo". Y fíjate, al final del vídeo como Jordi Piña termina con un "Ya nos lo aclarara el señor Urkullu". De dos putas preguntas, han tenido que extraer el juez y compañía que si que hubo contacto con el señor Urkullu, pero no han sido capaces de saber si fue en persona, por teléfono o por correo. Dos putas preguntas de si o no, que es un puto vídeo de 3 minutos y medio (lo han pasado en uno de los comentarios, por ahí anda) que si no se hubiese sido por las ramas el vídeo no duraría ni minuto y medio.@renegated En "esencia" le preguntan si LE CONSTA que Urkullu se hubiera reunido con X personas para mediar entre el Govern de la Generalitat y él mismo (min 0.03) . Así que, como verás, sí, es "complicado" decir "sí, he hablado con Urkullu" porque la pregunta, en un principio es otra a lo que tú has llegado a entender y que, más adelante, Pina tuvo que "rehacerla" más directa (la segunda vez que lo pregunta dice "intentó Urkullu mediar en este conflicto?" [min 0.23]) y ya, finalmente, [min 1.09] cuando le pregunta directamente si mantuvo un contacto con Urkullu, le responde de manera directa.

Así que, mira si ha sido "sencillo" el tema, que hasta tú te has liado solo sólo porque te has centrado en la parte final del video manipulado en lugar de centrarte en el conjunto del video... así que, a lo mejor, no es tan sencillo como parece.

#14 por nebus
18 mar 2019, 12:09

Pero si Rajoy ha respondido a las preguntas, menos a si se reunió personalmente con él o no. Sin embargo el señor Jaume no se acordaba de nada en absoluto.

#19 por kakotari
18 mar 2019, 14:20

#11 #11 karhu dijo: #5 @kakotari impecable?
Es impecable que los máximos responsables del gobierno, y de sus respectivas ramas, durante lo que los propios implicados dicen haber sido un golpe de estado(es decir un tema, entenderemos como relevante incluso para ellos) no paren de decir que no tenian ni idea de absolutament nada, y que lo que sabian era por la prensa? Insinuas pues que el PP son unos figurantes, que en el gobiernono hacen nada más que ser títeres de terceros y que nada de lo que hacen lo hacen con conciencia/voluntad/conocimiento/incultos? Porque a mi parecer, cuando alguien considera sufrir un golpe de estado, deberían estar ultrainformados de todo lo que al respecto este sucediendo tal que como testigos puedan aportar toneladas de información al respecto, no? Pues no a Soraya ni a Rajoy les dijeron nada por decir que no tenían ni idea de no pocos temas relacionados con su persona y cargo. Es más, durante lo que no pararon de citar como golpe de estado, no paraban de salir al pedestal a hacer declaraciones sobre este tema.
Ni decir de Rajoy haciendo referencia a la declaración del testigo anterior (escusa, lo vio por la prensa mientras estaba aislado para precisamente evitar eso)
Por no decir los que salieron a decir que no hubo Cargas.
O del número de policías heridos (de huesos rotos a 0 bajas)
De millo disculpándose por la actuación policial, a en sede judicial decir “que no hubo cargas”
Impecable? Cuales tu concepto de un juicio impecable? El que te enseñan por A3 en AR? Porque los tienes íntegros colgados si quieres verlos...
Está siendo impecable en un aspecto, españa lo está bordando para que el juicio a pasar a instancias superiores no paren en valorar la inocencia o culpabilidad de los acusados, si no que declaren juicio nulo por tantas irregularidades, y eso seria un éxito para ellos.
@karhu

Y otra cosa te digo, yo he estado en manifestaciones de estudiantes por la educación. Me he llevado algún porrazo, y en ningún caso se me ocurre ponerme la mitad de chulo que los independentistas a los policías.

Policías que tiran pelotas de goma mientras se repliegan... Si yo en una manifestación en mi CA, me acerco a los policías para empujarles hacia atrás, nos linchan a porrazos.

1
#20 por realexpectro
18 mar 2019, 14:47

#1 #1 renegated dijo: ostia puta con Rajoy, definición visual de "Irse por las ramas". Una puta pregunta de si o no, tres siglos para contestarla xD

¿Como no se van a cebar los del Polonia con el, si solo a base de sus cagadas y actuaciones tienen casi para rellenar todo un programa?

Y con respecto al resto del vídeo... Que haya un tío que para responder a una pregunta de si o no se tire media hora saltando de rama en rama y no le digan nada y luego a otro lo primero que le hagan sea decirle que "O cantas o trena"... Aunque también me gustaría ver la intervención de Jaume Mestre, que lo mismo lo estamos poniendo aquí de santo y en realidad ha dejado a Rajoy a la altura de un intelectual. Cosa que seria muy bestia.
@renegated En lugar de tragarte (tú y todos aquellos que se lo han tragado hasta el fondo) el video MANIPULADÍSIMO que ha puesto ese usuario de twitter, deberías de ver el video ORIGINAL de la declaración de Rajoy que está hasta en YouTube (ese sitio tan malo que no enseñan nada del juicio al procés y que te tienes que pasar horas y horas buscando... [/sarcasmo off]) y dejar de hacer el ridículo de la manera que lo has hecho.



#13 #13 renegated dijo: #10 @nauz15 El problema radica en que, si lo que he leido por ahi es verdad, a uno no le dicen nada por irse por las putas ramas en una pregunta de si o no (que como tu bien has dicho, acabo contestando aunque le costase) y a otro por decir que no sabe algo de un evento que no llego a iniciarse le digan que puede estar cometiendo un delito.

No tiene mucho sentido que alguien que no te contesta a una pregunta porque literalmente no puede contestarla lo estén tachando de delincuente y a alguien que han tenido que preguntarle lo mismo 4 o 5 veces porque respondía perdiéndose por los cerros de ubeda no le hagan nada.
@renegated Te han mentido como a un bellaco, pero es normal, lo que dicen en ese video te gusta tantísimo (porque se mete contra tu "enemigo") que, en lugar de dudar de él, piensas que es cierto (básicamente, porque ves a tu "enemigo" capaz de hacer esa acción "mala"). Eso es lo que tiene la manipulación, pero a algunos todavía os gusta decir que sólo lo hace Danpena3 y Telecirco u OKDiario... XDDDDDDD .

#11 #11 karhu dijo: #5 @kakotari impecable?
Es impecable que los máximos responsables del gobierno, y de sus respectivas ramas, durante lo que los propios implicados dicen haber sido un golpe de estado(es decir un tema, entenderemos como relevante incluso para ellos) no paren de decir que no tenian ni idea de absolutament nada, y que lo que sabian era por la prensa? Insinuas pues que el PP son unos figurantes, que en el gobiernono hacen nada más que ser títeres de terceros y que nada de lo que hacen lo hacen con conciencia/voluntad/conocimiento/incultos? Porque a mi parecer, cuando alguien considera sufrir un golpe de estado, deberían estar ultrainformados de todo lo que al respecto este sucediendo tal que como testigos puedan aportar toneladas de información al respecto, no? Pues no a Soraya ni a Rajoy les dijeron nada por decir que no tenían ni idea de no pocos temas relacionados con su persona y cargo. Es más, durante lo que no pararon de citar como golpe de estado, no paraban de salir al pedestal a hacer declaraciones sobre este tema.
Ni decir de Rajoy haciendo referencia a la declaración del testigo anterior (escusa, lo vio por la prensa mientras estaba aislado para precisamente evitar eso)
Por no decir los que salieron a decir que no hubo Cargas.
O del número de policías heridos (de huesos rotos a 0 bajas)
De millo disculpándose por la actuación policial, a en sede judicial decir “que no hubo cargas”
Impecable? Cuales tu concepto de un juicio impecable? El que te enseñan por A3 en AR? Porque los tienes íntegros colgados si quieres verlos...
Está siendo impecable en un aspecto, españa lo está bordando para que el juicio a pasar a instancias superiores no paren en valorar la inocencia o culpabilidad de los acusados, si no que declaren juicio nulo por tantas irregularidades, y eso seria un éxito para ellos.
@karhu Deberías de ir a un especialista en desprogramación para que te trate urgentemente, sin acritud alguna. Pero te va a doler horrores cuando el TEDH vaya a darle la razón a "España" y vas a tener que tragar que el FASCISTA eres tú (y verás lo que os va a pasar cuando en "Europa" se sepa cuan "feixistes" sois los "nacionalistes") y los que piensan como tú, no los demás. ^^ .

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!