[ ASÍ VA ESPAÑA ] Santiago Abascal hablando sobre la unión de dos personas del mismo sexo

Santiago Abascal hablando sobre la unión de dos personas del mismo sexo

Por Junior, 9 abr 2019, 09:47

24 Comentarios

destacado
#3 por nosequeescribiraqui
9 abr 2019, 15:17

Eh, pero si le llamas homofobo es superioridad moral de la izquierda (como si serlo fuera exclusivo de esta) y solo haces crecer a la derecha.

1
#1 por mowgliel
9 abr 2019, 15:13

Un poco contradictorio el discurso (algo normal al mezclar dogmas de diferentes pensamientos). Si el estado no se ha de meter en ninguna relación personal, el estado tampoco ha de intervenir (y menos regular) en como se ha de llamar dichas relaciones.

#6 por desolee
9 abr 2019, 16:15

Es decir.
Una unión romántica entre un hombre y una mujer se llama matrimonio
Y, para Vox, el primer ejemplo de una unión entre dos personas del mismo sexo que se le viene a la cabeza no es, naturalmente, el romántico, si no "dos hermanas viudas o dos amigos viudos que se unen".
Dos homosexuales amándose se parecen más a dos hermanos que a dos heterosexuales amándose.

Pero, eh, no son homófobos. El Estado no debe intervenir en la unión de dos personas, sólo prohibir tajantemente que esa unión sea romántica si es entre dos personas del mismo sexo.
Estoy deseando ver a los fachas fans de VOX diciendo "esto no es homofobia porque no ha muerto ningún homosexual ni quieren, públicamente, matarles" para inmediatamente después decir "los hombres están discrminados por la ley de violencia de género"
Qué gracia me hace que no vean la ironía.

1
#2 por yonecrofilo
9 abr 2019, 15:17

Abolición del matrimonio, ya!! Es discriminatorio que se margine a la gente que no quiere meter al gobierno en sus relaciones

#4 por nosequeescribiraqui
9 abr 2019, 15:19

#3 #3 nosequeescribiraqui dijo: Eh, pero si le llamas homofobo es superioridad moral de la izquierda (como si serlo fuera exclusivo de esta) y solo haces crecer a la derecha. *como si ser homosexual...

#10 por technokrata
9 abr 2019, 17:09

Este argumento de que "históricamente ha sido así" flojea un poco

#13 por desolee
9 abr 2019, 18:04

#12 #12 almighty_kamina dijo: #6 @desolee Pero no es odio hacia los homosexuales, igual de eso tienen, pero no necesariamente se necesita para creer eso. Consideran que no se le puede llamar matrimonio, pues matrimonio es entre hombre y mujer, como si consideras que un hombre y una mujer no casados no son matrimonio. El término tiene sus limitaciones. Si un gay quisiera casarse con una mujer nadie se lo impediría.@almighty_kamina Tú... Tú lees lo que escribes?
La homofobia no implica violencia: Sólo discriminación u odio (Aunque van de la mano las tres)
Nuestra RAE SÍ que recoge matrimonio como unión entre dos personas del mismo sexo, al igual que recoge carnet, chalet o stop. El lenguaje evoluciona, se adapta. No es estático en absoluto, no usamos el mismo lenguaje ahora que hace 1000 años. Han aparecido conceptos, han evolucionado términos, han desaparecido otros muchos. ES NORMAL, POR DIOS.

¿De verdad no ves la terrible, terrible crueldad de decir "si un gay quisiera casarse con una mujer, nadie se lo impediría"?¿No te das cuenta de que la santidad del matrimonio debe velar por la felicidad de la familia, no por defender un término u otro?
VOX es terríblemente homófobo. Entiendo que haya gente que valore la Unidad de España MUY por encima de los españoles. No lo comparto, pero lo comprendo.
Pero no neguéis la evidencia, por favor, porque hacéis un flaco favor al mundo.

#5 por nosequeescribiraqui
9 abr 2019, 15:31

PD: Me encanta ver como los que se indignan porque se llame matrimonio a la unión entre 2 personas del mismo género, justificando esto con: si solo es cambiarle el nombre de matrimonio a unión civil, os ofendeis por nada.

#8 por threeinarow
9 abr 2019, 16:56

Eh, eh, que el Estao no debe intervenir pero hará lo que sea para que la unión entre personas del mismo no se llame matrimonio. Muy coherente como siempre.

#9 por threeinarow
9 abr 2019, 16:57

#7 #7 mikkel40 dijo: El matrimonio es lo que es , que tu lo hayas querido actualizar con el silencio de la derechita cobarde no significa nada . Como decia Rajoy : un plato es un plato , un vaso es un vaso , y el matrimonio es lo que es . Que os inventeis las acepciones ya es otro problema@mikkel40 La lengua evoluciona, mendrugo.

#11 por winglessbird
9 abr 2019, 17:26

#7 #7 mikkel40 dijo: El matrimonio es lo que es , que tu lo hayas querido actualizar con el silencio de la derechita cobarde no significa nada . Como decia Rajoy : un plato es un plato , un vaso es un vaso , y el matrimonio es lo que es . Que os inventeis las acepciones ya es otro problema@mikkel40 "el matrimonio es lo que es", no, ¿qué te crees, que el cristianismo inventó el matrimonio? ¿o que, porque históricamente EN UNA DETERMINADA ZONA se haya visto al matrimonio como x, no significa que la definición o el matrimonio en sí no haya cambiado?

un poco de historia: el matrimonio prácticamente existe desde muy antes de la historia registrada, y su definición ha ido variando según la cultura. mesopotamia reconocía uniones maritales entre el mismo sexo, nero se casó con varios hombres, uniones del mismo sexo entre dos-espíritus eran reconocidas en las sociedades nativo americanas...esto aparte, históricamente el concepto de "matrimonio por amor" ni siquiera es tan antiguo. generalmente el matrimonio se utilizaba como estrategia económica o política, como deberías saber. ¿significa eso que cualquier matrimonio que no sea concertado por alguna de estas razones hoy no sea un matrimonio de verdad? esta "lógica", en general, es tremendamente estúpida y errónea.

si la definición del matrimonio no debe de cambiar, y "es lo que es", entonces debería quedarse como un evento puramente estratégico para la familia de los casados además de con un poco de poligamia (que también era relativamente común en tiempos antiguos). ¿por qué no ir un poco más lejos? relacionado con la increíble gilipollez de definir el matrimonio como lo ha hecho el cristianismo, ¿por qué no decir que el matrimonio es, exclusivamente, una unión entre un hombre y una mujer que pueden tener relaciones y así procrear? de esta manera, por ejemplo, si un chaval se casa con una muchacha infértil no cuenta como matrimonio.

#16 por propastrana
9 abr 2019, 19:38

#7 #7 mikkel40 dijo: El matrimonio es lo que es , que tu lo hayas querido actualizar con el silencio de la derechita cobarde no significa nada . Como decia Rajoy : un plato es un plato , un vaso es un vaso , y el matrimonio es lo que es . Que os inventeis las acepciones ya es otro problema@mikkel40 demostrando de nuevo que tiene la inteligencia justa para no cagarse encima.

Cogemos el término matrimonio y vamos a la RAE:

"Unión de dos personas mediante determinados ritos o formalidades legales y que es reconocida por la ley como familia."

No se dónde ves escrito lo de hombre y mujer. Pero mientras sigas creyéndote lo que piensas en vez de ceñirte a la realidad vas a seguir haciendo el ridículo (para variar) cada vez que escribas algo desde la más profunda ignorancia macho. ¿No te cansas?

#19 por rcbdark
9 abr 2019, 22:29

Este tío es tontísimo. Primero dice que no es religioso y segundos después defiende que no se le llame matrimonio por la tradición, que en este caso es una tradición religiosa.
Si no eres religioso y defiendes la igualdad deberías llamar igual a la unión de un hombre y una mujer que a la de un hombre y otro. No hay más. Si te molesta es por una cuestión religiosa, no existe ninguna otra razón posible excepto una ridícula homofobia irracional, lo cual dudo, la mayoría de seres humanos odian cosas por una razón.

#17 por asinosvainspain
9 abr 2019, 20:02

#14 #14 belakor dijo: Yo este debate lo veo muy estúpido, estamos debatiendo si algo lo llamamos matrimonio o no cuando legalmente (que es lo que cuenta) don personas de igual sexo tienen los mismo derechos que una pareja de diferente sexo.

Pienso que este tipo de debates nos alejan de otras cosas mas importantes como si la "pizza de piña" es pizza o no.

Yo pienso francamente que NO.
@belakor Tienen los mismos derechos desde que se aceptó igualarlos.

Antes del matrimonio homosexual solo podían ser pareja de hecho con muchisimas limitaciones que el matrimonio no tiene. Entonces los HOMOFOBOS (que no tienen otro nombre) empezaron con si el matrimonio homosexual debería poder adoptar para que, ni aunque se llamen igual, no tengan los mismos derechos.

#18 por megamoya
9 abr 2019, 22:20

#7 #7 mikkel40 dijo: El matrimonio es lo que es , que tu lo hayas querido actualizar con el silencio de la derechita cobarde no significa nada . Como decia Rajoy : un plato es un plato , un vaso es un vaso , y el matrimonio es lo que es . Que os inventeis las acepciones ya es otro problema@mikkel40 Pues sí, el matrimonio es lo que es: el matrimonio es un CONTRATO CIVIL por el que dos personas pasan a ser consideradas familia a efectos legales, junto con unos pocos beneficios legales y fiscales más. ESO es el matrimonio.

#15 por winglessbird
9 abr 2019, 19:20

#12 #12 almighty_kamina dijo: #6 @desolee Pero no es odio hacia los homosexuales, igual de eso tienen, pero no necesariamente se necesita para creer eso. Consideran que no se le puede llamar matrimonio, pues matrimonio es entre hombre y mujer, como si consideras que un hombre y una mujer no casados no son matrimonio. El término tiene sus limitaciones. Si un gay quisiera casarse con una mujer nadie se lo impediría.@almighty_kamina copia de un comentario hacia otro idiota, toma:

"el matrimonio es lo que es", no, ¿qué te crees, que el cristianismo inventó el matrimonio? ¿o que, porque históricamente EN UNA DETERMINADA ZONA se haya visto al matrimonio como x, no significa que la definición o el matrimonio en sí no haya cambiado?

un poco de historia: el matrimonio prácticamente existe desde muy antes de la historia registrada, y su definición ha ido variando según la cultura. mesopotamia reconocía uniones maritales entre el mismo sexo, nero se casó con varios hombres, uniones del mismo sexo entre dos-espíritus eran reconocidas en las sociedades nativo americanas...esto aparte, históricamente el concepto de "matrimonio por amor" ni siquiera es tan antiguo. generalmente el matrimonio se utilizaba como estrategia económica o política, como deberías saber. ¿significa eso que cualquier matrimonio que no sea concertado por alguna de estas razones hoy no sea un matrimonio de verdad? esta "lógica", en general, es tremendamente estúpida y errónea.

si la definición del matrimonio no debe de cambiar, y "es lo que es", entonces debería quedarse como un evento puramente estratégico para la familia de los casados además de con un poco de poligamia (que también era relativamente común en tiempos antiguos). ¿por qué no ir un poco más lejos? relacionado con la increíble gilipollez de definir el matrimonio como lo ha hecho el cristianismo, ¿por qué no decir que el matrimonio es, exclusivamente, una unión entre un hombre y una mujer que pueden tener relaciones y así procrear? de esta manera, por ejemplo, si un chaval se casa con una muchacha infértil no cuenta como matrimonio.

anda, vete a decir estupideces a otra parte

#21 por alserg
10 abr 2019, 08:41

Cura: Manolo, quieres a pedro como a tu futuro esposo?

M: si, lo quiero

Cura: Pedro, quieres aa manolo como tu futuro esposo?

P: si, lo quiero

Cura: ¡Pos ale, a tomar por culo!

#22 por joseivan93
10 abr 2019, 16:27

"El término matrimonio, se trata de la unión de un hombre y una mujer que se concreta a través de determinados ritos o trámites legales." A ver si os enterais de que no se quieren prohibir las bodas homosexuales, simplemente cambiar el termino matrimonio por union civil, ¿que tiene de malo eso?

#23 por acidmoroman
10 abr 2019, 23:58

Joder con abascal, si no fuera por lo economico, la LIVG y la inmigración ilegal... NO LE VOTABA NI SU PUTA MADRE. Aunque a mi con esas 3 ya me da para pensar... Tan mal estamos que con 3 minucias (Importantes pero pocas al fin y al cabo) ya votamos a un partido?

#24 por alejman2009
12 abr 2019, 10:47

#7 #7 mikkel40 dijo: El matrimonio es lo que es , que tu lo hayas querido actualizar con el silencio de la derechita cobarde no significa nada . Como decia Rajoy : un plato es un plato , un vaso es un vaso , y el matrimonio es lo que es . Que os inventeis las acepciones ya es otro problema@mikkel40 Yo prefiero el término unión civil ya que es eso una unión por vía civil.
Y llamadme facha, homófobo o lo que sea pero si una pareja no puede engendrar descendencia sin intervención externa, (excepción de condiciones médicas) en condiciones normales.
No puede ser un matrimonio.

#20 por edhunter_zgz
10 abr 2019, 07:12

Totalmente de acuerdo. Petada a negativos en 3, 2, 1. . .

#14 por belakor
9 abr 2019, 18:46

Yo este debate lo veo muy estúpido, estamos debatiendo si algo lo llamamos matrimonio o no cuando legalmente (que es lo que cuenta) don personas de igual sexo tienen los mismo derechos que una pareja de diferente sexo.

Pienso que este tipo de debates nos alejan de otras cosas mas importantes como si la "pizza de piña" es pizza o no.

Yo pienso francamente que NO.

1
#12 por almighty_kamina
9 abr 2019, 17:53

#6 #6 desolee dijo: Es decir.
Una unión romántica entre un hombre y una mujer se llama matrimonio
Y, para Vox, el primer ejemplo de una unión entre dos personas del mismo sexo que se le viene a la cabeza no es, naturalmente, el romántico, si no "dos hermanas viudas o dos amigos viudos que se unen".
Dos homosexuales amándose se parecen más a dos hermanos que a dos heterosexuales amándose.

Pero, eh, no son homófobos. El Estado no debe intervenir en la unión de dos personas, sólo prohibir tajantemente que esa unión sea romántica si es entre dos personas del mismo sexo.
Estoy deseando ver a los fachas fans de VOX diciendo "esto no es homofobia porque no ha muerto ningún homosexual ni quieren, públicamente, matarles" para inmediatamente después decir "los hombres están discrminados por la ley de violencia de género"
Qué gracia me hace que no vean la ironía.
@desolee Pero no es odio hacia los homosexuales, igual de eso tienen, pero no necesariamente se necesita para creer eso. Consideran que no se le puede llamar matrimonio, pues matrimonio es entre hombre y mujer, como si consideras que un hombre y una mujer no casados no son matrimonio. El término tiene sus limitaciones. Si un gay quisiera casarse con una mujer nadie se lo impediría.

2
#7 por mikkel40
9 abr 2019, 16:45

El matrimonio es lo que es , que tu lo hayas querido actualizar con el silencio de la derechita cobarde no significa nada . Como decia Rajoy : un plato es un plato , un vaso es un vaso , y el matrimonio es lo que es . Que os inventeis las acepciones ya es otro problema

5

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!