[ ASÍ VA ESPAÑA ] Tremendo que en el Congreso hable quien ha votado la gente

59 Comentarios

#5 por templodenervion
23 jul 2019, 22:22

Lo preocupante es que tenga escaños

#1 por mago2
23 jul 2019, 22:10

Después habla un preso político y los twits cambian totalmente...

1
#10 por fersant
23 jul 2019, 22:34

#3 #3 pepeloveyourlegs dijo: Si un inútil como Abascal que no sabe prácticamente nada de medidas para solucionar los problemas del país y que solo sabe decir ”nejro”, inmigrantes y viva españa ha llegado al congreso, cualquiera puede aspirar a conseguir un escaño después de las hazañas de los garrulos estos para convencer a las masas mas simples.@pepeloveyourlegs

Necesitas un padrino político como Aguirre que te preste algo de pasta y te invite a las televisiones de ultraderecha para que empiecen a conocerte. A parte de eso necesitas un buen traje y toda la gomina que puedas comprar y parecer campechano.

Y finalmente un poco de suerte, como que hagan una campaña electoral basada en el miedo a tu partido para forzar el voto hacia otro.

#6 por satanxd
23 jul 2019, 22:22

@pepeloveyourlegs Bueno, en verdad hace muy bien su trabajo; representar a sus votanes...

#2 por satanxd
23 jul 2019, 22:21

Bueno, ha hablado pero no ha dicho nada.

#14 por daniel_95
23 jul 2019, 23:05

Los primeros comentarios iban bien, después han salido con su victimismo.
Los SJW no solo están en la izquierda, ofendiditos y lloricas hay en todas partes.



#9 #9 redomao dijo: Democracia no significa que se deba tolerar la intolerancia ni partidos que inciten al odio.

@redomao De hecho si se debe tolerar, es un pilar básico, una democracia liberal debe permitir a aquellos que buscan abolirla.

#21 por redomao
24 jul 2019, 08:57

#12

Deduzco que lo digo por Herri Batasuna, Batasuna, Partido Comunista de las Tierras Vascas, ANV y demás partidos políticos ilegalizados amén de medios de comunicación cerrados o secuestrados.

¿Qué pasa? ¿Tenemos memoria de pez?

#7 por nitocris
23 jul 2019, 22:26

#4 #4 templodenervion dijo: #1 @mago2 bueno eso de preso de politico habria que verlo, yo comparto que prision en estecaso es excesiva, pero estan siendo juzgados por desobeceder una orden del tribunal constitucional (ademas por segunda vez) no por sus ideas politicas y si tienes razon que si fuera un preso catalan esos tweet cambiarianEl gobierno del PP lleva 11 años sin cumplir varias sentencias en firme del TC y aquí no pasa na'. No me vengas con esas.

#15 por marvnu
23 jul 2019, 23:30

Igual lo que ha querido decir es que se está aceptando como si nada que haya fachas, abiertamente fachas, no como el PP y ciudadanos, en el Congreso después de haber pasado por una dictadura.

#24 por redomao
24 jul 2019, 10:59

Pregunto desde el conocimiento...¿La democracia para algunos, significa tolerar a quien quiere destruirla?

Perdón. Pero os pediría que por favor fuerais a una biblioteca a aprender lo que es una DEMOCRACIA.

Empezad por Aristóteles.

#4 por templodenervion
23 jul 2019, 22:22

#1 #1 mago2 dijo: Después habla un preso político y los twits cambian totalmente...@mago2 bueno eso de preso de politico habria que verlo, yo comparto que prision en estecaso es excesiva, pero estan siendo juzgados por desobeceder una orden del tribunal constitucional (ademas por segunda vez) no por sus ideas politicas y si tienes razon que si fuera un preso catalan esos tweet cambiarian

4
#33 por pareidolia2
24 jul 2019, 12:30

#31 #31 mrrudolph93 dijo: #28 Sinceramente esperaba que lo pillaras, no que fueras mas tonta que una calculadora CASIO.

Dejando eso de lado, yo no ilegalizaria a todas las derechas, solo a las que proponen seriamente ilegalizar a Bildu e independentistas.

No creo que PP y C's reformaran la constitución para ilegalizarlos, y Vox estan muy locos pero tampoco lo han dicho explicitamente, aunque esos si creo que lo harian si pudieran.

Y hablando de lo de que he puesto el limite donde me da a mi la gana. No es asi, no lo has pillado, y no has entendido la resolución del problema.

Por la norma que te he dicho, Bildu e independentistas no podrian ser ilegalizados porque tampoco proponen ilegalizar a PP y derechas ni PSOE ni a nadie.

Las derechas de vez en cuando criminalizan la ideologia, pero no suelen hablar de ilegalizar seriamente la ideologia sobre la ley, asi que tambien se salvan. VOX, esta jugando ahi al limite. De echo creo que si que lo he oido de vox llevar en el programa medidas de reforma de la constitución y la ley para ilegalizar partidos independentistas. Esa es la linea roja. Lo pillas o no?

Defiende lo que quieras, menos ilegalizar otra ideologia. No es tan dificil.
@mrrudolph93 No rebates nada de lo que yo digo, insisto en que pensamos igual, excepto por tus insultos y tu desprecio, estamos diciendo lo mismo.

Lee mejor lo que he escrito, y trata de no creerte más inteligente que yo y que tooodas las personas en el mundo que no consideran ni de coña que la paradoja de la tolerancia esté resuelta. La clave está en no creerte más listo y mejor persona que los demás cuando leas una respuesta. Intenta hacer un ejercicio tenaz de humildad, un esfuerzo determinado y poderoso de sobreponerte a tu propia soberbia... y verás que estamos diciendo lo mismo, desde hace un rato, además.
Pon tu límite donde quieras, que yo haré lo mismo.

1
#40 por tubarron
24 jul 2019, 16:25

vaya chorrada de comentarios, según su escasa lógica Hitler es más democrático que Felipe IV por haber pasado por las urnas

#34 por mrrudolph93
24 jul 2019, 12:43

#33 #33 pareidolia2 dijo: #31 @mrrudolph93 No rebates nada de lo que yo digo, insisto en que pensamos igual, excepto por tus insultos y tu desprecio, estamos diciendo lo mismo.

Lee mejor lo que he escrito, y trata de no creerte más inteligente que yo y que tooodas las personas en el mundo que no consideran ni de coña que la paradoja de la tolerancia esté resuelta. La clave está en no creerte más listo y mejor persona que los demás cuando leas una respuesta. Intenta hacer un ejercicio tenaz de humildad, un esfuerzo determinado y poderoso de sobreponerte a tu propia soberbia... y verás que estamos diciendo lo mismo, desde hace un rato, además.
Pon tu límite donde quieras, que yo haré lo mismo.
Es que no estamos diciendo lo mismo.

Lo que te digo es que no puedes poner el limite donde quieras, ni tu ni nadie deberia cuando hablamos de censurar otra idea. Hay que buscar un "limite" que permita defender todas las ideas y proteja a las ideas de ser eliminadas una por la otra.

Eso es a lo que da solucion la paradoja de la tolerancia si se aplica. No es poner el limite donde yo creo o donde tu crees, es pensar un sistema objetivo que no beneficie ni perjudique a nadie, que permita a todos expresarse y defender su posicion pero que impone al mismo tiempo un respeto minimo hacia las posiciones de los demas. Y ese respeto minimo es la pretension de prohibir a otra idea ser defendida dentro del sistema.

1
#35 por redomao
24 jul 2019, 13:16

#29

Hablemos de la humillación contra un país que diezmó a la juventud europea desde 1914 a 1918...que parece que se nos olvida que lo de Versalles fue una CONSECUENCIA, no algo que surgiera por amor al arte.

Empecemos por ahí y luego hablaremos de porqué el nacional socialismo culpaba más a los judíos que a las potencias que hicieron firmar lo de Versalles.

¿Cuántas veces hay que leer "Mi lucha" para que dejemos de culpar a Versalles? Fue un pretexto para los NAZIS, lo que emanaban era un racismo que no podían con él, y ya si eso hablamos del "espacio vital".

1
#17 por joehill
24 jul 2019, 08:06

#4 #4 templodenervion dijo: #1 @mago2 bueno eso de preso de politico habria que verlo, yo comparto que prision en estecaso es excesiva, pero estan siendo juzgados por desobeceder una orden del tribunal constitucional (ademas por segunda vez) no por sus ideas politicas y si tienes razon que si fuera un preso catalan esos tweet cambiarian@templodenervion Como absolutamente todos los presos políticos en todos los países del mundo. Siempre se les detiene por infringir las leyes del país, por ejemplo, las que dicen que la democracia está prohibida.

#19 por redomao
24 jul 2019, 08:52

#13

No, eso es lo que se está pensando. A lo mejor se debería aprender un poco más de historia reciente y de cómo "tolerar la intolerancia" dio como fruto la muerte de millones de personas.

La democracia que defendéis tolerando la intolerancia es la misma que defendía hombres de paja como Chamberlain.

No aprendemos, así nos va y así seguiremos.

1
#36 por redomao
24 jul 2019, 13:27

#20

No hay en absoluto incoherencia porque la democracia no se fundamenta en tolerar lo intolerante.

Es que el ejemplo más evidente lo tienes en las propias leyes españolas. La ley de partidos.

Así que ya, si empezamos por ahí, tal vez estés viviendo tú mismo en un país incoherente.

"Al menos no fui incoherente" dijo el judío entrando junto a 6 millones a la cámara de gas.

#22 por mrrudolph93
24 jul 2019, 09:04

#4 #4 templodenervion dijo: #1 @mago2 bueno eso de preso de politico habria que verlo, yo comparto que prision en estecaso es excesiva, pero estan siendo juzgados por desobeceder una orden del tribunal constitucional (ademas por segunda vez) no por sus ideas politicas y si tienes razon que si fuera un preso catalan esos tweet cambiarianEl tema es un poco complicado, pero en este punto diria que esta bastante claro que son presos politicos.

Han pasado muchas cosas desde que empezo el juicio, y si se ha estado atento a lo que ha ocurrido esta claro que Marchena ha tomado algunas decisiones digamos que sin base judicial y por joderles.

Me refiero por ejemplo a la prision provisional que podria haber sido revocada llegados a este punto ya que esta claro que no hubo rebelion.

A no dejar tomar posesion de eurodiputados a los acusados, porque entonces el ya no habria podido juzgarles. Para impedir eso, no les dejo ir a tomar posesion, cuando eso no es ningun motivo que justifique no dejar a alguien tomar posesion cuando aun es inocente, y lo peor es que eso es una vulneracion del derecho politico del acusado.

Si alguein es elegido y no esta inhabilitado por una condena se le tiene que dejar tomar posesion, por muy acusado de lo que sea que este, y si se le tiene que juzgar en otro juzgado pues se hace, pero no puedes impedir a alguien ejercer ese derecho para quedartelo tu como tu acusado. Incumplir eso podria tener consecuencias para Marchena en el futuro e incluso inhabilitar todo el juicio si se llega a la conclusión de que ha prevaricado. Ahi se la han jugado.

Y cositas en general. Los Jordis por ejemplo. Es de traca que sigan en la carcel. Literalmente montaron una manifestacion como han montado cientos de ellas. El juez puede decir, despues de la fase testifical y documental, pues venga a la calle al menos hasta que haya sentencia, pero ahi sigue. Que como maximo se les podria acusar de obstruccion, desobediencia. Pero ahi siguen, acusados de rebelion por la fiscalia, y en prision provisional, que eso si que es incomprensible.

#26 por redomao
24 jul 2019, 11:04

23#

Tienes que tener los cojones del tamaño del caballo de Espartero para mentar al III Reich cuando la muy DEMOCRÁTICA Alemania no permite partidos políticos que sigan el ideal del nacional socialismo y hasta penalicen un acto de libertad de expresión como el saludo nazi.

A lo mejor es que no saben lo que es la democracia o lo que es peor para ti...SEPAN MUY BIEN LO QUE ES, Y EL PELIGRO QUE CONLLEVA DEJAR QUE PARTIDOS DEL CORTE DE VOX EXISTAN.

Perdona, lecciones sobre política o sociología se las das al imbécil de Smith...a mi ni media.

1
#27 por redomao
24 jul 2019, 11:10

#14

No.

Tolerar la intolerancia es el pilar MÁS DÉBIL de la democracia que suele tener como resultado la destrucción del mismo.

No nos equivoquemos. Dentro de una democracia hay NORMAS.

Quien quiera saltárselas y trabaje para exterminar la convivencia democrática no debe ser tolerado.

Es por ello que en España existe la ley de partidos.

#3 por pepeloveyourlegs
23 jul 2019, 22:21

Si un inútil como Abascal que no sabe prácticamente nada de medidas para solucionar los problemas del país y que solo sabe decir ”nejro”, inmigrantes y viva españa ha llegado al congreso, cualquiera puede aspirar a conseguir un escaño después de las hazañas de los garrulos estos para convencer a las masas mas simples.

1
#53 por realexpectro
25 jul 2019, 21:03

Como verás, estoy jugando a tu propio juego y, encima, estás perdiendo, porque se demuestran varias cosas, aunque sólo me centraré en dos:

- Te tienes que inventar lo que dice el "otro" para poder hacer tu discurso. Para ti, es imposible el ceñirte a lo que te están preguntando o lo que te están diciendo. Sino que tienes que salir por otros lados para poder justificar tu punto de vista y tu falsa moral.

- Cuando alguien te pone contra la espada y la pared pues tus argumentos que consideras "incontestables" son rebatidos con cosas más que lógicas, tienes que salir por otro lado para tratar de desprestigiar a la persona que tienes en frente porque te rebaten tus propios argumentos.


Pero luego, podemos volver al punto original del tema que tratamos: ¿Ha conseguido la "intolerancia hacia el intolerante" minimizar su impacto? No, por dos motivos:

- Al ser tú también un intolerante (porque es lo que eres), le estás dando armas al que tú consideras intolerante para poder justificarse.
- El querer haber sido intolerantes y hacer un "cordón sanitario" contra Vox no sólo no ha hecho que hayan desaparecido, sino que han CRECIDO...

¿Te gusta lo que has conseguido? Porque a mi, no. Lo cual, demuestra una cosa: Que la solución propuesta por la "paradoja de la tolerancia" es una MALA solución, pero como hay gente, como tú, que piensa que es la "buena", pues no se buscan más soluciones. Luego, si quieres, podemos hablar cómo veo yo la "paradoja de la intolerancia", porque para mi, es la excusa de los "intolerantes" para poder serlo "libremente" y sin "consecuencias" ante quienes consideran su enemigo identitario.

1
#43 por pareidolia2
24 jul 2019, 23:09

#34 #34 mrrudolph93 dijo: #33 Es que no estamos diciendo lo mismo.

Lo que te digo es que no puedes poner el limite donde quieras, ni tu ni nadie deberia cuando hablamos de censurar otra idea. Hay que buscar un "limite" que permita defender todas las ideas y proteja a las ideas de ser eliminadas una por la otra.

Eso es a lo que da solucion la paradoja de la tolerancia si se aplica. No es poner el limite donde yo creo o donde tu crees, es pensar un sistema objetivo que no beneficie ni perjudique a nadie, que permita a todos expresarse y defender su posicion pero que impone al mismo tiempo un respeto minimo hacia las posiciones de los demas. Y ese respeto minimo es la pretension de prohibir a otra idea ser defendida dentro del sistema.
@mrrudolph93 Insisto en que estamos totalmente de acuerdo. Lo que no entiendo es por qué te empeñas en que yo digo otra cosa.

#57 por mrrudolph93
27 jul 2019, 14:32

#55 #55 realexpectro dijo: #54 @mrrudolph93 XDDDDDD . En fin, para qué perder más el tiempo con la persona que aseveró que "los lazos amarillos seguirán" y que no entendió para nada el "y las sanciones, también" [porque tener que explicarte que dichas "sanciones" van a salir de las arcas catalanas va a ser inútil] . ^^ . Esa, @mrrudolph93 , es tu capacidad de entendimiento, de razonamiento, de lógica y de pensamiento [no hablemos ya de "pensamiento crítico"... que eso te queda titánico] . ^^ . No nos pidas a los demás rebajarnos a tu nivel, porfa. Porque mira que llevamos medio debate hablando del mismo término y todavía eres capaz de darle una vuelta más para decir lo contrario de lo que estabas diciendo, sólo porque quieres llevar la razón porque no puedes entender, ni remotamente, que, a lo mejor, estás equivocado [tanto a nivel filosófico como a nivel jurídico como a nivel político como a nivel social] ... Pero bueno, tienes razón: somos los demás que queremos llevarte la contraria a tu argumentación, tú mismo contra ti, incluido como ya he señalado antes. XDDDDDDD . en fin, otro que le gusta auto humillarse con tal de reconocer que no está equivocado, aunque los datos, los hechos, la experiencia y la realidad le desmientan de manera brutal. ^^ . Típico de los "demócratas" que les molesta que los "no suyos" puedan tener voz y voto... (ahora es cuando vendrá que tú no eres un "fascista" o que eres un supremo "demócrata". XDDDDDDD en fin, tiempo perdido en querer enseñar a alguien. ^^ . next one. )Probablmente cuando dije lo de "ilegalizar partidos que usarian el poder para ilegalizar a otros partidos" debiste sentirte personalmente atacado, y por eso no puedes ceptar que sea un principio democratico bastante basico para la libertad de ideologia.

Aunque como virus que eres ni siquiera debes ser consciente de para que sirve esto de la libertad ideologica ni que relacion tiene con la democracia.

El tipico neo-facha que le da a la palabra democracia, como a tantas otras, el significado que le da la gana.

#58 por mrrudolph93
27 jul 2019, 14:39

#55 #55 realexpectro dijo: #54 @mrrudolph93 XDDDDDD . En fin, para qué perder más el tiempo con la persona que aseveró que "los lazos amarillos seguirán" y que no entendió para nada el "y las sanciones, también" [porque tener que explicarte que dichas "sanciones" van a salir de las arcas catalanas va a ser inútil] . ^^ . Esa, @mrrudolph93 , es tu capacidad de entendimiento, de razonamiento, de lógica y de pensamiento [no hablemos ya de "pensamiento crítico"... que eso te queda titánico] . ^^ . No nos pidas a los demás rebajarnos a tu nivel, porfa. Porque mira que llevamos medio debate hablando del mismo término y todavía eres capaz de darle una vuelta más para decir lo contrario de lo que estabas diciendo, sólo porque quieres llevar la razón porque no puedes entender, ni remotamente, que, a lo mejor, estás equivocado [tanto a nivel filosófico como a nivel jurídico como a nivel político como a nivel social] ... Pero bueno, tienes razón: somos los demás que queremos llevarte la contraria a tu argumentación, tú mismo contra ti, incluido como ya he señalado antes. XDDDDDDD . en fin, otro que le gusta auto humillarse con tal de reconocer que no está equivocado, aunque los datos, los hechos, la experiencia y la realidad le desmientan de manera brutal. ^^ . Típico de los "demócratas" que les molesta que los "no suyos" puedan tener voz y voto... (ahora es cuando vendrá que tú no eres un "fascista" o que eres un supremo "demócrata". XDDDDDDD en fin, tiempo perdido en querer enseñar a alguien. ^^ . next one. )Tambien hablando de lazos amarillos, tengo un recuerdo muy vago de esa conversacion. Si recuerdo la parte de "seguiran los lazos" y "seguiran las sanciones". Y tambien recuerdo a eso contestar algo asi como "si" o "puede" pero y que si siguen? La question es que no van a quitarlos a golpe de codigo penal y multa. Y no soy catalan, pero aun si lo fuera es una multa que pagaria con gusto. Y a quien no le vaya bien pues que se joda, asi es la democracia, y de multas por cosas peores que ademas es dinero que sale de España hacia Europa esas no les molestan tanto. Vamos que pagar no les molesta, les molestan los lazos.

Ademas de que el tema de los simbolos es u sinsentido. Hay cientos de ejemplos en ma historia. Prohibe los lazos y seran flores, prohibe el anarillo y elegiran otro color. Un simbolo es la expresion de una idea, no mataras la idea prohibiendo su simbolo, simplemente adoptara otro.

#44 por realexpectro
24 jul 2019, 23:57

#42 #42 mrrudolph93 dijo: #37 Te equivocas de nuevo, nmcreo que mas por ansia de llevar la contraria que por otra cosa.

Lo que yo considere o no intolerante es irrelevante, y claro que me aplico a mi mismo el la misma norma.

Estas entrando en definiciones de intolerancia o lo que considere yo o no intolerante como si tuviera algo que ver con lo que he dicho de "ilegalizar propuestas politicas que impliquen ilegalizar otras ideas" que es el resumen mas resumido que se me ocurre y no tiene nada que ver con lo que yo o pepito consideremos intolerante.



@mrrudolph93 Te equivocas de nuevo por lo dicho: usas tu falsa moral para decir "lo que está bien y lo que está mal". A ti te parece mal que haya partidos que digan que hay que ilegalizar partidos por sus ideas (en tu caso concreto, porque sé de sobra tu transfondo, consiste en la defensa de los partidos nacionalistas catalanes ante la idea de Vox de ilegalizar a los partidos nacionalistas que pidan "atacar" la unidad de España. No sé por qué no lo dices a las claras, si ya sabemos todos por donde vas...), por ello, habría que ilegalizarlos. ¿Por qué habríamos de seguir tu idea y no con la otra? porque si te pidiera que, objetivamente hablando, me indicadas DONDE se encuentra esta idea de "ilegalizar partidos por sus ideas", no vas a poder indicármelo NUNCA, ni siquiera en la propia ley de partidos políticos de 2002 en su artículo... um... creo que era el 7, luego si eso te lo miro. ^^ . XDDDDDD . Ahora, subjetivamente hablando, me puedes demostrar todo lo que tú quieras demostrarme porque sabiendo por donde vas, te sientes atacado (cosa obvia) por lo que dice un partido como Vox.

Pero puedes seguir creyendo que esto es "por llevar la contraria" y no porque tú puedas estar equivocado...

Ahora, por lo general, llegados a este punto, suele salir el tema de "¿permitirías partidos abiertamente racistas?" yo te diría: "¿no estamos a día de hoy con partidos abiertamente hembristas y misándricos? porque es exactamente lo mismo" y aquí suelen caer las justificaciones subjetivas de "el hombre blanco cishetero es el único 'mal' que hay en el planeta" lo cual, sería empezar de nuevo, solo que cambiando "nacionalismo catalán" y "vox" por "hembrismo y misandría", "IrenX MAnterA", "Podemos", "PSOE", etcétera... Luego, la otra vertiente es "los derechos humanos", los cuales, a pesar de decir "no discriminación por sexo, raza o IDEOLOGÍA", hay gente, como tú, que lo hace.

1
#46 por realexpectro
25 jul 2019, 14:02

#45 #45 mrrudolph93 dijo: #44 Has cogido mi comentario que no dice absolutamente nada de ninguna ideologia, o partido y te has montado una historia de proindepe feminazi tu solito. En todo caso diria que el que se siente atacado eres tu.

Y no lo has pillado para nada. Explico algo que es llanamente objetivo, y tu lo conviertes a un caso concreto para atacarlo porque no tienes argumentos simplemente.

No protejo partidos independentistas. Esta norma protegeria de igual manera a partidos de derechas de partidos de izquierda radical que van poniendo etiquetas de nazi, o a partidos de izquierda que tachan de comunistas etc.... Con tanta polarizacion no parece muy dificil que alguien acabe diciendo de ilegalizar al partido que sea que no le gusta. Y eso es el limite que hay que poner.

@mrrudolph93 Estoy cogiendo tu argumento principal, que es este: "No se deben tolerar las ideologias intolerantes en una sistema que acepte todas las ideas, considerando intolerancia la amenaza de ilegalización o censura de orientaciones politicas o otras ideologias." y lo "amplias" con esto otro: "Para evitar esto, los partidos que proponen censura de otros partidos deberiam ser censurados. Esto no es una ideologia en si, es una paradoja que debe solucionarse para asegurar la continuidad de un sistema tolerante y abierto al cambio ideologico, y que se tacha de "paradoja irresoluble" por los intolerantes para que no se les censure, aunque la paradoja sea muy sencilla de resolver si eres mas listo que una calculadora CASIO. " Es tu comentario #25 #25 mrrudolph93 dijo: #23 Eso es un dilema que esta solucionado hace tiempo.

No se deben tolerar las ideologias intolerantes en una sistema que acepte todas las ideas, considerando intolerancia la amenaza de ilegalización o censura de orientaciones politicas o otras ideologias.

Estas ideas "intolerantes" deberian ser ilegalizadas, marginadas y extirpadas.

Cuando se habla de intolerancia no se dice en el sentido de la intensidad de la oposicion o repugna, si no en el sentido de que en tu argumentario este el de "hay que ilegalizar los partidos que piensen X".

Un argumentario reiterado de este tipo supone que la ideologia es intolerante, su llegada al poder supone la desaparición de ideas contrarias, esto a la larga supone la desaparicion de mas y mas ideologias y una guerra de censuras, el aplastamiento de ideas politicas haciendo uso del poder judicial lo cual desequilibra el juego politico, que acaba con la llegada al poder de partidos puramente totalitaristas que censuran pràcticamente cualquier oposicion o disidencia.

Para evitar esto, los partidos que proponen censura de otros partidos deberiam ser censurados. Esto no es una ideologia en si, es una paradoja que debe solucionarse para asegurar la continuidad de un sistema tolerante y abierto al cambio ideologico, y que se tacha de "paradoja irresoluble" por los intolerantes para que no se les censure, aunque la paradoja sea muy sencilla de resolver si eres mas listo que una calculadora CASIO.
. Si no eres capaz de acordarte de lo que tú mismo estás diciendo durante un debate, no es problema mio.

Lo que mola es que pretendas hacer creer que me he sacado un "te has montado una historia de proindepe" de la manga cuando es tu discurso entero... Sacado de, por ejemplo, de tu comentario #22: "pero en este punto diria que esta bastante claro que son presos politicos" y subsiguiente texto aún cuando el TEDH ha dicho que nanai, que los políticos presos están bien encerrados porque actuaron en contra de la legalidad vigente. Repito, que tú mismo no te acuerdes de lo que dices, no es cosa mia, sino tuya... o eso o es una estrategia de descalificación ad hominem, lo cual, no habla bien de ti. ;-)

Y no, no explicas nada "llanamente objetivo" porque te puedo pedir que me indiques dónde está ese "dato objetivo" y tú, a día de hoy, no podrías hacerlo en ninguna parte, porque no existe. ESTO es lo objetivo, no lo que tú dices. Por cierto, yo no me siento para nada atacado, pero si te lo quieres creer porque así justificas tu subjetividad y falsa moral de "dónde están los límites", perfecto.

1
#59 por mrrudolph93
27 jul 2019, 14:48

#55 #55 realexpectro dijo: #54 @mrrudolph93 XDDDDDD . En fin, para qué perder más el tiempo con la persona que aseveró que "los lazos amarillos seguirán" y que no entendió para nada el "y las sanciones, también" [porque tener que explicarte que dichas "sanciones" van a salir de las arcas catalanas va a ser inútil] . ^^ . Esa, @mrrudolph93 , es tu capacidad de entendimiento, de razonamiento, de lógica y de pensamiento [no hablemos ya de "pensamiento crítico"... que eso te queda titánico] . ^^ . No nos pidas a los demás rebajarnos a tu nivel, porfa. Porque mira que llevamos medio debate hablando del mismo término y todavía eres capaz de darle una vuelta más para decir lo contrario de lo que estabas diciendo, sólo porque quieres llevar la razón porque no puedes entender, ni remotamente, que, a lo mejor, estás equivocado [tanto a nivel filosófico como a nivel jurídico como a nivel político como a nivel social] ... Pero bueno, tienes razón: somos los demás que queremos llevarte la contraria a tu argumentación, tú mismo contra ti, incluido como ya he señalado antes. XDDDDDDD . en fin, otro que le gusta auto humillarse con tal de reconocer que no está equivocado, aunque los datos, los hechos, la experiencia y la realidad le desmientan de manera brutal. ^^ . Típico de los "demócratas" que les molesta que los "no suyos" puedan tener voz y voto... (ahora es cuando vendrá que tú no eres un "fascista" o que eres un supremo "demócrata". XDDDDDDD en fin, tiempo perdido en querer enseñar a alguien. ^^ . next one. )Y para acabar voy a hablar un poco de ti.

Que en tu ultimo comentario ya ni sacas el tema del que hablabamos, lo considero lo mas cercano a una victoria que podia conseguir de tu mente cerrada.

No se si sentirme mal por debatir contigo, porque la sensación de discutir con alguien que se da la razon a si mismo... Me siento como si discutiera con un niño pequeño empezinado diciendo "pero yo tengo razon" como si eso fuera un argumento.

Y despues de lo que te acabo de decir, resulta que tengo que aguantar que me vengas y me digas a mi que no se razonar? De ti, que literalmente te has sacado de la manga mas temas que el diario de Ana Rosa mientras hablabamos de ilegalizacion de partidos desde puntos de vista objetivos.

Y tu, sacas lazos amarillos, indepes, podemos, esclavitud... Es la misma falacia repetida 15 veces y ni te das cuenta.

Y que tu seas incapaz de hablar de política, sin contaminar el debate con tus propias ideas, no significa que todos seamos tan narcisistas como tu. Yo cuando empece este debate, no pensaba en mis posturas polticas concretas, tu las sacaste porque eres incapaz de pensar objetivamente dejando tus preferncias de lado. Probablemente por lo que he dicho, debes ser un/a narcisista de cuidado con la empatia de un molusco y sin ofender puede que con un cociente intelectual similar, que motivos para pensarlo los das y ya que tu tampoco te cortas una mierda a la hora de insultar porque no decirlo.

#18 por joehill
24 jul 2019, 08:07

Los discursos de Hitler también eran democrátios entonces. Lo qu eel tuit quiere decir es que es terrible que al Congreso de los Diputados llegue alguien con un discurso intolerante y fascista.

#47 por realexpectro
25 jul 2019, 14:08

#45 #45 mrrudolph93 dijo: #44 Has cogido mi comentario que no dice absolutamente nada de ninguna ideologia, o partido y te has montado una historia de proindepe feminazi tu solito. En todo caso diria que el que se siente atacado eres tu.

Y no lo has pillado para nada. Explico algo que es llanamente objetivo, y tu lo conviertes a un caso concreto para atacarlo porque no tienes argumentos simplemente.

No protejo partidos independentistas. Esta norma protegeria de igual manera a partidos de derechas de partidos de izquierda radical que van poniendo etiquetas de nazi, o a partidos de izquierda que tachan de comunistas etc.... Con tanta polarizacion no parece muy dificil que alguien acabe diciendo de ilegalizar al partido que sea que no le gusta. Y eso es el limite que hay que poner.

@mrrudolph93 Y te repito una cosa: uno de los pilares fundamentales de la democracia consiste en eso: Respetar al contrario aunque no te gusten sus ideas. Tú no respetas al "contrario" porque sus ideas no te gustan (subjetividad). Y luego, podría preguntarte que qué pasaría si, por ejemplo, las 3/4 de la población de un Estado cambia de opinión y lo que antes se consideraba "intolerante" (por usar tu ejemplo, ilegalizar partidos políticos por sus ideas, aunque se entiende mejor si se usa como ejemplo la "esclavitud") se convierte en "tolerante" (es decir, que se puedan ilegalizar partidos por sus ideas) ¿quién eres tú para decir que las 3/4 del país es "intolerante"? XDDDDDDD . Pero volveríamos a lo mismo: Usarías de excusa la "Paradoja de la tolerancia" y yo te diría "que esa es una muy mala solución y está demostrado que es así" básicamente, porque por causa de ello, surgieron los regímenes dictatoriales del S. XX. XDDDDD

2
#20 por redomao
24 jul 2019, 08:55

#16

Caes en la falsa moral de creer que te conviertes en intolerante defendiendo la libertad de aquellos que la quieren corromper o destruír.

Qué intolerantes esos señores que desembarcaron en Normandía...mira que no tolerar al partido nazi...

1
#37 por realexpectro
24 jul 2019, 13:40

#32 #32 mrrudolph93 dijo: #29 Que haya gente que no entienda la solución no significa que no lo sea.

La clave es entender el concepto "intolerante". Definirlo de manera objetiva y no subjetiva.

Buscar un estandard de lo que se considera intolerancia que no tenga que ver con la orientacion politica y que se pueda medir, y establecer un limite al que se puede llegar.

La medida es la propuesta de ilegalización de partidos politicos.

El maximo permitido es 0.

Obviamente hay varios puntos en los que se puede criticar esta medida.

Primero, que si un partido usando esta logica propone ilegalizar a otro, entra dentro de la lista de partidos que deberian ser ilegalizados.

Por eso la medida debe ser lo mas objetiva posible. No debe haber cabida a interpretaciones.

Por eso tambien esta medida no debe ser aplicada contra 1 partido, si no grabada en el codigo penal o la constitución en general sin proposoto de atacar un partido concreto en un momento determinado.

Tambien entiendo que esta recursividad contra el partido que utilizara esta norma sea dificil de comprender, pero eso ya depende de la habilidad de cada uno de comprenderlo. Si la norma se utiliza correctamente, cosa que deberia ser objetivamente identificable, no se aplica contra el partido que la usa.

En principio tampoco deberia ser propuesta por partidos politicos su utilitzación, si no algo denunciable y decidido en un juzgado.

Todo esto es un concepto muy bonito que no ocurrora nunca, aunque hoy en dia ya existe una aproximación con la defensa de la libertad ideologica en la constitucion. Que se acerca bastante aunque sea mas interpretable y por lo tanto, opino que un poco peor.



@mrrudolph93 O puede ser lo contrario: que la gente crea que ESA sea la solución puede hacer que no se plantee que dicha solución sea una MALA solución por eso sigue siendo un problema de falsa moral y te digo desde ya, que no puedes justificarlo por algo muy básico: tus criterios (en este caso, "ilegalizar partidos que piden ilegalizar a otros partidos por sus ideas") para decir qué se puede tolerar y qué no son subjetivos, no objetivos, lo cual, te deja con el culo al aire ¿por qué? porque lo que tú consideras "intolerante" en una persona puede ser exactamente lo mismo que dicha persona considere "intolerante" de ti. La clave de la la Paradoja de Karl Popper para ver claramente que es una falacia de mierda es ese: que los "tolerantes" nunca os ponéis en el lugar de la ideología del "intolerante" por causa de vuestra "falsa moral" (comúnmente conocida como "superioridad moral", por si lo entiendes mejor. ^^ )

Muy bien, has acertado en la "clave" (qué es la "intolerancia" y quien es el "intolerante"), ahora, el problema lo tienes cuando dicha "clave" no te la aplicas a ti mismo porque tu falsa moral te dice que tú eres el "tolerante" y el "demócrata" y todo aquel que no piense como tú, pues 'pal pozo. ;-) . De ahí a que la "tolerancia" sea un pilar fundamental de la democracia: Podrá, o no, gustarte algunas ideas, ¿pero de ahí a querer prohibirlas?¿qué ocurre, entonces, con la libertad ideológica?¿y la de pensamiento?¿y la de opinión? Porque es una sucesión en cadena y muchos de vosotros, "tolerantes", ni siquiera lo llegáis a ver...

1
#45 por mrrudolph93
25 jul 2019, 08:32

#44 #44 realexpectro dijo: #42 @mrrudolph93 Te equivocas de nuevo por lo dicho: usas tu falsa moral para decir "lo que está bien y lo que está mal". A ti te parece mal que haya partidos que digan que hay que ilegalizar partidos por sus ideas (en tu caso concreto, porque sé de sobra tu transfondo, consiste en la defensa de los partidos nacionalistas catalanes ante la idea de Vox de ilegalizar a los partidos nacionalistas que pidan "atacar" la unidad de España. No sé por qué no lo dices a las claras, si ya sabemos todos por donde vas...), por ello, habría que ilegalizarlos. ¿Por qué habríamos de seguir tu idea y no con la otra? porque si te pidiera que, objetivamente hablando, me indicadas DONDE se encuentra esta idea de "ilegalizar partidos por sus ideas", no vas a poder indicármelo NUNCA, ni siquiera en la propia ley de partidos políticos de 2002 en su artículo... um... creo que era el 7, luego si eso te lo miro. ^^ . XDDDDDD . Ahora, subjetivamente hablando, me puedes demostrar todo lo que tú quieras demostrarme porque sabiendo por donde vas, te sientes atacado (cosa obvia) por lo que dice un partido como Vox.

Pero puedes seguir creyendo que esto es "por llevar la contraria" y no porque tú puedas estar equivocado...

Ahora, por lo general, llegados a este punto, suele salir el tema de "¿permitirías partidos abiertamente racistas?" yo te diría: "¿no estamos a día de hoy con partidos abiertamente hembristas y misándricos? porque es exactamente lo mismo" y aquí suelen caer las justificaciones subjetivas de "el hombre blanco cishetero es el único 'mal' que hay en el planeta" lo cual, sería empezar de nuevo, solo que cambiando "nacionalismo catalán" y "vox" por "hembrismo y misandría", "IrenX MAnterA", "Podemos", "PSOE", etcétera... Luego, la otra vertiente es "los derechos humanos", los cuales, a pesar de decir "no discriminación por sexo, raza o IDEOLOGÍA", hay gente, como tú, que lo hace.
Has cogido mi comentario que no dice absolutamente nada de ninguna ideologia, o partido y te has montado una historia de proindepe feminazi tu solito. En todo caso diria que el que se siente atacado eres tu.

Y no lo has pillado para nada. Explico algo que es llanamente objetivo, y tu lo conviertes a un caso concreto para atacarlo porque no tienes argumentos simplemente.

No protejo partidos independentistas. Esta norma protegeria de igual manera a partidos de derechas de partidos de izquierda radical que van poniendo etiquetas de nazi, o a partidos de izquierda que tachan de comunistas etc.... Con tanta polarizacion no parece muy dificil que alguien acabe diciendo de ilegalizar al partido que sea que no le gusta. Y eso es el limite que hay que poner.

2
#41 por realexpectro
24 jul 2019, 20:00

#39 #39 redomao dijo: #38

Claro que la primera guerra mundial fue una consecuencia. La consecuencia de las ánsias por parte del Káiser de convertir al Imperio Autro-Húngaro en una suerte de Gran Bretaña y poseer casi toda la totalidad de las colonias francesas.

Porque a estas alturas de la peli, con tantos y tantos estudios y libros de historia no creerás que todo fue porque atentaron contra un tipo en Sarajevo, ¿No?

La guerra era inevitable y el atentado de Sarajevo un simple pretexto.

Ya el imperio teutón dio muestras de su particular visión de la paz...los daneses aún recuerdan cómo les trataron de invadir 100 años antes de la segunda guerra mundial.

Claro, claro que es una consecuencia. Por supuesto que lo fue...pero siempre apunta a una dirección.
@redomao "Porque a estas alturas de la peli, con tantos y tantos estudios y libros de historia no creerás que todo fue porque atentaron contra un tipo en Sarajevo, ¿No? " obviamente, no. Pero te recuerdo una cosa: que el Imperio Austro-Húngaro se quisiera expandir no quiere decir que el resto de Imperios no quisieran hacer lo mismo... Este "detallito" es importantísimo.

"La guerra era inevitable y el atentado de Sarajevo un simple pretexto." TODAS las guerras, incluida la Civil Española, son totalmente evitables. Ahora, que las ansias de unos y otros lo impidan es otra cuestión que podemos debatir largo y tendido si quieres.

"Por supuesto que lo fue...pero siempre apunta a una dirección. " Por supuesto, pero el problema está en "dónde" lleva esa "dirección" y "hasta dónde" puede llegar en realidad. Tú puedes quedarte en las ansias imperialistas del Imperio A.H. Yo puedo irme más atrás e irme hasta las ánsias de conquista del imperio británico y, desde ahí, cómo chocaron los intereses con el Imperio A.H. por la invasión y conquista de África. ¿qué te parece?

#54 por mrrudolph93
25 jul 2019, 23:19

#53 #53 realexpectro dijo: Como verás, estoy jugando a tu propio juego y, encima, estás perdiendo, porque se demuestran varias cosas, aunque sólo me centraré en dos:

- Te tienes que inventar lo que dice el "otro" para poder hacer tu discurso. Para ti, es imposible el ceñirte a lo que te están preguntando o lo que te están diciendo. Sino que tienes que salir por otros lados para poder justificar tu punto de vista y tu falsa moral.

- Cuando alguien te pone contra la espada y la pared pues tus argumentos que consideras "incontestables" son rebatidos con cosas más que lógicas, tienes que salir por otro lado para tratar de desprestigiar a la persona que tienes en frente porque te rebaten tus propios argumentos.


Pero luego, podemos volver al punto original del tema que tratamos: ¿Ha conseguido la "intolerancia hacia el intolerante" minimizar su impacto? No, por dos motivos:

- Al ser tú también un intolerante (porque es lo que eres), le estás dando armas al que tú consideras intolerante para poder justificarse.
- El querer haber sido intolerantes y hacer un "cordón sanitario" contra Vox no sólo no ha hecho que hayan desaparecido, sino que han CRECIDO...

¿Te gusta lo que has conseguido? Porque a mi, no. Lo cual, demuestra una cosa: Que la solución propuesta por la "paradoja de la tolerancia" es una MALA solución, pero como hay gente, como tú, que piensa que es la "buena", pues no se buscan más soluciones. Luego, si quieres, podemos hablar cómo veo yo la "paradoja de la intolerancia", porque para mi, es la excusa de los "intolerantes" para poder serlo "libremente" y sin "consecuencias" ante quienes consideran su enemigo identitario.
Te lo pondre cortito para que no te lies.

No tolerar la intolerancia.

"No tolerar" - prohibir.

"Intolerancia" - propuestas de ilegalizacion de partidos por sus ideas.

No es la unica definicion de intolerancia, es la manera de resumir un paradigma que he tenido que repetir 50 veces.

Solo con esas dos definiciones que es lo que estoy diciendo todo lo que has dicho en tus ultimos 3 comentarios o no tiene sentido o ni siquiera viene a cuento. Y si no lo ves, es que no lo has entendido.

Que coño dices del machismo? Te contestaba a una subnormalada que has dicho antes, y quien decide que es bueno para los intereses de España? Tu? Vox? El pp? C's? Es que es lo mismo. Y no viene ni a cuento. La esclavitud? Es "tolerante" segun ka definicion y para lo que sirve esto no. Por otras vias pues no. Otra vez, no hablamos de eso.

Es que me te estas sacando temas aqui del bolsillo porque no sabes como rebtir el argumento.

1
#48 por mrrudolph93
25 jul 2019, 15:47

#46 #46 realexpectro dijo: #45 @mrrudolph93 Estoy cogiendo tu argumento principal, que es este: "No se deben tolerar las ideologias intolerantes en una sistema que acepte todas las ideas, considerando intolerancia la amenaza de ilegalización o censura de orientaciones politicas o otras ideologias." y lo "amplias" con esto otro: "Para evitar esto, los partidos que proponen censura de otros partidos deberiam ser censurados. Esto no es una ideologia en si, es una paradoja que debe solucionarse para asegurar la continuidad de un sistema tolerante y abierto al cambio ideologico, y que se tacha de "paradoja irresoluble" por los intolerantes para que no se les censure, aunque la paradoja sea muy sencilla de resolver si eres mas listo que una calculadora CASIO. " Es tu comentario #25 . Si no eres capaz de acordarte de lo que tú mismo estás diciendo durante un debate, no es problema mio.

Lo que mola es que pretendas hacer creer que me he sacado un "te has montado una historia de proindepe" de la manga cuando es tu discurso entero... Sacado de, por ejemplo, de tu comentario #22: "pero en este punto diria que esta bastante claro que son presos politicos" y subsiguiente texto aún cuando el TEDH ha dicho que nanai, que los políticos presos están bien encerrados porque actuaron en contra de la legalidad vigente. Repito, que tú mismo no te acuerdes de lo que dices, no es cosa mia, sino tuya... o eso o es una estrategia de descalificación ad hominem, lo cual, no habla bien de ti. ;-)

Y no, no explicas nada "llanamente objetivo" porque te puedo pedir que me indiques dónde está ese "dato objetivo" y tú, a día de hoy, no podrías hacerlo en ninguna parte, porque no existe. ESTO es lo objetivo, no lo que tú dices. Por cierto, yo no me siento para nada atacado, pero si te lo quieres creer porque así justificas tu subjetividad y falsa moral de "dónde están los límites", perfecto.
@realexpectro Vale, ya veo el problema. Esto es un pez que se muerde la cola y estaremos dando vueltas hasta que no seas capaz de distinguir entre algo objetivo o subjetivo.

No se si eres capaz de comprenderlo, pero en el primer párrafo que has citado, dándole el significado que también citas más tarde a la "intolerancia", entiendes que eso es un concepto objetivo? Que una propuesta del estilo: "-Ilegalizar partidos que defiendan X o de ideologia X" son propuestas objetivamente identificables?

Que claro, con segun que personas, y se por experiencia que tu eres una de ellas, las palabras tienen significados "relativos". Tu coges el que mas te conviene independientemente de lo que quiera decir el interlocutor y por mucho que te corrijan sigues erre que erre, pareces periodista de la sexta o algo.

Pero que en un ámbito judicial o político donde la gente tiene criterio sabe distinguir lo que es una propuesta explicita de ilegalización de una idea política de lo que no lo es.

#47 #47 realexpectro dijo: #45 @mrrudolph93 Y te repito una cosa: uno de los pilares fundamentales de la democracia consiste en eso: Respetar al contrario aunque no te gusten sus ideas. Tú no respetas al "contrario" porque sus ideas no te gustan (subjetividad). Y luego, podría preguntarte que qué pasaría si, por ejemplo, las 3/4 de la población de un Estado cambia de opinión y lo que antes se consideraba "intolerante" (por usar tu ejemplo, ilegalizar partidos políticos por sus ideas, aunque se entiende mejor si se usa como ejemplo la "esclavitud") se convierte en "tolerante" (es decir, que se puedan ilegalizar partidos por sus ideas) ¿quién eres tú para decir que las 3/4 del país es "intolerante"? XDDDDDDD . Pero volveríamos a lo mismo: Usarías de excusa la "Paradoja de la tolerancia" y yo te diría "que esa es una muy mala solución y está demostrado que es así" básicamente, porque por causa de ello, surgieron los regímenes dictatoriales del S. XX. XDDDDD@realexpectro Y este comentario ya es de traca, nivel me preocupa que tengas 6 años. "Tú no respetas al "contrario" porque sus ideas no te gustan (subjetividad)" Que es esta mierda?

Para empezar, que no te gusten las ideas de alguien no significa faltarle al respeto, y es el ABC del debate político aunque tampoco me sorprende que no lo sepas.

Para seguir, con "respetar", que también lo ha aclarado y sigues erre que erre como he dicho, me refería a "tolerar" a no intentar criminalizar o ilegalizar ideas políticas con las que no estas de acuerdo.

Y no se si te referías a que yo te haya faltado al respeto, lo cual sigue siendo una estupidez como un templo. Primero porque esto es un foro de internet y a cada cosa su proporción, porque tu precisamente faltas mas al respeto que nadie de esta pagina, y porque te faltas mas el respeto a ti mismo que nadie con algunas cosas que dices.

2
#39 por redomao
24 jul 2019, 15:02

#38

Claro que la primera guerra mundial fue una consecuencia. La consecuencia de las ánsias por parte del Káiser de convertir al Imperio Autro-Húngaro en una suerte de Gran Bretaña y poseer casi toda la totalidad de las colonias francesas.

Porque a estas alturas de la peli, con tantos y tantos estudios y libros de historia no creerás que todo fue porque atentaron contra un tipo en Sarajevo, ¿No?

La guerra era inevitable y el atentado de Sarajevo un simple pretexto.

Ya el imperio teutón dio muestras de su particular visión de la paz...los daneses aún recuerdan cómo les trataron de invadir 100 años antes de la segunda guerra mundial.

Claro, claro que es una consecuencia. Por supuesto que lo fue...pero siempre apunta a una dirección.

1
#49 por mrrudolph93
25 jul 2019, 16:03

#47 #47 realexpectro dijo: #45 @mrrudolph93 Y te repito una cosa: uno de los pilares fundamentales de la democracia consiste en eso: Respetar al contrario aunque no te gusten sus ideas. Tú no respetas al "contrario" porque sus ideas no te gustan (subjetividad). Y luego, podría preguntarte que qué pasaría si, por ejemplo, las 3/4 de la población de un Estado cambia de opinión y lo que antes se consideraba "intolerante" (por usar tu ejemplo, ilegalizar partidos políticos por sus ideas, aunque se entiende mejor si se usa como ejemplo la "esclavitud") se convierte en "tolerante" (es decir, que se puedan ilegalizar partidos por sus ideas) ¿quién eres tú para decir que las 3/4 del país es "intolerante"? XDDDDDDD . Pero volveríamos a lo mismo: Usarías de excusa la "Paradoja de la tolerancia" y yo te diría "que esa es una muy mala solución y está demostrado que es así" básicamente, porque por causa de ello, surgieron los regímenes dictatoriales del S. XX. XDDDDD@realexpectro Y lo ultimo sobre la intolerancia, he leído esclavitud por ahí en medio, que coño signfica eso?

Que si 3/4 partes del país fueran partidarias de la esclavitud? O 3/4 partes del país quisiera ilegalizar un partido?

Bueno, para empezar existen leyes que prohíben la esclavitud, no es que este diciendo que con esa norma se pueda eliminar el todo el código penal, la constitución y que todo el país se organice con esa sola norma. Entendiendo lo que quieres como siempre.

Y que 3/4 partes del país quiera cambiar esta norma? Pues supongo que con 3/4 partes se cambiaría, no hay nada inamovible en leyes. Aunque las consecuencias serian negativas.

Yo entiendo que pienses en el momento actual, y que tu debes pensar en algún que otro partido que ilegalizarias. Ten un poco de altura de miras. Y si los de Podemos llegan al gobierno y proponen ilegalizar partidos machistas? Seguramente se cambiarian los papeles, y estarias diciendo que es muy malo muy malo, y al igual te pareceria bien que hubiera alguna norma que protegiera a tu partido, o alguna norma que hiciera que ilegalizaran a Podemos si se atreviera a proponerlo como proyecto de ley.


Por otra parte lo que creo que no entiendes es que el "ejemplo" de ilegalizar partidos que proponen ilegalizar otros partidos, no es un ejemplo. Es una linea roja literal que debería de aplicarse. Tampoco es el sentido literal, he escrito la versión larga de lo que esto significa. Que partidos en el poder lo usen para modificar la ley con el objetivo de ilegalizar a partidos políticos en base a sus ideas o proyectos politicos.

Ya si no lo entiendes, pues sera porque no quiere, tampoco cobro por horas para estar aquí explicando cosas.



1
#42 por mrrudolph93
24 jul 2019, 21:59

#37 #37 realexpectro dijo: #32 @mrrudolph93 O puede ser lo contrario: que la gente crea que ESA sea la solución puede hacer que no se plantee que dicha solución sea una MALA solución por eso sigue siendo un problema de falsa moral y te digo desde ya, que no puedes justificarlo por algo muy básico: tus criterios (en este caso, "ilegalizar partidos que piden ilegalizar a otros partidos por sus ideas") para decir qué se puede tolerar y qué no son subjetivos, no objetivos, lo cual, te deja con el culo al aire ¿por qué? porque lo que tú consideras "intolerante" en una persona puede ser exactamente lo mismo que dicha persona considere "intolerante" de ti. La clave de la la Paradoja de Karl Popper para ver claramente que es una falacia de mierda es ese: que los "tolerantes" nunca os ponéis en el lugar de la ideología del "intolerante" por causa de vuestra "falsa moral" (comúnmente conocida como "superioridad moral", por si lo entiendes mejor. ^^ )

Muy bien, has acertado en la "clave" (qué es la "intolerancia" y quien es el "intolerante"), ahora, el problema lo tienes cuando dicha "clave" no te la aplicas a ti mismo porque tu falsa moral te dice que tú eres el "tolerante" y el "demócrata" y todo aquel que no piense como tú, pues 'pal pozo. ;-) . De ahí a que la "tolerancia" sea un pilar fundamental de la democracia: Podrá, o no, gustarte algunas ideas, ¿pero de ahí a querer prohibirlas?¿qué ocurre, entonces, con la libertad ideológica?¿y la de pensamiento?¿y la de opinión? Porque es una sucesión en cadena y muchos de vosotros, "tolerantes", ni siquiera lo llegáis a ver...
Te equivocas de nuevo, nmcreo que mas por ansia de llevar la contraria que por otra cosa.

Lo que yo considere o no intolerante es irrelevante, y claro que me aplico a mi mismo el la misma norma.

Estas entrando en definiciones de intolerancia o lo que considere yo o no intolerante como si tuviera algo que ver con lo que he dicho de "ilegalizar propuestas politicas que impliquen ilegalizar otras ideas" que es el resumen mas resumido que se me ocurre y no tiene nada que ver con lo que yo o pepito consideremos intolerante.



1
#55 por realexpectro
27 jul 2019, 07:51

#54 #54 mrrudolph93 dijo: #53 Te lo pondre cortito para que no te lies.

No tolerar la intolerancia.

"No tolerar" - prohibir.

"Intolerancia" - propuestas de ilegalizacion de partidos por sus ideas.

No es la unica definicion de intolerancia, es la manera de resumir un paradigma que he tenido que repetir 50 veces.

Solo con esas dos definiciones que es lo que estoy diciendo todo lo que has dicho en tus ultimos 3 comentarios o no tiene sentido o ni siquiera viene a cuento. Y si no lo ves, es que no lo has entendido.

Que coño dices del machismo? Te contestaba a una subnormalada que has dicho antes, y quien decide que es bueno para los intereses de España? Tu? Vox? El pp? C's? Es que es lo mismo. Y no viene ni a cuento. La esclavitud? Es "tolerante" segun ka definicion y para lo que sirve esto no. Por otras vias pues no. Otra vez, no hablamos de eso.

Es que me te estas sacando temas aqui del bolsillo porque no sabes como rebtir el argumento.
@mrrudolph93 XDDDDDD . En fin, para qué perder más el tiempo con la persona que aseveró que "los lazos amarillos seguirán" y que no entendió para nada el "y las sanciones, también" [porque tener que explicarte que dichas "sanciones" van a salir de las arcas catalanas va a ser inútil] . ^^ . Esa, @mrrudolph93 , es tu capacidad de entendimiento, de razonamiento, de lógica y de pensamiento [no hablemos ya de "pensamiento crítico"... que eso te queda titánico] . ^^ . No nos pidas a los demás rebajarnos a tu nivel, porfa. Porque mira que llevamos medio debate hablando del mismo término y todavía eres capaz de darle una vuelta más para decir lo contrario de lo que estabas diciendo, sólo porque quieres llevar la razón porque no puedes entender, ni remotamente, que, a lo mejor, estás equivocado [tanto a nivel filosófico como a nivel jurídico como a nivel político como a nivel social] ... Pero bueno, tienes razón: somos los demás que queremos llevarte la contraria a tu argumentación, tú mismo contra ti, incluido como ya he señalado antes. XDDDDDDD . en fin, otro que le gusta auto humillarse con tal de reconocer que no está equivocado, aunque los datos, los hechos, la experiencia y la realidad le desmientan de manera brutal. ^^ . Típico de los "demócratas" que les molesta que los "no suyos" puedan tener voz y voto... (ahora es cuando vendrá que tú no eres un "fascista" o que eres un supremo "demócrata". XDDDDDDD en fin, tiempo perdido en querer enseñar a alguien. ^^ . next one. )

4
#50 por realexpectro
25 jul 2019, 20:36

#48 #48 mrrudolph93 dijo: #46 @realexpectro Vale, ya veo el problema. Esto es un pez que se muerde la cola y estaremos dando vueltas hasta que no seas capaz de distinguir entre algo objetivo o subjetivo.

No se si eres capaz de comprenderlo, pero en el primer párrafo que has citado, dándole el significado que también citas más tarde a la "intolerancia", entiendes que eso es un concepto objetivo? Que una propuesta del estilo: "-Ilegalizar partidos que defiendan X o de ideologia X" son propuestas objetivamente identificables?

Que claro, con segun que personas, y se por experiencia que tu eres una de ellas, las palabras tienen significados "relativos". Tu coges el que mas te conviene independientemente de lo que quiera decir el interlocutor y por mucho que te corrijan sigues erre que erre, pareces periodista de la sexta o algo.

Pero que en un ámbito judicial o político donde la gente tiene criterio sabe distinguir lo que es una propuesta explicita de ilegalización de una idea política de lo que no lo es.

#47 @realexpectro Y este comentario ya es de traca, nivel me preocupa que tengas 6 años. "Tú no respetas al "contrario" porque sus ideas no te gustan (subjetividad)" Que es esta mierda?

Para empezar, que no te gusten las ideas de alguien no significa faltarle al respeto, y es el ABC del debate político aunque tampoco me sorprende que no lo sepas.

Para seguir, con "respetar", que también lo ha aclarado y sigues erre que erre como he dicho, me refería a "tolerar" a no intentar criminalizar o ilegalizar ideas políticas con las que no estas de acuerdo.

Y no se si te referías a que yo te haya faltado al respeto, lo cual sigue siendo una estupidez como un templo. Primero porque esto es un foro de internet y a cada cosa su proporción, porque tu precisamente faltas mas al respeto que nadie de esta pagina, y porque te faltas mas el respeto a ti mismo que nadie con algunas cosas que dices.
@mrrudolph93 XDDDDDD . Ya entiendo como va esto. Oks, jugaré a tu juego por ahora, que estoy aburrido:

- No, no son un elemento objetivo, sino elementos subjetivos que tú le quieres dar una cualidad de "objetivo" porque así te conviene ya que tu discurso subjetivo, construido con base en tu falsa moral, te lo indica así.

- En mi caso, las palabras tienen un significado "relativo" cuando alguien como tú, que ya he dicho antes de "dónde" sales y tu punto de vista, dice una cosa y, sin embargo, no le da la significación correcta porque quiere engañar y manipular a otros (que ya nos conocemos, por favor...). A ti te molesta que haya partidos políticos (Vox) que quieran ilegalizar a otros partidos políticos por sus ideas, en este caso, las ideas nacionalistas y de ahí, según tu OPINIÓN de "permitir la expansión de ideas", deberían ser éstos quienes fuesen ilegalizados en su lugar.
De ahí a que tu subjetividad y tu falsa moral te diga que esto es un "dato objetivo". No lo es por varios motivos, pero es que, además, el hecho de que haya personas que piensen que la idea de "ilegalizar partidos políticos por sus ideas" lo consideren como "bueno", y esto es objetivamente contrastable, al igual que tu opinión, debería de decirte que tu punto de vista no es "objetivo" sino "subjetivo". Este es el principal fallo de la "Paradoja de la Tolerancia" que ya he mencionado antes, pero con otras palabras.

Y estoy hablando desde la perspectiva judicial, de la cual no tienes ni idea, por cierto, como ya has desmostrado sobradamente en tus anteriores comentarios ya señalados; porque la perspectiva judicial dice una cosa muy divertida: Libertad ideológica, la cual permite pensar que "ilegalizar partidos por sus ideas" es bueno. ^^ . ->

#51 por realexpectro
25 jul 2019, 20:43

#48 #48 mrrudolph93 dijo: #46 @realexpectro Vale, ya veo el problema. Esto es un pez que se muerde la cola y estaremos dando vueltas hasta que no seas capaz de distinguir entre algo objetivo o subjetivo.

No se si eres capaz de comprenderlo, pero en el primer párrafo que has citado, dándole el significado que también citas más tarde a la "intolerancia", entiendes que eso es un concepto objetivo? Que una propuesta del estilo: "-Ilegalizar partidos que defiendan X o de ideologia X" son propuestas objetivamente identificables?

Que claro, con segun que personas, y se por experiencia que tu eres una de ellas, las palabras tienen significados "relativos". Tu coges el que mas te conviene independientemente de lo que quiera decir el interlocutor y por mucho que te corrijan sigues erre que erre, pareces periodista de la sexta o algo.

Pero que en un ámbito judicial o político donde la gente tiene criterio sabe distinguir lo que es una propuesta explicita de ilegalización de una idea política de lo que no lo es.

#47 @realexpectro Y este comentario ya es de traca, nivel me preocupa que tengas 6 años. "Tú no respetas al "contrario" porque sus ideas no te gustan (subjetividad)" Que es esta mierda?

Para empezar, que no te gusten las ideas de alguien no significa faltarle al respeto, y es el ABC del debate político aunque tampoco me sorprende que no lo sepas.

Para seguir, con "respetar", que también lo ha aclarado y sigues erre que erre como he dicho, me refería a "tolerar" a no intentar criminalizar o ilegalizar ideas políticas con las que no estas de acuerdo.

Y no se si te referías a que yo te haya faltado al respeto, lo cual sigue siendo una estupidez como un templo. Primero porque esto es un foro de internet y a cada cosa su proporción, porque tu precisamente faltas mas al respeto que nadie de esta pagina, y porque te faltas mas el respeto a ti mismo que nadie con algunas cosas que dices.
@mrrudolph93 "que no te gusten las ideas de alguien no significa faltarle al respeto, y es el ABC del debate político aunque tampoco me sorprende que no lo sepas." Esta "mierda" es lo que tú mismo te has buscado porque eres así. Eres TÚ quien no respeta que haya gente que piense que el nacionalismo catalán es malo. Eres TÚ quien no entiende que hay gente que no ve a los presos políticos como "presos políticos" (y lo demás también en tu anterior mensaje) y pretendes ir a descalificarlo porque "no lo toleras" por mucho que estés equivocado.

"Para seguir, con "respetar" [. . .] me refería a "tolerar" a no intentar criminalizar o ilegalizar ideas políticas con las que no estas de acuerdo." Cosa que es contraria a lo que llevas diciendo un rato, por si no te has dado cuenta de ello todavía... Cosa que dudo bastante, ya que no te acuerdas de lo que escribes a renglón anterior, como parar acordarte de lo que has dicho hace 2 días. ^^ . Pero puedes seguir, que me estoy partiendo la caja entre esto y que pretendes hacer pasar como algo "objetivo" tu punto de vista. XDDDD

"a cada cosa su proporción, porque tu precisamente faltas mas al respeto que nadie de esta pagina, y porque te faltas mas el respeto a ti mismo que nadie con algunas cosas que dices. " Te equivocas de nuevo, pero si es tu punto de vista, subjetivo, perfecto. No seré yo quien te diga lo contrario. Lo que es insultante es que haya gente como tú que le pones un dato OBJETIVO [que lo que estás diciendo está basado meramente en tu opinión, porque no me puedes señalar "dónde" se encuentra lo que dices] en la cara y se lo salte a la torera para hacer su discursito, sobretodo, ad hominem. ^^ . Pero seré yo quien os falte al respeto, cuando vosotros hasta os habéis inventado lo que he dicho para poder encajarlo en vuestro discursito como estás haciendo tú mismo en este mismo hilo, por poner un ejemplo. ^^ . ->

#28 por pareidolia2
24 jul 2019, 11:39

#25 #25 mrrudolph93 dijo: #23 Eso es un dilema que esta solucionado hace tiempo.

No se deben tolerar las ideologias intolerantes en una sistema que acepte todas las ideas, considerando intolerancia la amenaza de ilegalización o censura de orientaciones politicas o otras ideologias.

Estas ideas "intolerantes" deberian ser ilegalizadas, marginadas y extirpadas.

Cuando se habla de intolerancia no se dice en el sentido de la intensidad de la oposicion o repugna, si no en el sentido de que en tu argumentario este el de "hay que ilegalizar los partidos que piensen X".

Un argumentario reiterado de este tipo supone que la ideologia es intolerante, su llegada al poder supone la desaparición de ideas contrarias, esto a la larga supone la desaparicion de mas y mas ideologias y una guerra de censuras, el aplastamiento de ideas politicas haciendo uso del poder judicial lo cual desequilibra el juego politico, que acaba con la llegada al poder de partidos puramente totalitaristas que censuran pràcticamente cualquier oposicion o disidencia.

Para evitar esto, los partidos que proponen censura de otros partidos deberiam ser censurados. Esto no es una ideologia en si, es una paradoja que debe solucionarse para asegurar la continuidad de un sistema tolerante y abierto al cambio ideologico, y que se tacha de "paradoja irresoluble" por los intolerantes para que no se les censure, aunque la paradoja sea muy sencilla de resolver si eres mas listo que una calculadora CASIO.
@mrrudolph93 Gracias por considerarme más estúpida que una calculadora CASIO. Tú eres... no sé, ¿un puto imbécil?

Ahora te respondo. Sí que se debería ilegalizar a los partidos que proponen ilegalizar a los partidos que deberían ilegalizar a los partidos que proponen ilegalizar a los partidos que.... ¿sigo? Has establecido la línea divisoria en donde a ti te ha dado la gana, y yo también. Estás exactamente en la misma postura que yo, chico más tonto que una CASIO. Crees que se debe tolerar "hasta cierto punto" igual que yo. Tu punto elegido es totalmente aleatorio, aunque tú le veas todo el sentido lógico, igual que yo. Tú ilegalizarías VOX y a todas las derechas y yo Bildu y a todos los independentistas. Tú sólo dejarías a los tuyos y yo sólo permitiría una política estrictamente liberal en mi país. Somos exactamente iguales. La diferencia, puto imbécil, es que tú te crees mejor que yo, eso es todo.

La paradoja de la tolerancia NO ESTÁ RESUELTA. Ni hace tiempo ni ahora ni lo estará nunca. Todos somos intolerantes, coincida eso con la imagen angelical y de luz que tienes de tí mismo, o no.

1
#29 por realexpectro
24 jul 2019, 11:49

#19 #19 redomao dijo: #13

No, eso es lo que se está pensando. A lo mejor se debería aprender un poco más de historia reciente y de cómo "tolerar la intolerancia" dio como fruto la muerte de millones de personas.

La democracia que defendéis tolerando la intolerancia es la misma que defendía hombres de paja como Chamberlain.

No aprendemos, así nos va y así seguiremos.

@redomao Error: tolerar la intolerancia permite desinflarla mientras que no permitirla sólo sirve para alimentarla. Es un principio básico de "decisión - consecuencia" hasta predicho en los años 20.

¿Quieres hablar de ese periodo en concreto? Porque, precisamente, por NO ser tolerantes, sino unos imponedores toda esa mierda desembocó en una dictadura. ¿Hablamos de lo que pasó en Europa en esa misma época? Porque fue, precisamente, el castigo y la humillación de los vencedores hacia los vencidos [es decir, no tolerar a los intolerantes], lo cual fue hasta advertido en su momento y, sin embargo, pasó lo que pasó.

No, lo que hay que hacer es aprender de los errores, cosa que algunos NO hacéis aun cuando usais (mal) el claro ejemplo de lo que queréis justificar.

#25 #25 mrrudolph93 dijo: #23 Eso es un dilema que esta solucionado hace tiempo.

No se deben tolerar las ideologias intolerantes en una sistema que acepte todas las ideas, considerando intolerancia la amenaza de ilegalización o censura de orientaciones politicas o otras ideologias.

Estas ideas "intolerantes" deberian ser ilegalizadas, marginadas y extirpadas.

Cuando se habla de intolerancia no se dice en el sentido de la intensidad de la oposicion o repugna, si no en el sentido de que en tu argumentario este el de "hay que ilegalizar los partidos que piensen X".

Un argumentario reiterado de este tipo supone que la ideologia es intolerante, su llegada al poder supone la desaparición de ideas contrarias, esto a la larga supone la desaparicion de mas y mas ideologias y una guerra de censuras, el aplastamiento de ideas politicas haciendo uso del poder judicial lo cual desequilibra el juego politico, que acaba con la llegada al poder de partidos puramente totalitaristas que censuran pràcticamente cualquier oposicion o disidencia.

Para evitar esto, los partidos que proponen censura de otros partidos deberiam ser censurados. Esto no es una ideologia en si, es una paradoja que debe solucionarse para asegurar la continuidad de un sistema tolerante y abierto al cambio ideologico, y que se tacha de "paradoja irresoluble" por los intolerantes para que no se les censure, aunque la paradoja sea muy sencilla de resolver si eres mas listo que una calculadora CASIO.
@mrrudolph93 No es ningún dilema solucionado hace tiempo ("La Paradoja de la Tolerancia" de Karl Popper) Porque la solución que se dió es una FALACIA. Pero seguid hacíendole caso, que verás el chiste cuando os explote en la cara y lleguen las sorpresas... ops, espera, que Vox está en el Congreso de los Diputados ya... ¿te hace gracia?¿A que no? Porque esto es lo que habéis conseguido, precisamente, por ser intolerantes con los que VOSOTROS [que este es el problema fundamental de la falacia de la paradoja de la tolerancia. XDDDD] entendéis que hay que serlo ¿pero qué ocurre cuando es al contrario y resulta que para quien tú consideras intolerante eres tú el verdadero intolerante porque en lugar de "ilegalizar partidos que piensen X, no se ilegalizan a partidos que piensen Y"? o "hay que ilegalizar partidos que dicen que hay que ilegalizar partidos". y esto, eres tú. XDDD . Es decir, que eres el intolerante a ojos de otra persona ¿por qué habríamos de usar tu criterio y no el de la otra perosna? Lo cual, sí, es una falsa moral. ^^ .

1
#52 por realexpectro
25 jul 2019, 20:54

#49 #49 mrrudolph93 dijo: #47 @realexpectro Y lo ultimo sobre la intolerancia, he leído esclavitud por ahí en medio, que coño signfica eso?

Que si 3/4 partes del país fueran partidarias de la esclavitud? O 3/4 partes del país quisiera ilegalizar un partido?

Bueno, para empezar existen leyes que prohíben la esclavitud, no es que este diciendo que con esa norma se pueda eliminar el todo el código penal, la constitución y que todo el país se organice con esa sola norma. Entendiendo lo que quieres como siempre.

Y que 3/4 partes del país quiera cambiar esta norma? Pues supongo que con 3/4 partes se cambiaría, no hay nada inamovible en leyes. Aunque las consecuencias serian negativas.

Yo entiendo que pienses en el momento actual, y que tu debes pensar en algún que otro partido que ilegalizarias. Ten un poco de altura de miras. Y si los de Podemos llegan al gobierno y proponen ilegalizar partidos machistas? Seguramente se cambiarian los papeles, y estarias diciendo que es muy malo muy malo, y al igual te pareceria bien que hubiera alguna norma que protegiera a tu partido, o alguna norma que hiciera que ilegalizaran a Podemos si se atreviera a proponerlo como proyecto de ley.


Por otra parte lo que creo que no entiendes es que el "ejemplo" de ilegalizar partidos que proponen ilegalizar otros partidos, no es un ejemplo. Es una linea roja literal que debería de aplicarse. Tampoco es el sentido literal, he escrito la versión larga de lo que esto significa. Que partidos en el poder lo usen para modificar la ley con el objetivo de ilegalizar a partidos políticos en base a sus ideas o proyectos politicos.

Ya si no lo entiendes, pues sera porque no quiere, tampoco cobro por horas para estar aquí explicando cosas.



@mrrudolph93 "Y lo ultimo sobre la intolerancia, he leído esclavitud por ahí en medio, que coño signfica eso?

Que si 3/4 partes del país fueran partidarias de la esclavitud? O 3/4 partes del país quisiera ilegalizar un partido?
[ . . . ] " Y esto en concreto, en realidad, más cosas también, pero usaré sólo esto por ser lo más reciente; demuestra que lo que he dicho de que te inventas lo que yo he dicho para poder adaptarlo a tu discurso es cierto.

Si las 3/4 partes de un país decide instaurar la esclavitud ¿seguirías considerando dicha decisión "intolerante" o la considerarías desde ese momento "tolerante"?. Este es el "quiz", amigo mio y no tienes por qué inventarte una pregunta que ni siquiera he preguntado para hacer tu discursito... eso sí, luego somos los demás los del "lenguaje relativo" y toda esa mierda, ¿no? XDDDD . En fin, el chiste se cuenta solo.

Por último: Yo ilegalizaría al 90% de los partidos actuales ¿por qué? por incumplimiento de sus obligaciones para con el Estado [dato OBJETIVO, por cierto], pero te contesto a tu invent, que no sé muy bien de dónde sale, no te preocupes. ¿Quién diría lo que es "machismo"?¿"Podemos"?¿Pablo Iglesias?¿Irene Montero?¿Echenique?¿Quién? Dudo bastante que entiendas lo que estoy diciendo aquí, porque lo llevo diciendo todo el rato y sigues erre que te erre con tu discurso sentimentaloide y todo para decir que habría que ilegalizar a Vox.

Por cierto, tú hablas de ilegalizar partidos políticos que que quieren ilegalizar a otros partidos ¿Qué opinas de partidos que quieran ilegalizar y prohibir formas de pensar y de expresión por no estar de acuerdo con ellas? Porque es exactamente lo mismo. ^^

#31 por mrrudolph93
24 jul 2019, 11:55

#28 #28 pareidolia2 dijo: #25 @mrrudolph93 Gracias por considerarme más estúpida que una calculadora CASIO. Tú eres... no sé, ¿un puto imbécil?

Ahora te respondo. Sí que se debería ilegalizar a los partidos que proponen ilegalizar a los partidos que deberían ilegalizar a los partidos que proponen ilegalizar a los partidos que.... ¿sigo? Has establecido la línea divisoria en donde a ti te ha dado la gana, y yo también. Estás exactamente en la misma postura que yo, chico más tonto que una CASIO. Crees que se debe tolerar "hasta cierto punto" igual que yo. Tu punto elegido es totalmente aleatorio, aunque tú le veas todo el sentido lógico, igual que yo. Tú ilegalizarías VOX y a todas las derechas y yo Bildu y a todos los independentistas. Tú sólo dejarías a los tuyos y yo sólo permitiría una política estrictamente liberal en mi país. Somos exactamente iguales. La diferencia, puto imbécil, es que tú te crees mejor que yo, eso es todo.

La paradoja de la tolerancia NO ESTÁ RESUELTA. Ni hace tiempo ni ahora ni lo estará nunca. Todos somos intolerantes, coincida eso con la imagen angelical y de luz que tienes de tí mismo, o no.
Sinceramente esperaba que lo pillaras, no que fueras mas tonta que una calculadora CASIO.

Dejando eso de lado, yo no ilegalizaria a todas las derechas, solo a las que proponen seriamente ilegalizar a Bildu e independentistas.

No creo que PP y C's reformaran la constitución para ilegalizarlos, y Vox estan muy locos pero tampoco lo han dicho explicitamente, aunque esos si creo que lo harian si pudieran.

Y hablando de lo de que he puesto el limite donde me da a mi la gana. No es asi, no lo has pillado, y no has entendido la resolución del problema.

Por la norma que te he dicho, Bildu e independentistas no podrian ser ilegalizados porque tampoco proponen ilegalizar a PP y derechas ni PSOE ni a nadie.

Las derechas de vez en cuando criminalizan la ideologia, pero no suelen hablar de ilegalizar seriamente la ideologia sobre la ley, asi que tambien se salvan. VOX, esta jugando ahi al limite. De echo creo que si que lo he oido de vox llevar en el programa medidas de reforma de la constitución y la ley para ilegalizar partidos independentistas. Esa es la linea roja. Lo pillas o no?

Defiende lo que quieras, menos ilegalizar otra ideologia. No es tan dificil.

1
#9 por redomao
23 jul 2019, 22:29

Democracia no significa que se deba tolerar la intolerancia ni partidos que inciten al odio.

4
#12 por rivoluze17
23 jul 2019, 22:45

#9 #9 redomao dijo: Democracia no significa que se deba tolerar la intolerancia ni partidos que inciten al odio.

@redomao

Deduzco que lo dices por Bildu y te doy la razón en parte. Pero si han conseguido representación parlamentaria se les debe dejar hablar y rebatir sus mensajes de odio e intolerancia con racionalidad y sentido común.

#32 por mrrudolph93
24 jul 2019, 12:24

#29 #29 realexpectro dijo: #19 @redomao Error: tolerar la intolerancia permite desinflarla mientras que no permitirla sólo sirve para alimentarla. Es un principio básico de "decisión - consecuencia" hasta predicho en los años 20.

¿Quieres hablar de ese periodo en concreto? Porque, precisamente, por NO ser tolerantes, sino unos imponedores toda esa mierda desembocó en una dictadura. ¿Hablamos de lo que pasó en Europa en esa misma época? Porque fue, precisamente, el castigo y la humillación de los vencedores hacia los vencidos [es decir, no tolerar a los intolerantes], lo cual fue hasta advertido en su momento y, sin embargo, pasó lo que pasó.

No, lo que hay que hacer es aprender de los errores, cosa que algunos NO hacéis aun cuando usais (mal) el claro ejemplo de lo que queréis justificar.

#25 @mrrudolph93 No es ningún dilema solucionado hace tiempo ("La Paradoja de la Tolerancia" de Karl Popper) Porque la solución que se dió es una FALACIA. Pero seguid hacíendole caso, que verás el chiste cuando os explote en la cara y lleguen las sorpresas... ops, espera, que Vox está en el Congreso de los Diputados ya... ¿te hace gracia?¿A que no? Porque esto es lo que habéis conseguido, precisamente, por ser intolerantes con los que VOSOTROS [que este es el problema fundamental de la falacia de la paradoja de la tolerancia. XDDDD] entendéis que hay que serlo ¿pero qué ocurre cuando es al contrario y resulta que para quien tú consideras intolerante eres tú el verdadero intolerante porque en lugar de "ilegalizar partidos que piensen X, no se ilegalizan a partidos que piensen Y"? o "hay que ilegalizar partidos que dicen que hay que ilegalizar partidos". y esto, eres tú. XDDD . Es decir, que eres el intolerante a ojos de otra persona ¿por qué habríamos de usar tu criterio y no el de la otra perosna? Lo cual, sí, es una falsa moral. ^^ .
Que haya gente que no entienda la solución no significa que no lo sea.

La clave es entender el concepto "intolerante". Definirlo de manera objetiva y no subjetiva.

Buscar un estandard de lo que se considera intolerancia que no tenga que ver con la orientacion politica y que se pueda medir, y establecer un limite al que se puede llegar.

La medida es la propuesta de ilegalización de partidos politicos.

El maximo permitido es 0.

Obviamente hay varios puntos en los que se puede criticar esta medida.

Primero, que si un partido usando esta logica propone ilegalizar a otro, entra dentro de la lista de partidos que deberian ser ilegalizados.

Por eso la medida debe ser lo mas objetiva posible. No debe haber cabida a interpretaciones.

Por eso tambien esta medida no debe ser aplicada contra 1 partido, si no grabada en el codigo penal o la constitución en general sin proposoto de atacar un partido concreto en un momento determinado.

Tambien entiendo que esta recursividad contra el partido que utilizara esta norma sea dificil de comprender, pero eso ya depende de la habilidad de cada uno de comprenderlo. Si la norma se utiliza correctamente, cosa que deberia ser objetivamente identificable, no se aplica contra el partido que la usa.

En principio tampoco deberia ser propuesta por partidos politicos su utilitzación, si no algo denunciable y decidido en un juzgado.

Todo esto es un concepto muy bonito que no ocurrora nunca, aunque hoy en dia ya existe una aproximación con la defensa de la libertad ideologica en la constitucion. Que se acerca bastante aunque sea mas interpretable y por lo tanto, opino que un poco peor.



1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!