Pregunto en serio porque no lo sé: ¿puede ser que cuantos más habitantes haga falta invertir menos por habitante porque se crean sinergias? Por ejemplo, ¿un hospital que atiende a 200 pacientes cuesta el doble que uno que atiende a 100? Porque podría ser que cueste solo un 60% más (me invento la cifra, es solo para hacer el punto), porque hay unos gastos fijos que hay que cubrir independientemente del número de camas, así que a más habitantes, menos gasto por habitante.
Me planteo que es algo que podría pasar, no sé. Repito que no es una pregunta retórica, pregunto porque igual ese es un dato interesante. Si alguien sabe del tema le agradecería que me dijese si tiene sentido o no.
[*5*] Si y no.a suerte de Madrid es la tremenda concentración de la mayor parte de la población en un área metropolitana. Esto permite que se pueda permitir gastar menos por habitante a la hora de montar centros sanitarios. Otras comunidades tienen mucha más deslocalización y necesitan distribuir centros de salud para que nadie esté a demasiada distancia. A Madrid no le hace falta hacer 3 si no uno más grande y eso es más barato. Por otra parte el personal y materia debiera ser parecido salvando los mínimos que se establecen para abrir tres centros y que igual no es necesario triplicar en un solo centro. El caso es que si todos estos supuestos tienen peso de verdad en el presupuesto veríamos a CLM, CyL o Extremadura en los primeros puestos y no al País Vasco que tiene un territorio con bastante densidad poblacional para la media. No se explica que País Vasco destine un 50% más por habitante, que se dice pronto, y tenga peor sanidad.
6 Comentarios