No se puede obligar a una pastelería a hacer pastel para una boda gay, pero Twitter está obligada a mostrar mensajes haciendo llamamientos a terminar la democracia por la fuerza. Así piensan los trumpistas ahora. ¿Vamos a aprender algo de esto o vamos a esperar a que los llamamientos al alzamiento militar de Vox surtan efecto y nos llevemos nuestro propio susto o algo peor?
Y esto no va solo por la derecha, poca esperanza tengo ya en quien sigue votando a los lamentables partidos de derecha de este país, va también por los partidos de izquierda que precisamente en estos momentos quieren reducir la pena por sedición y quitar importancia a saltarse la Constitución a la torera. Solo espero que que no lleguemos nunca a necesitar las herramientas y argumentos que están quemando.
[*3*] @apollo88 Si lo de saltarse la ley a la torera lo dices por el 1-O, lo siento, PERO NO, NO FUE A LA TORERA, Puigdemont se tiró UN PUTO AÑO intentando hablar con Moncloa, y el PP le dijo siempre que ******* en vinagre, sin siquiera plantear alguna alternativa para lo que se estaba cociendo aquí en Catalunya.
El 1-O ocurrió porque teníamos a un inepto al poder que en lugar de hacer su puto trabajo, que literalmente consiste en dialogar, prefirió cerrarse en banda a los asuntos que le competían hasta que al final el asunto le explotó en los morros y acabó todo como el día de la vergüenza.
[*3*] @apollo88 Hay una ley en Estados Unidos hecha a medida para las redes sociales, que las libra de toda responsabilidad sobre lo publicado en ellas siempre que no censuren nada. Es decir, no podrán ser denunciadas por su contenido mientras ellos bloqueen contenido de ningún tipo. En el momento que empiezan a censurar, dejan de estar amparadas por esa ley, lo cual podría provocarles una cantidad abrumadora de denuncias
[*8*] @apollo88 Para empezar, el referéndum por si solo NO es ilegal, en una democracia JAMÁS es ilegal hacer un referéndum, ya sea porque un sector del país se quiere largar o porque el presidente no se decide entre gayumbos rojos o azules, por mucho que la derecha llore y patalee, tu no puedes privar al pueblo de hacer uso de las pocas herramientas que tiene para hacer las cosas bien. ¿Cómo coño se supone que el pueblo deba dar a conocer su voz si tanto referéndum como consulta son ilegales?
Proclamar la independencia SI lo fue. Lo normal sería haber permitido el referéndum, y una vez ejecutado, empezar a actuar en base al resultado, no coger y cerrarse en banda al punto de querer negociar de todo menos del tema que tocaba. Y de nada te sirve llevar al proyecto al congreso si sabes que los que están en el gobierno, que son los que tienen mayoría en el congreso normalmente, te están dando largas. Este tipo de cosas son las que se llevan pactadas de antemano con el GC.
Y lo de las consignas es bastante relativo, estamos hablando de que una parte GRANDE de la población esta pidiendo algo, lo normal es escuchar la demanda, ver si es plausible y luego actuar y/o negociar en base a ello, no coger y cerrarte en banda cual niño al que no le compran un juguete.
[*9*] @Mleko No es que se aplauda, pero joder al menos deja que me ría cuando el libre mercado y la libertad del empresario que tanto defendían se les vuelve en contra
[*13*] @apollo88 Convocar un referéndum de independencia NO es ilegal, pues la Constitución no contempla EN NINGÚN PUNTO que no se pueda poner en duda la indivisibilidad del país, como pasa en Francia. Y que algo no se pueda hacer ahora no implica que mas adelante no pueda hacerse, es tan simple como "Independencia: ¿Si o no?", sale el si, se hace un segundo referéndum a nivel nacional para preguntar a toda España si quieren que esta deje de ser indivisible y, en caso de salir no en el segundo, pues en lugar de independencia, intentar llegar a un acuerdo dando algo de igual valor, véase por ejemplo, ser como Navarra, pero lo que no puede ser es que uno intente hablar de algo y el otro quiera hablar de todo menos de ese algo.
Y con respecto a lo de Aznar y Leticia Sabater, son dos posibilidades completamente válidas para referéndum, bastante absurdas, pero no dejan de ser válidas, de la misma manera que lo sería el convocarlo para ver si quieren que se ilegalice VOX o para elegir el color de las paredes de la Moncloa.
[*5*] @etruria Y las redes sociales son libres de acogerse a dicha ley o no. Además una cosa son las responsabilidades legales y otra las responsabilidades morales, de estas últimas no están exentas en ninguna circunstancia. Y si no es por hacer lo correcto, lo tendrán en cuenta si puede afectar a su cuenta de resultados. El caso es que la libertad de expresión es solo eso, libertad para expresarse, no obliga a nadie a darte un canal para hacerlo.
[*9*] @Mleko Si se estuviera censurando a los conservadores de EEUU simplemente por expresar sus opiniones políticas podría estar de acuerdo contigo. No dejan de ser empresas privadas que pueden albergar lo que quieran, pero vale, desde el punto de vista moral estaría mal. Pero es que la red social Parler que las gigantes tecnológicas han repudiado estaba permitiendo que la gente publicara por ejemplo mapas de los túneles del Capitolio durante el ataque con intención de ayudar a capturar a los congresistas y senadores.
Por ponerte en situación imagina que Facebook y Twitter censuran a la gente por publicar mensajes apoyando a ETA. Entonces un grupo de radicales crea su propia red social en la que publican los horarios de los concejales del PP y las matrículas de sus coches. ¿Te opondrías a que Movistar se negara a prestarles servicio en donde tengan alojado el servidor? Pues ahora imagina que no son los datos de un concejal de pueblo, sino información útil para concluir con éxito un golpe de estado en el Congreso. ¿De verdad me vas a decir que te opondrías a que les pusieran barreras para comunicarse? Y si en vez de ETA en Madrid son terroristas en Washington, ¿esa diferencia de verdad importa?
[*12*] @renegated En primer lugar, convocar un referéndum de independencia sí es ilegal, no lo digo yo, lo dijo el Tribunal Constitucional en 2008 y de nuevo en 2014. Es muy bonito eso de que consultar al pueblo siempre debería ser legal, pero ni siquiera estoy de acuerdo con eso. Por ejemplo, yo no veo lógico que nos puedan consultar si aceptamos a José María Aznar como emperador supremo con plenos poderes ejecutivos y legislativos, ni que nos puedan consultar si aprobamos encarcelar de por vida a Leticia Sabater. En general, no creo que se deba poder consultar sobre algo que no se va a poder llevar a efecto dentro de la legalidad.
Y aunque tuvieras razón, aunque hacer ese referéndum hubiera sido legal, tampoco lo haría. Siempre se dice eso de, si hubieran dejado hacerlo habría salido que no y ya está. ¿Pero que pasa si sale que sí? El gobierno central no puede conceder la independencia aunque quiera. Tendría que consultarse al conjunto de los españoles si aprueban que España deje de ser indivisible. Si sale que no, imagínate el lío, un referéndum oficial en que los catalanes aprueban irse y otro en que los españoles lo prohíben. Me parecería sumamente irresponsable iniciar a una vía que pudiera llevar a esta situación extrema.
Yo creo que el derecho a independizarse debería existir, me gustaría que se me consultara y votaría a favor. Pero por encima de todo soy un demócrata y si los españoles deciden que ese derecho no existe, pues es lo que hay. Y eso se aprobó en referéndum también, uno perfectamente legal además y con abrumadora mayoría.
[*15*] @renegated Entiendo que el tema de la legalidad es interpretable y yo entiendo que consultar mediante un referéndum no vinculante sí es legal, pero el Tribunal Constitucional sabe más de estas cosas que yo y si ellos dicen que es ilegal, pues será. No es la impresión que me da a mí, pero entiendo la lógica de sus argumentos.
Pero aunque fuera legal, estamos en lo mismo: celebrar un referéndum sobre estos temas cuando sabes que una de las opciones no se puede llevar a efecto me parece irresponsable. Lo pintas todo muy bonito con eso de que si sale que sí y luego el conjunto de España se niega a permitir la divisibilidad entonces se sientan a negociar otra cosa. Creo que tras lo que hemos visto está bastante claro que eso no habría ocurrido así tan fácilmente. Se habría generado una enorme tensión que no sé cómo se hubiera conseguido rebajar.
Creo que tiene muchísimo más sentido preguntar primero al conjunto de los españoles sobre la indivisibilidad y luego ya negociar y consultar a los catalanes con las opciones reales que haya.
[*7*] @renegated El gobierno de Puigdemont se negaba a negociar si el referéndum no estaba sobre la mesa y el gobierno de Rajoy se negó a ello porque la independencia sería inconstitucional y quién puede cambiar la Constitución es el Congreso, no el gobierno. Los partidos independentistas tenían diputados en dicho Congreso que podrían haber iniciado la vía legal. No lo hicieron. Si hay una vía legal para algo, iniciarlo está en tus manos y ni siquiera lo intentas antes de tirar por la vía ilegal, te estás saltando la legalidad a la torera. E incluso si el escenario fuera tal cual lo describes, sería lo mismo. Yo no puedo decir que Pedro Sánchez se niega a sentarse conmigo para negociar la renta universal y atracar el Banco de España para robar el dinero, porque como no querían negociar pues hago lo que me da la gana. Así no vamos a ninguna parte.
Además vuelvo a lo mismo del comentario anterior, estos son los argumentos que un día podemos lamentar. Si un día Vox se queja de que el gobierno se niega a dialogar con ellos y hacen alguna burrada, ¿cuál va a ser tu argumento? “No mira, esto Puigdemont lo puede hacer, pero tú no que es que no me caes bien”. Si justificas que se puede hacer lo que uno quiera cuando el gobierno se niega a negociarlo, facilitas que otros hagan lo mismo y a lo mejor la siguiente vez no te gusta tanto.
Y sí, Rajoy y su partido tienen mucha culpa del 1-O, probablemente con un poco de talante diplomático y un poco menos de ultranacionalismo español se podría haber evitado. Son culpables, pero no los únicos culpables.
15 Comentarios