[*4*] El problema es que las horas no valen lo mismo. Esto depende en gran medida de la productividad del personal (así como de la demanda de ese tipo de personal). Por eso, de ninguna manera se puede pensar que una hora de un medico vale igual que una hora de un barrendero. A mayor cualificación del personal, más vale su hora. (Obviando por supuesto que el trabajo del personal menos cualificado sigue siendo completamente digno y necesario).
[*14*] aparte de todo lo relacionado con el tema de las estructuras sociales y su heredabilidad, en la teoría del valor entra el concepto de utilidad. Cuando estudié microeconomía y vi cómo se jugaba con la utilidad, dejé la carrera. Así de claro. Un sistema social, por muy cientifico que pretenda ser (en este sentido el socialismo es el hijo más prominente del siglo XIX, con sus sueños y mentiras) no puede trabajar con modelos tan alejados de la realidad. El fracaso del socialismo/comunismo tiene que ver con esa vocación de exactitud, de justificación cientifica, y lo lejos que está de toda actividad realmente humana. Están en las antípodas.
[*18*] Acabo de leer la autobuografia de Arthur Koestler, un intelectual húngaro que abandona el comunismo, y ahí se explica muy bien por qué esa ideologia, como sistema de pensamiento, es un sistema cerrado donde la logica se basa en el dogma. Ahora bien, si no puede funcionar la ideologia (la militancia, el discurso del miedo, de la amenaza exterior etc), si tampoco funciona la razón, porque la economía no es una ciencia y se basa en premisas que si bien no son del todo falsas, son a menudo contraintuitivas e indemostrables, ¿Cómo podria funcionar un sistema donde la mayor oportunidad que se ofrece a nuestra tendencia innata a la diferenciación es tener un poco más de dinero que el vecino y tener algunos bienes de mayor calidad, pero no se pueden hacer negocios ni poseer grandes empresas donde imponer tus propias normas y tu propia cultura? En teoría se podría si el ser humano nunca hubiera conocido la propiedad privada y si existiera una falta de información completa sobre lo que ocurre en otros países cercanos, pero a la larga el sistema de incentivos fallará y siempre será mejor esperar a que te den las cosas (de todas formas los mecanismos de asignación suelen ser lentos e ineficaces y toca esperar igualmente, da igual el merito) a buscar alternativas, o aportar el esfuerzo y la motivación necesarias para el buen funcionamiento del sistema. Al final lo que necesitas es que el elemento antisistema sea minoritario y facilmente controlable, y eso el capitalismo te lo garantiza. El tema de la democracia liberal ya es distinto.
[*21*] Bueno, yo lo decía más porque en el capitalismo siempre tienes una pequeña esperanza de que las cosas van a cambiar, de que puedes encontrar un trabajo mejor, de que puedes tener fortuna con un negocio, hay un elemento ludico que hace que el hombre no caiga en la desesperanza y la rebeldía. Es otra forma de alienación, en la que el fracaso no es vivido como un síntoma de agotamiento del sistema sino como una consecuencia de los errores personales. Forma parte de nuestra cultura (hay algo de supersticioso, como en el dogma agustino de Lutero y todo el tema del pecado venial). Pero tu punto de vista es muy interesante también, cabe preguntarse qué parte del pretendido exito del sistema se debe realmente a que las opciones de fracaso eran en realidad menores que en otro sistema, es decir que se mantiene porque no ha podido caer, no porque sea mejor. En los años 30 no estaba tan claro.
[*23*] el mercado es contra-intuitivo (irracional) porque no tiende a la optimización, o no siempre (a nivel agregado no lo sé, a nivel particular, empresarial digamos, está claro que no), como la utilidad que hablabamos antes, que muchas veces hace que tomemos decisiones que en realidad nos perjudican pero por cuestiones de humanidad, cultura etc las ejecutamos sin vacilar. Entonces no sé si llegaremos al estadio más racional posible, al mundo del doctor Pangloss, lo que está claro es que las decisiones que tomemos van a estar mediatizadas por el impulso cultural que nos mueve a sentir culpa, remordimiento y cosas parecidas. Somos unos neuróticos y actuamos como tal, y eso puede hacer que las condiciones actuales, donde se contempla el fracaso, puedan perdurar mucho porque la sociedad es resiliente y porque no va a cuestionar de plano las injusticias y los errores del sistema. Existe una masa gris que no es ni liberal, ni demócrata, ni autoritaria ni nada, que en realidad ni le va ni le viene todo esto, pero tiene una capacidad de sacrificio bastante notable. Esa es mi opinión, desde luego están saliendo temas interesantisimos pero como se escurren entre los dedos nos quedamos un poco a medias. :-)
[*24*] A mí personalmente no me gusta el giro que está tomando el sistema, donde el Estado está cada vez más presente en todas las facetas de la vida de una persona. Al final estamos creando otra superestructura que nos dice lo que tenemos que hacer. Cuando gobierna el PP y tenemos listas de espera largas es porque hemos votado mal, pero llega el PSOE, o llega VOX y pasa lo mismo. Los fallos sistémicos (que estoy de acuerdo en que serían más y más graves si hubiera menos Estado) los leemos en clave moral, o si no mecanicista, en el que se dan situaciones que son consecuencia de las acciones que realizamos, pero todo esto no sirve sino para enmascarar el problema de fondo, el elefante en la habitación.
[*27*] Yo pienso que el mejoramiento de la sociedad pasa por la educación y la responsabilidad individual, y que aún así por la campana de Gauss habrá gente discola que no se podrá adaptar, porque hay intangibles como las enfermedades mentales o como el odio, la envidia y demás que no van a desaparecer nunca de la tierra, como mucho se podrán ver mitigados sus efectos. Entonces las herramientas de ese mejoramiento las puede aportar el Estado, pero pienso que convertir eso en política es un error. La politica es competitiva y muy susceptible de caer en vicios poco ejemplares. El tema del machismo, por ejemplo, si bien es una cuestión que poco a poco va entrando en el pacto social, crea a corto plazo una reacción hacia los extremos que envenena la convivencia. Lo vemos también cuando prohíben fumar en ciertos lugares: en general la gente reconoce que es racional reducir las areas de fumadores, pero el primer impulso es de reacción. En mi opinión deberían existir más asociaciones civicas como los ateneos, clubes y demás donde la relación de sus miembros no se basa en la competencia sino en el sentimiento de pertenencia. El monopolio del Estado siempre genera reacción. Mucho tiene que cambiar la politica para que se aplanen los extremos. También está, como dices, la opción judia, la tecnocracia, la elitizacion de unos pocos y la idiotizacion del resto, pero creo que esa opción no tiene futuro.
[*29*] Que triunfe el totalitarismo no se debe a que la gente sea mala, o que incluso los que se quieren aprovechar de la situación piensen realmente que están haciendo un daño y que pueden sacar provecho de él. De hecho yo creo que los nazis eran honrados en general y lo que hacían, lo hacían porque realmente creían que era la solución que necesitaba el país. El problema era Hitler y la cadena de mando, pero si hubieran formado un organo colegiado a lo mejor no estariamos hablando de seis millones de asesinatos, y quizá no se habría llegado a producir una guerra. Quién sabe. Lo que quiero decir es que no todos los sistemas 'malos' son organizados por gente mala o con malas intenciones. En este sentido la masa gris sigue el criterio de utilidad. Si mañana hubiera un golpe de estado o aplicaran el estado de excepcion, habria gente que saldria a protestar, pero serian una infima minoría. Si todo eso lo aderezas con los medios de comunicación y con que cada uno está a lo suyo , yo no veo tan claro que vayamos hacia un sistema más libre. Ojalá.
[*5*] Por tanto no todos somos iguales. En el comunismo ruso existian diferencias de salarios y politicas de incentivos para las empresas públicas, pero claro, el comunismo nunca se aplicó correctamente. Quizá porque no es posible.
[*12*] Somos iguales en tanto en cuanto debemos respetar las mismas leyes y yo no te puedo impedir que dedicas tu vida a lo que tú quieras. Pero hay diferencias entre todos nosotros que nos vuelven desiguales. Por esa razón, no puedes asumir que la hora de trabajo de Mbappe valga igual que la de un jugador juvenil. Y de hecho la mayoría de nosotros ni siquiera seremos capaces de trabajar en lo mismo que ellos, porque nuestro talento y capacidades nos vuelven desiguales.
Pues si en Only fans son todos trabajadores, si mañana el dueño decide cerrar la pagina se van todos a la calle sin un puto duro y la decisión será del dueño de Only Fans.
La teoría marxista referenciada no habla ni siquiera de la plusvalía, valor trabajo se refiere a que el valor venga determinado por el trabajo vivo y el muerto, es decir por el empeño de las personas y de los medios de producción. Y se refiere al valor de las cosas.
la critica del cartel parece estar enfocada a que Only Fans no sea un trabajo real, pero el propio Marx define el trabajo como toda acción humana que materializa un producto, siendo el producto una cosa destinada a satisfacer cualquier necesidad humana, entendido cosa en un sentido amplio, y no en un iphone.
En cuanto al valor de las cosas, en este caso concreto para marx el valor de Only Fans estaría en el trabajo vivo de los modelos, y el muerto de los medios de producción, la propia página, y el producto pues vendría a satisfacer la necesidad humana de algunos de cascarse ******* pensando que una tia buenorra les hace caso.
Vais a tener que repasar vuestras clases de Marxismo, aunque bueno bien mirado, odiar las cosas sin conocerlas es algo tan propio de este país, que nada seguid odiando lo desconocido como los monos de la jungla.
Bueno todo eso que estais discutiendo lo solucionó Proudhon de la única forma viable: pagar a cada cual según las horas de trabajo empleadas, si Homero tarda 1000 horas en escribir la Iliada y otras 1000 en aprender a hacer versos, pues son 2000. Lo dice así Proudhon. Y también dice que a quien no le guste, que se las vea con la policía, que va a estar ahí previniendo el absentismo y la pereza.
[*1*] Segun la teoria si, la plusvalia sale de la diferencia del salario y el excedente del trabajo producido por el trabajador, por lo tanto si no hay beneficio empresarial no eres empresario despiadado.
No se q piensa los progres comunistas sobre onlyfans, donde el medio de produccion (en el caso de onlyfans es el cuerpo de la chica el medio principal de produccion) debe de estar socializado, pero a su vez tiene q sostener q cada mujer es libre de hacer lo q quiera con su cuerpo.
La verdad es que ha envejecido bastante mal. Particularmente el concepto de la plusvalía: el capitalista se apropia del excedente producido por el trabajador más allá del valor necesario para su subsistencia, generando explotación. ¿Pero si la empresa no da beneficios deja de ser explotación? (Aunque el trabajo sea el mismo?) ¿Yo que soy autónomo me exploto a mi mismo y, por tanto, me auto-oprimo?
15 Comentarios