El salario es la contraprestación que recibe el trabajo por su labor en la cadena de producción, ni es un privilegio ni un regalo.
Los que van con el discursito liberal deberían de ver menos a rallo que todo el que sabe un poco de economía sabe que rallo sabe de economía lo mismo que una serpiente de hacer zapatos.
Te propongo un trato. Yo creo una empresa pero, a pesar de los malditos comunistas, tu aceptas a trabajar 100 horas semanales y, como deja caer Sandra Winchester en el envío, no te pago un euro. Como mucho te dejo un colchon y te regalo las sobras de mi comida.
¿Que crees que puedes aportar a la empresa? ¿Tienes pensado tener hijos? ¿Cual crees que es tu mayor defecto?
[*7*] @Mleko Pues eso. Que cuando decimos "mal empresario" no nos referimos a cobrar el sueldo que nos merecemos por el trabajo que ya hemos realizado. No hay NINGUNA empresa privada que no genere mas de lo que gasta por definición. El "mal empresario" es el que se pasa por el forro la ley o incluso el que cumpliéndola evade todos los impuestos que puede. Yo, por suerte, tengo un sueldo bastante decente ya que las empresas estan ahogadas y obligadas y cerca de la bancarrota por culpa del convenio colectivo. Y sin embargo es un sector que no cesan en aparecer como churros nuevas empresas casi todos los años.
Por ejemplo a Apple en uno de los años que mas iPhone vendieron les salió a devolver pero te aseguro que si sus empleados pueden usar vehículos o pueden transportar mercancía por carretera es por las carreteras que pagamos el resto con nuestros impuestos. Si sus empleados tienen una educación y salud decentes es gracias a la educación y sanidad pública que pagamos el resto con nuestros impuestos. Etc.
Yo tambien pensaba que podía encontrar gente inteligente con la que discutir pero en cuanto digo algo o me mandan a montar empresas, me mandan a Cuba o Venezuela, me acusan de 100 millones de muertos, me acusan de vago aunque tengo una licenciatura y un post grado.
PD - fíjate como en ningún momento he hablado de subir salarios. Eso te lo has sacado de la manga y encima me has mandado a emprender/Cuba como "argumento"
[*7*] @Mleko O porque no se puede tener una sana competencia contra alguien que paga salarios de explotacion, de ahi que existan regulaciones como el SMI, que entre sus muchas funciones, esta evitar que tu empresario te pilles a un grupo de desesperados por trabajar, les pagues una miseria absoluta para poder poner precios mucho mas bajos que la competencia.
Luego llega la globalizacion de manos del capitalismo (porque con el internacionalismo esto no pasaba, y tiene las mismas virtudes que alabais de la globalizacion) y hace que las leyes de un pais sean papel mojado ante la falta de regulacion en otros paises donde puedes no solo pagar sueldos infrahumanos, sino directamente contratar a niños que aun se dejan cobrar menos...
[*11*] @tradico Y añado que me he ido un poco por las ramas, por eso se sigue insistiendo en subir el SMI a un nivel sano y acorde al coste de la vida, ya que si no todas las empresas tiran para lo bajo (excepto donde se ha negociado convenio y tiene una mejora aun mayor) y seguimos todos cobrando en condiciones de explotacion ya que nadie quiere ser el tonto que tiene mas costes en relacion a calidad que la competencia.
[*10*] En realidad no ha afirmado que en el comentario anterior hayas dicho nada de Cuba, te ha acusado de usar una coletilla equivalente, pero al pobre le ha pasado lo que comentabas, creía que hablaba con gente inteligente hasta que se ha topado contigo.
[*14*] @Mleko Es equivalente en el sentido de que lo usáis como coletilla, tienes problemas de comprensión lectora muy graves hasta para un sistema educativo como el que tenemos, haztelo mirar.
@Meklo
+La cia interroga torturando a los presos.
-Ah si? Pues create tu propia agencia de inteligencia y no tortures. Jaja comunista troleado.
Estamos diciendo que tener una empresa en la que no se le paga lo suficiente a los empleados no solo es inmoral, es robar. No se que coño tendra que ver con eso montar tu propia empresa o dejar de montarla.
[*18*] @jb91 No defendemos quitar todos los impuestos, sólo algunos (muchos) de ellos. Y desde luego si se le quita al empresario se le quita también al trabajador. No somos idiotas, ni malvados, no queremos que el empresario se vaya de rositas y el trabajador se joda. Por favor, aunque C's se autodenomine liberal, no tomes lo que dicen por liberalismo. El liberalismo es Libertad y derechos individuales.
Y sí, es de sentido común pagar con impuestos las cosas comunes, por eso estamos de acuerdo en que haya algunos impuestos. En lo que no estamos de acuerdo a lo mejor con la izquierda en ciertas cosas, o con la derecha en otras, en en qué es lo que debe ser común, y qué no. Pero debes tener muy presente que el único al que le beneficia lo común pero no lo paga, es el que no puede pagar, el pobre de solemnidad. Ese se beneficia de la SS por ejemplo, y no la paga porque no puede, porque no tiene. Todos los demás la pagan con sus impuestos, luego gratis para ellos no es. La ibas a pagar igual en privado que en público, a menos que seas pobre. Y... dado que lo pobres no pagan y por tanto su parte debemos ponerla los demás, sale más caro lo público. Es más solidario, más civilizado, más avanzado, más humano... pero más caro.
[*21*] partes de una errónea creencia, que ese 50% de salario que el estado se queda (suponiendo que es real), iría a parar a mis bolsillos si bajamos por ejemplo la parte a pagar para la seguridad social. La realidad es que entonces la empresa tendría que contratar seguros para accidentes mucho más caros, tendría que pagar indemnizaciones más elevadas e incluso millonarias (por ejemplo al perder un proceso judicial) y otros gastos indirectos.
Al menos si las pequeñas empresas cierran ahora es por morosidad en los cobros, pérdida de beneficios...
En lo único que te daría la razón es en la flexibilidad del despido y cambiar la dinámica de las indemnizaciones, porque la empresa necesita capacidad de adaptación al mercado. Pero es que las soluciones que proponen los liberales, no tienen en cuenta los ******* que no responden a una adaptación económica o criterios de productividad...
Eso es porque los políticos liberales que proponen esas medidas, son gente que quiere abusar sin sentido y no mejorar el sistema actual.
[*7*] A ver, los “liberales” defendéis sólo el liberalismo empresarial en realidad, porque un trabajador también está crujido a impuestos y a los precios de mercado (ejemplo clarísimo: precio vivienda).
Si quitamos los impuestos y regulaciones para empresarios y privatizamos todos los servicios sociales, por qué habría que pagar algún impuesto? Las empresas podrían pagar su propia seguridad y la infraestructura determinada que necesiten, así que los impuestos serían sólo para los salarios de los políticos, no?
Hablas sólo de los impuestos a empresarios, pero los trabajadores también tienen y si quitas uno por “liberalismo” también tienes que quitar el otro. Y te quedas con un Estado sin dinero.
Pero es que además es sentido común, te están diciendo que hay algo COMÚN de lo que se benefician tanto empresarios como trabajadores (servicios sociales incluidos educación y sanidad, seguridad ciudadana, justicia y leyes, infraestructuras...) y que bajar impuestos o quitarlos solo para empresarios, equivale a decir: págalo todo tú.
Es sentido común, te beneficias de algo? Lo pagas... no entiendo vuestra lógica si te soy sincero.
[*18*] @jb91 Es que para nada es cierto el argumento del que partes. Es un hombre de paja. "Es que los liberales sólo queréis bajarle los impuestos a los empresarios". Pues no. Precisamente una de las quejas es la cantidad de impuestos que pagan los trabajadores, que de media es el 50% de su sueldo.
https://www.libremercado.com/2013-05-11/hacienda-se-embolsa-522-euros-al-mes-de-cada-mileurista-1276489795/
Yo sinceramente obligaría a pagar los impuestos por separado de todo. Sabes que la gran mayoría de tus cotizaciones a la SS no aparecen en tu nómina y las paga la empresa directamente, verdad? Eso es parte de tu sueldo que el Estado te roba antes ni siquiera de que aparezca en tu nómina! Si tuvieras que ir un día al mes o cada dos semanas al banco o por internet a ingresar a una cuenta del estado los impuestos correspondientes que tienes que pagar, verías como cambiaría tu opinión sobre si vale la pena pagar tanto dinero por los servicios que luego recibes. Que para nada son tan caros.
Y te beneficia en la libertad que obtienes para escoger el mejor servicio para ti. No el que te impone el Estado a través del monopolio de la fuerza.
Y no olvides, como siempre olvida la izquierda, que un empresario es también el que abre una tienda de barrio y a los dos meses tiene que cerrarla porque le han fundido a impuestos y regulaciones y por supuesto, no le llegaba para poder contratar a una persona extra que le podría haber salvado el negocio. Porque si hay trabajo para 3 y puedes contratar a 3 es que vas bien, podrás crecer y subir salarios e incluso contratar al cuarto. Si hay trabajo para 3 pero solo puedes permitirte contratar a 2 el trabajo se hará mal y acabaras cerrando.
Es lo que ha pasado en la mayoría de barrios de España. Comercios que abren y cierran al poco tiempo porque no pueden. Y son gente como nosotros, no amancios ortegas.
[*13*] @burgales "En realidad no ha afirmado que en el comentario anterior hayas dicho nada de Cuba"
Lo que el dijo: "Eso te lo has sacado de la manga y encima me has mandado a emprender/Cuba como "argumento".
Chaval, si emprender y enviar a Cuba son equivalentes para vosotros es que sois más simples de lo que pensaba. Y sí lo ha puesto directamente si sabes leer, que veo que no.
"Ohhh, me ha dicho que si no me gustan las empresas que cree una propia y ponga mis reglas más justas, a ver, para desmontar sus argumentos voy a decir que me está diciendo las típicas cosas que me dicen otros a ver si cuela"
En fin, que no me sorprendes, aquí en AVE hay una pandilla que va al unísono, os defendéis unos a otros y acribilláis a negativos a los que os rebaten las cosas. Son muchos años por aquí ya. Voy a responder a otro que contigo no hay mucho que rascar.
Opino: Si poner una empresa y pagar a los empleados de forma justa fuera tan sencillo, mucha gente de izquierdas concienciada ya lo habría hecho. Algo pasa, algo evita que un empresario bienintencionado salga adelante. No sé si se puede achacar al intervencionismo económico, con un estado que cobra por el simple hecho de fundar una empresa, y por muchos trámites y costes relacionados, o si se le debe achacar a la simple competencia con otros empresarios, más despiadados, que explotan a sus currantes mucho más de forma que sus empresas obtienen mayores beneficios.
Con respecto a la primera supongo que la solución más obvia sería reducir el nivel de intervencionismo, con lo cual los empresarios no tendrían tantos gastos relacionados ni tantos impuestos, y podrían permitirse pagar más por los empleados más capacidados, con vistas a competir en un mercado despiadado que, de otra forma, se los comería con patatas. El problema sería que una reducción del intervencionismo del estado supone entre otras cosas una menor protección del trabajador.
Si la correcta fuera la segunda explicación, entonces por el contrario un mayor nivel de intervencionismo podría limitar la "dureza" de la competición empresarial, de forma que los empresarios no pudieran emplear mano de obra semiesclava para superar a adversarios que paguen adecuadamente y cumplan con sus trabajadores. El problema aquí radicaría en un menor beneficio bruto para el empresario, que puede verse desanimado a emprender y optar por otras opciones, como invertir, emigrar o mandar la empresa al carajo y sacarse unas oposiciones.
Lógicamente, dos (o más) problemas distintos requieren de dos soluciones distintas, por desgracia casi opuestas. Yo no sé de economía, pero creo que antes de proponer una solución hábil habría que determinar exactamente el problema.
Imponer un SMI perjudica a las empresas. En la teoría es muy bonito decirle a la gente que va a ganar más pero en la práctica muchas veces no se puede y lleva al fracaso de la empresa o al despido de gente (que ya está pasando). No obligar lleva a las empresas a poder adaptarse e incluso crecer y aumentar los salarios. Te vuelvo a remitir al artículo ese, no es teoría ni pensamiento antiobrero, es algo puesto en práctica en muchos países desde hace mucho tiempo y que funciona. Pero aquí siempre nos empeñamos en copiar lo malo, nunca lo bueno.
Oh, te he mandado a emprender. Oye, el peor insulto del mundo, fíjate. Creo que he llegado a lo más alto de la maldad. Chúpate esa Hitler!!!
Ya lo de Cuba y demás te lo has sacado de la manga y me lo has puesto en la boca para manipular mis palabras, pero bueno, no espero menos cuando no hay argumentos.
¿Sabes que si el estado no interviniese tanto las empresas tendrían más libertad para crecer y aumentar los salarios? Pasa en Suiza, Nueva Zelanda y otros países similares. Aquí estamos muy intervenidos y encima el PSOE y Podemos quieren intervenir aún más. De momento la subida impuesta del SMI está produciendo despidos y ahogos a las empresas como dices que sucede en tu sector. Y las regulaciones del taxi, los pisos turísticos, los alquileres... Nos vamos a reir en unos meses.
No aceptaré 100 horas semanales porque no voy a dejar que te conviertas en el mal empresario que criticas en los demás y te tengas que autoinmolar.
Sandra Winchester no dice que no hay que pagar. Ella está criticando que muchos de vosotros no paráis de criticar al jefe pero luego os ponéis contentos con el salario, que es vuestro y es el que habéis acordado al firmar el contrato.
Hijos ya veré, y uno de mis defectos es creer que la gente es inteligente, entiende las cosas y se puede discutir con ellos. Pero ya ves, en eso me equivoco.
Yo te lo repito, ya que ves injustos los salarios actuales, hazte empresario tú y paga lo que quieras. 5000, 6000, 300000. No hay límites. No entiendo por qué está así la cosa si tanta gente como tú, que sois miles, pagaríais salarios muchos más altos. Debe ser porque aparte de protestar, ninguno de vosotros crea de verdad esos puestos de trabajo.
24 Comentarios