Joder, ya son ganas de ver de una manera negativa y pesimista el mundo XD.
Si todo el mundo es altruísta, estoy encantado con la compañia eléctrica que tan altruístamente me provee de energía con una compensación económica. O cuando voy a la gasolinera, joder qué altruístas son, lloro de emoción sólo de pensarlo.
Pero no sólo recibo, también doy. Altruístamente hago unas horas en una empresa. El propietario, no sabéis qué cariño y aprecio nos tiene a los que colaboramos con él. No sabe cómo agradecerlo el pobre, hasta nos da una compesación económica y todo.
Favorecer, facilitar y agilizar la adopcion. Al mismo tiempo hacer delito penal grave que haya terceros que tengan un beneficio economico por ello como ya se hizo con la prostitucion.
La forma de eliminar la pobreza según los capitalistas, que funciona y que ha llevado a la mayor cantidad de gente a salir de la "pobreza" es a base de crecimiento. Entre comillas porque lo defienden como salir de la pobreza es ganar más de un dólar al día. Al nivel de crecimiento de hasta ahora haría falta unos cientos de años para llegar al momento en que todos ganen más de un dólar al día. Pero para crecer a ese nivel durante tantos años creo que harían falta unos cuantos planetas, y que el calentamiento global nos extermine un par de veces por lo menos XD.
Conclusión, si no se reparte la riqueza mediante la ley la pobreza va existir para siempre.
[*8*] @apollo88 No entiendes la derecha como yo la entiendo. Para la derecha que he visto, el millonario tiene derecho a hacerse inmensamente millonario porque "lo hace por méritos propios" y el que es un pringao lo es porque no tiene la habilidad para triunfar en la vida y por lo tanto se merece lo que tiene y ahí se muera. Todo intento de redistribución, reparto o aumento de la igualdad artificialmente sería "un robo y un castigo al triunfador que se lo ha ganado". De hecho mi jefe voxista me estuvo dando la matraca la semana pasada sobre como el estado me roba mi sueldo para dárselo a "los vagos", sic. No es que los políticos de derecha no entiendan, es que creo que la derecha es eso.
Yo hay veces que no tengo clara mi posición hacia la izquierda, pero tengo claro que las ideas de derecha me causan un rechazo insalvable.
[*21*] @apollo88 Creo que tu idea de derecha es solo un socioliberalismo o incluso una socialdemocracia débil, y eso te deja muuuuucho margen a la derecha llena de gente que no piensa igual que tú. De hecho tu derecha coge un trozo del PSOE.
@ddesinope eres consciente de que tus fantasias no van a llegar a hacerse realidad mañana, ni pasado, ni dentro de 100 años, verdad? Sabes que puede llegar mañana perfectamente si pones un poquito de tu parte? Tu muerte. Te he dado varias ideas para que te suicides, por que no las pruebas?
[*6*] @ddesinope No estoy de acuerdo. Hoy en día hay productos de sobra, pero vivimos en un mundo mayoritariamente capitalista. Sin la existencia de la propiedad privada y lo que esta supone en cuanto a incentivos a los avances tecnológicos, puede que ahora no tuviéramos los medios para producir lo suficiente para todos. Por tanto yo no retrocedería a volver a intentar el comunismo una vez más, sino que avanzaría desde el punto en el que estamos para mejorar el reparto de riqueza, de modo que esos productos de sobra alcancen a todos.
El problema es que los políticos de derecha han olvidado que el objetivo de las políticas liberales es generar la mayor riqueza posible para luego utilizarla para cubrir las necesidades de todos, no para que los millonarios se conviertan en multimillonarios. De todas formas el momento llegará en que, si no lo resuelven por las buenas, la famosa mano invisible hará su aparición: si el reparto de la riqueza sigue empeorando, al final no quedará casi nadie que pueda comprar los productos de las grandes empresas y todo se vendrá abajo.
Aclaro que hablo del empeoramiento del reparto de riqueza a niveles nacionales en el mundo desarrollado, pues la realidad es que a nivel global el reparto avanza hacia la equidad, aunque muy lentamente.
Los de la escuela Austríaca por lo que a mi respecta no tienen mucha credibilidad. Lo que dicen hace agujeros por todas partes, no aguanta un mínimo análisis. Como la reducción de la pobreza extrema por cobrar más de un dólar al día, que lo ha defendido el mismo Rallo. Vamos, la correlación entre renta y calidad de vida en esos rangos en los que se mueven igual no tiene demasiado sentido. Básicamente no tienen en cuenta la realidad, que la pobreza extrema tiene que ver con recursos y que ganar unos pocos dólares igual se ve perjudicado por otra parte con la contaminación de un río que disminuye el acceso a agua potable.
[*10*] @mksherox La derecha no es eso en teoría, aunque hace tiempo que sí lo es en la práctica. Por increíble que parezca, el tipo máximo del IRPF en EEUU para las rentas más altas se mantuvo por encima del 70% desde la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los 80, llegando a superar el 90% durante casi 20 años consecutivos. Ahora mismo no llega ni al 35%.
La teoría es que si das la mayor libertad posible al mercado, se generará una riqueza superior que con cualquier otro sistema. Esto es cierto y funciona. Pero la teoría también es que luego con esa riqueza se financia un estado del bienestar con las mejores coberturas posibles. Esta es la parte que ha dejado de aplicarse y por la que la derecha tiene tan mala imagen hoy en día, pero la teoría es tan bienintencionada como la izquierda o cualquier otra.
[*11*] @ddesinope 1- Disculpa, pero de hecho pensaba que te referías precisamente a la propiedad privada de los medios de producción. ¿A qué propiedad privada te referías si no?
2- No necesariamente. Muchas de las principales herramientas que tenemos para enfrentar el cambio climático, como los aerogeneradores, paneles fotovoltaicos y centrales hidroeléctricas, se desarrollaron en países capitalistas. Durante la guerra fría, los medios de transporte occidentales superaron siempre sobradamente en eficiencia a los soviéticos, que eran muchísimo más contaminantes. Además tenemos la suerte de que casi siempre más ecológico equivale a más rentable, por ejemplo un coche eléctrico es mucho más barato de mantener que uno de gasolina, lo que supone un incentivo para que las empresas privadas inviertan en tecnologías más ecológicas. Innovación más rápida e incentivos para implementar tecnologías más ecológicas es una excelente combinación para luchar contra el cambio climático. Si le sumamos regulaciones contra la contaminación y algunas medidas contra el consumismo, como alargar las garantías a 15 años por ejemplo, se puede superar la crisis dentro del capitalismo.
3- No estoy de acuerdo. Si el sistema me garantiza alimento, casa, energía, internet, sanidad, educación y toda necesidad básica que se te ocurra, aún tendría incentivos para trabajar. Por ejemplo me gusta viajar y para eso hace falta dinero. Y aunque la demanda de trabajo disminuya al garantizar las necesidades básicas, eso llevará a las empresas a innovar para automatizar procesos, disminuyendo también la necesidad de mano de obra, lo cual además es deseable, porque implica que trabajaremos menos.
otra vez vuelves a compararme con los sovieticos, en el comunismo tambien hay competencia (solo que no se basan en ella totalmente para el avance al menos), pero vamos a nivel contaminante la URSS era peor posiblemente que EEUU, aunque tambien era otra epoca, muy poco se sabia del tema y menos aun se tenia en cuenta.
A trabajar si, siempre habra que trabajar, lo contrario seria estar explotando a otros para que lo hagan, el caso es que con las necesidades cubiertas no te dejas explotar. Trabajar a 5 euros la hora y 12 horas diarias lo haces por la imperiosa necesidad de tener que comer, no por que quieres irte a londres un verano y menos aun en trabajos en los que te juegas la vida o te la destrozas para el futuro.
[*12*] @ddesinope Vale, pero me sigue pareciendo una variación brutal de nuestro actual modo de vida. ¿No se puede hacer sin derogar la propiedad privada? Yo quiero mis cosas...
[*8*] @apollo88 1-abolicion de la propiedad privada no es comunismo, eso seria en caso de abolir la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION.
2-Mientras sigamos produciendo de un modo competitivo o capitalista, el planeta esta condenado a su destruccion medioambiental.
3-El reparto de riqueza en capitalismo es imposible, ya que si todos tenemos lo suficiente, nadie vendera su fuerza de trabajo y aun menos se podra recurrir a la explotacion infantil o exclavista al extremo, lo que haria que el capitalismo fracasara estrepitosamente. El capitalismo necesita pobres y MUY pobres.
[*2*] @pareidolia2 abolicion del trabajo asalariado, hoy en dia hay de sobra, productos de primera necesidad (alimentos, ropa, casas...) como para que cualquiera pueda abastecerse y no verse obligado a estos procesos que tu nombras y dejas claro que son explotacion. Que es lo que hace que esas personas no puedan acceder a ellos? La propiedad privada.
[*9*] @fersant Bueno, siempre se oye a Rallo decir que el capitalismo no reduciría el número de pobres, pero les haría más ricos... es un punto de vista interesante.
[*14*] @pareidolia2 abolir la propiedad privada no es que alguien pueda entrar en donde vives y ponerse a ver la television y sacar lo que quiera de la nevera, seguimos teniendo cosas, la diferencia es entre propiedad y posesion.
[*7*] @pareidolia2 en el caso que yo digo, obviamente no hay estado, por que tampoco quiero propiedad "publica", es decir, privada del Estado. Como le dije al otro, no estoy hablando de comunismo ni desde luego, de dar mas poder al estado, ya que sin propiedad privada, lo mejor que se puede hacer es destruirlo.
[*5*] @fersant [*6*] @ddesinope Ya, pero ambos son casos en los que el estado interviene gravemente en la vida y/o la economía del personal. Lo que yo busco serían soluciones en las que el estado no tenga necesidad de ordenar la sociedad por medio de una ingeniería artificial.
Evidentemente, con la intervención del estado hay muchas formas de hacerlo. También podemos simplemente prohibir estos comportamientos, o ejecutar a quien los lleve a cabo, o a quien los defienda ideológicamente... pero el tema es que estas medidas (si bien no se cuestiona su eficacia), son demasiado coercitivas, y proponen limitaciones severas a las Libertades.
Opino: mientras siga habiendo gente pobre de solemnidad obligada a hacer casi cualquier cosa para sobrevivir, seguirá habiendo explotación laboral, prostitución y gestación subrogada (o como se quiera llamar).
Personalmente yo creo que meter la ley para que el estado intervenga no es la mejor solución, pero eso no significa que no deba haber ninguna. Realmente hay gente desesperada y realmente hay otra gente pudiente que se aprovecha de forma evidente de esa desesperación. ¿Significa eso que el estado deba controlar salarios, trabajo, empresas, cuerpos e intenciones? No. ¿Significa que, como sociedad, debemos hacer algo para "proteger" a estos desesperados? Sí.
No sé cómo, y me temo que salvo la barbaridad de prohibir a las mujeres hacer con su cuerpo lo que les salga de ahí, o a los empresarios hacer lo que quieran con su empresa, no he oído ninguna buena idea al respecto sobre cómo resolver estos problemas.
24 Comentarios