[*1*] @voxemita Pedazo cabrón... me has puesto en el compromiso de tener que votarte positivo (aunque posiblemente no pensemos en los mismos medios XXXD). Que no se vuelva a repetir.
¿Y por qué no iba a ser el mejor lugar para plantear la pregunta? Joder, ¿hubiese sido mejor la actitud de "este tema ni tocarlo, que ya sabemos en quien van a pensar?".
[*7*] @realexpectro eso sería maravilloso. Ahora, quien decide quién es apto éticamente? Quizás habrá a quién le parezca ético permitir las fake news porque libertad de expresión y blablabla, y habrá a quién les parezca un obstáculo para la libertad de información.
[*4*] @ebriopagano La culpa es del explotaniños de Pulitzer, ayudó a que fuera una carrera para que se le recordara por eso y no por la miseria que le hizo pasar a sus trabajadores y las mntiras que publicó.
@realexpectro me refería a, en términos de ética periodística, quien lo decide. No sé si me explico. En principio podría estar de acuerdo contigo, pero quién es quien va a dictar las normas éticas? Esa era mi pregunta. Si le hablas a un liberal lo más probable (igual me equivoco) es que asuma que las fake news son parte de la libertad de expresión y de hacer de una empresa, pues gana dinero con eso. Yo en concreto, no creo que debiera ser posible mentir sin consecuencias, pero amigo, a ver dónde pones el límite ético.
Espero haberme explicado ahora.
[*9*] @realexpectro Sin ánimo de entrar en nuestro debate eterno:
Me parece que la clave está en lo que te señala @ulex en [*8*] . Lo del "control ético" para poder serlo. La ética se demuestra en su trabajo diario, no antes de poder ejercerlo. Y no me parece que su planteamiento sea equivalente a "es ético mentir a la sociedad".
El periodismo es uno de los pilares de la democracia en la medida en que no podemos tomar decisiones adecuadas, o las decisiones que nos convienen, si partimos de una información errónea o manipulada.
Y la única manera de contrastar esa ética es a través de contrastar la información con los hechos, así como evitar convertir la opinión en información. Es cuestión de tiempo que los propios periodistas sean exigentes con sus propios compañeros, pero no será posible mientras el modelo "periodístico" sea el que denuncia ahora (a buenas horas por cierto) el exdirector de El Mundo en su libro.
[*14*] @realexpectro Por eso me ciño a "la verdad", a lo que es contrastable como medida de la ética periodística. En cuanto a la "opinión" ya lo mencioné en el primer comentario: "así como evitar convertir la opinión en información" explícitamente y un poco de "aquella manera" en el segundo: "adecuar la información a X intereses", que tanto sirve para manipular, como para "interpretar" la información.
[*16*] @realexpectro Lo del título me parece secundario, no es una profesión colegiada, de hecho "cualquiera" puede escribir o relatar una información. Otra cosa es que la profesión se convierta en colegiada. Para mí sigue siendo mucho más importante el tema "ético".
[*12*] @realexpectro Bueno, la ética es algo muy subjetivo, tanto puede ser defender la verdad ante todo, como ocultarla porque estás convencido de que "no sabiendo" favoreces un partido/sistema/organización que consideras "lo mejor", aplicando tu criterio al resto sin que puedan escoger.
Por eso especifico que la ética se demuestra trabajando, no como paso previo para poder hacerlo y como único marco posible (para mí) el no mentir ni "adecuar la información a X intereses".
[*13*] @nemeton Eso no tiene nada que ver con la "ética", sino con la ponderación y con el resultado que puedes obtener eligiendo opción A u opción B.
Y sí, la ética tiene una GRAN parte subjetiva, pero no toda ella es subjetiva, sino que tiene una base racional [y esto es común a toda "ética" y "moral" (por si la quieres incluir)]. Y estamos hablando de "publicar fake news", es decir, cuando el periodista está trabajando y va a publicar una información no veraz, no antes.
Y aquí, espero, estemos hablando los dos de "información" no de "opinión" porque lo segundo, desde mi perspectiva, tendría que salir fuera del ámbito del "periodismo de información" de manera urgente y sumarísima.
[*15*] @nemeton Pues eso, pero ya has visto que hay gente que le puede molestar el decir que un periodista ha de tener tanto el título para poder entrar como tal como pasar unos mínimos éticos para poder seguir... Y esto es lo que tenemos "ahora".
Y esto es lo que NO tenemos "ahora" (el tema de que no hace falta tener un título o un "mínimo ético" para ser periodista. Con que tengas buenos contactos y una buena red, te sirve)
[*18*] @nemeton A mi no me lo parece, precisamente, para evitar que "cualquiera" pueda "publicar", sobretodo, publicar mierda, tal como pasa con muchos youtubers, por ejemplo. Pero bueno, puntos de vista irreconciliables, supongo.
[*19*] @realexpectro Claro, pero ahí ya abrimos otro "campo" XXXD, como si me dices un "tuitero". También aflora toda esta "fauna informativa" por el descrédito de los medios.
Si los periodistas fuesen celosos del buen nombre de su gremio, saldrían en tromba a denunciar a todos los manipuladores en vez de defenderlos por corporativismo cuando son señalados, precisamente por manipular. Y, estando ellos orgullosos del buen nombre del periodismo, de su honestidad, ayudaría a que la gente confiase en ellos y no en cualquier cantamañanas.
Que siempre van a existir, sólo tienes que dar el salto del periodismo en la sociedad a la tradicional figura del cotilla: da igual lo que haya ocurrido, da igual que todo el mundo conozca los hechos, siempre va a haber alguien dispuesto a creer al cotilla/entrometido/"malmetedor" de turno.
Y te pongo un ejemplo de un buen "periodismo amateur": una revista llamada "Café amb Llet" denunció a través de unos videos y artículos a Artur Mas por la corrupción en la sanidad catalana (en aquellos tiempos era un "hombre de estado" no el "indepe" en el que se convirtió después). Al final, nadie se hizo eco de sus denuncias y lo único que consiguieron fue una condena por "atentar contra el honor". Con el tiempo sí que ha habido imputaciones a alguno de los denunciados en el video.
[*20*] @nemeton O al revés: Afloran porque creen a saco a sus medios de desinformación mientras señalan al "otro" como manipuladores. ¿te suena? porque los hay hasta en esta misma web.
el tema de la "defensa de la profesión" tienes ahí a gente de "ElDiario" que van diciendo "periodismo a pesar de todo" aun cuando se les ha pillado en alguna que otra... XDDD . Eso ya indica mucho sobre lo que les preocupa su buen nombre. No, por desgracia, en este país importa más el "periodismo" que hace el "otro" que el que hace "uno". Lo divertido es que son estos mismos "periodistas" quienes quieren ir diciendo cómo ha de ser la profesion y enseñar los "buenos valores".... En fin, ridículo...
[*21*] @realexpectro ElDiario... y no es de los peores XXXXD ni estoy de acuerdo en su línea, sí que al menos tiene cierta variedad de "opinadores", que también (como muchos artículos) tienen críticas de sus lectores. Algunos dicen "no pago para esto", otros dicen que "al menos son plurales" y lo aceptan. Creo que en especial con un "opinador" de derechas que no sé si sigue porque casi no lo miro.
Los casos más perniciosos pienso que son El Mundo (como relata su exdirector) y El País (por la cantidad de lectores y aparente "legitimidad"), ambos con "cambios editoriales" según quien gobierne o quien interese que gobierne, escandaloso en el caso de El País.
[*22*] @nemeton Los mismos que te dicen que "ElDiario" es "plural" son, en su contrapartida, los mismos que te dicen que TV3 o Tele Madrid (por poner ejemplos variados, no sólo de "periódicos" pues los "periodistas" no sólo están ahí) son plurales. XDDDDDDDDDD . si me tengo que fiar de lo que me diga esa gente, telaca.
[*23*] @realexpectro Tenían una (creo que era mujer) "opinadora" de "la caverna mediática", lo de la "pluralidad" era entre ellos dicutiendo acerca de si era coherente con la ideología de los socios. Algo que, en general y contra lo que suele decirse, ya está desfasado porque tiran más hcia el PSOE que hacia UP o en casos como la guerra en Siria o Libia, en las que el medio difundía la versión de la UE, en la que "los pobres rebeldes" eran víctimas de terroríficos ataques por parte del gobierno.
[*25*] y [*26*] @ulex Pues chico, la respuesta a tu pregunta la tienes un poco más arriba... Te recomiendo encarecidamente que la leas en lugar de ignorarla para hacer tu discursito... porque mira que he sido claro y conciso (creo yo).
[*8*] @ulex Si a ti y a los que me han votado negativo os parece ético el mentir a la sociedad de manera descarada porque sino, cohartas la libertad de expresión...
[*11*] @nemeton oks, ignoraré lo anterior por esta vez.
Teniendo en cuenta que ha dicho "que habrá gente que le parezca ético que se publiquen fake news porque es libertad de expresión", decir que mi comentario va por ese derrotero. ¿Que hay gente que le parece bien las fake news porque XXXXX ? perfecto. ¿Tú mismo vas a considerar como "una persona con ética periodística de querer informar y exponer la verdad" a esa persona que permite el mentir a los demás de manera descarada porque es XXXXX alguien válido para decir lo que es o no una "fake news"? Estoy seguro de que no lo harás. Así que, no es que haya un "ser superior" quien dicte lo que es ético o no, no hace falta irse a entelequias ficticias, sino a algo más básico como lo es la "razón" (aunque me sé de algunos que creen que la "razón" es una ficción capitalista para oprimir a los demás... XDDDD). ¿Que no lo conseguimos a través de la "razón"? Pues nos sentamos a negociar y ver qué es ético y qué no es ético en el mundo del periodismo y, quien no lo cumpla, crucificado de por vida.
Sin contar que el tema está finiquitado en el primer comentario, decir que sí, que me parece correcto que todo periodista tenga el título y, además, tenga que pasar una serie de pruebas de ética para poder serlo. Ya basta de tener a gentuza egoista en los mass media para ir manipulando a las masas en lugar de tenerlas bien informadas.
26 Comentarios