Antaño ya se deseaba felices fiestas

[*20*] Ahí está el problema: tú mismo confundes hipótesis con hecho y llamas “contradicción” a lo que no lo es. Que las fuentes primarias no documenten la celebración antes del siglo IV no es invento ni negación, es simplemente reconocer los límites de la evidencia. Insistir en que “se metamorfoseó” en la Navidad como si fuera un hecho probado es exactamente lo que carece de soporte histórico. La influencia de Sol Invictus es una posible conjetura, no una certeza. Negarlo no es cuestión de conveniencia, sino de rigor: sin pruebas directas, no hay afirmación sólida, y repetirlo una y otra vez no cambia eso.

[*22*] Wow, qué nivel de estupidez concentrada en un solo comentario, felicidades!!

[*21*] Veo que, como era de esperar, careces por completo de argumentos y te limitas a esparcir banalidades sin sustancia. En fin… nada sorprendente bajo el horizonte de tu mediocridad.

De toda la vida hemos dicho felices fiestas. La moda absurda de que se dice de una manera u otra que se ha inventado la derechita para que cuatro retardados monten bulla...

[*26*] No llores si no sabes argumentar ni razonar.

[*18*] Mi respuesta es acorde ante un razonamiento de un niño 5 años

[*13*] Tu argumento confunde calendario civil con origen religioso. Las reformas del calendario gregoriano no prueban que la Navidad se haya “apropiado” de festividades previas; solo ajustaron fechas astronómicas. Que existieran celebraciones anteriores en diciembre no implica que la Iglesia las eligiera para sustituirlas. La tradición cristiana se desarrolló independientemente, y la evidencia histórica no respalda la idea de que “se sustenta” en robar otras festividades.

[*10*] Ese argumento se basa en prejuicios modernos y analogías de marketing, no en historia seria. Hay varios puntos que se pueden rebatir directamente:
1- “Apropiarse de la fecha para ganar followers”
- No hay evidencia histórica de que la elección del 25 de diciembre fuera estratégica para atraer creyentes. La fijación de la fecha fue más bien un intento de uniformizar la celebración de la Natividad dentro del Imperio, no una maniobra de marketing.
- Aplicar conceptos modernos de “followers” o marketing a un contexto del siglo IV distorsiona la realidad histórica.
2- “Copia de la copia de la copia”
- El cristianismo sí se desarrolló sobre contextos culturales existentes, como cualquier religión o filosofía en la Antigüedad. Pero eso no es copia ni plagio, sino continuidad cultural y sincretismo natural.
- Mezclar ideas judías, filosóficas y cultos mistéricos enriquece la teología, no la convierte en un “producto de marketing”.
3- “Incongruente cambiarse para atraer creyentes”
- Las religiones siempre evolucionan, adaptándose al contexto social y cultural para ser comprensibles y relevantes.
- Criticarlo desde estándares modernos de autenticidad religiosa es anacrónico.

En pocas palabras: el cristianismo no “robó” ni es un producto de marketing; es una religión histórica que se desarrolló dentro de un entorno cultural amplio y cambiante, como todas las religiones antiguas.

[*30*] Limítate, una vez más, a ofrecer una respuesta deliberadamente vaga, perfectamente acorde con el nivel exhibido en tus intervenciones más recientes (esas en las que confundes el ataque personal con la argumentación). Adórnala cuanto quieras, retuércela hasta el agotamiento semántico y preséntala como si fuera profundidad reflexiva; el resultado seguirá siendo el mismo: no convences a nadie, no esclareces nada y, en última instancia, el único al que logras engañar es a ti mismo.

[*28*] En qué momento he dicho que esté en contra de decir “Felices Fiestas”? No lo he hecho. Lo único que he señalado (y completado) es la magufada recurrente de muchos usuarios de esta web, que aplican un doble rasero evidente: desacreditan o desvirtúan una festividad concreta no por rigor histórico, sino por una ideología cincelada de antemano… aunque la gracia se disipa si hay que explicarlo todo 🙄 … Independiente de esto, que tengas Felices Fiestas!!!

[*11*] Tu réplica no salva el argumento, solo lo repliega. Quitarle intención (“no fue un plan”) vacía de contenido la acusación inicial de “robo”, aunque vaya entrecomillada: si no hay intención ni apropiación deliberada, ya no es robo, es adaptación cultural.

Además:
- Decir que Sol Invictus es anterior no demuestra causalidad. Que algo exista antes no prueba que origine otra cosa.
- Que la Navidad se documente en el siglo IV no implica que naciera entonces, ni que derivara de ese culto.
- La “fusión paulatina” que describe es una hipótesis moderna, no un hecho demostrado por fuentes primarias.
- Llamar non sequitur a la ausencia de pruebas ignora que la carga de la prueba es de quien afirma la influencia, no de quien la cuestiona.

En resumen: al negar plan, negar robo y quedarse en “posible influencia”, tu tesis retrocede de afirmación histórica a conjetura cultural. Y una conjetura no refuta nada.

[*16*] Ese argumento mezcla fe con historia y no puede sostenerse como prueba histórica. Desde un punto de vista histórico, las religiones se desarrollan en contextos culturales y sociales, y sus prácticas evolucionan con el tiempo; hablar de “origen divino” es una creencia, no un hecho verificable. Que algo tenga raíces espirituales no impide que se adapte al contexto; eso no significa robo ni copia, sino evolución natural de tradiciones humanas.

[*6*] Tu texto solo maquilla con tono académico una tesis igual de débil. Decir que el cristianismo “robó la fecha” presupone intención y prueba… y no hay ninguna. Que una religión se implante en un contexto cultural previo no implica plagio, sino inculturación, algo universal en la historia. Además:
- La Saturnalia no tenía fecha fija: no puede “robarse” lo que varía.
- El Sol Invictus es posterior a muchas comunidades cristianas que ya celebraban la Natividad.
- No existe evidencia histórica de un decreto o plan para sustituir Saturno o al Sol por Jesús.
- Confundir asimilación cultural con sustracción religiosa es un error básico.

La conclusión de “no fue coincidencia” es una inferencia ideológica, no un hecho probado. Es relato moderno con vocabulario histórico, no historia sólida.

[*5*] Ese argumento no mejora el anterior, lo empeora. Decir que “robaron el Sol Invictus” sigue siendo históricamente burdo: el 25 de diciembre no fue exclusivo del Sol Invictus, el culto fue tardío y minoritario, y no existe prueba directa de que la Navidad derive de él. Además, llamar “copia de la copia” es retórica vacía, no historia: ignora el desarrollo interno del cristianismo, su teología propia y el uso normal (no fraudulento) de símbolos compartidos en la Antigüedad. Es eslogan anticristiano, no argumento.

[*31*] Exacto: es una creencia, y nadie la ha presentado como hecho empírico. Pero señalar eso no invalida nada de lo discutido: confundir plano teológico (fe) con plano histórico (desarrollo cultural) es un error básico. Que algo no sea verificable científicamente no lo convierte en arbitrario ni manipulable a conveniencia, ni prueba “copias” o “marketing”. Esa frase no cierra el debate: lo esquiva.

Los mongólicos toda su vida el 25 de diciembre: "No se dice Feliz Navidad, se dice Feliz Solsticio de Invierno".

Entre el que no sabe razonar y ataca porque no le alcanza para responder, y el que, incapaz de aportar un solo argumento al corte, pasa directamente al ataque… de verdad, sois un cuadro. Cuánta palmería inútil, cuánta verborrea coja viajando en AVE.

[*4*] Tienes razón, sería más correcto decir que robaron la festividad de Sol Invictus. Como ya dije son la copia de la copia de la copia.

[*4*] "Robó" la fecha. El pueblo celebraba durante esas fechas y era popular. Se integró la festividad cristiana paulatinamente, posiblemente más por la festividad de Sol Invictus, ya que las fechas de saturnalia variaba según la época. Pero sí que la navidad cristiana se vió influida por los rituales que se celebraba durante saturnalia, ya que los romanos era muy dados a integrar costumbres. Así que no era una coincidencia en absoluto, a medida que se extendía la aceptación del cristianismo entre los romanos, las festividades cada vez se distanciaban de la vertiente religiosa de Saturno y se subtituyó por Jesús.

[*2*] Feliz saturnalia que es lo que robó el cristianismo.

siempre se ha dicho felices fiestas, para englobar navidad, año nuevo y reyes.

Pero cuando intentas politizar absolutamente todo caes en gilipolleces varias.

Además, en este caso, es una fumada de los yankees, que como todas sus estupideces nos viene a nosotros

[*3*] Tu premisa simplista y falsa: el cristianismo no “robó” la Saturnalia, sino que re-significó fechas y símbolos ya existentes, como han hecho todas las religiones y culturas. La Navidad no es una copia de la Saturnalia: difieren en sentido, rituales y finalidad. Confundir coincidencia de calendario con plagio cultural es históricamente pobre y más ideológico que riguroso.

[*12*] Si eres incapaz de razonar y sólo repites a pesar de una explicación, esto se convierte en un ejercicio de futilidad.

"Decir que Sol Invictus es anterior no demuestra causalidad. Que algo exista antes no prueba que origine otra cosa." Un buen ejemplo de no querer entender. Nadie ha dicho que fuera causalidad ni que lo originara. Es una festividad que se celebraba en el mismo momento y a lo largo del tiempo se metamorfoseó en la Navidad. Como ya se ha explicado.

Mezclar "Que la Navidad se documente en el siglo IV no implica que naciera entonces, ni que derivara de ese culto." con " La “fusión paulatina” que describe es una hipótesis moderna, no un hecho demostrado por fuentes primarias." lleva a una contradicción. Las fuentes primarias son válidas o no? Porque en el primer caso, no te parece bien, mientras que sí te conviene para el segundo caso. Eso es no tener coherencia argumentativa. Si no hay documentación anterior del siglo IV es posible que se celebrara antes, pero como no lo puedes demostrar con fuentes primarias... Señalas de los demás lo que tú mismo estás haciendo. Puedes intentar negar la influencia de Sol Invictus en la Navidad todo lo que te apetezca, ello no lo va a hacer más cierto

[*15*] la comprensión lectora de un niño 5 años, chacho

[*32*] interpretas las reformas de la iglesia como reformas del calendario gregoriano, la comprensión lectora de un niño 5 años, wachín

[*7*] Poco importa cómo fuera el Sol Invictus porque el punto es que el cristianismo se apropiara de la fecha para ganar "followers". Y uso el término de "copia de la copia de la copia" porque el cristianismo es una mezcolanza de judaísmo, religiones mistéricas grecorromanas (Mitra, Isis-Osiris, cultos de Adonis/Tammuz) y filosofía religiosa helenística. Como buen producto de marketing ha ido absorbiendo de sus competidores, lo que para mí parece incongruente pues una religión no debería cambiarse para atraer a más creyentes.

[*14*] Pero no era la religión y sus escrituras algo otorgado por el mismo Dios a ciertos elegidos para que extendieran el evangelio? Porque o la religión tiene origen divino o entonces hablamos de algo que puede cambiarse a conveniencia del contexto.

[*33*] Por cierto, el que estés usando ChatGPT para redactar estás respuestas es algo que quieres mantener en secreto o no te importa que la gente lo sepa?

[*25*] De acuedo: de dónde viene la Navidad? Es gracioso que hay evidencia física en este post que anteriormente se decía "felices fiestas" y tu respuesta fue intentar desviar con un absurdo tu quoque

[*8*] existe evidencia histórica y científica clara como son los estudios para fijar el calendario gregoriano, son de varios siglos después, con chorrocientas reformas de la iglesia de por medio, para afirmar que la tradición cristiana se sustenta en ocupar festividades que ya se celebraban.