Perdonad si me equivoco, no soy un entendido en la materia. El toro de lidia es producto de una selección de rasgos genéticos para mejorar la "bravura" de ciertos bovinos. Partiendo de esa premisa, supongo que el toro de lidia no es ni una especie, ni una raza, ni ningún tipo de animal cuya extinción deba tenerse en cuenta. Si los humanos lo "inventaron", es lógico que los humanos provoquen su extinción al dejar de criarlo, ¿no? Además, siempre podría volverse a coger nuevos bovinos con nuevos rasgos genéticos para crear nuevos toros de lidia.
[*4*] @TwistedFate Creo que tienes razón, no es más que un toro con rasgos genéticos determinados. Aunque no lo criásemos, esos rasgos yo también pienso que seguirían estando, aunque disgregados, en el resto de bovinos.
No hay que meter la prostitución, que es un oficio tan digno como otro cualquiera (no hablo de las mafias de alrededor, obviamente, sino de la actividad en sí), en el mismo saco que la tortura... En cuanto al segundo punto, es totalmente cierto que el toro de lidia probablemente se extinga si desaparece la tauromaquia, y si hubiese una actividad económica (no torearlo, cualquier actividad) que dependiese del lince probablemente éste no se extinguiría. (1/2)
En fin, digo lo de siempre: la tauromaquia sólo está justificada jurídicamente en la libertad de disposición de los bienes. Mientras no se cambie la CE para prohibir la crueldad contra los animales, veo difícilmente aceptable la prohibición desde un punto de vista legal. Por eso veo más sensato dejar de subvencionarlos y dedicar esas subvenciones a la evolución de la actividad hacia un espectáculo deportivo como la doma en el que no se maltrate al pobre toro. Así todos contentos: los animalistas verían el fin del sufrimiento y los aficionados al toreo disfrutarían de los recortes y la habilidad de los toreros. (2/2)
[*11*] @montesquieurespawn No, si desacreditarte lo has hecho tú sólo.
Yo bastante tengo con evitar que engañes a la gente (y ojo, que he preferido decir que te has equivocado, a decir que estás mintiendo descaradamente, que es lo que estás haciendo).
A ver si te parece normal decir que el principio de lesividad que se refiere a que el CP está para proteger bienes jurídicos relevantes, que son aquellos o defendidos por la CE o que causan un grave reproche social (en esta segunda categoría están los toros).
Si nos ponemos en que sólo se puede proteger lo que dice la CE ni podríamos proteger los bosques, ni los animales, ni poner leyes penales para ciertas actividades de caza ni muchos otros tipos penales.
[*20*] @praxiteles ¿Disculpa? ¿Me estás llamando bárbaro en qué sentido? ¿Acaso me conoces para saber lo que hago o dejo de hacer? ¿Acaso conoces a toda la población y todos los partidos verdes que existen en el mundo? Lo que hay que leer, coñe.
[*4*] @TwistedFate Te equivocas de lleno. El toro de lidia no es una selección de nada, no es una raza a parte. El toro que se lidia tiene las mismas características genéticas que el toro ibérico.
[*2*] @montesquieurespawn Tenemos leyes contra el maltrato animal y la tauromaquia lo es. Eso sí que es estúpido y contradictorio.
[*7*] @LestatdeLioncourt Sí, sí que es contradictorio. De hecho, mucho me temo que las leyes penales contra el matrato animal incumplen el principio de lesividad, por lo que son dudosamente constitucionales. Me parece muy bien que se prohíba el maltrato animal, no me malinterpretes, es sólo que creo que debería reforzarse constitucionalmente esa concepción antes de proceder legalmente. Es una cuestión de formas...
[*19*] @sugar_bijou Y tú déjame en paz a mí. Eres una clasista y una xenófoba. Evita relacionar mi nick con el tuyo. Por cierto, él mismo podrá decirte que nuestra relación vía MP es cordial. Así que ¿por qué no dejas de hacer el ridículo? Que por cierto, como si yo fuese el único que lo cita. A él eso no le incomoda, es más parece que le gusta porque así le llegan notificaciones de ciertos temas y rebate (aunque le pierde las formas, por privado es bastante tolerante a las críticas)
PD: Refranero popular: En boca cerrada no entran moscas. Encajálo con arte.
[*10*] @kratos18 Ese link se lo debería leer también @programatrix y cía. Así verían que la tauromaquia no es arte y que debería ser penalizada.
[*12*] @TwistedFate Sí, pero no lo había leído bien porque veo borroso desde el móvil. Ahora desde el pc sí.
Éste artículo es del año pasado y se hizo por estas fechas, posiblemente por el Toro de la Vega. Lo leí en su día y volví a buscar. Me pareció perfecto porque no dejo de leer ciertos puntos por aquí dando apoyo a la tauromaquia.
[*13*] @kratos18 Ni otros tipos penales por el estilo.
Encima nos encontraríamos con que todos los países de Europa incumplen el principio de lesividad por penar el maltrato animal, porque es algo que no se reconoce en las Constituciones por norma.
Y eso, sin contar con que no podríamos respetar la Carta de Derechos de los Animales de la UNESCO sin ******* ese principio.
Pero claro, es que yo intento desacreditarte, no que tú seas un manipulador y un jeta.
[*7*] @LestatdeLioncourt Extraigo una parte breve de wikipedia.
Fue en la segunda mitad del siglo XVII cuando las vacadas de toros bravos empezaron a organizarse, aunque todavía sin fines claramente comerciales. [...]
Así pues, el toro actual puede considerarse el resultado del trabajo de selección efectuado desde principios del siglo XVIII mediante la prueba de la tienta a fin de elegir para su reproducción ejemplares en los que concurrieran determinadas características...
[*21*] @montesquieurespawn Claro, y no tiene nada que ver que tengas una especie de tesis sobre lo que debe ser el principio de lesividad e intentes decir que eso es lo que es en contra de la legislación comparada, la doctrina, y seguramente alguna sentencia que pueda haber sobre el tema.
Sobretodo después de haber estado acusando a otros de manipular con mucho menos.
[*15*] @montesquieurespawn Mira, pues no había pensado en el 45 CE. De todos modos, tu idea tiene un agujero del tamaño de una catedral. Si sólo protegemos penalmente los bienes jurídicos de la Constitución, los países con Constituciones sin capacidad de reforma (como EEUU) o que directamente no tienen interés en una Constitución muy completa sino simplemente una más bien básica se encontrarían violando el CP cada dos por tres.
No hay totalitarismo peor que una Constitución que lejos de servir para proteger a la gente y su voluntad sirve como límite para que se tengan las regulaciones que desee el pueblo. Eso es totalitarismo, limitar la democracia cuando no se hace para proteger a la propia democracia y el orden básico.
Para mi el derecho a la vida es más importante que el derecho a la tortura. A la vista de los ecologistas vosotros sois igual de bárbaros que los que matan a los toros.
[*2*] @montesquieurespawn ¿Desde cuándo para prohibir algo debe decirlo la Constitución?
Entonces el 337 CP debe parecerte un atentado contra los Derechos Humanos, ¿no?
Por cierto, el otro día me comentaron que el tipo del 337 CP en su apartado 1.c) tendría que ser aplicado en los toros, no acabo de entender por qué no se aplica.
[*7*] @LestatdeLioncourt Que síííí, que lo he leído en la wikipedia. Al parecer son como los caballos de carreras: tú coges los caballos que más corren, y al cabo de 3 generaciones ya puedes decir que tienes un caballo de carreras.
[*8*] @megamoya Al parecer son "castas"... como quien no quiere que el apellido García desaparezca.
[*13*] @kratos18 Para la protección de los bosques e impedir ciertas actividades de caza está el art. 45, que no prohíbe el maltrato animal sino que obliga al mantenimiento de la naturaleza en su conjunto, en virtud a lo cual se pueden penar actividades contrarias a su sostenibilidad. Lo de prohibir cosas basándose en la "moral social" sin que tenga respaldo constitucional me parece propio de los estados totalitarios, por mucho que el enlace que pusiste diga lo contrario y por mucho que yo mismo comparta esa moral. No es una "equivocación", es otra concepción jurídica. Y déjame en paz de una vez, que ya te he dejado bien clarito que no mereces mi tiempo y por qué.
[*18*] @sugar_bijou Hombre, si alguien se dedicase sistemáticamente a intentar desacreditarte en público en algún momento acabarías contestando también. Aunque es un error, porque no le interesa lo más mínimo un debate constructivo, sólo quiere humillarme, como demostró con sus insultos y su prepotenca. En fin...
27 Comentarios