Logica nivel PP: La Esperanzita diciéndose liberal y en contra de todo lo público, pero luego bien que le ha cargado al Estado que pague la luz de su vivienda privada...
[*3*] @onlyatiredman Es que se trata de una contradicción de los partidos de derecha contemporáneos. El liberalismo, por su propia naturaleza, siempre es progresista; mientras que los conservadores, son conservadores.
Pues no, a algún genio se le ocurrió que como los grandes partidos socialistas de Europa (que por cierto, son los más antiguos -SPD, PSOE, PS, SAP) son socialdemócratas y progresistas, lo contrario tiene que ser liberal y conservador.
En EEUU no hay contradicción en ese sentido: están los liberales, los ultraliberales, y después, el Tea Party, que quiere acabar con el estado.
Estais confundiendo neoliberalismo con liberalismo, los neoliberales defienden precisamente esto, que la función del estado es la de ayudar y favorecer a las empresas y al comercio, bajo el lema de ''Que cada uno es empresario de si mismo'' Un verdadero liberal no permitiria estas practicas y mucho menos votaria al PP o a C's.
[*5*] @Gothic_Cynicism No confrontados , mas bien colaboradores, los liberales se centran en el tema economico pues ya hay mucha gente defendiendo el liberalismo social y los conservadores se centran en tema social.
Pero cuanta demagogia. Es que a veces parece que os hagais los sabios... La explicación es sencilla, acaso los derechos sociales son una tradición española, ¿a que no? Es que en este país hay que decirlo todo, valor y sangre antes que bienestar, o acaso se podría vender en las ramblas figuras de asistentes sociales.
[*9*] @TwistedFate Claro, y la contradicción de los partidos de izquierda es que quieren libertad para hacer lo que quieras con tu cuerpo y mente pero no con tu dinero. Hay el estado ha de decirte como comportarte.
[*3*] @onlyatiredman Me recuerda una reflexión de un exVotante del PP que tengo en la familia. Reflexionaba que en el PP habia dos bloques ideologicos confrontados: liberales y conservadores. Y que a medida que han pasado los años el sector conservador ha ido ganando terreno en el PP.
Vale que hay que estabilizar los presupuestos (aunque no ahora pues es contraproducente), pero no entiendo porque tiene que ser a costa del gasto social. Hay muchas partidas mas y ocupan una parte significativa de los presupuestos, hay miles de ineficiencias que pueden reducirse aumentando ingresos o reduciendo gasto publico sin perder nada, y alguna cosa mas que seguro que me dejo en el tintero. Esto de cargar contra el gasto social para estabilizar los presupuestos no es mas que "la excusa perfecta" ahora que se esta en crisis.
Es lo que tiene que el neoliberalismo sea un hombre de paja creado por quienes quieren desacreditar el liberalismo sin hacer una crítica profunda a sus ideas. Ningún liberal aprueba subvención alguna. En todo caso cabría hablar de "neomercantilismo"...
[*17*] @onlyatiredman Los partidos de izquierda tienen otras contradicciones, pero no son contradicciones estructurales (como juntar a conservadores y liberales) sino contradicciones ideológicas... como por ejemplo querer alcanzar la máxima cuota de bienestar sin la intervención del sector privado, que es quien desarrolla mayormente todos los avances científicos y tecnológicos (y por tanto, desencadena los económicos, sociales y culturales).
Es curioso que relaciones comunismo con genocidios ya que no tienen nada que ver el comunismo no planea un genocidio de aquellos que se opongan, se dieron esa circunstancias de genocidios y hambrunas debido al contexto ( que se os suele olvidar o crees que es muy distinto lo que se hacía con los comunistas en EEUU o lo que hizo Inglaterra con millones de indios por negar su apoyo en la guerra mundial)
En fin, lee el Manifiesto comunista, el link que te he dejado o mirate unos vídeos sobre Marinaleda.
[*12*] el_imparcial_ Ding, ding, ding premio el detector de demagogia acaba de saltar, señores y señoras que ilusión que alboroto otro perrito piloto. La historia ha demostrado que cualquier teoria, se queda en eso toria, que caundo entra en colación con la mano humana es salvajemente violada y desmontada en función a la voluntad de unos pocos.
¿Comunismo puro? Joder hermano, si gracias, ¿el comunismo aplicado? Se lo dejo para otros.
[*7*] @daniel_95 Para ser justos el liberalismo clásico murió en 1929 y luego resucitaron múltiples variantes que se llamaron "neoliberalismos". El nombre ahora mismo ha tomado un cariz despectivo por eso los neoliberales prefieren volver a ser llamados "liberales".
Mira que había ejemplos de FP que podías haber usado, pero no, usas el peor ejemplo: la matanza. Además, ese cinismo es cosa del PP más que de nosotros, los liberales.
[*29*] @onlyatiredman Hombre, es que eso depende del país y del momento histórico, evidentemente no es lo mismo Francia (por poner un ejemplo) en el S.XIX que Francia en el S.XXI, las condiciones y el momento son completamente diferentes.
[*25*] @onlyatiredman Si lees lo segundo que puse, dice que el estado desaparece y todo pasa a ser de las personas, es decir, es liberalismo, no hay estado y la libertad de unos hace libres a otros.
Yo no comparto esa fase final pero es lo que propone Marx.
[*22*] @jorge48 Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos.
[*21*] @onlyatiredmanTan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
Me hace gracia porque la fase final del comunismo de Marx es el liberalismo (el del S.XIX, no el neoliberalismo) y hoy en día hay un odio entre comunistas (de corriente marxista) y liberales (NO neoliberales). Puede ser que sea por la forma de llegar a ese liberalismo.
[*27*] @jorge48 no, lo que dice es que al final "pumm" aparecio la libertad pero no concreta como se hara el cambio, ni porque la gente en ese momento va a seguir viviendo como si tuviera la policia detras sin que este.
[*22*] @jorge48 ¿En serio me estas citando los desvarios del manifiesto comunista que viene a decir que el estado debe de tener todo el poder para que en el futuro yo sea libre?
[*20*] @jorge48 Cuando todo el mundo decida libremente hacer lo que yo opino que esta bien serán libres y no necesitaran policia política ¿ de verdad no ves porque un liberal se opone a eso?
Ser liberal implica dejar a los demás hacer cosas que consideras moralmente reprobables y ser capaz de convivir mediante el respeto a la vida, la propiedad privada y los contratos voluntarios.
[*12*] @el_imparcial_ Claro que el neoliberalismo, entendido como el retorno al liberalismo clasico, no funciona. Quedo retratado en la crisis del 29 al no poder evitar la crisis y mucho menos contenerla. Todas las teorias del liberalismo clasico se desmoronaron. Entendiendo neoliberalismo, como un sistema que combina el liberalismo con el intervencionismo a favor de la empresa (a parte de un insulto a la palabra liberalismo), han protegido sistemas que curiosamente son los que luego han caido (bancario, por ejemplo). Es un ataque flagrante al libre mercado y solo crea problemas generados por apoyar el desarrollo de oligopolios.
No te escudes en el "pero el comunismo es CACA" cuando te atacan el neoliberalismo.
Lo que esta claro es que el sistema neoliberal no funciona, hay que extinguirlo, la historia nos ha demostrado que el sistema comunista es mucho más fructífero. Con millones de personas muriendo, literalmente, de hambre, otros millones asesinados por sus gobiernos, países reconvirtiéndose al capitalismo de forma feroz ante el ocaso de su sistema "socialista", dictaduras del proletariado donde el proletariado no es quien vive en palacios. Debemos traer a España el modelo de Argentina o Venezuela. Nacionalicemos y cerrémonos al mundo para luego devaluar la moneda, quizás con un poco de suerte los ricos dejan de ser más ricos para que todos seamos igual de pobres. O mejor aun, implantamos el comunismo puro. Que venga Caos de Benos y nos ayude con nuestra lucha.
Una interpretación más lógica: Los sectores liberales den los partidos de derecha pidiendo recortes y cediendo en el tema de los toros frente a la rama más conservadora del partido.
Que mania de pensar que los partidos, sobre todo los grandes son entes homogeneos.
La tauromaquia no está subvencionada, lo están las esculas de formación como una profesion más rentable y que necesita gente en nuestro país. Si se subvencionan carreras que no tienen ninguna salida laboral ni son útiles en alta medida para la sociedad. ¿Por qué no subvencionar la tauromaquia que si es rentabla mueve dinero y puede ser una forma de ganarse la vida?
La tauromaquia en ningún momento necesita subvención y un liberal debe estar a favor de los toros, porque es un negocio rentable. Ya aquí la gente de izquiedas debería defender subvencionar la educación pública de una profesión que genera puestos de trabajo y es rentable.
30 Comentarios