[*2*] No funciona así, ni en la estadística ni en el derecho. Cuando alguien hace una afirmación extraordinaria tiene el deber de probarla, de lo contrario podría inventarme cualquier disparate y sembrar dudas sobre tipos que me caigan mal, algo a lo que por desgracia el señor Inda nos tiene acostumbrados. Es erróneo decir que tienen exactamente la misma validez ambas hipótesis como es erróneo decir que no podemos saber si tú has probado la carne humana o no, porque yo te acuso aquí y ahora. Aquí es donde cobra importancia el concepto de EVIDENCIA, que es lo que determina cuán veraz es una hipótesis u otra. Ahora están apareciendo ciertas evidencias contra la inocencia de Errejón, aunque en absoluto concluyentes por el momento. Y respecto a los papeles de M. Rajoy existe una evidencia casi inequívoca de quién es esa persona (por cierto, dado que no se ha probado según tu postulado es igual de correcto decir que era Mariano o decir que no lo era).
[*2*] @johnlemmon Que no se haya probado no significa que se deba considerar falsa, solo significa que no se ha probado, valga la redundancia. Desde un punto de vista de la lógica es tan erróneo considerarla falsa como considerarla verdadera.
Por ejemplo, seguro que no considerarías falsa la teoría de que M. Rajoy pueda hacer referencia a un tal mariano pese a que nunca haya sido probada xD.
La noticia es falsa porque tu estabas allí, lo viste y lo sabes no?. Yo creo que es falsa porque hacer eso es de retrasado y aunque el tio tiene cara de retrasado no creo que lo sea... pero ojo, que digo creo, no lo afirmo abiertamente porque afirmar algo de lo que no sabes es de ignorante y partidista.
10 Comentarios