Evolución del despido

[*4*] también son países con una cultura muy distinta de la nuestra, donde el paro es visto como un fracaso y el bienestar común un derecho que debe ser protegido por todos. Con la mentalidad egoísta que tiene este país abaratar el despido lleva a que los empresarios despidan para contratar más barato o casi gratis, a pesar de tener beneficios. Si no no se explicaría que muchas empresas enormes cuyos directivos y accionistas cobran muchísimo hayan despedido a gente. No se puede pretender ser un país nórdico en algunas cosas y no en otras.

[*4*] @nuucelar El problema es que el coste del despido incide también indirectamente en el coste de contratación. ¿Tú en qué máquina tragaperras preferirías jugar, en una en la que si pierdes no pasa nada o en una en la que si pierdes te sacan un ojo de la cara? Pues esto es lo mismo, lo que quiere Rivera es que los empresarios no tengan ningún riesgo si les sale mal la jugada, pero sí tengan todos los beneficios si les sale bien.
Así incentivan la contratación los liberales. La alternativa es dar subvenciones (darte el dinero para las primeras partidas en la tragaperras), pero a eso se oponen.
En los países nórdicos entienden que lo que se les quita a los trabajadores por un lado, se lo tienes que dar por otro. De lo contrario, sólo empeoras su situación.

[*4*] @nuucelar Sí, pero ese aspecto no se puede implementar aquí, por lo tanto habrá que proteger al trabajador de otra forma, como un despido digno...

[*13*] @kairi94



Además de que un nórdico no se siente atacado en su economía al pagar un 40% de impuestos o más incluso en algunos países y cuando les preguntas si eso no les molesta te dicen que no porque ese dinero va destinado a protección social de alguien que lo necesite o de sí mismos cuando la necesiten y una protección de calidad.
Quien haya hablado con un nórdico alguna vez, lo sabe.

Da igual, eso lo corrigen poniendo al estado a pagar lo que no quieren pagar los empresarios como quieren hacer con los salarios. Todo muy sensato.

Por cierto, en Al Rojo Vivo acaba de soltar Jose Carlos Díez: "Trump, UKIP y Le Pen son lo mismo que Podemos". Mezquindad nivel legendario.

[*1*] @yamcha87 Para ello deberian de permitir a los historiadores tener aceso a los documentos historicos. Desgraciadamente aun permanecen clasificados y el gobierno no desea, alguna razon habra detras, que nadie investigue esos documentos.

[*4*] @nuucelar Si vamos a a ser como los países nórdicos, seámoslo para todo. Siempre que alguien los menciona lo hace para señalar lo que le interesa de su modelo. Es imposible disociar su modelo de contratación de sus coberturas sociales...

Los países nórdicos con su socialdemocracia son los países con el despido más barato de europa. Lo importante no es lo fácil que sea despedir, sino lo barato que sea contratar. La flexibilización y adaptabilidad del mercado laboral es un win-win entre empresas y trabajadores. Una empresa (excepto una crisis profunda) nunca se desprende de trabajadores productivos. Me matareis a negativos debido a los ideales de esta pagina pero es una teoría tan valida y útil como otra. Feliz viernes.

Yo todavía no sé cómo hay gente que sigue creyendo que el "contrato único" beneficia a los trabajadores. La defensa de Rivera del mismo siempre ha sido paupérrima, y salta a la vista que a quien busca favorecer es a los empresarios (teorías de la riqueza fluyendo hacia abajo aparte).
Parece que ni siquiera le dedican un mínimo de esfuerzo a ocultarlo y, aún así, hay gente que se lo traga.

[*4*] @nuucelar Con la gran necesidad de trabajar por parte de los residentes en España, como el contrato unico evitara una bajada de salarios y exceso de HHEE (muchas no remuneradas) que evitan la contratación de nuevos empleados?
La movilidad laboral provocada por el abaratamiento de despidos y contratación puede ser buena en un pais sin crisis economica, no es el caso de España donde tenemos trabajadores que no llegan a final de mes y jovenes que hacen practicas (trabajando como otro empleado) de forma gratuita.

[*11*] @amadalider Ponte en esta situación típica de PYMEs que he visto muchas veces: hay pérdidas y empiezan renegociando suministros pero no es suficiente. Como muchas son empresas familiares con empleados de toda la vida, se resisten a despedir hasta que se vuelve insostenible. Entonces con el despido barato pueden despedir a unos pocos y mantener a los demás. Con el despido caro echar a alguien es un palo para la empresa del que difícilmente se recupera con lo que todos acaban en la calle.

He estado en más de una reunión de las que los empresarios salieron llorando por tener que despedir a alguien. No me vengas a decir que lo hacen por ahorrarse dinero. Alguno habrá pero no es generalizado.

[*24*] @apollo88 Siempre que alguien defiende el abaratamiento del despido, lo hace con argumentos que se sustentan en otro condicional. Siempre. En este caso, que las PYMEs lo necesitan, así que hay que abaratar el despido. Eso es trampa, porque yo nunca he defendido que no se puedan hacer excepciones o leyes para favorecerlas a ellas y no a las multinacionales.
Segundo, si para que tu negocio siga adelante necesitas sacrificar trabajadores al dios del neoliberalismo (despedir sin casi compensación a unos "pocos"), tal vez, lo que debería hacer el Estado es eutanasiar dignamente a ese negocio en lugar de hacer necromancias económicas.
Por cierto, empresarios, llorar no, pero yo he visto despedir y contratar 20 veces al mismo tío para exprimir al máximo los beneficios...

[*6*] @fjandro Pues no, porque la teoría es muy bonita, pero en la práctica ya se ha demostrado que no sucede así. Los partidarios del voluntarismo/anarcocapitalismo siempre fallan en las mismas cosas, que sólo tienen su retórica para respaldar sus teorías. Cuando hagan experimentos empíricos controlados, entonces podrán venir, enseñarme los datos y me lo creeré.

[*14*] @TwistedFate El problema es que no una cuestión de competitividad únicamente (la política nunca es tan simple, y nunca es monofactorial). No sólo tienes que legislar para que los más productivos tengan trabajo, sino que tienes que proteger a los débiles. En el caso que mencionas, si despides a alguien con 55 años porque, con su educación, ya no puede competir con la nueva remesa de trabajadores, tienes que tener en cuenta que es muy posible que no vuelva a trabajar y eso afecte a la calidad del resto de su vida. No puedes simplemente dejar a alguien morirse de hambre porque no es lo suficientemente productivo.
Si facilitas el despido de esa persona, tienes que asegurar su bienestar por otro lado con medidas que, a lo mejor, resultan más caras y no convienen...

[*9*] @kl0x ---> La parte buena es que, efectivamente, el trabajador que ya esté trabajando siempre va a estar protegido. La parte mala es que en caso de una situación económica desfavorable, los que ya han sido despedidos tienen enormes dificultades para reinsertarse en el mercado laboral de una forma estable.

Esto parece una tontería, pero las consecuencias son más que evidentes: aumento exponencial de los contratos temporales, creación de "falsos autónomos" que realmente trabajan como asalariados para empresas, baja productividad debido a los despidos de personas más preparadas pero con menor antigüedad, etc. Y todo esto porque existen varios lastres en nuestro mercado laboral (uno, la falta de flexibilidad).

[*16*] @apollo88 ¿Quién te ha dicho a ti que el programa económico de UP es lo que haría yo si gobernase? Independientemente de que la reforma laboral ha sido una reforma fallida, porque no ha conseguido cumplir su objetivo para nada, ¿sabes que tengo mis ideas propias fuera de las de los partidos políticos, no?

[*2*] @dauwan No me infleis a negativos que era un sarcasmo joer xD.
De verdad, que no veis que las grandes fortunas son ahora mas ricas, que se ha quedado el país el BBVA y el Santander, etnre otros y estos han hecho despidos mientras ganaban mas y mas.

Al final toda esta pantomima la pagamos los de siempre, el de abajo.

@nuucelar los modelos de países con menos de 10 millones de habitantes como dinamarca o suecia no se pueden aplicar aquí. El punto fuerte de esas medidas es el poco paro y la.facilidad para encontrar trabajo. En España no sólo fracasaría, sino que sería muy perjudicial para trabajadores y muy beneficioso para empresarios. Nadie dice que la teoría esté mal, pero es eso, teoría, y si no comulga con la práctica, no es viable.

@fjandro si los trabajadores no tuvieran unas condiciones mínimas garantizadas los empresarios podrían imponer condiciones cada vez más abusivas porque "alguien las aceptará", y los trabajadores se verían obligados a aceptarlas para no quedar descartados. Eso sólo sería viable en una sociedad con empresarios honrados, que, evidentemente, no es españa.

[*13*] @kairi94 Se puede decir mas alto pero no mas claro. No puedes poner las mismas medidas en un país con gente como Kristiansen en la cima que si tienes a Mr. Explotador Ortega

Si el problema es el riesgo de los empresarios al contratar!? Los beneficios si salen bien van a la empresa sólo, lógico.... pero tampoco es comprensible que esperes un año para ver si tienes pérdidas o comprobar si el empleado es válido o no. En menos tiempo se puede observar, para eso suele firmarse un mes de prueba por ejemplo.

Todo muy normal, es por y para el beneficio de los trabajadores.

[*34*] [*47*] @amadalider Añado que es importante distinguir empresa de empresario. Si una empresa cierra se perjudica el estado (vía impuestos) y sus trabajadores que se van al paro. Los grandes empresarios no meten todos los huevos en la misma cesta. Si tienen que cerrar una empresa, le quedan otros negocios en otros sectores, o al menos una cuenta bancaria jugosa con la que volver a emprender. Por eso no hay que ver estas cosas como trabajador vs empresa. Los intereses de ambos van casi siempre ligados.

Si quieres que los ricos paguen por la crisis (muy razonable) súbeles los impuestos en el IRPF, pero no hundas las grandes empresas, porque eso no sirve de nada.

[*12*] @yamcha87 Supongo que sera por varias razones. A mi parecer no quieren revelar los documentos por que hay algo que los encrimina a ellos o a alguien por encima de ellos. En esos documentos podri haber pruebas de la participacion de l casa real en el golpe de estado, por poner un ejemplo.

[*5*] @amadalider de verdad sabes lo que es el contrato unico mas alla de lo que dice rivera?

[*28*] @kl0x [*30*] @amadalider Ahí vamos. Si despiden a una persona con 55 años, es muuuy difícil que vuelva a encontrar otro trabajo. Sin embargo, si sucede TAL Y COMO HA SUCEDIDO que se han despedido a cientos de miles personas con más de 45-50 años, ¿qué sucede con ellas? En el mercado español, directamente están fuera, porque han perdido la antigüedad y la competitividad.

Como bien dices, la cuestión no es tan sencilla como "flexibilizar y punto", pero no debemos caer en la idea de que ahora mismo el trabajador está protegido. Porque, efectivamente, el trabajador SÍ está protegido, pero quien está completamente desprotegido es el desempleado que tiene más de 55 años (equivalente al 17% de los parados en el primer trimestre de 2016).

[*16*] @apollo88 bueno, junto a la reactivación industrial que el PSOE destruyó para complacer a Alemania, la transición energética... muchos puestos de trabajo para gente con estudios, no para camareros precarios

Que hay de malo en abaratar el despido? De echo con el despido q implantaría rivera seguiría siendo caro con respecto a Europa. Pero eh, subamoslo a 60 días, asi se va a crear empleo fijo a punta pala

[*55*] @amadalider ¿Entonces es mejor llevar una empresa a la quiebra? ¿Perder toda la inversión inicial? Sinceramente las cosas son más sencillas. Si ganas 10 y te gastas 15 al final quiebras, la clave es compensar esos 15 para que se ajusten a 10. Porque las empresas tienen altibajos, y tienen épocas de rentabilidad económica y épocas que viven de las épocas rentables. La clave está en conseguir que estas puedan flexibilizar su estructura económica para que puedan ajustarse rápidamente a su mercado evitando comerse su colchón lo menos posible.

[*35*] @fjandro La eutanasia es para quien se está muriendo lentamente, no para quien tiene una salud de hierro. Es decir, ¿¡qué me estás contando, pavo!?
Si tu modelo de negocio está palmando (ej: tienes un videoclub) y para seguir adelante necesitas pedirle al Estado que te haga concesiones legales y le quite derechos a los demás, eso es señal de que necesitas dejarle tu puesto a otro modelo de negocio que sí goce de buena salud (ej: pay-per-view online). La buena noticia es que tú puedes sustituirte a ti mismo si te renuevas. Pero si no te renuevas y el Estado empieza a recortar derechos para mantenerte a flote, eso es necromancia económica.