[*8*] Si, la sentencia es ridícula, te lees los hechos probados y la culpable parece la fiscal de Madrid, que va como testigo, que es quien recepciona el correo, lo retransmite a compañeros, (ninguno de ellos el fiscal general) e incumple el sigilo profesional, pero condenan al general porque patatas, no se acredita un nexo entre delito y fiscal general, ni siquiera de soslayo.
Y luego la cabriola máxima es que en los hechos probados reconoce que antes del comunicado y las actuaciones delictivas de la fiscalía, el correo era conocido por haberse publicado en un programa de Radio, de la Ser si no recuerdo mal, por lo que no existe Secreto desde ese programa, pero alude el tribunal, y aquí está el triple mortal con tirabuzón, que eso da igual, porque el debido sigilo profesional del Fiscal General implica que deba guardar secreto, tanto de las cosas que ya son VOX POPULI, como de los procedimientos que no dirige el.
Cuando el sigilo profesional actúa en tus actuaciones profesionales. No es algo absoluto.
Por ejemplo, si el fiscal general va caminando por la calle y se encuentra al defraudador confeso robando un banco, pues no existe sigilo profesional, y podría divulgarlo públicamente, bueno pues según el Supremo no, no podría.
A ver, que no lo pusisteis creo, la última patochada de este señor es expulsar de la acusación a Manos Limpias, por según el no pagar la tasa para incoar el procedimiento.
El procedimiento lo inicia manos limpias, ¿Sin pagar?, los mantienes en la acusación 2 años ¿Sin pagar?
Es absurdo, ellos iniciaron el procedimiento sin pruebas, en base a recortes de periódicos, y los echas del procedimiento, pero el procedimiento no lo archivas, es de una prevaricación absurda, tanto eso, como haber mantenido la acusación 2 años sin supuestamente pagar las tasas.
Pero vamos, después de leer la sentencia del fiscal general, no me cabe duda alguna de que condenarán a Begoña y al hemano del presidente.
Que disparate de justicia, el supremo que después de hacer una lista de hechos probados inmensa en la cual no existe hecho probatorio alguno que acredite la participación directa del Fiscal General en la filtración, porque no existe, le echa un rapapolvo diciendo, hombre es que para desmentir una mentira no puedes cometer un delito, que es para responder al Supremo, hombres es que para condenar a alguien no pueden inventarse los delitos.
[*7*] Lo que ya parece que los del supremo se mean en nuestra cara es cuando "defienden" que el alegato de los periodistas no se asume como falso, PERO, ignoran el alegato del periodista cuando dijo que no fue el fiscal quien le filtró la información. Con dos coj*nes!
6 Comentarios