"tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.[5] Enrique Cerdán Calixto, Abelardo Collazo Araújo y Pío Moa penetraron en la sucursal bancaria y se dirigieron hacia el policía de servicio. Cerdán le disparó, y Moa, que portaba un martillo, le arrebató el arma al policía ya muerto. Según el informe policial de los asesinatos, algunos testigos afirmaron que le habían visto golpear con un martillo al policía tiroteado, extremo que Moa siempre ha negado, manifestando que no fue necesario"
Es curioso que la derecha tan empeñada en acusar a Bildu de pasado asesino y terrorista "se olvide" tanto del pasado de éste, por qué será?
Historiadores críticos
La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, entre los que se encuentran Javier Tusell,[19] Paul Preston,[20] Pedro Carlos González Cuevas,[21][22][23] Alberto Reig Tapia,[24] Enrique Moradiellos,[25] Francisco Espinosa Maestre,[26] Justo Serna,[27][28] Mercedes Yusta,[29] Carlos Rilova Jericó,[30] Helen Graham,[31] Santos Juliá,[32] Gabriel Cardona,[33] Edward Malefakis[34] y Ángel Viñas,[35] que afirman que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Franco y que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos autores e historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva,[29] y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.
El politólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia, que ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de su obra de manera extensa, ha afirmado que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años». Opina que Moa no es ni siquiera un revisionista y considera que se ha limitado a reproducir «la misma cantinela de siempre».
Qué pasa rojos de mierda? Es que vosotros nunca habría matado sin querer a un policía? Dejadle tranquilo al pobre hombre de paz de la extrema der... "necesidad" que la reinrescion está por algo. Salvo para Otegi, ese se debería estar pudriendo con 1000000 cadenas perpetuas por un secuestro.
Hace muchos años en un reportaje leí que una de las diferencias entre ETA y GRAPO es que el GRAPO fichaba gente con un CI muy bajo para ser carne de cañón. Como no conocía a ningún miembro del GRAPO lo dejé en "pendiente de comprobar" Hasta el día que escuché a Pio Moa en la radio, ese día me quedó confirmado.
[*3*] @asinosvainspain Como defender a Moa pues??... mmm ya está: Todos esos historiadores de prestigio, tanto internacionales como nacionales, y las fuentes historiográficas son progres al servicio del poder progre financiado por Soros. Y ya está XD
No es cierto que Pío Moa sea unánimemente descalificado por sus escritos, al contrario, uno de los grandes historiadores de la Guerra Civil Española lo alaba y de hecho cambió de opinión por sus escritos, estoy hablando de Stanley G. Payne.
La razón por la que hay historiadores que descalifican a Pío Moa es por la discrepancia ideológica en un asunto tan polémico como es la Guerra Civil.
12 Comentarios