Adoro a los animales y a mi perro... Pero seamos coherentes.
Si existe la más mínima posibilidad de que miles de personas se contagien de ebola y mueran, todo por salvar a un perro de 12 años que ya ha vivido todo lo que tenía que vivir digo que si, que le sacrifiquen de inmediato.
Estamos hablando de la vida de un perro sobre la vida de miles de españoles.
Vamos a pensar por una vez con la cabeza.
No me importan los votos negativos, no me hacen más rico ni pobre sólo digo lo que pienso.
[*12*] @aizkolari Nadie está diciendo que no debe ser sacrificado. Si está infectado y dado que no existe una cura, por su bien y por el nuestro debería ser sacrificado lo menos dolorosamente posible.
Aquí de lo que estamos hablando es que ni se ha planteado la opción de ponerlo en cuarentena, no se ha planteado realizar unos análisis para comprobarlo... simplemente se ha decidido que el bicho estorba y lo más barato es exterminarlo.
[*7*] injusto es que no le hagan las pruebas para asegurarse, y puede que sacrifiquen a un perro sano. Si seguimos tu razonamiento, que empiecen a sacrificar a todos los infectados y posibles infectados, para que gastar dinero en los tratamientos...
[*12*] @aizkolari solo los muy extremistas dicen que si esta enfermo se le deje vivir, la mayoria decimos que se le haga una prueba, no matarlo por que si
Fíjate que normalmente estoy hasta el culo de los carteles de animales, perros etc. pero este tiene razón, no pueden matar a un perro porque igual está infectado, tienen que ponerlo en cuarentena y ver qué pasa, si realmente está infectado y no se puede salvar sí que habría que sacrificarlo
[*12*] @aizkolari Lo ideal sería poner al perro en cuarentena e investigar si los animales pueden contraer la enfermedad o ser portadores de ella, no sacrificarlo.
Y en caso de tener que sacrificarlo habría que incinerar el cadáver para asegurarse de erradicar el virus en el cuerpo del perro
Con el tema de las vacas locas mataron a miles de vacas sin pruebas de que estaban infectadas con la enfermedad para evitar riesgos a la población pero claro, como no era un perro/gato/(introduzca aqui mascota doméstica) pues daba igual, no??
[*12*] @aizkolari La cuestión es que están improvisando totalmente. No hay criterios para pensar que el perro, primero, esté infectado ( tampoco se molestan en comprobarlo ), e incluso en el remoto caso de que lo estuviera no está demostrado que la enfermedad pueda pasar de perros a humanos, y todo indica que no.
Están improvisando totalmente porque no tienen la mínima idea de qué hacer.
Es duro que un animal querido y fiel como es un perro vaya a ser sacrificado, es algo muy duro, que a nadie le gusta.
No obstante, también hay que pensar con la mente fría, suponiendo que hay un 1% de posibilidades de que el perro se haya contagiado de ébola (hay que tener en cuenta que uno de los vectores de la enfermedad son los animales), nos estamos arriesgando a que una enfermedad que no tiene cura ni vacuna se extienda.
¿Estamos dispuestos a correr el riesgo de que mucha gente en este país muera por no querer sacrificar un perro?
¿Es ético sacrificar a ese perro por si las moscas?
[*12*] @aizkolari Si la gente no dice lo contrario, lo que se está pidiendo es que aislen al perro y comprueben si tiene el ébola y si puede contagiarlo, antes de coger y matarlo por que sí
TODOS los dias se sacrifican perros callejeros porque no tienen dueño, pero perdemos el culo por este simplemente porque es mediatico. TODOS los dias hay niños con cancer, pero perdemos el culo por aquel de reino unido q los padres trajeron a malaga solo porque es mediatico. Es un perro, el ebola esu na enfermedad mortal, cuando se extienda nos llevaremos las manos a la cabeza porque no fuimos capaces de sacrificar a un perro y demas, como si lo viera, hipocritas
[*47*] @victorlandias En caso de que la enfermera no sobreviva, su marido habrá perdido al amor de su vida además de a su mascota. Pero eso da igual, ¿no?
En fin, el pobre animal ya ha sido sacrificado, ya no hay nada que hacer.
Deberían ponerlo en observación, comprobar si tiene el virus o no, y en caso afirmativo, usarlo para el estudio de la enfermedad.
Eso sí, no vayamos a ponernos ahora hipócritas, muchos animales son sacrificados todos los días para conseguir que el ser humano viva cómodamente, todavía no vi a nadie manifestarse a favor de las ratas de laboratorio (a mi parecer deberían tener una estatua estos animales), y si un mosquito molesta mientras dormimos lo aplastamos sin más. La vida del ser humano la situamos casi siempre por encima de la de los animales, hasta hay quien los utilizamos para nuestro entretenimiento (véase, ******* de toros)
[*12*] @aizkolari
Adoro a los seres humanos... Pero seamos coherentes.
Si existe la más mínima posibilidad de que miles de personas se contagien de ébola y mueran, todo por salvar a un cura de 80 años que ya ha vivido todo lo que tenía que vivir digo que si, que le sacrifiquen de inmediato.
Estamos hablando de la vida de un cura sobre la vida de miles de españoles.
Vamos a pensar por una vez con la cabeza.
No me importan los votos negativos, no me hacen más rico ni pobre sólo digo lo que pienso.
P.D:La culpa no es del perro sino de aquel que se le ocurrió meter a enfermos con ébola sin las condiciones adecuadas.
También os digo una cosa, no se han montado campañas así para enviar médicos y ayuda humanitaria de forma masiva a los países afectados por la enfermedad, donde hay días que mueren a razón de cientos y los médicos están increíblemente mal equipados por falta de ayudas. Lo digo, no porque no esté justificado protestar por lo del perro, pero en comparación...
[*12*] @aizkolari Discrepo, es una GRAN oportunidad para estudiar la malaltia en animales(si esque el perro esta enfermo de ébola) ya que bueno, ha estado conviviendo con el marido de la mujer enferma y no le ha pasado nada.
La culpa la tiene el gobierno español por traer un misionero enfermo casi terminal, debería haber muerto en África, pero no, le tubieron que CREAR en un AVIÓN una zona habilitada y aislada, pero para el perro no se puede, ¿verdad?
[*12*] por aizkolari estoy totalmente de acuerdo contigo.
Sé que el pobre perro no tiene ninguna culpa de nada, pero pensad por un momento... No tienen ni puta idea de cómo afecta la enfermedad a los humanos, ¿creéis que saben cómo es la evolución de la enfermedad en un perro? ¿y si el periodo de incubación de un animal es superior al de una persona?¿Y si lo tienen en cuarentena un mes y resulta que en los perros se manifiesta a los 45 días?
Solo por la remota posibilidad de que el perro pueda estar infectado, acompañado de la alta probabilidad de contagio que tiene el Ebola, provoca que no merezca la pena correr el riesgo de que una persona pueda ser infectada por salvar la vida al animal.
Cierto es que da pena sacrificar al animal, pero más pena me daría que muriese una persona por haberse contagiado al examinarlo. No perdamos el norte.
PD: Además no seamos tan hipocritas de rasgarnos las vestiduras por el tal Excalibur, cuando todos tenemos algún trapito de Inditex (o sucedaneos) en el armario cosido por algún chavalito que cobra 1€ al mes. Eso como no lo vemos nos da igual.
[*2*] claro que es mejor sacrificar al perro antes de que contagie a alguien, eso no lo discute nadie. No se esta defendiendo al perro porque sí. Lo que se defiende es que le tienen que hacer pruebas, lo van a sacrificar solo por si acaso. Pues oye, que no curen a nadie, el que tenga riesgo de enfermedad, inyección y ala, se acaba la enfermedad. Pues no. Ademas, otros médicos han sido que es absurdo sacrificarle sin pruebas, porque si esta infectado se puede investigar para sacar la cura, y si no esta infectado, se puede investigar el porque no se ha contagiado. El perro de la izquierda no tiene culpa de que la perra de la derecha sea como es.
[*4*] @pocholo25 hitler trataba muy bien a sus animales, prohibiend su maltrato o que las langostas se cocinaran vivas. Te parece que el tercer reich es una buena civilizacion? Mi punto es que mi afirmación solo apunta un caso, pero es que la gente no puede estar siempre en lo cierto, ni siquier gandhi. Dejar de lado todo posible hecho que afecte este caso para escondernos en una cita celebre que coincida con nuestra opinion no vale.
Por mi lo pueden sacrificar e incinerar bien incinerado el cadáver. Freidme a negativos, pero es lo que hay. El perro si tiene el virus no controla donde deja sus fluidos corporales. Es un problema viviente.
[*33*] [*36*] O que tratas con animales que no entienden cosas como "estate quieto que sólo quiero ayudar" o "no me babees que estás enfermo".
Y si no lo entiendes, es que no tienes ni idea de cómo es la praxis veterinaria. Informate un poco, porque estás gratuitamente llamando incompetentes a todos los veterinarios que ejercitan de forma práctica.
En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.
161 Comentarios