El injusto sistema electoral

Como se puede apreciar, hay varios casos notables donde los porcentajes de votos no se corresponden a los de escaños.

¿Cómo puede ser posible que ERC tenga tres escaños más que C's, si tiene aproximadamente la mitad de votos? ¿Cómo el PSOE puede tener 12 veces más escaños que C's, si tiene apenas 6 veces más votos? ¿Por qué ¡Teruel Existe! ha conseguido entrar al Congreso con 19.696 votos, y el PACMA, con 226,469 no ha conseguido ningún escaño? ¿Acaso es justo que Más País tenga menos de la mitad de escaños que JuntsXCat cuándo tiene más votos en la totalidad de España? ¿O que el BNG tenga un escaño menos que Navarra Suma, que ha sacado menos votos? Y lo más importante de todo esto, ¿a qué se debe esta desviación?

Mucha gente piensa que esto se debe a la Ley o Sistema d'Hondt, con la cual se reparten los escaños sobrantes, ya que favorece a los partidos más grandes. Otros sistemas como el de Sainte-Lague, dan resultados ligeramente diferentes, y suelen favorecer a los partidos de tamaño mediano, lo cual en mi opinión es perjudicial ya que puede favorecer la división de un partido grande en dos para aprovecharse de los errores del sistema.

Sin embargo, a pesar de que D'Hondt favorece a los grandes, en realidad el método usado para redondear los resultados de las elecciones no afecta tanto como se cree. Si analizamos de nuevo los resultados expuestos anteriormente, vemos que algunos de los partidos más beneficiados son partidos muy pequeños, como ¡Teruel Existe! . Entonces, ¿cuál es la VERDADERA causa del problema?

En primer lugar, nos hemos de fijar en la repartición de escaños según las provincias. No es lo mismo un voto en Madrid que uno en Teruel.

El censo electoral de Madrid es de 4.830.735 habitantes, y se reparten 37 escaños. Eso significa que por cada escaño se necesitan 130.560 votos.

En Teruel, en cambio, el censo electoral es solamente de 103.509 habitantes, y se reparten 3 escaños. Por cada escaño se necesitan 34.506 votos.

Estas cifras en realidad son menores debido a la abstención y a los votos nulos, pero nos sirven para observar la brecha entre provincias. Un turolense 3.78 veces más poder de decisión que un madrileño electoralmente hablando.

Esta medida, que en un principio es para dar más importancia a las regiones pequeñas (como es el caso la aparición de ¡Teruel Existe!, que en otro caso habría sido impensable), no suele tener el efecto esperado. La realidad es que estas provincias, aún estando sobrerrepresentadas, tienen una magnitud muy baja (se reparten muy pocos escaños), y los escaños se los suelen llevar los grandes partidos nacionales (PP y PSOE), mientras que las fuerzas más pequeñas (como Vox, Unidas Podemos o Ciudadanos) suelen quedar infrarrepresentadas en el Congreso, ya que no consiguen escaño en esos lugares, con lo cual sus votos "van a la basura". Eso hace que la gente al final haga caso del "voto útil", y el bipartidismo quede bien afianzado en las provincias rurales.

En muchas provincias se reparten 3, 4 o 5 escaños. Los primeros se los llevan el PP y el PSOE habitualmente, pero siempre queda alguno para la tercera fuerza política. Eso explica que la tercera fuerza siempre suele ser bastante más grande que la cuarta o la quinta (Podemos en 2015-2016, Ciudadanos el 28A y Vox el 10N).

Si todo esto no ha quedado claro y queréis ver algún ejemplo sobre D'Hondt, Saint-Lague, las provincias y la magnitud, en este vídeo a continuación está explicado perfectamente. Es parte de una serie de 4 vídeos, de los cuáles, en mi opinión, es el mejor.

En mi opinión, todos estos problemas de proporcionalidad se arreglarían con la circunscripción única. Con ese sistema los votos ya no estarían divididos en provincias, y partidos con un gran apoyo nacional (comparado con otros partidos que hay en Congreso) como el PACMA tendrían la oportunidad de presentar sus propuestas en el Congreso. Es cierto que de esta manera, partidos regionalistas como ¡Teruel Existe!, en mi opinión necesarios para defender los intereses de las provincias más despobladas, no tendrían cabida en el Congreso, pero si en el Senado (allí se eligen 4 representantes por provincia, independientemente de la población). De hecho, actualmente, ¡Teruel Existe! tiene 2 representantes en el Senado, en comparación con otros partidos como Ciudadanos o Unidas Podemos, que al no haber ganado (ni quedado segundos) en ninguna provincia, no tienen senadores.

Para finalizar, que ya viene siendo largo el artículo, he calculado cual sería el resultado de las elecciones del 10N en escaños del Congreso si se usara el sistema de circunscripción única. He usado el Sistema d'Hondt por tres motivos:

1) Es el que me parece más adecuado, por razones que ya he explicado antes

2) Es el método que se utiliza actualmente en España

3) Quiero probar que la mayor parte de la desviación es causa de las circunscripciones provinciales, y no del sistema de redondeo que se utilice

Que conste también que he contado las diferentes candidaturas de Más País (Més Compromís, CHA, etc) todas en una sola, y he contado a Geroa Bai dentro del PNV.

Aquí tenéis los resultados (entre paréntesis están los escaños que tienen con el método actual), por orden de votos:

PSOE: 102 (120)

PP: 76 (88)

VOX: 55 (52)

UNIDAS PODEMOS: 46 (35)

CIUDADANOS: 24 (10)

ERC: 13 (13)

MÁS PAÍS: 8 (3)

JUNTSXCAT: 7 (8)

PNV: 5 (7)

EH BILDU: 4 (5)

CUP: 3 (2)

PACMA: 3 (0)

COALICIÓN CANARIA: 1 (2)

BNG: 1 (1)

NAVARRA SUMA: 1 (2)

PRC: 1 (1)

RECORTES CERO: 0 (0)

POR UN MUNDO MÁS JUSTO: 0 (0)

TERUEL EXISTE: 0 (1)

Es decir, que de este sistema actual se han beneficiado el PSOE, el PP, JuntsXCat, el PNV, EH Bildu, Coalición Canaria, Navarra Suma y Teruel Existe. Han salido perjudicados Vox, Unidas Podemos, Ciudadanos, Más País, la CUP y el PACMA. Se han quedado igual ERC, el BNG, el PRC y el resto de partidos que no han conseguido representación.

Ahora veamos los posibles pactos que quedarían con este sistema:

PACTO DE IZQUIERDAS: PSOE + UNIDAS PODEMOS + MÁS PAÍS + PACMA = 159 (actualmente 158) NO HAY MAYORÍA

PACTO DE IZQUIERDAS + CS + NO INDEPENDENTISTAS: PSOE + UNIDAS PODEMOS + CIUDADANOS + MÁS PAÍS + PNV + PACMA + COALICIÓN CANARIA + PRC + TERUEL EXISTE = 190 (actualmente 179) SÍ HAY MAYORÍA

PACTO DE IZQUIERDAS + NO INDEPENDENTISTAS + INDEPENDENTISTAS: PSOE + UNIDAS PODEMOS + ERC + MÁS PAÍS + JUNTSXCAT + PNV + EH BILDU + CUP + PACMA + COALICIÓN CANARIA + BNG + PRC + TERUEL EXISTE = 194 (actualmente 198) SÍ HAY MAYORÍA

PACTO DE IZQUIERDAS + NO INDEPENDENTISTAS: PSOE + UNIDAS PODEMOS + MÁS PAÍS + PNV + PACMA + COALICIÓN CANARIA + PRC + TERUEL EXISTE = 166 (actualmente 169) NO HAY MAYORÍA

PACTO PPSOE: PSOE + PP = 178 (actualmente 208) SÍ HAY MAYORÍA

PACTO DE DERECHAS SIN VOX: PP + CIUDADANOS + NAVARRA SUMA = 101 (actualmente 100) NO HAY MAYORÍA

PACTO DE DERECHAS CON VOX: PP + VOX + CIUDADANOS + NAVARRA SUMA = 156 (actualmente 152) NO HAY MAYORÍA

Como veis, los pactos están igual que ahora, así que la situación no cambiaría en nada.

Pero en cambio con circunscripción única se conseguiría un sistema más justo y más equitativo, y quizás la gente de provincias pequeñas podría dejar de votar a PP y PSOE por el voto útil, y conseguiríamos más variedad de fuerzas políticas. Los partidos de regiones pobladas como Cataluña estarían igual de representados, y los de provincias pequeñas tendrían su representación en el Senado. Este sistema de hecho forzaría que se formara un partido que represente a las provincias de la España Vacía para el Congreso, en lugar de un partido por cada región, como ocurre actualmente (PRC, Teruel Existe, etc)

Ahora bien, esto no creo que vaya a pasar nunca, ya que PP y PSOE nunca cambiarán un sistema que les beneficia. Así que solo nos queda soñar, supongo.

¡MUCHAS GRACIAS POR HABERTE TOMADO LAS MOLESTIAS DE HABER LEÍDO HASTA AQUÍ! ¿Qué piensas de todo esto? Anímate y ponlo en los comentarios.