La AIReF, la CEOE, todos los partidos de derechas, todos los medios de derechas, todos los que comentan aquí de derechas y liberales (para que no se cabree @pairedolia2)...
Y que ha resultado? Qué era mentira/fango/fake news/manipulación/críticas sin contenido/etc
[*5*] @hayekrules "Desfavorece a las clases más pobres la subida del SMI porque la empresa, la productividad y bla, bla, bla"
Hay otra manera de decir lo mismo sin soltar lo de "desfavorece a los más pobres" que es hacerlo señalando a las tarifas energéticas abusivas que pagamos en este país. ¿Por qué cojones en vez de culpar a los que cobran un salario mísero de querer cobran un sueldo digno no se pide primero intervenir las eléctricas?
Seguro que pagando menos por la luz hace que "se pueda reinvertir en productividad o se puede contratar a más gente". ¿Y el precio de los alquileres o de compra de locales comerciales o naves industriales?
Tiene cojones que pagar 900€ de SMI sea "arruinar a las empresas y cargarse la productividad" y se ponga la puta excusa de que es "desfavorecer a los más pobres" por no señalar a los especuladores, a la mafia que manipula los precios de la energía y a los propietarios extorsionadores que alquilan locales comerciales. Es tan revelador ver a quien se defiende, a quien nunca se menciona, que añadir "es ir contra los pobres" es un insultar a la gente y reirse en su puta cara.
@hayekrules hayek era un pequeño burgues asustado que no tenia ni puta idea de como meterle mano a la economia y su solucion es no tocarla. Pero en algo tenia razon. El libre mercado es demasiado complejo como para entenderlo, de hecho se demuestra una y otra vez que el no lo entendia.
En los mejores paises del mundo muchos sectores importantes son monopolios publicos, y les va bien, vease noruega y el petroleo.
Si algo nos dejo claro el periodista que se colo en el grupo bildelberg es que nadie sabe como funciona la economia. Todo el mundo se dedica a hacer lo que puede para que los mercados no se hundan, pero sabeis que os digo. Hundamos los mercados y contruyamos un sistema de distrbuicion de recurso centralizado.
[*8*] @hayekrules Lo del SMI es discutible, cada uno tiene sus argumentos.
Lo que siempre se hace por parte de políticos, medios y ciudadanos que están en contra del SMI es usar la excusa de la penalización a los empresarios y la productividad y demás obviando intencionadamente que tienen muchos más lastres. Al final siempre se ataca al eslabón más débil. ¿O acostumbras a ver quejas sobre cómo afecta a los empleadores el precio de la energía o del suelo industrial y comenrcial? Claro que desde el punto de vista contrario al SMI se pueden criticar ambas cosas. Pero no es lo usual.
Y no cuela el "comprar votos" subiendo el SMI. Supondría que la sociedad reacciona ante los aciertos o errores de los políticos. Y no lo hace. Votan a corruptos, a quienes les traicionan, a quienes venden su país, a quienes precarizan sus vidas. Además, supongo que todos aquellos trabajadores que se consideran liberales votarían contra quien sube el SMI "porque va contra sus intereses". No me jodas.
En cuanto a esas "empresas de menos de 10 trabajadores"... ¿cuántos son empresarios? Muy pocos. Son electricistas, fontaneros, albañiles, pintores, ganaderos, agricultores que tienen personas trabajando para ellos, pero que no tienen conocimientos de gestión de empresas. Y así les va. Por cierto, suelen ser los mismos que racanean las horas extras a sus empleados.
[*8*] @hayekrules
Sí, es verdad que el 95% de las empresas son de 10 empleados o menos, pero es que esas mismas empresas son las típicas ferreterías de barrio o panaderías que tienen tres empleados y uno de ellos es el mismo dueño. Y ese dueño suele ser previsor, supongo que no va a tener inconveniente en pagar 400€ más porque, si ha sido responsable, habrá ahorrado algo de dinero por si acaso. La mayoría de estas empresas no llegan a los cinco, y los que tienen más trabajadores, también tienen más dinero. Una subida de 165€ no les va a afectar, arriba tienes la prueba.
Ahora yendo al tema del SMI: Estoy completamente en contra de que eliminarlo vaya a ser bueno para el trabajador, porque los empresarios, que no son tontos, contratarían por el menor coste posible, y si les ponemos el límite en 0€, contratarán por salarios risibles y la mayoría de los ciudadanos volverán a ser paupérrimos. Básicamente se volvería al inicio de la revolución industrial y aparecería otra vez el proletariado y los movimientos obreros y todo comenzaría de nuevo hasta volver a este mismo punto, en el que alguien vuelva a proponer eliminar el salario mínimo, entrando en un bucle infinito.
Eso último quizás haya sonado más propio de la fantasía, pero es mi teoría sobre lo que ocurre cuando volvemos a un tiempo pasado
[*20*] @hayekrules
En Suecia, Noruega, Dinamarca y Austria el salario medio se acuerda entre sindicatos y empresarios. En Suiza el salario mínimo existe. En Italia también, pero hay uno específico para cada sector (sé que no la has nombrado pero me parece una buena idea) y en Noruega existe para unos pocos sectores (agricultura, limpieza, construcción e industria, unas de las más desfavorecidas). Si tuviéramos sindicatos decentes e independientes me plantearía quitar el SMI, pero ese no es el caso.
Por la otra parte, de todos los empresarios que hay, ¿cuántos habrán afrontado una crisis en su trabajo que les impida subirles el sueldo menos de 200€ al mes a sus empleados? Pocos, muy pocos. Hay más beneficiados que perjudicados por la decisión, y por eso la apoyo.
Y los empresarios contratarían al precio que les permitiría el mercado, así que, ¿por cuánto aceptaría cobrar un cabeza de familia cuando su pareja, si tiene, también está en paro? Es más, ¿por cuánto aceptará trabajar en un periodo de crisis, con más de un 25% de paro? Por eso, hasta que haya sindicatos fuertes, yo apoyaré el SMI y sus subidas, siempre y cuando sean lógicas, no te creas que apoyaría una a 1914€ actualmente
[*19*] @hayekrules "Diferente es que tu quieras coargar de connotación negativa el término empresario", deja tus prejuicios que discutir contigo se vuelve cansino.
No suelen tener mentalidad de empresarios, cojones. ¿O el "así les va" no has sido capaz de verlo una vez que la cerrazón te ha nublado el entendimiento? Pueden ser hábiles en su oficio, lo que esto no les convierte en empresarios y pueden no ser capaces de gestionar bien su empresa. ¿Así mejor?
[*24*] @hayekrules Coñe, has dado por sentado que pretendía darle una connotación negativa. Lo que trato de decir es que no son conscientes de que no saben administrar sus empresas, que creen que ser buenos en su oficio es suficiente, cuando deberían tomar conciencia de que, como autónomos, su papel es el de empresario.
En cuanto al SMI pretendía decir que se opusieron a la subida aprobada la pasada legislatura, que es de donde viene la conversación, la subida del SMI que has mencionado en el primer comentario. De todas formas hay una corriente de opinión opuesta a la existencia del SMI, quizá hasta la conozcas y todo XXXD.
[*25*] @nemeton Bueno, pues perdón, pero dime considerando a los autónomos empresarios. Cual es tu visión de los empresarios en general (evidentmente habrá de todo) postiva o negativa? Crees que se les puede llamar privilegiados o víctimas del sistema laboral español?
Una cosa es oponerte a una subida y otra muy distinta proponer bajarlo o eliminarlo. La prueba es que después de oponerse a la subida, son incapaces de proponer una bajada del mismo al nivel anterior como sería lo coherente con la postura de C's y PP. Eso es innegable y es una muestra de la clase de derecha económica que tenemos. Una derecha que vive a la orden de lo que diga la izquierda. Esto ya sin entrar en si sería postivo o no eliminarlo. Lo que está claro esque la corriente de pensamiento de eliminarlo, es minoritaria a parte de repudiada y ridiculizada por el resto.
[*21*] @nemeton A ver, solo he resaltado lo que me parecía un intento de evitar utilizar la palabra empresario para referirte a los empresarios pequeños o inexpertos. Siento ser cansino pero tengo que dar mi batalla de las ideas y me niego a utilizar eufemismos tipo emprendendor, start up, pyme y demás chorradas para no decir empresarios y empresas. Como si fueran palabras a evitar.
Si gestionan mal su empresa, pues son empresas que irán mal o directamente no irán y quebrarán. Que sea buen o mal empresario no quita que sea empresario.
A parte comentabas los medios y políticos que están a favor de eliminar el SMI, me gustaría que me pasaras algun ejemplo porque en españa no hay ninguno. Ninguno minimamente conocido.
[*22*] @storca333 No sé si te refieres a salario mínimo o medio pactado, medio me resulta extraño.
Pero vamos si el salario mínimo es el resultado de una negociación entre los empleados y el empresario siempre y cuando se permita a otras empresas y aotros empleados negociar un salario mínimo distinto si creen que eso les beneficia.
Pero lo segundo em es llamativo, en qué te basas para decir que son poquísimos?? Por otra parte, más beneficiados que perjudicados? Cuantos empleados cobran SMI en España? Un porcentaje bajo, un 15% o asi creo recordar y siempre se concentran en las empresas pequeñas que son las que más justas van y esas representan el 95% del tejido empresarial.
Por el padre de familia y el apro no te preocupes. Justamente eliminarel SMI es una medida que persigue eliminar el paro ya que no pones un techo de productividad para empezar a trabajar y los millones de puestos de empleos en negro que hay en españa y mantienen vivas las clases más bajas emergerían a la contabilidad consiguiendo así de paso mejores condiciones laborales, por cierto. El SMI afecta a los jóvenes, a los sobresueldos y minijobs que se lleva la gente en negro y a las personas menos productivas. El padre de familia que cobra más de 1000 euros al mes y tiene años de experiencia en su sector y empresa, no le afecta.
[*10*] @nemeton Un electricista, es un empresario. Un fontanero es un empresario. Un pintor es un empresario. Todo aquel que trabaja por cuenta propia es un empresario. Diferente es que tu quieras coargar de connotación negativa el término empresario y luego te encuentras con la contradicción de estar demonizando al grupo laboral al que pertenencen las personas más maltradas por el sistema laboral y económico español.
Si no es lo usual criticar ambas cosas, se lo cuentas al que no lo haga. No soy un muñeco de paja. Y bueno, los motivos por los cuales la gente vota a unos partidos u otros son variopintos pero es innegable que en el imaginario colectivo español, subir el SMI es algo genial y bajarlo/eliminarlo es un suicidio político. Por eso jamás lo ha hecho ni lo hará ningún gobierno "liberal". Es una batalla que sé que tengo perdida pero bueno, no dejo de expresar mi opinión siempre que puedo.
[*26*] @hayekrules "Una derecha que vive a la orden de lo que diga la izquierda" XXD. Claro que sí. Ahí tienes las cloacas del estado por ejemplo.
Y ya sé que cuanto más pequeña es la empresa, más difícil es para ellos, pero no sólo por las condiciones que pueda poner el estado, sino porque tampoco compiten en igualda de condiciones que otras más grandes o que produzcan fuera. Ni por los abusivos precios de la energía, ni por la especulación inmobiliaria en los alquileres y compra de locales comerciales o naves industriales. Que todo hay que decirlo.
Y sí, tanto como hay empresarios cumplidores, también los hay que son unos grandísimos malnacidos. ¿Qué es eso de no pagar las horas extra o tener por norma jornadas de nueve horas? Claro que el problema ahí es de los trabajadores que no denuncian a los explotadores. Pero eso no hace mejores a los empresarios que no cumplen con sus empleados.
A ver, es obvio que si subes el SMI, provocas que las empresas (sobretodo PYMES que son las mas afectadas), tengan que pagar mas dinero a sus empleados, lo cual aumenta sus gastos y reduce sus ingresos. Pero eso es catastrofico en epocas de crisis profunda donde las PYMES (las grandes apenas sufren siquiera en crisis) no pueden hacer frente a las subidas salraiales, y despiden a gente o bien caen en bancarrota, y siguen despidiendo pero esta vez a todos sus trabajadores. Pero la economia española ya no esta en una crisis tan profunda y esta mejorando (hasta que venga la siguiente que no queda mucho). Ademas una subida de 100 euros es tan pequeña que apenas es notable.
En conclusion, es normal que hubiera preocupacion sobretodo en el sector economico, pero si es verdad que se exagero mucho. Por 100 euros pocas empresas van a cerrar. Este tipo de medidas son buenas pero si que es verdad que hay que tomarlas con mucha precaucion y mirando a largo plazo, que es donde realmente se ven las consecuencias reales de las decisiones economicas.
[*6*] @asesino555 Y quién si lo entendía? Porque sí justamente él habla de la pretensión del conocimeinto de los socialistas y el fracaso inevitable a lo que ello y la centralización conducen...
Sí, los monopolios públicos, si se mantienen una serie de parámetros y operan de la manera más parecida posible a una empresa privada, compitiendo con el resto de empresas internacionales, etc. pueden no ser un fracaso. Pero eso no depende de si es público o privado unicamente, depende de la gestión. Pdvsa es una empresa pública y es un desastre. Renfe también es lamentable pero Aena se mantine. El problema no es si un año ganan dinero o no.
Cual es el problema? Que si los parámetros que el gobierno hoy tiene controlados dejan de estarlo y la petrolera Noruega deja de funcionar bien, no habrá nadie que pueda corregir su malfuncionamiento. Porque nadie puede competir con ella dentro del país. Si de repente nace corrupción desde el gobierno hacia la empresa, los Noruegos no podrán ofrecer una alternativa más limpia porque está prohibido, y quizás el monopolio seguirá siendo rentable. Los monopolios son inmorales por eso, porque la competencia da un seguro y una válvula de escape a los consumidores que mantienen a las empresas alerta para ofrecer siempre el mejor servicio.
Que durante un periodo de tiempo un monopolio público funcione en un país no signfica que esa sea un modelo deseable y extrapolable a toda la economía.
[*11*] @storca333 Y si no tiene capacidad de ahorro? Y si se le acaba de estropear el horno industrial y ha tenido que hacer una gran inversión inesperada? Y si un trabajador ha cogido la baja y ha tenido que contratar a un 4to empleado temporal? Me hace mucha gracia la ligereza con la que dices, ya se las apañará. Estamos hablando de una subida de más de 3500€ al año por empleado con el SMI que le llega con unas pocas semanas de antelación. Que se apañen y se jodan, no? Total, son empresarios... pues mira, no. Alguna vez has ido a hablar con uno de esos panaderos? Que te cuenten lo que es hacer de recaudadores de impuestos de un Estado que les ahoga y les maltrata cada vez que puede.
Los empresarios no contratan al coste que quieren. Contratan al coste del mercado. A caso te crees que pueden vender al precio que quieran? Pueden vender una barra de pan 100€ y multiplicar sus ganancias por 100? Verdad que no? Pues tampoco pueden comprar mano de obra 10 veces más barata si el mercado no se lo permite. El SMI es un control de precios, y todo control de precio genera escasez y mercado negro. En el mundo laboral, trabajos en negro y paro que en España lo tenemos por millones.
Eliminar al SMI te parece inconcebible? Dinamarca, Suiza, Austria, Noruega, Suecia... sisi horrible vivir en un país sin SMI.
COMO!!! que los economistas, los bancos y todos los liberales alarmistas se equivocaron?? imposible... si eso no ha pasado nunca en toda la historia... crisis del petroleo, el crack del 29, crisis de principios de los 90... nunca se han equivocado...
[*6*] @asesino555 "En los mejores paises del mundo muchos sectores importantes son monopolios publicos, y les va bien, vease noruega y el petroleo. " Pregunto lo de siempre cuando se saca el tema de los países nórdicos y su Estado de Bienestar ¿Sabes, acaso, cual es la carga impositiva que recae en ciudadano? Porque aquí en España, poca gente sabe que es bastante alta dicha carga impositiva.
Ojo, que esto que digo va por el lado de sí, el Estado de Bienestar se puede mantener, pero el precio es caro de cojones (porque es un sistema caro per se), cosa que 'ciertos sectores' del país (y hablo, sobretodo, de la neo izquierda y la alt-left) no están dispuestos a asumir mientras que en los países nórdicos, plantear el "cómo" es lo más normal del mundo y hasta lo tienen como "necesario". De hecho, la última fue la semi privatización del fondo de pensiones ¿A que de esto no vas a oirles hablar a los de "siempre"? porque claro, es como decir "liberalismo" (cosa que son la mayoría de los países nórdicos. XDDDDD) que les da bastante urticaria porque eso de ser "realistas" no va con ellos.
[*7*] @nemeton Y por qué no ciritcar ambas? Tenemos un problema con el precio de la electricidad en este país. Se llama hiperregulagción. Las empresas "privadas" son satélites del poder político y el 60-70% del porciento delprecio de la luz depende directa o indirectamente del BOE. Por no hablar de que cerramos centrales nucleares para comprarle energia a los franceses de las centrales nucleares. Así sí, estoy de acuerdo en meterle mano al sector energético.
Pero se pueden hacer ambas cosas, porque no culpo a los más pobres de querer cobrar un sueldo digno. Lo que digo es que subirles el SMI por decreto a 900€ no les ayuda. Que a la larga, eliminar el SMI sí les ayudaría. Pero los políticos no piensan en el largo plazo ni incitan a la gente a hacerlo. Piensan en subirle 200€ el mes a unos pocos el sueldo al mes siguiente para que les voten en las elecciones. Los daños que eso genere al empleo y a las empresas al cabo del año o al año siguiente da igual porque nadie lo asociará a eso sino a la polémica de turno de ese entonces.
Porque en tu úlitmo párrafo te olvidas de un tema básico que es por lo que empiezo y es que el 95% de las empresas son de menos de 10 trabajadores. Es decir, los empresarios que las dirijen, tampoco son precisamente la clase más rica del país. Se putea a los empleadores pobres y a los empleables pobres con baja formación.
El 95% de las empresas en España tienen 10 o menos empleados y sí, para muchas de esas empresas 3500€ al año pueden hundirlas.
Si no lo han hecho es porque el SMI solo afecta a un porcentaje pequeño de los trabajadores por no hablar de que la mayoría de convenios tienen un SMI mayor que el de 900... Pero bueno, esos datos no se saben, la gente habla de 900 sí o 900 no. El problema no es que vayan a despedir a alguien por siubirle 200 euros el sueldo, el problema es que los extras de gastos hacen que no se pueda reinvertir en productividad. O no se puede contratar a más gente. O la gente que no trabaja tiene que llegar a un SMI más alto para ser contratado. Eso desafoverece a las clases más pobres, a los que han tenido problemas para estudiar, a los inmigrantes... en fin, a todos aquellos que se supone que quieren ayudar.
Que yo sé que suena muy bonito y los gobiernos quieren ponerse medallitas de hojalata. Pero los gobiernos no pueden crear empleos por decreto ni subir los salarios sin generar un efecto rebote negativo. Y lo saben, por eso no ponen el SMI a 3000€. Si sus teorías fueran ciertas y no existiera prejuicio en subirlo, lo subirían más. Pero no, lo suben lo justo para llegar a una cifra redonda, decir que lo han subido pero apretando también lo justo a las pequeñas empresas pero sin llegar a ahogarlas. Y en esas estamos.
27 Comentarios